Re: FALSO
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7d6gc$io4$1@inews.gazeta.pl...
> Inapetente wrote:
>
>>
>>
>> Pero para ejecer ese derecho tendrá que decirle la madre quien es padre.
>>
>> ¿podría un hijo "interponer" una demanda a la madre para que revelara el
>> nombre del padre para luego poder poner "interponer " una demanda contra
>> el padre?
>
> Supongo que sí, pero si la madre insiste en negar que lo sabe no sé si
> tendrá un gran éxito ante los tribunales. O tal vez sea verdad que la
> madre no lo sabe realmente, que fuera una relación muy esporádica. Eso le
> llevaría a tener que investigar el pasado, como hacen los adoptados cuando
> quieren descubrir a sus padres biológicos.
Si lo sabe y no lo dice el hijo ganaría la demanda y la madre tendría que
dar una indemnización al hijo. Eso según la coherencia de tu sistema, no el
mio,
Si no lo sabe ¿acaso no fue la suaya una actitud un tanto irresponsable la
de primar al niño a ese derecho inalianagle a tener un padre biologico?
Tanbín ganaría el hijola demanda. Eso según tu la coherencia de tu sistema.
Según el mio no.
Según el mio la mujeres tiemen perfecto derecho a criar hijos sin varón por
medio. Por lo tanto el hijo perdería la demanda.
>
>>
>>
>>
>>>>.
>>>>
>>>>
>>>>>>Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces
>>>>>>tienes que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"
>>>>>
>>>>>Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati"
>>>>>tendrá tiempo de darse cuenta, no temas.
>>>>
>>>>
>>>>Si la mujer lo conociera hasta tal punto al varón que se diese cuanta de
>>>>lo cabrón que es (incompatibilidad de caracteres) quizá la mujer
>>>>decidiese que lo mejor es que su hijo no conozca a ese varón. ¿Se están
>>>>conculcando los derechos del hijo? Yo digo que no.
>>>
>>>Si el varón decide reclamar sus derechos que la madre, más vale que la
>>>mujer tenga argumentos más sólidos para negar los derechos del padre que
>>>"es un cabrón".
>>
>>
>> ¿En serio ? ¿y eso te parece bien?
>
> Claro. ¿A ti te parece mal?
Por suepuesto. Creo que una mujer pueden negar los drechos a un varón que
aportó material genetico (lo que tu insistes en llamr padre) si no habló del
tema con el. Y si lo hablo también . Cosa distinta es que el hijo esté ya
nacido
>>
>>>
>>
>>
>> Perdona , pero no digo eso. Solo digo que el hecho que de que la mujer no
>> tiene obligación de informar demuestra que la información del adn es
>> irrelevante.
>
> No veo cómo, pero la lógica de tus afirmaciones se escapa para el común de
> los mortales. Hay que estar en un nivel superior de conciencia.
En efecto.
>>
>>
>>>>Si tiras mi planteteamiento poniendo en mi boca cosas contrarias a las
>>>>que digo pues mal vamos.
>>>
>>>No he tirado tu planteamiento así, sino buscando su contradicción, algo
>>>con lo que deberías estar familiarizado.
>>
>>
>> Pero no has tenido fortuna. Mi planteamiento podrá ser muy estrafalario
>> pero por lo extremedamente simple es dificil que me pilles en alguna
>> contradicción
>
> Pues yo sí veo la contradicción. Está claro que nuestros sistemas
> operativos no funcionan igual.
Más bien creo que no acabas de captar cuales son las verdades fundamentales.
Tu tienes como verdad fundamental la igualdad. Y a partir de ahí las
conlusiónes son distintas.
>>
>>
>>
>>>>>Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de
>>>>>una forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su leche es para
>>>>>una pareja de lesbianas
>>>>
>>>>
>>>>Vamos a suponer ese caso (el más facilito para ti) (¿te atreves
>>>>aplantear el caso dificl?)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí, en adopción), con lo
>>>>>cual pierde los derechos sobre el niño.
>>>>
>>>>
>>>>¿Cuando exactamente se cede al niño en adopción.?
>>>>Pequeño saltamontes,
>>>>para que ese varón pueda dar a una personita en adopción primero tendrá
>>>>que ser reconocido como padre de la criatura.
>>>>¿En que momento se le reconoce como padre?
>>>
>>>Se puede hacer así, pero todo en una sola secuencia. Se le reconoce como
>>>padre y lo cede en adopción, en el mismo día. Para mí es la forma más
>>>clara de cubrirse las espaldas legalmente, de lo contrario, por mucho que
>>>hayan acordado verbalmente que él no ejercerá como padre (por mucho que
>>>"lo hayan hablado", ya que te gusta tanto esta expresión), ese hombre
>>>puede cambiar de opinión. Para esto es mucho más seguro desde el punto de
>>>vista legal recurrir a un banco de esperma.
>>>
>>
>>
>> Otra vez te escudas tras la ley. Pero, oh maravillas de las maravillas ,
>> ahora te das cuenta que la ley presenta algunas incoherencias.
>> Bienvenida al club. Al menos en este caso caso tendrás que reconcer que
>> si en adn fuese irrelevante no habría problemas.
>
> La ley, como todo instrumento humano, no es perfecta, y hay casos,
> afortunadamente los menos, que no son tan claros ni tan fáciles de
> resolver. La perfección no existe. Los "problemas" que eliminas del caso
> excepcional los trasladas al común de los casos. Gran negocio, un progreso
> espectacular.
>
Bueno, vamos avanzando. Al menos reconces que algo se resolvería.
Pero hay más. Mi sistema arreglaría tambien el proble de la violencia de
genero.
Y lo que dices que el problema se traslada al común de los casos no veo
porque. El sitema es precticamente el mismo.
>>
>> Realmente parece que la unica salida es el banco de esperma =====> más
>> control burotracico
>
> Ante casos excepcionales precauciones excepcionales.
>>
>>
>>>>Suponiendo que en los primeros años el varón no hubiese reconocido como
>>>>padre (no hay por tanto papeles de nada). ¿Que pasa si el buen rollo
>>>>entre varón donante y el matrimonio se acaba y el varón se le ocurre
>>>>retomar sus vinculos con el niño? ¿tiene el varon algñun derecho? Yo
>>>>digo que no debería tenerlo.
>>>
>>>Lo tiene, efectivamente, ya que en ningún momento renunció a ellos. Las
>>>cosas o se hacen legalmente o pueden acabar de una forma dramática.
>>
>>
>> O se cambia la ley.
>
> Claro, y se hace en función de la excepción. Bien pensado. Estoy
> convencida de que eso lo solucionará todo, así será perfecta.
¿cuantos casos de adopciones por parte de matrionios de personas del mismo
sesso contemplaremos?
Pues por esa excepción hay quien quiere cambiar la lay.
> No servirá más que para cuatro casos, y el resto en plan ley de la selva.
>
Que no. Que todo funcionaría mas o menos igual que ahora.
>>
>> Date cuenta de una cosa: ahora se va a cambiar la ley en un de los punto
>> que regulaban todo este fregao: el matrimonio.
>
> No cambia el matrimonio en sí, sino el tipo de parejas que pueden
> contraerlo.
>
>> Lo que hay que plantearse si ese cambio implica cambios por otros lados
>> para que el fregao sea minimamente coherente.
>
> No creo que se requieran, al menos no cambios grandes, tal vez algunos
> retoques mínimos en algún asunto que a mí ahora no se me ocurre. Como ya
> existían este tipo de uniones y de familias, salvo en el tema matrimonial
> las cosas ya han ido rodando previamente.
>
Pues yo creo que sí. Y ya te estoy poniendo sólo algunos ejemplos.
>>
>>
>>>>
>>>>>En el caso de acudir a un banco de leche anónimo, ya se contempla que
>>>>>el varón no puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es
>>>>>igual, para que no te sientas discriminado).
>>>>
>>>>
>>>>Con lo cual se demuestra que el ADN ES IRRELEVANTE.
>>>
>>>En absoluto, en este caso se trata de una donación para parejas que por
>>>sí mismas son estériles. Es muy parecido al caso de la adopción, en el
>>>que el hijo no es biológico. A posteriori puede que estos niños, si
>>>conocen su origen, busquen o tengan curiosidad por conocer a sus
>>>*padres/padre/madre biológicos*, ¿nunca has oído casos?
>>
>>
>> En las peliculas. Legalmente en muchos paises los nombre de los donantes
>> son secretos.
>
> Estoy hablando de adoptados, no de donantes. Y que sean secretos no
> significa que una persona no decida buscar a sus padres biológicos, sino
> que en el centro no le darán información alguna.
>>
>>
>>>Pero esto son las excepciones, que precisamente tienen su propio
>>>tratamiento, para todos los demás casos, el ADN es totalmente relevante.
>>>
>>
>>
>> Claro, claro. Si el adn es tan relevante ¿un padre podría dejar de manter
>> a su hijo si descubrirse que el mujer quedo embarazada de otro? ¿podría
>> demandar a la mujer alguna indemnización por el tiempo que estuvo
>> manteniendo al hijo?
>
> Pues no conozco lo que dice la ley en estos casos, pero te diré que yo
> opino que sí. Si ese hombre se considera engañado en su buena fe, debería
> ser protegido.
Loq ue pasa que si el adn es relevante entonces se deberían prohibir las
tecnicas de donación.
Hay que asumir que el adn es irrelevante para decir quien es hijo de quien.
La relación paterno filial no es algo biologico sino social. Asumelo.
>>
>>
>>>>
>>>>>Pero alégrate, tampoco les pueden reclamar legalmente nada.
>>>>
>>>>
>>>>se conoce que no estás muy dia ¿no conces una reciente sentencia de la
>>>>justicia britanica?
>>>
>>>Pues no, pero no estamos hablando de la justicia británica, que no tengo
>>>ni idea de como tiene legislado el asunto.
>>
>>
>> No estamos habalndo de la justicia britanica ni, espero, de la epañola
>> Estamos en politica. misc no en derecho.es.
>
> Pero tú me estás hablando de la justicia británica al comentar no sé que
> sentencia, que me imagino se ajustará al derecho británico, que
> teóricamente yo debería conocer. ¿Y me dices que no?
Da igual que sea britanico , español o norma de lo yanomamis. De lo que se
trata es como entender como funciona. En España funciona el mágico ADN. Pero
no tiene porqué. Eso es lo que quiero decir.
>>
>> El caso es que se reconcieó a una mujer de 18 años el derecho a conocer a
>> su padrebciologico. La mujer fue concebida por obra y gracia del leche de
>> un donante.
>>
>> Tal derecho implicaba la OBLIGACIÖN por parte del banco de leche a
>> revelar la identidad del donante. EL contrato que firmó en si día el
>> donante era papel mojado. SI eL ADN es relevante este juez que dicto la
>> sentencia es de lo más coherente.
>
> Tal vez, aunque yo creo que eso puede acabar con las donaciones, o
> reducirlas mucho. Para que un sistema funcione debe seguir las reglas en
> las que se ha basado, o generará inseguridad y desconfianza. Que sea
> secreto o que no lo sea, pero no decir uno y hacer lo otro. En todo caso,
> no creo que eso genere ningún tipo de derecho/obligación del padre
> biológico ni de esta mujer, a no ser que ambos estén de acuerdo en que sea
> así.
Pienso como tú. Pero se empieza elinando el secreo de la identidad del
donate y se acaba exigiendo responsabiliades. Sobre todo si se sigue
crfeyendo que el ADN es algo mágico y trancendente y portador de valores
eternos. (o si se sigue creyendo que lo es el acto del amar)
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la
>>>>>>>>>>mujer atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>>>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>>>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.
>>>>>>>
>>>>>>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si
>>>>>>>me tiro por la ventana vaya a volar.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley
>>>>>>tambien dice otras muchas cosas que son pinables.
>>>>>
>>>>>Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
>>>>>qué el adn no es un importante.
>>>>
>>>>
>>>>No es importate para decir quien es hijo de quien.
>>>
>>>Si tú lo dices, por supuesto debe ser evidente.
>>
>>
>> A los hechos ya explicado me remito.
>
> Te remites a casos excepcionales que han sido convenientemente explicados.
¿te das cuenta que eso mismo se puede aplicar a quienes alegan la excepción
de que hay matrimonio esteriles y eso les sirve para justificar que el hecho
de la posibilidad de descendencia no es algo que deba diferenciar a
matrimonios del mismo sesso que los otros?
>>
>>
>>>>>>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
>>>>>>discutirlo aquí. Estoy en contra.
>>>>>
>>>>>Yo no.
>>>>
>>>>
>>>>Esto merece un hilo aparte , pero te avanzo. ¿No atenta , según lo que
>>>>vienes repitiendo no segñun mi criterio, contra el derecho del niño que
>>>>su macre biologica se desentienda de él una vez nacido?
>>>
>>>
>>>No tiene por qué ser la madre biológica, y ya que digo que admito la
>>>opción de dar en adopción desde luego que no. En este caso uno de los
>>>progenitores renuncia con el beneplácito del otro,
>>
>>
>> Con el beneplacito o el desconocimiento.... ¿es lo mismo?
>
> ¿Con el desconocimiento de la madre biológica, o de la que lo dio a luz en
> todo caso? Lo veo difícil. Y en cuanto al padre, sabiendo que una mujer
> puede quedarse embaraza si pone la semillita, debería evitar ponerla en
> cualquier desconocida con los medios a su alcance. Y si la conoce se dará
> cuenta de que está embaraza (la verá, tendrán conocidos o amigos comunes,
> etc) aunque ella no le diga nada, y la sospecha estará ahí. La conjunción
> de un fallo de condón con que justo se esté acostando con una lesbiana que
> quiere ser madre y no se lo ha dicho tengo miedo que sea menor que morir
> por caída de asteroide.
No creo que "poner la semillita" sea algo magico , transcendente y portador
de valores eternos.
>>
>>
>>>no se opone nadie en este asunto y son los padres los que ejercitan los
>>>derechos del menor y los que deciden cómo organizarse. Es cuando los
>>>padres no están de acuerdo cuando empiezan los problemas, cuando la
>>>justicia interviene y cuando lo primero que debe mirar esa justicia es el
>>>bien del menor. Yo no afirmo que un menor tenga derecho a tener a su
>>>padre y a su madre juntos criándole y tal cual, y además biológicos, sino
>>>que en el interés del menor la justicia podrá exigir a un padre o madre
>>>que se haga cargo, al menos en parte, de los gastos de ese menor en tanto
>>>que no haya otros u otro, por ejemplo, adoptivos, que hayan asumido ese
>>>deber.
>>
>>
>> Tu lo has dicho "que hayan asumido ese deber".
>
> Me refiero a los adoptivos, que no tenían por qué asumirlo. Si fuera de
> otra forma, cualquier día podría llamar a tu puerta o a la mía, ponernos
> un bebé que no es nuestro (biológico) en brazos y decirnos: es suyo. Ya
> que el ADN debe de contar en todos los casos o en ninguno (según tu
> criterio, no el mío) y por tanto, ninguno de los padres biológicos, hombre
> o mujer, es responsable de su prole, pues el ADN es irrelevante. ¿Quién
> sería responsable? ¿El Estado en todos los casos? ¿Asignaría niños
> aleatoriamente, como a los ciudadanos que tienen que ser jurado?
Me remito a la realidad. ¿Que pasa ahora? ¿Que te parece?
>>
>>
>>
>>
>>
>>>>
>>>>>>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones
>>>>>>>sociales recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos
>>>>>>>paguen menos cuando reduzcamos jornada?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.
>>>>>
>>>>>No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.
>>>>
>>>>
>>>>Yo opino exactamente igual que tú. Son igual de responsables ciscualndo
>>>>por carretra, en el trabajo, etc.
>>>>Pero a la hora de decir si se va a parir o no la responsabilidad no es
>>>>la misma.
>>>
>>>Teniendo en cuenta que no se conoce un caso de varón que haya nacido...
>>>Tampoco conozco mujeres operadas de próstata, esa es la verdad, así que
>>>podemos decir que no tienen la misma responsabilidad a la hora de decidir
>>>si se operan o no de próstata. Esto a lo mejor implica que las mujeres
>>>también son irresponsables, nunca se sabe, ocurren las cosas más
>>>peregrinas por el mundo.
>>
>>
>> En efecto, es lo que estoy dicendp (bueno, fuiste tu la primera en
>> decirlo) las mujeres son irresponsable. Pueden irresponsabilizarse del
>> niño dandolo en adopción.
>
> Si el padre se niega no pueden. El padre se queda con el niño. Exactamente
> como ocurre a la inversa. Y no me vengas con el caso del padre que no lo
> sabe, que sabes que es la excepción. Si no lo sabe que haga por saber, que
> piense que cada vez que no usó condón o se le rompió es un hijo potencial
> que tiene por ahí, a ver si así le cunde. Aunque yo creo que, en la
> mayoría de los casos, y no digas que miento, esos padres están encantados
> de no saber y se mosquean mucho si se les comunica la "feliz noticia". Por
> eso tiene que ir un juez a pedirles que se hagan cargo de sus mochuelos,
> aunque sea en la menor parte ya que no son los que tienen la custodia (ni
> la quieren, aclaro).
En efecto están felices de no saber. Y me pregunto si debería haber algñún
periodo de prescripción para saber.
Quiero de decir que quizás no esten felices de saberlo el primer años. Pero
mucho menos saberlo pasados 10.
>>>>
>>>>Exactamente . Un varon puede elegir acostarse con mujeres que no quieren
>>>>ser madres.
>>>
>>>Pues fíjate, resulta que se acostó con una que lo quería (o no, pero
>>>decidió que abortar iba en contra de su conciencia, sus creencia o lo que
>>>fuera). Me apuesto a que no lo preguntó siquiera. A mí nunca me han
>>>preguntado si quiero ser madre, te lo juro, y ninguna tía me ha comentado
>>>nunca que le hayan preguntado algo semejante.
>>
>>
>> ¿Tampoco se lo preguntan cuando les piden en matrimonio?
>
> No que yo sepa, casos habrá. En general son cosas que se hablan llegado el
> momento, no con mucha antelación.
Claro, ahora lo entiendo.
El matrimonio es el reconcimiento ante el Estado de una realción amorosa
romanticoa sensual, no tiene nada que ver con tener hijos. Por una vez (o
segunda) reconzco que esto es coherente.
Por eso el matrimonio no tiene sentido.
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>>>b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan
>>>>>>metodos anticonceptivos
>>>>>
>>>>>No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>c) abortar
>>>>>>d) entragar al niño en adopción
>>>>>>
>>>>>>Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.
>>>>>
>>>>>Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
>>>>>chiste de los de Chiquito.
>>>>
>>>>
>>>>De verdad que no te entiendo.
>>>
>>>Se lo endosas a la mujer y dices que no se lo endosas a nadie. Yo ni
>>>siquiera se lo endoso al varón, porque la mujer es la que normalmente se
>>>ocupa del menor, tan sólo digo, con una perfidia insana, debo admitir,
>>>que el padre tal vez debería colaborar en los gastos que genera ese
>>>menor. Ya no voy a exigirle su precioso tiempo, esfuerzo, dedicación,
>>>renuncias, etc, por si acaso cae muerto fulminado del susto.
>>>
>>>>
>>>>>>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para
>>>>>>>cargar el peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que
>>>>>>>ver la madre en esto, si no cuenta la genética? Que se los quede
>>>>>>>todos el Estado.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre
>>>>>>puede entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas?
>>>>>>Y si el Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que
>>>>>>nos encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero
>>>>>>lo adopte.
>>>>>
>>>>>Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción
>>>>>a asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que
>>>>>eres genial.
>>>>
>>>>
>>>>Si son madres lo son por su decisión.
>>>
>>>El padre también tomó una decisión que le llevó a serlo, créeme, lo de la
>>>Virgen María hace mucho que no cuela. Podría haber elegido no amar,
>>>pero lo hizo. Podría haber elegido usar un anticonceptivo, pero no lo
>>>hizo.
>>
>>
>> ¿quien dice que no lo hizo?
>
> Si lo hizo y se rompió el condón, se podría haber asegurado que su pareja
> tomaba la píldora del día después (no la abortiva).
o_0 ¿comor? Obligandola.
> Claro que ella podría alegar que está tomando la anticonceptiva y no es
> necesario. Ahora me saldrás con la robasemen que miente y el caso
> rocambolesco. Para que lo sea del todo, ¿y si fallaron la píldora
> anticonceptiva (también ocurre) y el condón a la vez? ¿La culpa para ella
> y la carga económica también?
Depende de su (de ella ) decisión. Ella puede decidir. ÉL no. Dada la
asimetría obvia no pretenderás que las responsabilidad sea la mimsa.
>>
>>
>>>No, asumió el riesgo de ser padre, llevado por un pensamiento parecido al
>>>tuyo de completa irresponsabilidad, y las reclamaciones al maestro
>>>armero. Mis actos no generan consecuencias, así que hago lo que me sale
>>>de la punta del pimpollo, literalmente. Todo fueron una serie de
>>>elecciones por ambas partes que llevaron al resultado final. Eso sí, como
>>>la decisión final, la última, por cuestiones de pura biología es de la
>>>mujer, que se aguante y baile. Me enterneces, creer que vas a colarnos
>>>semejante hez.
>>>
>>>
>>>>
>>
>>
>>>>>>Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza
>>>>>
>>>>>¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
>>>>>también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable
>>>>>en todo caso.
>>>>
>>>>
>>>>¿Y que podemos hacer al respecto de esa asimetria natural?
>>>>
>>>>a) leyes que compormetan al varón que circunstancialmente aportó el adn.
>>>>b) leyes que comprometan a toda la sociedad.
>>>>
>>>>mejor b). Ya que la practica nos dice que se dan casos como el de Etoo.
>>>
>>>Claro, cómo no, vamos a alimentar entre todos al hijo de E'too, pobre, a
>>>ver si no se va a poder comprar el Ferrari... Y el señor E'too que siga
>>>amando sin condón a diestro y siniestro, y así podremos hacernos cargo
>>>de 20 o 30 hijos de este señor.
>>
>>
>> ¿Como sabes si el señor Etoo ama sin condón?
>
> Parece ser que los condones fallan de continuo, en vista del éxito, con la
> suerte de que encima se está con una robasemen en el momento en que justo,
> zas, falla. Y la robasemen, para más INRI, tiene la buena suerte de
> quedarse embarazada en esa oportunidad única
En el caso de Etto parece que la ocasión no fue unica.
> (no ocurre siempre, no sé si lo sabes). Qué casualidad, hay que ver que
> conjunción de desgracias y mala suerte. Según mi experiencia, que sé que
> no sienta cátedra, los tíos rara vez se ponen voluntariamente un condón, y
> cuanta más edad (generación más antigua) menos.
>>
>>
>>
>>
>>>>>Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
>>>>>matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se
>>>>>enternece.
>>>>
>>>>
>>>>Fliapante. ¿Donde he dicho que los niños criados por una sola persona
>>>>tengan que tener distintos derecohos que los criados por dos?
>>>
>>>Estableces que los hijos nacidos dentro del matrimonio tienen derecho a
>>>que sus padres carguen con parte de sus gastos, pero los nacidos fuera
>>>del matrimonio no. Para mí es volver a los hijos bastardos, estableces
>>>distintos derechos y obligaciones según nazcas fuera o dentro del
>>>matrimonio.
>>
>>
>> ¿Quien ha dicho que un hijo nacido fuera del matrimonio no pueda tener
>> padre?
>
> ¿Y cómo lo puede tener, al libre albedrío del padre? ¿Por adopción?
Por ejemplo la majer puede decir que tal otro varón es el padre. Y nadie
podrña decir nada en contrario. Salvo los adoradores del ADN.
>
>> Para ser reconocido como padre de un niño na hace tener el mismo adn . EL
>> adn es irrelevante.
>
> Y dale, eso es válido sólo para la adopción y casos de donación de óvulos
> o leche. Es decir, para los cosas excepcionales que como tales son
> tratados de distinta forma.
>
Que no, hija mia . Que hay muchimos mas casos y la mar de comunes, no
excepciones.
"Nunca digas que este cura no es tu padre"
>>
>>
>>>>>>
>>>>>>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus
>>>>>>>padre hablaron o no del tema.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
>>>>>>engendraron SI.
>>>>>
>>>>>Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos
>>>>>adultos que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta
>>>>>que podían haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.
>>>>
>>>>
>>>>Pero vamos a ver. A ver si de una vez lo entiendes.
>>>>¿Quien ha dicho que AMBOS no pusieron los medios para evitarlo?
>>>>Ya de estado soltando tiempo soltando carrete con bromitas tipo "ponte
>>>>el condón" "no folles..",
>>>
>>>Precisamente, es un riesgo que se corre siempre, pero peor es cuando no
>>>pones ningún medio, eso garantizado, y conozco el paño.
>>>
>>
>>
>> Vaya perogrullada.
>
> Es un riesgo que asumen ambos, afróntalo. Nada es seguro al 100%.
Hombre , si el varón puediese obligar a que ella tomase la pidora abortiva
(cosa que pareces sugerir antes y que me parece una aberración), afrontaría
que nos aproximamos a la simetria y que ambos asumen el riesgo en las mismas
condiciones.
>>
>>
>>>>No entiendo el mecanismo mental que te induce a pensar que un varón que
>>>>no quiere tener hijos es un varón que se dedica a amar sin condon por
>>>>todas partes y que luego no quiere saber nada.
>>>
>>>Pues estoy hablando de un buen porcentaje desde mi experiencia.
>>>
>>
>>
>> Que sí. Ya sabemos como es la practica pero discutamos de la toería.
>
> Claro, olvidemos la realidad y centrémonos en los Mundos de Yupi. Total,
> ¿quién dijo que las leyes tenían que regular la realidad y ser útiles a la
> sociedad?
>>
>>
>>>>Un varon que no quiere tener hijos en buena logica según dice el
>>>>sentido común es un varónq ue que pone los medios para evitar el
>>>>embarazo. Es un varón responsable.
>>>
>>>Pero si algo falla, que se coma el marrón la madre. Superresponsable.
>>>
>>>>Pero el hecho que se pongan los medio no evita que pueda haber un
>>>>fallo.
>>>
>>>Eso ya lo he incluido también.
>>>
>>
>>
>> Y le das la misma solución que al caso de los irresponsables.
>> Fantastico!!!!!!!!!
>
> ¿Qué pasa, que el niño nacido de un irresponsable tiene derecho a que su
> padre corra con parte de sus gastos y el de un responsable no tiene
> ninguno? ¿Cómo se demuestra que lo fue o no, no podría un irresponsable
> jurar por todo lo conocido que fue responsable, y a la inversa?
Ya te lo he dicho. Se demuestra con los que en todas culturas y antes en la
nuestra se conocía como matrimonio.
> El responsable seguro que es consciente de que a pesar de todo asume un
> riesgo, mucho menor pero lo asume, al igual que la mujer.
>>
>>
>>>>Pues bien , ante ese fallo se da la circumstacia que tanto el varón
>>>>responsable como el varón que es motivo de tus bromas resulta que tienen
>>>>las mismas responsabilidades. ¿un poco absurdo no? ¿Que incentivo hay
>>>>entonces para que los varones sean responsables?
>>>
>>>Pues minimizar el riesgo, evidentemente. No hay nada seguro al 100% en
>>>este mundo, pero cuantas más precauciones pones, menos boletos para que
>>>algo se te tuerza. Esto que planteas es como decir que cualquier mujer
>>>debe hacerse una revisión ginecológica, mamografía y tal una vez al año,
>>>pero que si no se la hace la SS no corre con los gastos de un cáncer para
>>>así incentivar la responsabilidad y que la gente lleve al día sus
>>>controles médicos.
>>
>>
>> Que si, que si. Pero atrevete a reposnser del caso contreto del varón
>> responsable que hablo calramente que tomo todas las medidas y a pesar de
>> todo hay fallo.
>
> Ya te lo he dicho, ese niño tiene derechos fallo o no fallo.
La moserga de los derechos otra vez. ¿Exactamente cuales son los derechos
del niño?
Por un lado los que son ahora. Y por otro los que tu crees.
>>
>>
>>
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>>>Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
>>>>>>accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.
>>>>>
>>>>>Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si
>>>>>el varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que
>>>>>apechugue sólo ella, por iluso, ya que al parecer el tío no tiene
>>>>>responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el leche. Hay que
>>>>>jorobarse, y nunca mejor dicho.
>>>>
>>>>
>>>>Bueno ¿pues que propones tú ante un fallos o accidente?
>>>>
>>>>Dato. se trata de un varón responsable que pone los medios
>>>>anticoncptivos. Que lso dos estna de acuerdo en no tener hijos y a más a
>>>>más el varón conoce que en caso de un embarzo no desado la mujer tenía
>>>>claro que en caso de fallo la solución es el aborto.
>>>
>>>Eso es fácil de decir cuando no estás en la situación. Si hubiera un
>>>incendio yo haría tal y cual, si yo estuviera embaraza haría esto y lo
>>>otro. Hasta que no estás en el caso, realmente es imprevisible la
>>>reacción. Pero te he repetido en múltiples ocasiones, y esta es una más a
>>>ver si te enteras, que lo que hayan hablado antes no me interesa, y
>>>además es indemostrable, para colmo.
>>
>>
>> Que si que si que ya sabemos que es muy dificil de decir. Pero en una
>> discusión teorica te puedes arriesgas. Atrevete.
>
> No me voy a repetir tantas veces.
>>
>> Evidente "lo hablado" es indemostrabele. Te habrás fijado que vengo
>> poneindo "hablar" entre comillas. Y "hablarlo" antropologicamente era
>> decrilo socialmente y modernamente legalmente con algo como el antiguo
>> matrimonio..
>
> Y dale, esto también lo he explicado ya.
>>
>> He puesto los casos en que se habla que no se quiere tener hijos y el
>> caso en que se habla que si se quiere tener.
>>
>> ¿Pero y el caso en que no se hable del tema?
>>
>> Bien aquí es donde podrás escandalizarte a gusto.
>>
>> Si no se habla del tema se sobreentiende que no se quieren tener hijos.
>> Conclusión elemental de la primera verdad fundamental. "el fin del amar
>> no es la procreación"
>
> Lo que yo quiero y lo que me pasa son cosas distintas.
Eso es depende de quien decida. Si yo no quiero ser madre es imposible que
me pase ser madre.
> Me da igual que quiera o no quiera, el hecho es que lo tiene. Nadie
> pregunta a los enfermos de cáncer si lo quieren padecer, ni a los
> conductores si quieren tener un accidente de tráfico, así es la vida.
¿Se les pregunata a las madres siquieren ser madres?
Se lo preguntan ellas mismas y deciden ellas mismas. Así es la vida.
> Asúmelo o no folles, no conduzcas, etc.
El amar y el conducir... Mál ejemplo has ido a coger. Si yo no me pongo el
casco cuando voy en moto y alguien me embiste por salterse un Stop el hecho
que yo no llevase casco no le va eximir de los daños que me pueda causar ¿o
sí?
ejemplo procaz.
Si yo vpy conduciendo y mientras ni copiloto me va haciendo un felatio. Si
en el momnteo de eyacular me desconcentro y atropello a alguien soy yo el
unico responsable. POr mucho que la eyaculación me la hubiese provocado el
copiloto este no tendría responsabilidad. Esto es así por la asimetría entre
conductor y copiloto.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Pero te voy a poner otro caso donde sií se habló del tema.
>>
>> Si estás al día sabrás qeu el matrimonio Solís acordó que no iba a haber
>> hijos en su matrimono. Gabrielle fue clara "mi utero no es negociable"-
>> Ahora que Carlos está en arresto domiciliario y se le ocurre que quiere
>> ser padre. Y el muy malvado está manipulando los anticonceptivos de
>> Gabrielle. ¿es eso correcto?. Podría ganarse una demanda contra CArlos si
>> se le descubre la maquinación
>
> No, pero podría divorciarse de él.
Hombre, solo faltaría. Y además con una buena indemnización.
Lo que pasa es que Carlos si podrái divorciarse de gabrielle por el hecho de
que ella no quiere tener hijos. Y creo que CArlos no tendría que
indemniz<arla a ella en ese caso.
Pero el caso del matrimonio Solis es un freude de ley. Si el matrimonio
fuese algo que tiene ver con tener hijos.
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>>>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.?
>>>>>>>>¿qué le puede reclamar?
>>>>>>>
>>>>>>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Pero etoo no puede.
>>>>>
>>>>>Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre
>>>>>tampoco podría hacerlo.
>>>>
>>>>
>>>>No acabas de entender que para que un varón sea padre priemro tiene que
>>>>haber una mujer que sea madre. No es simultaneo.
>>>
>>>xDDDDDDDDDDDDD ¿En serio, no es simultáneo? Es decir, que para que una
>>>mujer sea madre no tiene que haber un varón que sea el padre, biológico,
>>>se entiende.
>>
>>
>> En fecto. No te rias.
>>
>> mientras una mujer está embarazada
>> ¿quien es el varón que aportó el adn?
>> respuesta: NADIE. desde luego no es ningún padre pues no hay ningún hijo.
>
> Ella tampoco es aún madre, flor, porque no hay ningún hijo.
>>
>> Solo hay hijo después de que la mujer que lo gesta lo pare.
>
> Xacto.
>
>> Solo después del parto la mujer es madre.
>
> Xacto, y el hombre padre.
>
No . tavía no.
>> Y sólo después de que hay madre la madre puede escoger quien es el padre
>> (que puede coincidir o no con el varón que aportó el adn).
>
> Ja, ja, ja. Será en los casos en que el varón esté missing.
O en los casos de adulterio, for example. ¿No se te había ocurrido?
¿como resuelves tú los casos de adulterio? Y no me diras que son casos muy
excepcionales.
>>
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
>>>>>>infame.
>>>>>
>>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>>>>que padeces.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Si hombre sí, lo que tu digas.
>>>
>>>No, explícame eso de que los varones pagan y las mujeres no, que me
>>>tienes intrigada. Si los varones pagan por bemoles, las mujeres pagan por
>>>ovarios, y eso sí que son bemoles.
>>>
>>
>>
>>
>> lease:
>>
>> "
>>
>>>Vale, nosotras parimos y pagamos, vosotros sólo pagáis. Y todavía hay que
>>>aguantaros los lloriqueos, es infame.
>>>
>>
>>
>> Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
>> infame.
>>
>> "
>>
>> ¿Donde he dicho que las mujeres no pagen? no manipules
>
> No es si queréis, si decides que no quieres tienes que hacerte un aborto,
> y hay mujeres que no quieren someterse a un aborto, por lo que sea
> (creencias religiosas o morales, miedo a que sea más peligroso y tenga más
> consecuencias que un parto, sentimientos personales, lo que sea). No se
> como decir, no quiero, y listo, hay que pasar por un quirófano.
>
En efecto. Por eso si una mujer se quedó emarazada convencida de que un
varón estaría con ella. Ese varón no se puede esquear.
Es decir , los casos de embarzos que pueden planter problemas no son solo
los no deseados, tambíen los deseados.
