M
Morthond
Guest
Re: FALSO
Buenas Meneceo, cuánto tiempo
Un saludo
Morthond
Buenas Meneceo, cuánto tiempo
Un saludo
Morthond
M
Meneceo
Guest
Re: FALSO
"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:3TXke.82917$j8.67507@twister.auna.com...
> > Veamos, Jarama me preguntaba si estaba de acuerdo con su
> > planteamiento,
> > y yo matizaba, que este caso implica efectos indeseables que
> > desgraciadamente no podemos evitar. Una cosa es que esté de acuerdo con
> > los
> > derechos de la madre y otras que no vea que, a veces,
>
> ¿puedes poner algún ejemplo?
¿De qué? ¿De derechos de la madre? Pues todos los que quieras, en
principio no tiene por qué no hacer lo que le parezca sobre el embarazo, e
incluso si lo decide el derecho a un aborto en condiciones de seguridad, no
como esos miles de mujeres que mueren cada año por aborto chapucero, como
ocurría en España no hace tanto.
> > Para nada le daba la razón a Inapetente, que del hecho de que la
mujer
> > pueda decidir tener o no el hijo, concluye que dado que el hombre no
> > decide,
> > entonces no es responsable.
>
> ¿Donde he dicho yo eso?
> El varón es responsable cuando es responsable. Y he explicado los casos.
> Que digas que yo digo que el varón no es responsable por no decidir o es
> manipulación o es que no te has enterado bien.
>
He entendido perfectamente que no te referías a todos los casos, sino
unicamente cuando no hay contrato, ni acuerdo verbal; sólo abreviaba. Como
los casos de matrimonio o de consentimiento explicito no los has abordado,
simplemente los he omitido. Yo si creo que el hijo tiene derecho a exigir
responsabilidades al padre en estos casos, interpreto que tú no.
>
> Atrevete a decir las cosas claras.
)) ¿Qué cosos?
>
> A mi eso de que "el varón tenga algún vinculo sobre el feto" me parece un
> sinsentido. De hecho estoy diciendo si la mujer no se lo reconoce , el
varón
> ni siquiera tiene ningún vinculo con el individuo ya nacido. La mujer
tiene
> perfecto derecho a ser madre soltera y los niños no tienen derecho a tener
> un padre. Si los niños tuviesen derecho a tener un padre las madres
estarían
> obligadas a revelar la identidad del padre.
El niño puede tener el derecho a saber quién es el padre, sin que puedes
hacer daño a su madre para que confiese, me imagino que a partir de una edad
podrá pedir una prueba de paternidad. De todos modos, no ejercer un derecho,
no significa no tenerlo.
"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:3TXke.82917$j8.67507@twister.auna.com...
> > Veamos, Jarama me preguntaba si estaba de acuerdo con su
> > planteamiento,
> > y yo matizaba, que este caso implica efectos indeseables que
> > desgraciadamente no podemos evitar. Una cosa es que esté de acuerdo con
> > los
> > derechos de la madre y otras que no vea que, a veces,
>
> ¿puedes poner algún ejemplo?
¿De qué? ¿De derechos de la madre? Pues todos los que quieras, en
principio no tiene por qué no hacer lo que le parezca sobre el embarazo, e
incluso si lo decide el derecho a un aborto en condiciones de seguridad, no
como esos miles de mujeres que mueren cada año por aborto chapucero, como
ocurría en España no hace tanto.
> > Para nada le daba la razón a Inapetente, que del hecho de que la
mujer
> > pueda decidir tener o no el hijo, concluye que dado que el hombre no
> > decide,
> > entonces no es responsable.
>
> ¿Donde he dicho yo eso?
> El varón es responsable cuando es responsable. Y he explicado los casos.
> Que digas que yo digo que el varón no es responsable por no decidir o es
> manipulación o es que no te has enterado bien.
>
He entendido perfectamente que no te referías a todos los casos, sino
unicamente cuando no hay contrato, ni acuerdo verbal; sólo abreviaba. Como
los casos de matrimonio o de consentimiento explicito no los has abordado,
simplemente los he omitido. Yo si creo que el hijo tiene derecho a exigir
responsabilidades al padre en estos casos, interpreto que tú no.
>
> Atrevete a decir las cosas claras.
)) ¿Qué cosos?>
> A mi eso de que "el varón tenga algún vinculo sobre el feto" me parece un
> sinsentido. De hecho estoy diciendo si la mujer no se lo reconoce , el
varón
> ni siquiera tiene ningún vinculo con el individuo ya nacido. La mujer
tiene
> perfecto derecho a ser madre soltera y los niños no tienen derecho a tener
> un padre. Si los niños tuviesen derecho a tener un padre las madres
estarían
> obligadas a revelar la identidad del padre.
El niño puede tener el derecho a saber quién es el padre, sin que puedes
hacer daño a su madre para que confiese, me imagino que a partir de una edad
podrá pedir una prueba de paternidad. De todos modos, no ejercer un derecho,
no significa no tenerlo.
M
Meneceo
Guest
Re: FALSO
"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:3TXke.82915$j8.14909@twister.auna.com...
> La solución es sencilla.
>
> Los niños no tienen derecho a que sus madres y padres biologicos se
vinculen
> con ellos.
>
> Prueba de esta afirmación: un progenitor biologico puede perfectamente
> entregar al niño en adopción sin que por ello se siga ninguna
> responsabilidad contra el progenitor ni que el niño pueda reclamar nada al
> progenitor biologico.
>
La verdad me parece una parida ;-), las regla es que el vinculo legal
siga al biológico, y la adopción obviamente es una excepción; que sólo se
admite en condiciones muy determinadas, no se lo dan a cualquiera y menos a
quien elija la madre. La adopción implica siempre un abandono, y me parece
realmente dramática para tomarla como modelo de nada. No digo que la
biología sea todo, pero espero que la mayoría de los padres no sigan tus
opiniones.
> Más pruebas: las donaciones de leche son legales.
Sí, también puedes poner ejemplos de madres de alquiler, en España no
son legales, pero en otros países sí. Es obvio que en esos casos no se tiene
en cuenta el vinculo biológico, pero normalmente se pide un padre sustituto
que acepte al niño como si fuera una adopción. La regulación no es tan
alegre como para repartir leche sin mirar.
Mira, no me coloco en la posición de que todo sea naturaleza frente a la
ley, sólo digo que la mayoría de la ley se tiene que ajustar a la naturaleza
al margen de excepciones puntuales, que no voy a negar.
>
> Los vinculos se establecen libremente entre personas adultas y
responsables.
> Sólo quien incumple los vinculos tiene responsabilidades ante la otra
parte.
>
Yo creo que cuando se tuvo una relación sensual ya se estableció un
vinculo; o si te sale un lige ¿le vas a pedir que firme un contrato? Más te
vale usar sesso seguro o aguantarte las ganas.
"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:3TXke.82915$j8.14909@twister.auna.com...
> La solución es sencilla.
>
> Los niños no tienen derecho a que sus madres y padres biologicos se
vinculen
> con ellos.
>
> Prueba de esta afirmación: un progenitor biologico puede perfectamente
> entregar al niño en adopción sin que por ello se siga ninguna
> responsabilidad contra el progenitor ni que el niño pueda reclamar nada al
> progenitor biologico.
>
La verdad me parece una parida ;-), las regla es que el vinculo legal
siga al biológico, y la adopción obviamente es una excepción; que sólo se
admite en condiciones muy determinadas, no se lo dan a cualquiera y menos a
quien elija la madre. La adopción implica siempre un abandono, y me parece
realmente dramática para tomarla como modelo de nada. No digo que la
biología sea todo, pero espero que la mayoría de los padres no sigan tus
opiniones.
> Más pruebas: las donaciones de leche son legales.
Sí, también puedes poner ejemplos de madres de alquiler, en España no
son legales, pero en otros países sí. Es obvio que en esos casos no se tiene
en cuenta el vinculo biológico, pero normalmente se pide un padre sustituto
que acepte al niño como si fuera una adopción. La regulación no es tan
alegre como para repartir leche sin mirar.
Mira, no me coloco en la posición de que todo sea naturaleza frente a la
ley, sólo digo que la mayoría de la ley se tiene que ajustar a la naturaleza
al margen de excepciones puntuales, que no voy a negar.
>
> Los vinculos se establecen libremente entre personas adultas y
responsables.
> Sólo quien incumple los vinculos tiene responsabilidades ante la otra
parte.
>
Yo creo que cuando se tuvo una relación sensual ya se estableció un
vinculo; o si te sale un lige ¿le vas a pedir que firme un contrato? Más te
vale usar sesso seguro o aguantarte las ganas.
M
Meneceo
Guest
Re: FALSO
"Morthond" <morfalas@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:1117049918.785572.105730@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Buenas Meneceo, cuánto tiempo
>
>Un saludo
>
>Morthond
Aupa chaval, Pues lo mismo. Ya te veo pegándote con el Google desde
tierras ignotas ¿Qué tal el cambio?
"Morthond" <morfalas@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:1117049918.785572.105730@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Buenas Meneceo, cuánto tiempo
>
>Un saludo
>
>Morthond
Aupa chaval, Pues lo mismo. Ya te veo pegándote con el Google desde
tierras ignotas ¿Qué tal el cambio?
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
guadiana wrote:
>>
>>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
>
>
> Solo lo diré una vez.
> ;-)
Esto me suena pero en inglés con acento francés.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
guadiana wrote:
>>
>>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
>
>
> Solo lo diré una vez.
> ;-)
Esto me suena pero en inglés con acento francés.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
Jarama wrote:
> Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message news:<d70c64$oug$1@inews.gazeta.pl>...
>
>>Jarama wrote:
>>
>>
>>>"Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
>>>Y algunas reformas que deberán
>>>acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
>>>tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
>>>poblacion activa con derecho a jubilación.
>>
>>Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
>>sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
>>las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
>>patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.
>
>
> No son incompatibles, lo que hay es un máximo cuando se cobran las
> dos. Pero *se cobran las dos*.
Anda, no lo sabía, vaya bien que estudié Seguridad Social. Una pregunta:
¿es compatible una pensión de viudedad con una de invalidez parcial?
>
> Y aunque los calculos son complicaos, aqui lo que recordaba es que el
> argumento de los natalistas (¡más niños, más madera!) se puede aplicar
> a cualquier yacimiento de nuevos cotizantes. En éste, con la ventaja
> de que se aumenta la tasa de poblacion activa sobre el total, en lugar
> de al revés, como los niños. En cualquier caso, *todos* los cotizantes
> pretenderemos cobrar jubilación, salvo que la palmemos antes... (los
> niños de los natalistas también).
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
Jarama wrote:
> Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message news:<d70c64$oug$1@inews.gazeta.pl>...
>
>>Jarama wrote:
>>
>>
>>>"Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
>>>Y algunas reformas que deberán
>>>acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
>>>tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
>>>poblacion activa con derecho a jubilación.
>>
>>Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
>>sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
>>las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
>>patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.
>
>
> No son incompatibles, lo que hay es un máximo cuando se cobran las
> dos. Pero *se cobran las dos*.
Anda, no lo sabía, vaya bien que estudié Seguridad Social. Una pregunta:
¿es compatible una pensión de viudedad con una de invalidez parcial?
>
> Y aunque los calculos son complicaos, aqui lo que recordaba es que el
> argumento de los natalistas (¡más niños, más madera!) se puede aplicar
> a cualquier yacimiento de nuevos cotizantes. En éste, con la ventaja
> de que se aumenta la tasa de poblacion activa sobre el total, en lugar
> de al revés, como los niños. En cualquier caso, *todos* los cotizantes
> pretenderemos cobrar jubilación, salvo que la palmemos antes... (los
> niños de los natalistas también).
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
Inapetente wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>
>
>>No, no podría. La idea de una adopción por parte de un padre biológico es
>>ridícula. Vamos a invertir el caso *realmente*. La madre gana unos cuantos
>>milloncejos al mes (ignoro cuántos, no estoy en estos temas), y el padre
>>es un currito normal o un parado. La madre decide que del niño no quiere
>>saber nada, que lo cuide el padre. ¿Te crees que no la van a hacer pasar
>>pensión si se la reclaman? Amos, anda, a otro perro con ese hueso.
>>
>>>Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que
>>>puso el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver
>>>si me captas de una vez.
>>
>>Sí lo tiene, pesado.
>>
>
>
> Estoy diciendo que no lo tiene. Ahora , si te vas a escudar en la ley otra
> vez es inutil la discusión.
Ah, claro, es cierto, se me olvida que si tú dices que no lo tiene, es
que no lo tiene. ¿En qué estaría yo pensando?
>
>
>>>(nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
>>>mismo, estamos en es.politica)
>>
>>No, estás más bien en es.politica.ficcion. Ese es el problema. Pareces un
>>anuncio de "esto es lo que el cree que está pasando"..., "esto es lo que
>>realmente está pasando". Lo que tú piensas que debería ser no tiene por
>>qué ser necesariamente lo que debería ser, lamento pincharte la burbuja,
>>sobre todo cuando tus argumentos para sustentarlo son tan endebles que los
>>saltaría la patada de un libélula, y no hablaré desde las premisas que te
>>salga de las narices inventar asumiéndolas.
>
>
> hace cien años plantear que las mujeres votasen era politica ficción.
> hace cincuenta plantear los marimonios del mismo sesso era politica ficción.
> dentro de cincuenta años que los varones no tengan derecho a tener hijos se
> verá como algo normal.
Sí, yo voy notando la tendencia social ya. Está claro que hacia ahí
vamos, no hay más que preguntarles a las asociaciones de padres
divorciados, los solteros adoptantes y demás. Por ahí sopla el viento,
pero sólo una nariz tan fina como la tuya podía detectarlo.
>
>
>
>>>"Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>>>no
>>> tienen ningun derecho a reivindicar nada"
>>
>>Esto es la estrategia del agotar al contrario. Ya te he contestado a eso,
>>si tú quieres repetir esa frase mil veces, podemos hacer turnos rotatorios
>>para contestarte que no entre varios.
>>
>>>Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes)
>>
>>YA lo entendí la primera vez, que no tengo dislexia.
>>
>>
>>>que una mujer tiene perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de
>>>tener un varón a su lado. Un mujer pueder "robar" leche de un varón por
>>>el metodo tradicional
>>
>>¿Robar por el método tradicional? ¿Robar? Respuesta: condón. ¿O tú vas por
>>ahí dejando el coche abierto? Tú ves muchas películas, y te crees que
>>todos los tíos sois E'too. Que no hombre, que no.
>>
>
>
> Respuesta evasiva.
>
> Tiene o no derecho una mujer a ser madre sin que el "padre" su hijo esté
> vinculado a ella y a su hijo?
Sí, y también a la inversa, aunque sea un caso más infrecuente. ¿Y qué
con eso?
>
> Digo que sí tiene derecho.
>
> Tu dirás que sí pero eso entra en contradición con el supuesto derecho del
> niño que no te cansas de esgrimir. Tu entras en contradicción.
No entro en ninguna contradicción. Que un niño se críe en un hogar
monoparental (padre o madre) por las circunstancias que sean es
totalmente normal y legal. Que una madre decida no reclamarle al padre
ninguna responsabilidad es su decisión, será que considera que no
necesita ayuda ni económica ni de ningún otro tipo, el derecho existe y
en sus manos está ejercerlo o no, lo mismo que en las del padre. Cuando
su hijo sea mayor de edad puede decidir si interpone una demanda al
padre de paternidad o no.
>
> .
>
>>>
>>>Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces tienes
>>>que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"
>>
>>Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati" tendrá
>>tiempo de darse cuenta, no temas.
>
>
> Si la mujer lo conociera hasta tal punto al varón que se diese cuanta de lo
> cabrón que es (incompatibilidad de caracteres) quizá la mujer decidiese que
> lo mejor es que su hijo no conozca a ese varón. ¿Se están conculcando los
> derechos del hijo? Yo digo que no.
Si el varón decide reclamar sus derechos que la madre, más vale que la
mujer tenga argumentos más sólidos para negar los derechos del padre que
"es un cabrón".
>
>
>
>
>
>>>
>>>Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.
>>>
>>>repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
>>>comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.
>>
>>Ahora el sistema judicial tiene que andar detrás de las desconocidas a las
>>que un tío quiso inseminar, pudiendo impedirlo con un sólo gesto. Claro.
>>¿Y qué más, una niñera le ponemos también, en vez de al hijo? A estas
>>alturas es obvio que las necesita. Esta semana oí en el programa de
>>Herrera hablar de gente con dobles vidas, generalmente hombre, con dos
>>familias o incluso tres, ¿no estaría el varón obligado a decir que
>>insemina a más de una mujer? Es ridículo todo tu planteamiento, se cae por
>>todas partes.
>
>
>
> Lee con más atención . Repito que no piensio así: que el varón no tiene ese
> derecho.
Ni la mujer tampoco, tu planteamiento no se sostiene en ninguna
dirección como excusa de la irresponsabilidad masculina. La mujer no
tiene obligación de informar, y el hombre tampoco. Hasta aquí de
acuerdo, si no fuera porque tú planteas que como la mujer no tiene esa
obligación, el hombre es irresponsable.
> Si tiras mi planteteamiento poniendo en mi boca cosas contrarias a las que
> digo pues mal vamos.
No he tirado tu planteamiento así, sino buscando su contradicción, algo
con lo que deberías estar familiarizado.
>
>
>>>
>>>>>En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo
>>>>>pienso que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un
>>>>>varón pienso que tal obligación no debe exixtir.
>>>>
>>>>Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
>>>>hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
>>>>proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.
>>>>
>>>
>>>
>>>Más a mi favor.
>>
>>Cómo no, faltaría más.
>>
>>>
>>>
>>>>>El varón no tiene derecho a saber si hay hijos suyos por ahí.
>>>>
>>>>Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si
>>>>por nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de protección
>>>>oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.
>>>
>>>
>>>¿Y como demuestra el varón que el hijo es suyo?
>>>¿ con el adn? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD el adn, que risa.
>>
>>En fin....
>>
>>>A ver si eres capaz de resolver este caso con el mágico adn.
>>>
>>>Sea un matrimonio.
>>>Sea un embarazo provocado por un varón ajeno al matrimonio (¿adulterio
>>>quizás?).
>>>Sea el parto.
>>>El hijo es reconocio dentro del matrimonio y los conyuges son los
>>>progenitores legales del nuevo individuo.
>>>
>>>¿tiene derecho el varón ajeno al matrimonio a ser reconocido como padre
>>>del niño?
>>>¿En el revés del DNI del niño que dedería poner?
>>>
>>>nota: el matrimoio esta formado por dos mujeres.
>>
>>Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de una
>>forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su leche es para una
>>pareja de lesbianas
>
>
> Vamos a suponer ese caso (el más facilito para ti) (¿te atreves aplantear el
> caso dificl?)
>
>
>>y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí, en adopción), con lo cual
>>pierde los derechos sobre el niño.
>
>
> ¿Cuando exactamente se cede al niño en adopción.?
> Pequeño saltamontes,
> para que ese varón pueda dar a una personita en adopción primero tendrá que
> ser reconocido como padre de la criatura.
> ¿En que momento se le reconoce como padre?
Se puede hacer así, pero todo en una sola secuencia. Se le reconoce como
padre y lo cede en adopción, en el mismo día. Para mí es la forma más
clara de cubrirse las espaldas legalmente, de lo contrario, por mucho
que hayan acordado verbalmente que él no ejercerá como padre (por mucho
que "lo hayan hablado", ya que te gusta tanto esta expresión), ese
hombre puede cambiar de opinión. Para esto es mucho más seguro desde el
punto de vista legal recurrir a un banco de esperma.
>
> Suponiendo que en los primeros años el varón no hubiese reconocido como
> padre (no hay por tanto papeles de nada). ¿Que pasa si el buen rollo entre
> varón donante y el matrimonio se acaba y el varón se le ocurre retomar sus
> vinculos con el niño? ¿tiene el varon algñun derecho? Yo digo que no debería
> tenerlo.
Lo tiene, efectivamente, ya que en ningún momento renunció a ellos. Las
cosas o se hacen legalmente o pueden acabar de una forma dramática.
>
>
>>En el caso de acudir a un banco de leche anónimo, ya se contempla que el
>>varón no puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es igual,
>>para que no te sientas discriminado).
>
>
> Con lo cual se demuestra que el ADN ES IRRELEVANTE.
En absoluto, en este caso se trata de una donación para parejas que por
sí mismas son estériles. Es muy parecido al caso de la adopción, en el
que el hijo no es biológico. A posteriori puede que estos niños, si
conocen su origen, busquen o tengan curiosidad por conocer a sus
*padres/padre/madre biológicos*, ¿nunca has oído casos? Pero esto son
las excepciones, que precisamente tienen su propio tratamiento, para
todos los demás casos, el ADN es totalmente relevante.
>
>
>>Pero alégrate, tampoco les pueden reclamar legalmente nada.
>
>
> se conoce que no estás muy dia ¿no conces una reciente sentencia de la
> justicia britanica?
Pues no, pero no estamos hablando de la justicia británica, que no tengo
ni idea de como tiene legislado el asunto.
>
>
>
>
>>>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la
>>>>>>>mujer atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>>>
>>>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.
>>>>
>>>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
>>>>tiro por la ventana vaya a volar.
>>>
>>>
>>>Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley
>>>tambien dice otras muchas cosas que son pinables.
>>
>>Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
>>qué el adn no es un importante.
>
>
> No es importate para decir quien es hijo de quien.
Si tú lo dices, por supuesto debe ser evidente.
>
>
>>>
>
>>>Vaya , y pensar que estabmos de acuerdo con la no muy antigua
>>>modificación de la ley que permitía adotar a personas solteras...
>>>
>>>Me decepcionas.
>>
>>Y lo estoy, porque esos niños no tienen ninguna familia. Aunque sólo haya
>>un padre, eso ya es mejor que su situación anterior. Las parejas tienen
>>más opción a adoptar que los solteros.
>>
>>>
>>>>>Y cuanto más variada tambien mejor? Esa es la tesis de Constantino.
>>>>
>>>>Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano
>>>>es distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
>>>>hablando de una dieta alimenticia.
>>>
>>>
>>>Variedad de sexos. Parece una variedad interesante,
>>
>>La pareja no es un núcleo cerrado, hay más familiares generalmente
>>alrededor (abuelos/abuelas, tíos/tías, etc), con lo cual lo de la variedad
>>está bastante asegurado. Estamos hablando de gente que vaya a cubrir las
>>necesidades económicas y afectivas de un niño, no de una macedonia. Ya sé
>>que cualquier cosa que te pueda parecer un punto de apoyo argumental la
>>vas a definir como "interesante".
>
>
> Eso entre en contradicción con lo que acabas de escribir de que "Las
> parejas
> tienen más opción a adoptar que los solteros."
Porque son los que se van a responsabilizar del niño, los que tienen la
obligación de proveer para él y atenderle. Lo cual no quiere decir que
el niño sólo vaya a relacionarse afectivamente con sus padres.
>
>
>
>
>>>
>>>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.
>>>
>>>
>>>No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
>>>discutirlo aquí. Estoy en contra.
>>
>>Yo no.
>
>
> Esto merece un hilo aparte , pero te avanzo. ¿No atenta , según lo que
> vienes repitiendo no segñun mi criterio, contra el derecho del niño que su
> macre biologica se desentienda de él una vez nacido?
No tiene por qué ser la madre biológica, y ya que digo que admito la
opción de dar en adopción desde luego que no. En este caso uno de los
progenitores renuncia con el beneplácito del otro, no se opone nadie en
este asunto y son los padres los que ejercitan los derechos del menor y
los que deciden cómo organizarse. Es cuando los padres no están de
acuerdo cuando empiezan los problemas, cuando la justicia interviene y
cuando lo primero que debe mirar esa justicia es el bien del menor. Yo
no afirmo que un menor tenga derecho a tener a su padre y a su madre
juntos criándole y tal cual, y además biológicos, sino que en el interés
del menor la justicia podrá exigir a un padre o madre que se haga cargo,
al menos en parte, de los gastos de ese menor en tanto que no haya otros
u otro, por ejemplo, adoptivos, que hayan asumido ese deber.
>
>
>
>>>>>Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener
>>>>>hijos en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el
>>>>>compromiso de un varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es
>>>>>cierto que cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una
>>>>>ridiculuaz pues para nada hace falta una varón para criar a nuestros
>>>>>hijos.
>>>>
>>>>Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
>>>>asumir solas el coste de criar a un hijo.
>>>
>>>
>>>Quin dice eso. Una mujer está en su perfecto derecho de habñarlo con un
>>>varón y juntos criar los hijos. Pero hay que hablarlo.
>>
>>Claro, como los embarazos no deseados no existen...
>
>
> Los embarazos no deseados existen pero lo hijos no desados no existen.
Y claro, como son deseados viven del aire.
>
>
>>>
>>>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales
>>>>recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos paguen menos
>>>>cuando reduzcamos jornada?
>>>>
>>>
>>>
>>>O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.
>>
>>No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.
>
>
> Yo opino exactamente igual que tú. Son igual de responsables ciscualndo por
> carretra, en el trabajo, etc.
> Pero a la hora de decir si se va a parir o no la responsabilidad no es la
> misma.
Teniendo en cuenta que no se conoce un caso de varón que haya nacido...
Tampoco conozco mujeres operadas de próstata, esa es la verdad, así que
podemos decir que no tienen la misma responsabilidad a la hora de
decidir si se operan o no de próstata. Esto a lo mejor implica que las
mujeres también son irresponsables, nunca se sabe, ocurren las cosas más
peregrinas por el mundo.
>
>>>>>
>>>>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese
>>>>>>>>>varón?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>>>>judicialmente.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que
>>>>>>>es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>>>>>contundente.
>>>>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>>>>
>>>>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).
>>>>>
>>>>>
>>>>>Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
>>>>>(hasta que no haya clones) y que todos hemos sido nacidos por una mujer
>>>>>(ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>>>>
>>>>>¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?
>>>>
>>>>¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?
>>>
>>>
>>>Te recuerdo que la madre puede;
>>>a) no acostarse con varones que no quieren ser padres
>>
>>¿Y a la inversa? ¿No podría el varón también no acostarse con mujeres que
>>quieren ser madres? ¿Por qué le cargas la responsabilidad siempre a la
>>mujer, COMODÓN?
>>
>
>
> Exactamente . Un varon puede elegir acostarse con mujeres que no quieren ser
> madres.
Pues fíjate, resulta que se acostó con una que lo quería (o no, pero
decidió que abortar iba en contra de su conciencia, sus creencia o lo
que fuera). Me apuesto a que no lo preguntó siquiera. A mí nunca me han
preguntado si quiero ser madre, te lo juro, y ninguna tía me ha
comentado nunca que le hayan preguntado algo semejante.
>
>
>
>>>b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
>>>anticonceptivos
>>
>>No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.
>>
>>
>>>c) abortar
>>>d) entragar al niño en adopción
>>>
>>>Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.
>>
>>Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
>>chiste de los de Chiquito.
>
>
> De verdad que no te entiendo.
Se lo endosas a la mujer y dices que no se lo endosas a nadie. Yo ni
siquiera se lo endoso al varón, porque la mujer es la que normalmente se
ocupa del menor, tan sólo digo, con una perfidia insana, debo admitir,
que el padre tal vez debería colaborar en los gastos que genera ese
menor. Ya no voy a exigirle su precioso tiempo, esfuerzo, dedicación,
renuncias, etc, por si acaso cae muerto fulminado del susto.
>
>
>>>
>>>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar
>>>>el peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la
>>>>madre en esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el
>>>>Estado.
>>>
>>>
>>>Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
>>>entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
>>>Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
>>>encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo
>>>adopte.
>>
>>Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción a
>>asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que eres
>>genial.
>
>
> Si son madres lo son por su decisión.
El padre también tomó una decisión que le llevó a serlo, créeme, lo de
la Virgen María hace mucho que no cuela. Podría haber elegido no amar,
pero lo hizo. Podría haber elegido usar un anticonceptivo, pero no lo
hizo. No, asumió el riesgo de ser padre, llevado por un pensamiento
parecido al tuyo de completa irresponsabilidad, y las reclamaciones al
maestro armero. Mis actos no generan consecuencias, así que hago lo que
me sale de la punta del pimpollo, literalmente. Todo fueron una serie de
elecciones por ambas partes que llevaron al resultado final. Eso sí,
como la decisión final, la última, por cuestiones de pura biología es de
la mujer, que se aguante y baile. Me enterneces, creer que vas a colarnos
semejante cosa.
>
>
>
>
>
>>>>Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
>>>>pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>¿Pero no estabas planteando un caso de un hombre que se quedado
>>>embarazado?
>>
>>No, no sabía que escribía tan mal.
>>
>>
>>>¿por que dices "abligarLA a abortar"? ¿?
>>>estás amnipulando?
>>
>>No.
>>
>>>Repito para que queda claro y no me manipules:
>>>
>>>Caso real:
>>>Una mujer se queda embarazada en su utero natural.
>>>La mujer tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>>>opinión del varón
>>>SI, tiene derecho a abortar encontra del criterio del varón y someter al
>>>varón esa cruda realidad.
>>>
>>>Caso hipotetico:
>>>Un varón se queda embarazado gracias a los avances de la tecnica en su
>>>utero artificial.
>>>el varón tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>>>opinión del mujer
>>>SI, el varón tiene derecho a abortar encontra del criterio del mujer y
>>>someter al mujer esa cruda realidad.
>>
>>Exacto.
>>
>>>
>>>Espero que queda claro.
>>
>>Ahora sí, pero creo que no me entendiste antes.
>
>
>
> Menos mal. Empezaba a pensar que hablabamos diferente idioma.
>
>
>>>
>>>Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza
>>
>>¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
>>también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable en
>>todo caso.
>
>
> ¿Y que podemos hacer al respecto de esa asimetria natural?
>
> a) leyes que compormetan al varón que circunstancialmente aportó el adn.
> b) leyes que comprometan a toda la sociedad.
>
> mejor b). Ya que la practica nos dice que se dan casos como el de Etoo.
Claro, cómo no, vamos a alimentar entre todos al hijo de E'too, pobre, a
ver si no se va a poder comprar el Ferrari... Y el señor E'too que siga
amando sin condón a diestro y siniestro, y así podremos hacernos cargo
de 20 o 30 hijos de este señor.
>
>
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>>EL CONTRATO MATRIMONIAL
>>>
>>>Obviamente no el contrato matrimonio tal y como se entiende en nuestra
>>>progesista civilización. Osea el reconocimineto ante el Estado del amor
>>>romantico sensual entre dospersonas.
>>>
>>>Me refiero al contrato matrimonial tal y como se ha entendio durante
>>>miles en miles de civilización y que por no confundir con el anterior
>>>llamaremos X.
>>>
>>>Ahora es cuando verás que X sirve :
>>>
>>>a) para que las mujeres puedan exigir responsabalidades a los varones que
>>>se comprometieron a ser los padres de sus hijos.
>>>b) para que los varones puedan tener derecho a tener hijos.
>>>
>>>X es útil.
>>>En cambio el matrimonio, el reconocimiento ante el Estado de el amor
>>>romatico sensual de dos personas es una chorrada.
>>>
>>>¿Lo ves op no lo ves?
>>
>>Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
>>matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se enternece.
>
>
> Fliapante. ¿Donde he dicho que los niños criados por una sola persona tengan
> que tener distintos derecohos que los criados por dos?
Estableces que los hijos nacidos dentro del matrimonio tienen derecho a
que sus padres carguen con parte de sus gastos, pero los nacidos fuera
del matrimonio no. Para mí es volver a los hijos bastardos, estableces
distintos derechos y obligaciones según nazcas fuera o dentro del
matrimonio.
> Creía que estabas de acuerdo conmigo en que las persoans solteras pueden
> adoptar.
Esas personas, te lo repito, no tenía padres que se hicieran cargo de
ellos, a ninguno de los dos.
>
>
>>>
>>>
>>>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre
>>>>hablaron o no del tema.
>>>>
>>>
>>>
>>>Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
>>>engendraron SI.
>>
>>Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos adultos
>>que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta que podían
>>haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.
>
>
> Pero vamos a ver. A ver si de una vez lo entiendes.
> ¿Quien ha dicho que AMBOS no pusieron los medios para evitarlo?
> Ya de estado soltando tiempo soltando carrete con bromitas tipo "ponte el
> condón" "no folles..",
Precisamente, es un riesgo que se corre siempre, pero peor es cuando no
pones ningún medio, eso garantizado, y conozco el paño.
>
> No entiendo el mecanismo mental que te induce a pensar que un varón que no
> quiere tener hijos es un varón que se dedica a amar sin condon por todas
> partes y que luego no quiere saber nada.
Pues estoy hablando de un buen porcentaje desde mi experiencia.
>
> Un varon que no quiere tener hijos en buena logica según dice el sentido
> común es un varónq ue que pone los medios para evitar el embarazo. Es un
> varón responsable.
Pero si algo falla, que se coma el marrón la madre. Superresponsable.
>
> Pero el hecho que se pongan los medio no evita que pueda haber un fallo.
Eso ya lo he incluido también.
>
> Pues bien , ante ese fallo se da la circumstacia que tanto el varón
> responsable como el varón que es motivo de tus bromas resulta que tienen las
> mismas responsabilidades. ¿un poco absurdo no? ¿Que incentivo hay entonces
> para que los varones sean responsables?
Pues minimizar el riesgo, evidentemente. No hay nada seguro al 100% en
este mundo, pero cuantas más precauciones pones, menos boletos para que
algo se te tuerza. Esto que planteas es como decir que cualquier mujer
debe hacerse una revisión ginecológica, mamografía y tal una vez al año,
pero que si no se la hace la SS no corre con los gastos de un cáncer
para así incentivar la responsabilidad y que la gente lleve al día sus
controles médicos.
>
>
>
>>>Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
>>>accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.
>>
>>Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si el
>>varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que apechugue
>>sólo ella, por iluso, ya que al parecer el tío no tiene
>>responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el leche. Hay que jorobarse,
>>y nunca mejor dicho.
>
>
> Bueno ¿pues que propones tú ante un fallos o accidente?
>
> Dato. se trata de un varón responsable que pone los medios anticoncptivos.
> Que lso dos estna de acuerdo en no tener hijos y a más a más el varón conoce
> que en caso de un embarzo no desado la mujer tenía claro que en caso de
> fallo la solución es el aborto.
Eso es fácil de decir cuando no estás en la situación. Si hubiera un
incendio yo haría tal y cual, si yo estuviera embaraza haría esto y lo
otro. Hasta que no estás en el caso, realmente es imprevisible la
reacción. Pero te he repetido en múltiples ocasiones, y esta es una más
a ver si te enteras, que lo que hayan hablado antes no me interesa, y
además es indemostrable, para colmo.
>
>
>
>>>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
>>>>>puede reclamar?
>>>>
>>>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.
>>>
>>>
>>>Pero etoo no puede.
>>
>>Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre tampoco
>>podría hacerlo.
>
>
> No acabas de entender que para que un varón sea padre priemro tiene que
> haber una mujer que sea madre. No es simultaneo.
xDDDDDDDDDDDDD ¿En serio, no es simultáneo? Es decir, que para que una
mujer sea madre no tiene que haber un varón que sea el padre, biológico,
se entiende.
>
>
>
>
>>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
>>>infame.
>>
>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>que padeces.
>>
>
>
> Si hombre sí, lo que tu digas.
No, explícame eso de que los varones pagan y las mujeres no, que me
tienes intrigada. Si los varones pagan por bemoles, las mujeres pagan por
ovarios, y eso sí que son bemoles.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
Inapetente wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>
>
>>No, no podría. La idea de una adopción por parte de un padre biológico es
>>ridícula. Vamos a invertir el caso *realmente*. La madre gana unos cuantos
>>milloncejos al mes (ignoro cuántos, no estoy en estos temas), y el padre
>>es un currito normal o un parado. La madre decide que del niño no quiere
>>saber nada, que lo cuide el padre. ¿Te crees que no la van a hacer pasar
>>pensión si se la reclaman? Amos, anda, a otro perro con ese hueso.
>>
>>>Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que
>>>puso el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver
>>>si me captas de una vez.
>>
>>Sí lo tiene, pesado.
>>
>
>
> Estoy diciendo que no lo tiene. Ahora , si te vas a escudar en la ley otra
> vez es inutil la discusión.
Ah, claro, es cierto, se me olvida que si tú dices que no lo tiene, es
que no lo tiene. ¿En qué estaría yo pensando?
>
>
>>>(nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
>>>mismo, estamos en es.politica)
>>
>>No, estás más bien en es.politica.ficcion. Ese es el problema. Pareces un
>>anuncio de "esto es lo que el cree que está pasando"..., "esto es lo que
>>realmente está pasando". Lo que tú piensas que debería ser no tiene por
>>qué ser necesariamente lo que debería ser, lamento pincharte la burbuja,
>>sobre todo cuando tus argumentos para sustentarlo son tan endebles que los
>>saltaría la patada de un libélula, y no hablaré desde las premisas que te
>>salga de las narices inventar asumiéndolas.
>
>
> hace cien años plantear que las mujeres votasen era politica ficción.
> hace cincuenta plantear los marimonios del mismo sesso era politica ficción.
> dentro de cincuenta años que los varones no tengan derecho a tener hijos se
> verá como algo normal.
Sí, yo voy notando la tendencia social ya. Está claro que hacia ahí
vamos, no hay más que preguntarles a las asociaciones de padres
divorciados, los solteros adoptantes y demás. Por ahí sopla el viento,
pero sólo una nariz tan fina como la tuya podía detectarlo.
>
>
>
>>>"Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>>>no
>>> tienen ningun derecho a reivindicar nada"
>>
>>Esto es la estrategia del agotar al contrario. Ya te he contestado a eso,
>>si tú quieres repetir esa frase mil veces, podemos hacer turnos rotatorios
>>para contestarte que no entre varios.
>>
>>>Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes)
>>
>>YA lo entendí la primera vez, que no tengo dislexia.
>>
>>
>>>que una mujer tiene perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de
>>>tener un varón a su lado. Un mujer pueder "robar" leche de un varón por
>>>el metodo tradicional
>>
>>¿Robar por el método tradicional? ¿Robar? Respuesta: condón. ¿O tú vas por
>>ahí dejando el coche abierto? Tú ves muchas películas, y te crees que
>>todos los tíos sois E'too. Que no hombre, que no.
>>
>
>
> Respuesta evasiva.
>
> Tiene o no derecho una mujer a ser madre sin que el "padre" su hijo esté
> vinculado a ella y a su hijo?
Sí, y también a la inversa, aunque sea un caso más infrecuente. ¿Y qué
con eso?
>
> Digo que sí tiene derecho.
>
> Tu dirás que sí pero eso entra en contradición con el supuesto derecho del
> niño que no te cansas de esgrimir. Tu entras en contradicción.
No entro en ninguna contradicción. Que un niño se críe en un hogar
monoparental (padre o madre) por las circunstancias que sean es
totalmente normal y legal. Que una madre decida no reclamarle al padre
ninguna responsabilidad es su decisión, será que considera que no
necesita ayuda ni económica ni de ningún otro tipo, el derecho existe y
en sus manos está ejercerlo o no, lo mismo que en las del padre. Cuando
su hijo sea mayor de edad puede decidir si interpone una demanda al
padre de paternidad o no.
>
> .
>
>>>
>>>Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces tienes
>>>que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"
>>
>>Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati" tendrá
>>tiempo de darse cuenta, no temas.
>
>
> Si la mujer lo conociera hasta tal punto al varón que se diese cuanta de lo
> cabrón que es (incompatibilidad de caracteres) quizá la mujer decidiese que
> lo mejor es que su hijo no conozca a ese varón. ¿Se están conculcando los
> derechos del hijo? Yo digo que no.
Si el varón decide reclamar sus derechos que la madre, más vale que la
mujer tenga argumentos más sólidos para negar los derechos del padre que
"es un cabrón".
>
>
>
>
>
>>>
>>>Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.
>>>
>>>repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
>>>comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.
>>
>>Ahora el sistema judicial tiene que andar detrás de las desconocidas a las
>>que un tío quiso inseminar, pudiendo impedirlo con un sólo gesto. Claro.
>>¿Y qué más, una niñera le ponemos también, en vez de al hijo? A estas
>>alturas es obvio que las necesita. Esta semana oí en el programa de
>>Herrera hablar de gente con dobles vidas, generalmente hombre, con dos
>>familias o incluso tres, ¿no estaría el varón obligado a decir que
>>insemina a más de una mujer? Es ridículo todo tu planteamiento, se cae por
>>todas partes.
>
>
>
> Lee con más atención . Repito que no piensio así: que el varón no tiene ese
> derecho.
Ni la mujer tampoco, tu planteamiento no se sostiene en ninguna
dirección como excusa de la irresponsabilidad masculina. La mujer no
tiene obligación de informar, y el hombre tampoco. Hasta aquí de
acuerdo, si no fuera porque tú planteas que como la mujer no tiene esa
obligación, el hombre es irresponsable.
> Si tiras mi planteteamiento poniendo en mi boca cosas contrarias a las que
> digo pues mal vamos.
No he tirado tu planteamiento así, sino buscando su contradicción, algo
con lo que deberías estar familiarizado.
>
>
>>>
>>>>>En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo
>>>>>pienso que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un
>>>>>varón pienso que tal obligación no debe exixtir.
>>>>
>>>>Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
>>>>hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
>>>>proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.
>>>>
>>>
>>>
>>>Más a mi favor.
>>
>>Cómo no, faltaría más.
>>
>>>
>>>
>>>>>El varón no tiene derecho a saber si hay hijos suyos por ahí.
>>>>
>>>>Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si
>>>>por nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de protección
>>>>oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.
>>>
>>>
>>>¿Y como demuestra el varón que el hijo es suyo?
>>>¿ con el adn? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD el adn, que risa.
>>
>>En fin....
>>
>>>A ver si eres capaz de resolver este caso con el mágico adn.
>>>
>>>Sea un matrimonio.
>>>Sea un embarazo provocado por un varón ajeno al matrimonio (¿adulterio
>>>quizás?).
>>>Sea el parto.
>>>El hijo es reconocio dentro del matrimonio y los conyuges son los
>>>progenitores legales del nuevo individuo.
>>>
>>>¿tiene derecho el varón ajeno al matrimonio a ser reconocido como padre
>>>del niño?
>>>¿En el revés del DNI del niño que dedería poner?
>>>
>>>nota: el matrimoio esta formado por dos mujeres.
>>
>>Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de una
>>forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su leche es para una
>>pareja de lesbianas
>
>
> Vamos a suponer ese caso (el más facilito para ti) (¿te atreves aplantear el
> caso dificl?)
>
>
>>y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí, en adopción), con lo cual
>>pierde los derechos sobre el niño.
>
>
> ¿Cuando exactamente se cede al niño en adopción.?
> Pequeño saltamontes,
> para que ese varón pueda dar a una personita en adopción primero tendrá que
> ser reconocido como padre de la criatura.
> ¿En que momento se le reconoce como padre?
Se puede hacer así, pero todo en una sola secuencia. Se le reconoce como
padre y lo cede en adopción, en el mismo día. Para mí es la forma más
clara de cubrirse las espaldas legalmente, de lo contrario, por mucho
que hayan acordado verbalmente que él no ejercerá como padre (por mucho
que "lo hayan hablado", ya que te gusta tanto esta expresión), ese
hombre puede cambiar de opinión. Para esto es mucho más seguro desde el
punto de vista legal recurrir a un banco de esperma.
>
> Suponiendo que en los primeros años el varón no hubiese reconocido como
> padre (no hay por tanto papeles de nada). ¿Que pasa si el buen rollo entre
> varón donante y el matrimonio se acaba y el varón se le ocurre retomar sus
> vinculos con el niño? ¿tiene el varon algñun derecho? Yo digo que no debería
> tenerlo.
Lo tiene, efectivamente, ya que en ningún momento renunció a ellos. Las
cosas o se hacen legalmente o pueden acabar de una forma dramática.
>
>
>>En el caso de acudir a un banco de leche anónimo, ya se contempla que el
>>varón no puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es igual,
>>para que no te sientas discriminado).
>
>
> Con lo cual se demuestra que el ADN ES IRRELEVANTE.
En absoluto, en este caso se trata de una donación para parejas que por
sí mismas son estériles. Es muy parecido al caso de la adopción, en el
que el hijo no es biológico. A posteriori puede que estos niños, si
conocen su origen, busquen o tengan curiosidad por conocer a sus
*padres/padre/madre biológicos*, ¿nunca has oído casos? Pero esto son
las excepciones, que precisamente tienen su propio tratamiento, para
todos los demás casos, el ADN es totalmente relevante.
>
>
>>Pero alégrate, tampoco les pueden reclamar legalmente nada.
>
>
> se conoce que no estás muy dia ¿no conces una reciente sentencia de la
> justicia britanica?
Pues no, pero no estamos hablando de la justicia británica, que no tengo
ni idea de como tiene legislado el asunto.
>
>
>
>
>>>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la
>>>>>>>mujer atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>>>
>>>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.
>>>>
>>>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
>>>>tiro por la ventana vaya a volar.
>>>
>>>
>>>Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley
>>>tambien dice otras muchas cosas que son pinables.
>>
>>Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
>>qué el adn no es un importante.
>
>
> No es importate para decir quien es hijo de quien.
Si tú lo dices, por supuesto debe ser evidente.
>
>
>>>
>
>>>Vaya , y pensar que estabmos de acuerdo con la no muy antigua
>>>modificación de la ley que permitía adotar a personas solteras...
>>>
>>>Me decepcionas.
>>
>>Y lo estoy, porque esos niños no tienen ninguna familia. Aunque sólo haya
>>un padre, eso ya es mejor que su situación anterior. Las parejas tienen
>>más opción a adoptar que los solteros.
>>
>>>
>>>>>Y cuanto más variada tambien mejor? Esa es la tesis de Constantino.
>>>>
>>>>Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano
>>>>es distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
>>>>hablando de una dieta alimenticia.
>>>
>>>
>>>Variedad de sexos. Parece una variedad interesante,
>>
>>La pareja no es un núcleo cerrado, hay más familiares generalmente
>>alrededor (abuelos/abuelas, tíos/tías, etc), con lo cual lo de la variedad
>>está bastante asegurado. Estamos hablando de gente que vaya a cubrir las
>>necesidades económicas y afectivas de un niño, no de una macedonia. Ya sé
>>que cualquier cosa que te pueda parecer un punto de apoyo argumental la
>>vas a definir como "interesante".
>
>
> Eso entre en contradicción con lo que acabas de escribir de que "Las
> parejas
> tienen más opción a adoptar que los solteros."
Porque son los que se van a responsabilizar del niño, los que tienen la
obligación de proveer para él y atenderle. Lo cual no quiere decir que
el niño sólo vaya a relacionarse afectivamente con sus padres.
>
>
>
>
>>>
>>>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.
>>>
>>>
>>>No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
>>>discutirlo aquí. Estoy en contra.
>>
>>Yo no.
>
>
> Esto merece un hilo aparte , pero te avanzo. ¿No atenta , según lo que
> vienes repitiendo no segñun mi criterio, contra el derecho del niño que su
> macre biologica se desentienda de él una vez nacido?
No tiene por qué ser la madre biológica, y ya que digo que admito la
opción de dar en adopción desde luego que no. En este caso uno de los
progenitores renuncia con el beneplácito del otro, no se opone nadie en
este asunto y son los padres los que ejercitan los derechos del menor y
los que deciden cómo organizarse. Es cuando los padres no están de
acuerdo cuando empiezan los problemas, cuando la justicia interviene y
cuando lo primero que debe mirar esa justicia es el bien del menor. Yo
no afirmo que un menor tenga derecho a tener a su padre y a su madre
juntos criándole y tal cual, y además biológicos, sino que en el interés
del menor la justicia podrá exigir a un padre o madre que se haga cargo,
al menos en parte, de los gastos de ese menor en tanto que no haya otros
u otro, por ejemplo, adoptivos, que hayan asumido ese deber.
>
>
>
>>>>>Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener
>>>>>hijos en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el
>>>>>compromiso de un varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es
>>>>>cierto que cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una
>>>>>ridiculuaz pues para nada hace falta una varón para criar a nuestros
>>>>>hijos.
>>>>
>>>>Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
>>>>asumir solas el coste de criar a un hijo.
>>>
>>>
>>>Quin dice eso. Una mujer está en su perfecto derecho de habñarlo con un
>>>varón y juntos criar los hijos. Pero hay que hablarlo.
>>
>>Claro, como los embarazos no deseados no existen...
>
>
> Los embarazos no deseados existen pero lo hijos no desados no existen.
Y claro, como son deseados viven del aire.
>
>
>>>
>>>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales
>>>>recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos paguen menos
>>>>cuando reduzcamos jornada?
>>>>
>>>
>>>
>>>O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.
>>
>>No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.
>
>
> Yo opino exactamente igual que tú. Son igual de responsables ciscualndo por
> carretra, en el trabajo, etc.
> Pero a la hora de decir si se va a parir o no la responsabilidad no es la
> misma.
Teniendo en cuenta que no se conoce un caso de varón que haya nacido...
Tampoco conozco mujeres operadas de próstata, esa es la verdad, así que
podemos decir que no tienen la misma responsabilidad a la hora de
decidir si se operan o no de próstata. Esto a lo mejor implica que las
mujeres también son irresponsables, nunca se sabe, ocurren las cosas más
peregrinas por el mundo.
>
>>>>>
>>>>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese
>>>>>>>>>varón?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>>>>judicialmente.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que
>>>>>>>es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>>>>>contundente.
>>>>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>>>>
>>>>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).
>>>>>
>>>>>
>>>>>Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
>>>>>(hasta que no haya clones) y que todos hemos sido nacidos por una mujer
>>>>>(ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>>>>
>>>>>¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?
>>>>
>>>>¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?
>>>
>>>
>>>Te recuerdo que la madre puede;
>>>a) no acostarse con varones que no quieren ser padres
>>
>>¿Y a la inversa? ¿No podría el varón también no acostarse con mujeres que
>>quieren ser madres? ¿Por qué le cargas la responsabilidad siempre a la
>>mujer, COMODÓN?
>>
>
>
> Exactamente . Un varon puede elegir acostarse con mujeres que no quieren ser
> madres.
Pues fíjate, resulta que se acostó con una que lo quería (o no, pero
decidió que abortar iba en contra de su conciencia, sus creencia o lo
que fuera). Me apuesto a que no lo preguntó siquiera. A mí nunca me han
preguntado si quiero ser madre, te lo juro, y ninguna tía me ha
comentado nunca que le hayan preguntado algo semejante.
>
>
>
>>>b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
>>>anticonceptivos
>>
>>No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.
>>
>>
>>>c) abortar
>>>d) entragar al niño en adopción
>>>
>>>Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.
>>
>>Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
>>chiste de los de Chiquito.
>
>
> De verdad que no te entiendo.
Se lo endosas a la mujer y dices que no se lo endosas a nadie. Yo ni
siquiera se lo endoso al varón, porque la mujer es la que normalmente se
ocupa del menor, tan sólo digo, con una perfidia insana, debo admitir,
que el padre tal vez debería colaborar en los gastos que genera ese
menor. Ya no voy a exigirle su precioso tiempo, esfuerzo, dedicación,
renuncias, etc, por si acaso cae muerto fulminado del susto.
>
>
>>>
>>>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar
>>>>el peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la
>>>>madre en esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el
>>>>Estado.
>>>
>>>
>>>Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
>>>entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
>>>Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
>>>encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo
>>>adopte.
>>
>>Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción a
>>asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que eres
>>genial.
>
>
> Si son madres lo son por su decisión.
El padre también tomó una decisión que le llevó a serlo, créeme, lo de
la Virgen María hace mucho que no cuela. Podría haber elegido no amar,
pero lo hizo. Podría haber elegido usar un anticonceptivo, pero no lo
hizo. No, asumió el riesgo de ser padre, llevado por un pensamiento
parecido al tuyo de completa irresponsabilidad, y las reclamaciones al
maestro armero. Mis actos no generan consecuencias, así que hago lo que
me sale de la punta del pimpollo, literalmente. Todo fueron una serie de
elecciones por ambas partes que llevaron al resultado final. Eso sí,
como la decisión final, la última, por cuestiones de pura biología es de
la mujer, que se aguante y baile. Me enterneces, creer que vas a colarnos
semejante cosa.
>
>
>
>
>
>>>>Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
>>>>pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>¿Pero no estabas planteando un caso de un hombre que se quedado
>>>embarazado?
>>
>>No, no sabía que escribía tan mal.
>>
>>
>>>¿por que dices "abligarLA a abortar"? ¿?
>>>estás amnipulando?
>>
>>No.
>>
>>>Repito para que queda claro y no me manipules:
>>>
>>>Caso real:
>>>Una mujer se queda embarazada en su utero natural.
>>>La mujer tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>>>opinión del varón
>>>SI, tiene derecho a abortar encontra del criterio del varón y someter al
>>>varón esa cruda realidad.
>>>
>>>Caso hipotetico:
>>>Un varón se queda embarazado gracias a los avances de la tecnica en su
>>>utero artificial.
>>>el varón tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>>>opinión del mujer
>>>SI, el varón tiene derecho a abortar encontra del criterio del mujer y
>>>someter al mujer esa cruda realidad.
>>
>>Exacto.
>>
>>>
>>>Espero que queda claro.
>>
>>Ahora sí, pero creo que no me entendiste antes.
>
>
>
> Menos mal. Empezaba a pensar que hablabamos diferente idioma.
>
>
>>>
>>>Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza
>>
>>¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
>>también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable en
>>todo caso.
>
>
> ¿Y que podemos hacer al respecto de esa asimetria natural?
>
> a) leyes que compormetan al varón que circunstancialmente aportó el adn.
> b) leyes que comprometan a toda la sociedad.
>
> mejor b). Ya que la practica nos dice que se dan casos como el de Etoo.
Claro, cómo no, vamos a alimentar entre todos al hijo de E'too, pobre, a
ver si no se va a poder comprar el Ferrari... Y el señor E'too que siga
amando sin condón a diestro y siniestro, y así podremos hacernos cargo
de 20 o 30 hijos de este señor.
>
>
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>>EL CONTRATO MATRIMONIAL
>>>
>>>Obviamente no el contrato matrimonio tal y como se entiende en nuestra
>>>progesista civilización. Osea el reconocimineto ante el Estado del amor
>>>romantico sensual entre dospersonas.
>>>
>>>Me refiero al contrato matrimonial tal y como se ha entendio durante
>>>miles en miles de civilización y que por no confundir con el anterior
>>>llamaremos X.
>>>
>>>Ahora es cuando verás que X sirve :
>>>
>>>a) para que las mujeres puedan exigir responsabalidades a los varones que
>>>se comprometieron a ser los padres de sus hijos.
>>>b) para que los varones puedan tener derecho a tener hijos.
>>>
>>>X es útil.
>>>En cambio el matrimonio, el reconocimiento ante el Estado de el amor
>>>romatico sensual de dos personas es una chorrada.
>>>
>>>¿Lo ves op no lo ves?
>>
>>Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
>>matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se enternece.
>
>
> Fliapante. ¿Donde he dicho que los niños criados por una sola persona tengan
> que tener distintos derecohos que los criados por dos?
Estableces que los hijos nacidos dentro del matrimonio tienen derecho a
que sus padres carguen con parte de sus gastos, pero los nacidos fuera
del matrimonio no. Para mí es volver a los hijos bastardos, estableces
distintos derechos y obligaciones según nazcas fuera o dentro del
matrimonio.
> Creía que estabas de acuerdo conmigo en que las persoans solteras pueden
> adoptar.
Esas personas, te lo repito, no tenía padres que se hicieran cargo de
ellos, a ninguno de los dos.
>
>
>>>
>>>
>>>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre
>>>>hablaron o no del tema.
>>>>
>>>
>>>
>>>Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
>>>engendraron SI.
>>
>>Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos adultos
>>que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta que podían
>>haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.
>
>
> Pero vamos a ver. A ver si de una vez lo entiendes.
> ¿Quien ha dicho que AMBOS no pusieron los medios para evitarlo?
> Ya de estado soltando tiempo soltando carrete con bromitas tipo "ponte el
> condón" "no folles..",
Precisamente, es un riesgo que se corre siempre, pero peor es cuando no
pones ningún medio, eso garantizado, y conozco el paño.
>
> No entiendo el mecanismo mental que te induce a pensar que un varón que no
> quiere tener hijos es un varón que se dedica a amar sin condon por todas
> partes y que luego no quiere saber nada.
Pues estoy hablando de un buen porcentaje desde mi experiencia.
>
> Un varon que no quiere tener hijos en buena logica según dice el sentido
> común es un varónq ue que pone los medios para evitar el embarazo. Es un
> varón responsable.
Pero si algo falla, que se coma el marrón la madre. Superresponsable.
>
> Pero el hecho que se pongan los medio no evita que pueda haber un fallo.
Eso ya lo he incluido también.
>
> Pues bien , ante ese fallo se da la circumstacia que tanto el varón
> responsable como el varón que es motivo de tus bromas resulta que tienen las
> mismas responsabilidades. ¿un poco absurdo no? ¿Que incentivo hay entonces
> para que los varones sean responsables?
Pues minimizar el riesgo, evidentemente. No hay nada seguro al 100% en
este mundo, pero cuantas más precauciones pones, menos boletos para que
algo se te tuerza. Esto que planteas es como decir que cualquier mujer
debe hacerse una revisión ginecológica, mamografía y tal una vez al año,
pero que si no se la hace la SS no corre con los gastos de un cáncer
para así incentivar la responsabilidad y que la gente lleve al día sus
controles médicos.
>
>
>
>>>Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
>>>accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.
>>
>>Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si el
>>varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que apechugue
>>sólo ella, por iluso, ya que al parecer el tío no tiene
>>responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el leche. Hay que jorobarse,
>>y nunca mejor dicho.
>
>
> Bueno ¿pues que propones tú ante un fallos o accidente?
>
> Dato. se trata de un varón responsable que pone los medios anticoncptivos.
> Que lso dos estna de acuerdo en no tener hijos y a más a más el varón conoce
> que en caso de un embarzo no desado la mujer tenía claro que en caso de
> fallo la solución es el aborto.
Eso es fácil de decir cuando no estás en la situación. Si hubiera un
incendio yo haría tal y cual, si yo estuviera embaraza haría esto y lo
otro. Hasta que no estás en el caso, realmente es imprevisible la
reacción. Pero te he repetido en múltiples ocasiones, y esta es una más
a ver si te enteras, que lo que hayan hablado antes no me interesa, y
además es indemostrable, para colmo.
>
>
>
>>>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
>>>>>puede reclamar?
>>>>
>>>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.
>>>
>>>
>>>Pero etoo no puede.
>>
>>Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre tampoco
>>podría hacerlo.
>
>
> No acabas de entender que para que un varón sea padre priemro tiene que
> haber una mujer que sea madre. No es simultaneo.
xDDDDDDDDDDDDD ¿En serio, no es simultáneo? Es decir, que para que una
mujer sea madre no tiene que haber un varón que sea el padre, biológico,
se entiende.
>
>
>
>
>>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
>>>infame.
>>
>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>que padeces.
>>
>
>
> Si hombre sí, lo que tu digas.
No, explícame eso de que los varones pagan y las mujeres no, que me
tienes intrigada. Si los varones pagan por bemoles, las mujeres pagan por
ovarios, y eso sí que son bemoles.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
Inapetente wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Jarama wrote:
>>
>>
>>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
>>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
>>>>>que es infame.
>>>>
>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>>>que padeces.
>>>
>>>
>>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
>>>seguir confirmando continuamente...
>>
>>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
>>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
>>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
>>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la población.
>>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo ponen
>>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su tiempo
>>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es moco
>>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
>>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche mejor
>>con esa pasta. Pa vomitar.
>>
>
>
> no te sulfures.
Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
Inapetente wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Jarama wrote:
>>
>>
>>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
>>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
>>>>>que es infame.
>>>>
>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>>>que padeces.
>>>
>>>
>>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
>>>seguir confirmando continuamente...
>>
>>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
>>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
>>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
>>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la población.
>>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo ponen
>>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su tiempo
>>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es moco
>>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
>>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche mejor
>>con esa pasta. Pa vomitar.
>>
>
>
> no te sulfures.
Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
Inapetente wrote:
> "Españuelo" <espanuelo@senseterra.com> escribió en el mensaje
> news:3fk02vF7ri4gU1@individual.net...
>
>>Anthea wrote:
>>
>>>Meneceo wrote:
>>>
>>>
>>>>"Jarama" <elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>>>> Se trata de la historia de Onán, que se ha relacionado con la
>>>>masturbación, onanismo, cuando en realidad era una *marcha atrás*.
>>>>Aunque
>>>>puede que la condena divina vaya más por saltarse la regla del
>>>>levirato:
>>>>Gen 38,9 Onán sabía que los hijos no serían suyos, y cada vez que se
>>>>unía a
>>>>la viuda de su hermano derramaba en tierra el leche para no dar hijos a
>>>>su
>>>>hermano.
>>>>
>>>>38,10 Desagradó al Señor lo que hacía, y le hizo morir.
>>>
>>>
>>>Y eso que es el dios del amor, el perdón, la misericordia, etc. Parece
>>>Terminator.
>>>
>>>
>>
>> No, més bé, Capricorni, si comparam amb lo panteó romà dels 12 déus o
>>Saturn amb lo panteó dels 7 déus.
>>
>> La misericòrdia ès més propi de un déu Piscis o de un Júpiter.
>
>
>
> Es que alguno/as tienen el la cabeza que los dioses tienen que ser por
> fuerza amorosos y misericordiosos. No sé porque.
Los dioses son cómo nos dé la gana, ya que los creamos nosotros. Es que
la doctrina católica tiene estas bonitas incoherencias.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
Inapetente wrote:
> "Españuelo" <espanuelo@senseterra.com> escribió en el mensaje
> news:3fk02vF7ri4gU1@individual.net...
>
>>Anthea wrote:
>>
>>>Meneceo wrote:
>>>
>>>
>>>>"Jarama" <elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
>>>> Se trata de la historia de Onán, que se ha relacionado con la
>>>>masturbación, onanismo, cuando en realidad era una *marcha atrás*.
>>>>Aunque
>>>>puede que la condena divina vaya más por saltarse la regla del
>>>>levirato:
>>>>Gen 38,9 Onán sabía que los hijos no serían suyos, y cada vez que se
>>>>unía a
>>>>la viuda de su hermano derramaba en tierra el leche para no dar hijos a
>>>>su
>>>>hermano.
>>>>
>>>>38,10 Desagradó al Señor lo que hacía, y le hizo morir.
>>>
>>>
>>>Y eso que es el dios del amor, el perdón, la misericordia, etc. Parece
>>>Terminator.
>>>
>>>
>>
>> No, més bé, Capricorni, si comparam amb lo panteó romà dels 12 déus o
>>Saturn amb lo panteó dels 7 déus.
>>
>> La misericòrdia ès més propi de un déu Piscis o de un Júpiter.
>
>
>
> Es que alguno/as tienen el la cabeza que los dioses tienen que ser por
> fuerza amorosos y misericordiosos. No sé porque.
Los dioses son cómo nos dé la gana, ya que los creamos nosotros. Es que
la doctrina católica tiene estas bonitas incoherencias.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
J
Jarama
Guest
Re: FALSO
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d72vt6$930$2@inews.gazeta.pl...
> Jarama wrote:
>
> > Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
news:<d70c64$oug$1@inews.gazeta.pl>...
> >
> >>Jarama wrote:
> >>
> >>
> >>>"Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
> >>>Y algunas reformas que deberán
> >>>acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
> >>>tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
> >>>poblacion activa con derecho a jubilación.
> >>
> >>Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
> >>sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
> >>las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
> >>patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.
> >
> >
> > No son incompatibles, lo que hay es un máximo cuando se cobran las
> > dos. Pero *se cobran las dos*.
>
> Anda, no lo sabía, vaya bien que estudié Seguridad Social. Una pregunta:
> ¿es compatible una pensión de viudedad con una de invalidez parcial?
Pues creo que sí, salvo cambios en los últimos años.
Si hay alguien que lo sepa mejor, que lo diga.
J.
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d72vt6$930$2@inews.gazeta.pl...
> Jarama wrote:
>
> > Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
news:<d70c64$oug$1@inews.gazeta.pl>...
> >
> >>Jarama wrote:
> >>
> >>
> >>>"Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
> >>>Y algunas reformas que deberán
> >>>acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
> >>>tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
> >>>poblacion activa con derecho a jubilación.
> >>
> >>Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
> >>sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
> >>las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
> >>patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.
> >
> >
> > No son incompatibles, lo que hay es un máximo cuando se cobran las
> > dos. Pero *se cobran las dos*.
>
> Anda, no lo sabía, vaya bien que estudié Seguridad Social. Una pregunta:
> ¿es compatible una pensión de viudedad con una de invalidez parcial?
Pues creo que sí, salvo cambios en los últimos años.
Si hay alguien que lo sepa mejor, que lo diga.
J.
J
Jarama
Guest
Re: FALSO
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7345e$jiu$1@inews.gazeta.pl...
> Inapetente wrote:
>
> > "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> > news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
> >
> >>Jarama wrote:
> >>
> >>
> >>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
> >>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
> >>>
> >>>
> >>>>Inapetente wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
> >>>>>que es infame.
> >>>>
> >>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia
lo
> >>>>que padeces.
> >>>
> >>>
> >>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
> >>>seguir confirmando continuamente...
> >>
> >>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
> >>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
> >>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
> >>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
población.
> >>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo
ponen
> >>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su
tiempo
> >>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es
moco
> >>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
> >>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche
mejor
> >>con esa pasta. Pa vomitar.
> >>
> >
> >
> > no te sulfures.
>
>
> Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
> gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
> y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
> con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
> entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
> tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
> daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
> sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
> penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
>
>
Pero se hizo una excepción con los que llevaban una chapa identificativa de
esterilidad, que para que no se pudiera prestar a los diez mejores amigos
iba en plan chip bajo la piel con un chivatito.
¿ein? ¿que te parece la mejora?
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d7345e$jiu$1@inews.gazeta.pl...
> Inapetente wrote:
>
> > "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> > news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
> >
> >>Jarama wrote:
> >>
> >>
> >>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
> >>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
> >>>
> >>>
> >>>>Inapetente wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
> >>>>>que es infame.
> >>>>
> >>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia
lo
> >>>>que padeces.
> >>>
> >>>
> >>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
> >>>seguir confirmando continuamente...
> >>
> >>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
> >>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
> >>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
> >>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
población.
> >>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo
ponen
> >>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su
tiempo
> >>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es
moco
> >>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
> >>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche
mejor
> >>con esa pasta. Pa vomitar.
> >>
> >
> >
> > no te sulfures.
>
>
> Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
> gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
> y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
> con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
> entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
> tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
> daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
> sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
> penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
>
>
Pero se hizo una excepción con los que llevaban una chapa identificativa de
esterilidad, que para que no se pudiera prestar a los diez mejores amigos
iba en plan chip bajo la piel con un chivatito.
¿ein? ¿que te parece la mejora?
G
guadiana
Guest
Re: FALSO
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d72vlb$930$1@inews.gazeta.pl...
> guadiana wrote:
>
> >>
> >>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
> >
> >
> > Solo lo diré una vez.
> > ;-)
>
> Esto me suena pero en inglés con acento francés.
Pues a mí, con acento francés sí, pero en español.
;-)
"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d72vlb$930$1@inews.gazeta.pl...
> guadiana wrote:
>
> >>
> >>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
> >
> >
> > Solo lo diré una vez.
> > ;-)
>
> Esto me suena pero en inglés con acento francés.
Pues a mí, con acento francés sí, pero en español.
;-)
M
Morthond
Guest
Re: FALSO
pse...
problemas de citas, acentos, eñes y demás, amén de que no ponen los
encabezados.
lo bueno es que ahora es casi instantáneo. Antes debíamos esperar de
4 a 9 horas para que publicaran los mensajes.
pse...
problemas de citas, acentos, eñes y demás, amén de que no ponen los
encabezados.
lo bueno es que ahora es casi instantáneo. Antes debíamos esperar de
4 a 9 horas para que publicaran los mensajes.
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
Jarama wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d7345e$jiu$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>
>>>>Jarama wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
>>>>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Inapetente wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
>>>>>>>que es infame.
>>>>>>
>>>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia
>
> lo
>
>>>>>>que padeces.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
>>>>>seguir confirmando continuamente...
>>>>
>>>>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
>>>>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
>>>>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
>>>>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
>
> población.
>
>>>>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo
>
> ponen
>
>>>>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su
>
> tiempo
>
>>>>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es
>
> moco
>
>>>>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
>>>>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche
>
> mejor
>
>>>>con esa pasta. Pa vomitar.
>>>>
>>>
>>>
>>>no te sulfures.
>>
>>
>>Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
>>gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
>>y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
>>con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
>>entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
>>tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
>>daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
>>sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
>>penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
>>
>>
>
> Pero se hizo una excepción con los que llevaban una chapa identificativa de
> esterilidad, que para que no se pudiera prestar a los diez mejores amigos
> iba en plan chip bajo la piel con un chivatito.
> ¿ein? ¿que te parece la mejora?
Muy buena, que sólo se pueda conseguir con certificado médico y sea muy
difícil de falsificar xDDDDD El objetivo es 0 embarazos no deseados, y
si se produce uno, tío a la trena, que es el que penetra y por tanto el
responsable. Ya verás como se acaban las tonterías del yo no fui y yo no
pago ni un euro, que no quería ser padre, de un plumazo. xD
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
Jarama wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d7345e$jiu$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>news:d6tg73$fe6$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>
>>>>Jarama wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote in message
>>>>>news:<d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl>...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Inapetente wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>(...) Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí
>>>>>>>que es infame.
>>>>>>
>>>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia
>
> lo
>
>>>>>>que padeces.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
>>>>>seguir confirmando continuamente...
>>>>
>>>>Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
>>>>cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
>>>>"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
>>>>excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
>
> población.
>
>>>>Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general no sólo
>
> ponen
>
>>>>su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que ponen su
>
> tiempo
>
>>>>y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo, lo que no es
>
> moco
>
>>>>de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que colaborar en
>>>>mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo de coche
>
> mejor
>
>>>>con esa pasta. Pa vomitar.
>>>>
>>>
>>>
>>>no te sulfures.
>>
>>
>>Mira, te voy a proponer una tendencia social para el futuro, ya que te
>>gusta la política ficción. Una vez que los hombres fueron irresponsables
>>y que el estado tuvo que hacerse cargo de los hijos que dejaban por ahí
>>con la excusa de "yo no quería ser padre", se prohibe la penetración
>>entre hombre y mujer salvo que se asuma la paternidad y la maternidad
>>tácitamente. Cualquier otra práctica sensual consentida y que no cause
>>daños está permitida, menos esa, con penas de guandoca para el hombre (y
>>sin quejas, que en algunos países la práctica gays está muy
>>penada, no digamos el adulterio). El penetrar se va a acabar.
>>
>>
>
> Pero se hizo una excepción con los que llevaban una chapa identificativa de
> esterilidad, que para que no se pudiera prestar a los diez mejores amigos
> iba en plan chip bajo la piel con un chivatito.
> ¿ein? ¿que te parece la mejora?
Muy buena, que sólo se pueda conseguir con certificado médico y sea muy
difícil de falsificar xDDDDD El objetivo es 0 embarazos no deseados, y
si se produce uno, tío a la trena, que es el que penetra y por tanto el
responsable. Ya verás como se acaban las tonterías del yo no fui y yo no
pago ni un euro, que no quería ser padre, de un plumazo. xD
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
A
Anthea
Guest
Re: FALSO
guadiana wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d72vlb$930$1@inews.gazeta.pl...
>
>>guadiana wrote:
>>
>>
>>>>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
>>>
>>>
>>>Solo lo diré una vez.
>>>;-)
>>
>>Esto me suena pero en inglés con acento francés.
>
>
>
>
>
> Pues a mí, con acento francés sí, pero en español.
> ;-)
Pues no sabes lo que te pierdes con la v.o. Yo he visto ambas versiones
(doblada y no) y me quedo con el original, que es descacharrante. Me
estoy bajando ahora algunos capítulos por emule que me faltaban y están
ripeados bastante bien.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
guadiana wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d72vlb$930$1@inews.gazeta.pl...
>
>>guadiana wrote:
>>
>>
>>>>¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?
>>>
>>>
>>>Solo lo diré una vez.
>>>;-)
>>
>>Esto me suena pero en inglés con acento francés.
>
>
>
>
>
> Pues a mí, con acento francés sí, pero en español.
> ;-)
Pues no sabes lo que te pierdes con la v.o. Yo he visto ambas versiones
(doblada y no) y me quedo con el original, que es descacharrante. Me
estoy bajando ahora algunos capítulos por emule que me faltaban y están
ripeados bastante bien.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
