Re: FALSO
Inapetente wrote:
> "Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d733oo$ip8$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <evamnt@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>news:d6qu1m$abf$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>
>>>>>Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que
>>>>>puso el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver
>>>>>si me captas de una vez.
>>>>
>>>>Sí lo tiene, pesado.
>>>>
>>>
>>>
>>>Estoy diciendo que no lo tiene. Ahora , si te vas a escudar en la ley
>>>otra vez es inutil la discusión.
>>
>>Ah, claro, es cierto, se me olvida que si tú dices que no lo tiene, es que
>>no lo tiene. ¿En qué estaría yo pensando?
>
>
> Lo estoy argumentado. Si no estás de acuerdo no esgrimas la ley
Por lo que se ve, tú has argumentado mucho (solidísimo, las mujeres son
las que abortan y además no tienen obligación de comunicar su embarazo),
y yo, nada de nada, sólo "esgrimo la ley". Para eso no hacía falta
escribir tanto.
>
>
>>>
>>>>>(nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
>>>>>mismo, estamos en es.politica)
>>>>
>>>>No, estás más bien en es.politica.ficcion. Ese es el problema. Pareces un
>>>>anuncio de "esto es lo que el cree que está pasando"..., "esto es lo que
>>>>realmente está pasando". Lo que tú piensas que debería ser no tiene por
>>>>qué ser necesariamente lo que debería ser, lamento pincharte la burbuja,
>>>>sobre todo cuando tus argumentos para sustentarlo son tan endebles que
>>>>los saltaría la patada de un libélula, y no hablaré desde las premisas
>>>>que te salga de las narices inventar asumiéndolas.
>>>
>>>
>>>hace cien años plantear que las mujeres votasen era politica ficción.
>>>hace cincuenta plantear los marimonios del mismo sesso era politica
>>>ficción.
>>>dentro de cincuenta años que los varones no tengan derecho a tener hijos
>>>se verá como algo normal.
>>
>>Sí, yo voy notando la tendencia social ya. Está claro que hacia ahí vamos,
>>no hay más que preguntarles a las asociaciones de padres divorciados, los
>>solteros adoptantes y demás. Por ahí sopla el viento, pero sólo una nariz
>>tan fina como la tuya podía detectarlo.
>
>
> Más a mi favor. las reclamaciones de esos padres cada vez serán (según me
> dice mi fino olfato) más arrinconadas.
Se nota en el ambiente, sí. Muchísimo, cada vez más, pero justo al
revés, qué cosas.
>
>
>
>>>
>>>
>>>>>"Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>>>>>no
>>>>>tienen ningun derecho a reivindicar nada"
>>>>
>>>>Esto es la estrategia del agotar al contrario. Ya te he contestado a eso,
>>>>si tú quieres repetir esa frase mil veces, podemos hacer turnos
>>>>rotatorios para contestarte que no entre varios.
>>>>
>>>>
>>>>>Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes)
>>>>
>>>>YA lo entendí la primera vez, que no tengo dislexia.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>que una mujer tiene perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de
>>>>>tener un varón a su lado. Un mujer pueder "robar" leche de un varón por
>>>>>el metodo tradicional
>>>>
>>>>¿Robar por el método tradicional? ¿Robar? Respuesta: condón. ¿O tú vas
>>>>por ahí dejando el coche abierto? Tú ves muchas películas, y te crees que
>>>>todos los tíos sois E'too. Que no hombre, que no.
>>>>
>>>
>>>
>>>Respuesta evasiva.
>>>
>>>Tiene o no derecho una mujer a ser madre sin que el "padre" su hijo esté
>>>vinculado a ella y a su hijo?
>>
>>Sí, y también a la inversa, aunque sea un caso más infrecuente. ¿Y qué con
>>eso?
>>
>>>Digo que sí tiene derecho.
>>>
>>>Tu dirás que sí pero eso entra en contradición con el supuesto derecho
>>>del niño que no te cansas de esgrimir. Tu entras en contradicción.
>>
>>No entro en ninguna contradicción. Que un niño se críe en un hogar
>>monoparental (padre o madre) por las circunstancias que sean es totalmente
>>normal y legal. Que una madre decida no reclamarle al padre ninguna
>>responsabilidad es su decisión, será que considera que no necesita ayuda
>>ni económica ni de ningún otro tipo, el derecho existe y en sus manos está
>>ejercerlo o no, lo mismo que en las del padre. Cuando su hijo sea mayor de
>>edad puede decidir si interpone una demanda al padre de paternidad o no.
>
>
> Pero para ejecer ese derecho tendrá que decirle la madre quien es padre.
>
> ¿podría un hijo "interponer" una demanda a la madre para que revelara el
> nombre del padre para luego poder poner "interponer " una demanda contra el
> padre?
Supongo que sí, pero si la madre insiste en negar que lo sabe no sé si
tendrá un gran éxito ante los tribunales. O tal vez sea verdad que la
madre no lo sabe realmente, que fuera una relación muy esporádica. Eso
le llevaría a tener que investigar el pasado, como hacen los adoptados
cuando quieren descubrir a sus padres biológicos.
>
>
>
>>>.
>>>
>>>
>>>>>Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces
>>>>>tienes que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"
>>>>
>>>>Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati" tendrá
>>>>tiempo de darse cuenta, no temas.
>>>
>>>
>>>Si la mujer lo conociera hasta tal punto al varón que se diese cuanta de
>>>lo cabrón que es (incompatibilidad de caracteres) quizá la mujer
>>>decidiese que lo mejor es que su hijo no conozca a ese varón. ¿Se están
>>>conculcando los derechos del hijo? Yo digo que no.
>>
>>Si el varón decide reclamar sus derechos que la madre, más vale que la
>>mujer tenga argumentos más sólidos para negar los derechos del padre que
>>"es un cabrón".
>
>
> ¿En serio ? ¿y eso te parece bien?
Claro. ¿A ti te parece mal?
>
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.
>>>>>
>>>>>repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
>>>>>comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.
>>>>
>>>>Ahora el sistema judicial tiene que andar detrás de las desconocidas a
>>>>las que un tío quiso inseminar, pudiendo impedirlo con un sólo gesto.
>>>>Claro. ¿Y qué más, una niñera le ponemos también, en vez de al hijo? A
>>>>estas alturas es obvio que las necesita. Esta semana oí en el programa de
>>>>Herrera hablar de gente con dobles vidas, generalmente hombre, con dos
>>>>familias o incluso tres, ¿no estaría el varón obligado a decir que
>>>>insemina a más de una mujer? Es ridículo todo tu planteamiento, se cae
>>>>por todas partes.
>>>
>>>
>>>
>>>Lee con más atención . Repito que no piensio así: que el varón no tiene
>>>ese derecho.
>>
>>Ni la mujer tampoco, tu planteamiento no se sostiene en ninguna dirección
>>como excusa de la irresponsabilidad masculina. La mujer no tiene
>>obligación de informar, y el hombre tampoco. Hasta aquí de acuerdo, si no
>>fuera porque tú planteas que como la mujer no tiene esa obligación, el
>>hombre es irresponsable.
>>
>
>
> Perdona , pero no digo eso. Solo digo que el hecho que de que la mujer no
> tiene obligación de informar demuestra que la información del adn es
> irrelevante.
No veo cómo, pero la lógica de tus afirmaciones se escapa para el común
de los mortales. Hay que estar en un nivel superior de conciencia.
>
>
>>>Si tiras mi planteteamiento poniendo en mi boca cosas contrarias a las
>>>que digo pues mal vamos.
>>
>>No he tirado tu planteamiento así, sino buscando su contradicción, algo
>>con lo que deberías estar familiarizado.
>
>
> Pero no has tenido fortuna. Mi planteamiento podrá ser muy estrafalario pero
> por lo extremedamente simple es dificil que me pilles en alguna
> contradicción
Pues yo sí veo la contradicción. Está claro que nuestros sistemas
operativos no funcionan igual.
>
>
>
>>>>Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de
>>>>una forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su leche es para
>>>>una pareja de lesbianas
>>>
>>>
>>>Vamos a suponer ese caso (el más facilito para ti) (¿te atreves aplantear
>>>el caso dificl?)
>>>
>>>
>>>
>>>>y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí, en adopción), con lo cual
>>>>pierde los derechos sobre el niño.
>>>
>>>
>>>¿Cuando exactamente se cede al niño en adopción.?
>>>Pequeño saltamontes,
>>>para que ese varón pueda dar a una personita en adopción primero tendrá
>>>que ser reconocido como padre de la criatura.
>>>¿En que momento se le reconoce como padre?
>>
>>Se puede hacer así, pero todo en una sola secuencia. Se le reconoce como
>>padre y lo cede en adopción, en el mismo día. Para mí es la forma más
>>clara de cubrirse las espaldas legalmente, de lo contrario, por mucho que
>>hayan acordado verbalmente que él no ejercerá como padre (por mucho que
>>"lo hayan hablado", ya que te gusta tanto esta expresión), ese hombre
>>puede cambiar de opinión. Para esto es mucho más seguro desde el punto de
>>vista legal recurrir a un banco de esperma.
>>
>
>
> Otra vez te escudas tras la ley. Pero, oh maravillas de las maravillas ,
> ahora te das cuenta que la ley presenta algunas incoherencias. Bienvenida
> al club. Al menos en este caso caso tendrás que reconcer que si en adn fuese
> irrelevante no habría problemas.
La ley, como todo instrumento humano, no es perfecta, y hay casos,
afortunadamente los menos, que no son tan claros ni tan fáciles de
resolver. La perfección no existe. Los "problemas" que eliminas del caso
excepcional los trasladas al común de los casos. Gran negocio, un
progreso espectacular.
>
> Realmente parece que la unica salida es el banco de esperma =====> más
> control burotracico
Ante casos excepcionales precauciones excepcionales.
>
>
>>>Suponiendo que en los primeros años el varón no hubiese reconocido como
>>>padre (no hay por tanto papeles de nada). ¿Que pasa si el buen rollo
>>>entre varón donante y el matrimonio se acaba y el varón se le ocurre
>>>retomar sus vinculos con el niño? ¿tiene el varon algñun derecho? Yo digo
>>>que no debería tenerlo.
>>
>>Lo tiene, efectivamente, ya que en ningún momento renunció a ellos. Las
>>cosas o se hacen legalmente o pueden acabar de una forma dramática.
>
>
> O se cambia la ley.
Claro, y se hace en función de la excepción. Bien pensado. Estoy
convencida de que eso lo solucionará todo, así será perfecta. No servirá
más que para cuatro casos, y el resto en plan ley de la selva.
>
> Date cuenta de una cosa: ahora se va a cambiar la ley en un de los punto que
> regulaban todo este fregao: el matrimonio.
No cambia el matrimonio en sí, sino el tipo de parejas que pueden
contraerlo.
> Lo que hay que plantearse si ese
> cambio implica cambios por otros lados para que el fregao sea minimamente
> coherente.
No creo que se requieran, al menos no cambios grandes, tal vez algunos
retoques mínimos en algún asunto que a mí ahora no se me ocurre. Como ya
existían este tipo de uniones y de familias, salvo en el tema
matrimonial las cosas ya han ido rodando previamente.
>
>
>>>
>>>>En el caso de acudir a un banco de leche anónimo, ya se contempla que el
>>>>varón no puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es igual,
>>>>para que no te sientas discriminado).
>>>
>>>
>>>Con lo cual se demuestra que el ADN ES IRRELEVANTE.
>>
>>En absoluto, en este caso se trata de una donación para parejas que por sí
>>mismas son estériles. Es muy parecido al caso de la adopción, en el que el
>>hijo no es biológico. A posteriori puede que estos niños, si conocen su
>>origen, busquen o tengan curiosidad por conocer a sus *padres/padre/madre
>>biológicos*, ¿nunca has oído casos?
>
>
> En las peliculas. Legalmente en muchos paises los nombre de los donantes son
> secretos.
Estoy hablando de adoptados, no de donantes. Y que sean secretos no
significa que una persona no decida buscar a sus padres biológicos, sino
que en el centro no le darán información alguna.
>
>
>>Pero esto son las excepciones, que precisamente tienen su propio
>>tratamiento, para todos los demás casos, el ADN es totalmente relevante.
>>
>
>
> Claro, claro. Si el adn es tan relevante ¿un padre podría dejar de manter a
> su hijo si descubrirse que el mujer quedo embarazada de otro? ¿podría
> demandar a la mujer alguna indemnización por el tiempo que estuvo
> manteniendo al hijo?
Pues no conozco lo que dice la ley en estos casos, pero te diré que yo
opino que sí. Si ese hombre se considera engañado en su buena fe,
debería ser protegido.
>
>
>>>
>>>>Pero alégrate, tampoco les pueden reclamar legalmente nada.
>>>
>>>
>>>se conoce que no estás muy dia ¿no conces una reciente sentencia de la
>>>justicia britanica?
>>
>>Pues no, pero no estamos hablando de la justicia británica, que no tengo
>>ni idea de como tiene legislado el asunto.
>
>
> No estamos habalndo de la justicia britanica ni, espero, de la epañola
> Estamos en politica. misc no en derecho.es.
Pero tú me estás hablando de la justicia británica al comentar no sé que
sentencia, que me imagino se ajustará al derecho británico, que
teóricamente yo debería conocer. ¿Y me dices que no?
>
> El caso es que se reconcieó a una mujer de 18 años el derecho a conocer a su
> padrebciologico. La mujer fue concebida por obra y gracia del leche de un
> donante.
>
> Tal derecho implicaba la OBLIGACIÖN por parte del banco de leche a revelar
> la identidad del donante. EL contrato que firmó en si día el donante era
> papel mojado. SI eL ADN es relevante este juez que dicto la sentencia es de
> lo más coherente.
Tal vez, aunque yo creo que eso puede acabar con las donaciones, o
reducirlas mucho. Para que un sistema funcione debe seguir las reglas en
las que se ha basado, o generará inseguridad y desconfianza. Que sea
secreto o que no lo sea, pero no decir uno y hacer lo otro. En todo
caso, no creo que eso genere ningún tipo de derecho/obligación del padre
biológico ni de esta mujer, a no ser que ambos estén de acuerdo en que
sea así.
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>>>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la
>>>>>>>>>mujer atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>>>>>
>>>>>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.
>>>>>>
>>>>>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
>>>>>>tiro por la ventana vaya a volar.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley
>>>>>tambien dice otras muchas cosas que son pinables.
>>>>
>>>>Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
>>>>qué el adn no es un importante.
>>>
>>>
>>>No es importate para decir quien es hijo de quien.
>>
>>Si tú lo dices, por supuesto debe ser evidente.
>
>
> A los hechos ya explicado me remito.
Te remites a casos excepcionales que han sido convenientemente explicados.
>
>
>>>>>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.
>>>>>
>>>>>
>>>>>No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
>>>>>discutirlo aquí. Estoy en contra.
>>>>
>>>>Yo no.
>>>
>>>
>>>Esto merece un hilo aparte , pero te avanzo. ¿No atenta , según lo que
>>>vienes repitiendo no segñun mi criterio, contra el derecho del niño que
>>>su macre biologica se desentienda de él una vez nacido?
>>
>>
>>No tiene por qué ser la madre biológica, y ya que digo que admito la
>>opción de dar en adopción desde luego que no. En este caso uno de los
>>progenitores renuncia con el beneplácito del otro,
>
>
> Con el beneplacito o el desconocimiento.... ¿es lo mismo?
¿Con el desconocimiento de la madre biológica, o de la que lo dio a luz
en todo caso? Lo veo difícil. Y en cuanto al padre, sabiendo que una
mujer puede quedarse embaraza si pone la semillita, debería evitar
ponerla en cualquier desconocida con los medios a su alcance. Y si la
conoce se dará cuenta de que está embaraza (la verá, tendrán conocidos o
amigos comunes, etc) aunque ella no le diga nada, y la sospecha estará
ahí. La conjunción de un fallo de condón con que justo se esté acostando
con una lesbiana que quiere ser madre y no se lo ha dicho tengo miedo
que sea menor que morir por caída de asteroide.
>
>
>>no se opone nadie en este asunto y son los padres los que ejercitan los
>>derechos del menor y los que deciden cómo organizarse. Es cuando los
>>padres no están de acuerdo cuando empiezan los problemas, cuando la
>>justicia interviene y cuando lo primero que debe mirar esa justicia es el
>>bien del menor. Yo no afirmo que un menor tenga derecho a tener a su padre
>>y a su madre juntos criándole y tal cual, y además biológicos, sino que en
>>el interés del menor la justicia podrá exigir a un padre o madre que se
>>haga cargo, al menos en parte, de los gastos de ese menor en tanto que no
>>haya otros u otro, por ejemplo, adoptivos, que hayan asumido ese deber.
>
>
> Tu lo has dicho "que hayan asumido ese deber".
Me refiero a los adoptivos, que no tenían por qué asumirlo. Si fuera de
otra forma, cualquier día podría llamar a tu puerta o a la mía, ponernos
un bebé que no es nuestro (biológico) en brazos y decirnos: es suyo. Ya
que el ADN debe de contar en todos los casos o en ninguno (según tu
criterio, no el mío) y por tanto, ninguno de los padres biológicos,
hombre o mujer, es responsable de su prole, pues el ADN es irrelevante.
¿Quién sería responsable? ¿El Estado en todos los casos? ¿Asignaría
niños aleatoriamente, como a los ciudadanos que tienen que ser jurado?
>
>
>
>
>
>>>
>>>>>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones
>>>>>>sociales recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos
>>>>>>paguen menos cuando reduzcamos jornada?
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.
>>>>
>>>>No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.
>>>
>>>
>>>Yo opino exactamente igual que tú. Son igual de responsables ciscualndo
>>>por carretra, en el trabajo, etc.
>>>Pero a la hora de decir si se va a parir o no la responsabilidad no es la
>>>misma.
>>
>>Teniendo en cuenta que no se conoce un caso de varón que haya nacido...
>>Tampoco conozco mujeres operadas de próstata, esa es la verdad, así que
>>podemos decir que no tienen la misma responsabilidad a la hora de decidir
>>si se operan o no de próstata. Esto a lo mejor implica que las mujeres
>>también son irresponsables, nunca se sabe, ocurren las cosas más
>>peregrinas por el mundo.
>
>
> En efecto, es lo que estoy dicendp (bueno, fuiste tu la primera en decirlo)
> las mujeres son irresponsable. Pueden irresponsabilizarse del niño dandolo
> en adopción.
Si el padre se niega no pueden. El padre se queda con el niño.
Exactamente como ocurre a la inversa. Y no me vengas con el caso del
padre que no lo sabe, que sabes que es la excepción. Si no lo sabe que
haga por saber, que piense que cada vez que no usó condón o se le rompió
es un hijo potencial que tiene por ahí, a ver si así le cunde. Aunque yo
creo que, en la mayoría de los casos, y no digas que miento, esos padres
están encantados de no saber y se mosquean mucho si se les comunica la
"feliz noticia". Por eso tiene que ir un juez a pedirles que se hagan
cargo de sus mochuelos, aunque sea en la menor parte ya que no son los
que tienen la custodia (ni la quieren, aclaro).
>
>
>>>>>>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese
>>>>>>>>>>>varón?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>>>>>>judicialmente.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra
>>>>>>>>>que es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es
>>>>>>>>>igualmente contundente.
>>>>>>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>>>>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>>>>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>>>>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una
>>>>>>>varon (hasta que no haya clones) y que todos hemos sido nacidos por
>>>>>>>una mujer (ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>>>>>>
>>>>>>>¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?
>>>>>>
>>>>>>¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Te recuerdo que la madre puede;
>>>>>a) no acostarse con varones que no quieren ser padres
>>>>
>>>>¿Y a la inversa? ¿No podría el varón también no acostarse con mujeres que
>>>>quieren ser madres? ¿Por qué le cargas la responsabilidad siempre a la
>>>>mujer, COMODÓN?
>>>>
>>>
>>>
>>>Exactamente . Un varon puede elegir acostarse con mujeres que no quieren
>>>ser madres.
>>
>>Pues fíjate, resulta que se acostó con una que lo quería (o no, pero
>>decidió que abortar iba en contra de su conciencia, sus creencia o lo que
>>fuera). Me apuesto a que no lo preguntó siquiera. A mí nunca me han
>>preguntado si quiero ser madre, te lo juro, y ninguna tía me ha comentado
>>nunca que le hayan preguntado algo semejante.
>
>
> ¿Tampoco se lo preguntan cuando les piden en matrimonio?
No que yo sepa, casos habrá. En general son cosas que se hablan llegado
el momento, no con mucha antelación.
>
>
>>>
>>>
>>>>>b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
>>>>>anticonceptivos
>>>>
>>>>No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>c) abortar
>>>>>d) entragar al niño en adopción
>>>>>
>>>>>Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.
>>>>
>>>>Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
>>>>chiste de los de Chiquito.
>>>
>>>
>>>De verdad que no te entiendo.
>>
>>Se lo endosas a la mujer y dices que no se lo endosas a nadie. Yo ni
>>siquiera se lo endoso al varón, porque la mujer es la que normalmente se
>>ocupa del menor, tan sólo digo, con una perfidia insana, debo admitir, que
>>el padre tal vez debería colaborar en los gastos que genera ese menor. Ya
>>no voy a exigirle su precioso tiempo, esfuerzo, dedicación, renuncias,
>>etc, por si acaso cae muerto fulminado del susto.
>>
>>>
>>>>>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar
>>>>>>el peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la
>>>>>>madre en esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el
>>>>>>Estado.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
>>>>>entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
>>>>>Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
>>>>>encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo
>>>>>adopte.
>>>>
>>>>Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción a
>>>>asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que eres
>>>>genial.
>>>
>>>
>>>Si son madres lo son por su decisión.
>>
>>El padre también tomó una decisión que le llevó a serlo, créeme, lo de la
>>Virgen María hace mucho que no cuela. Podría haber elegido no amar, pero
>>lo hizo. Podría haber elegido usar un anticonceptivo, pero no lo hizo.
>
>
> ¿quien dice que no lo hizo?
Si lo hizo y se rompió el condón, se podría haber asegurado que su
pareja tomaba la píldora del día después (no la abortiva). Claro que
ella podría alegar que está tomando la anticonceptiva y no es necesario.
Ahora me saldrás con la robasemen que miente y el caso rocambolesco.
Para que lo sea del todo, ¿y si fallaron la píldora anticonceptiva
(también ocurre) y el condón a la vez? ¿La culpa para ella y la carga
económica también?
>
>
>>No, asumió el riesgo de ser padre, llevado por un pensamiento parecido al
>>tuyo de completa irresponsabilidad, y las reclamaciones al maestro armero.
>>Mis actos no generan consecuencias, así que hago lo que me sale de la
>>punta del pimpollo, literalmente. Todo fueron una serie de elecciones por
>>ambas partes que llevaron al resultado final. Eso sí, como la decisión
>>final, la última, por cuestiones de pura biología es de la mujer, que se
>>aguante y baile. Me enterneces, creer que vas a colarnos semejante cosa.
>>
>>
>>>
>
>
>>>>>Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza
>>>>
>>>>¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
>>>>también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable en
>>>>todo caso.
>>>
>>>
>>>¿Y que podemos hacer al respecto de esa asimetria natural?
>>>
>>>a) leyes que compormetan al varón que circunstancialmente aportó el adn.
>>>b) leyes que comprometan a toda la sociedad.
>>>
>>>mejor b). Ya que la practica nos dice que se dan casos como el de Etoo.
>>
>>Claro, cómo no, vamos a alimentar entre todos al hijo de E'too, pobre, a
>>ver si no se va a poder comprar el Ferrari... Y el señor E'too que siga
>>amando sin condón a diestro y siniestro, y así podremos hacernos cargo
>>de 20 o 30 hijos de este señor.
>
>
> ¿Como sabes si el señor Etoo ama sin condón?
Parece ser que los condones fallan de continuo, en vista del éxito, con
la suerte de que encima se está con una robasemen en el momento en que
justo, zas, falla. Y la robasemen, para más INRI, tiene la buena suerte
de quedarse embarazada en esa oportunidad única (no ocurre siempre, no
sé si lo sabes). Qué casualidad, hay que ver que conjunción de
desgracias y mala suerte. Según mi experiencia, que sé que no sienta
cátedra, los tíos rara vez se ponen voluntariamente un condón, y cuanta
más edad (generación más antigua) menos.
>
>
>
>
>>>>Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
>>>>matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se
>>>>enternece.
>>>
>>>
>>>Fliapante. ¿Donde he dicho que los niños criados por una sola persona
>>>tengan que tener distintos derecohos que los criados por dos?
>>
>>Estableces que los hijos nacidos dentro del matrimonio tienen derecho a
>>que sus padres carguen con parte de sus gastos, pero los nacidos fuera del
>>matrimonio no. Para mí es volver a los hijos bastardos, estableces
>>distintos derechos y obligaciones según nazcas fuera o dentro del
>>matrimonio.
>
>
> ¿Quien ha dicho que un hijo nacido fuera del matrimonio no pueda tener
> padre?
¿Y cómo lo puede tener, al libre albedrío del padre? ¿Por adopción?
> Para ser reconocido como padre de un niño na hace tener el mismo adn . EL
> adn es irrelevante.
Y dale, eso es válido sólo para la adopción y casos de donación de
óvulos o leche. Es decir, para los cosas excepcionales que como tales
son tratados de distinta forma.
>
>
>>>>>
>>>>>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus
>>>>>>padre hablaron o no del tema.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
>>>>>engendraron SI.
>>>>
>>>>Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos adultos
>>>>que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta que podían
>>>>haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.
>>>
>>>
>>>Pero vamos a ver. A ver si de una vez lo entiendes.
>>>¿Quien ha dicho que AMBOS no pusieron los medios para evitarlo?
>>>Ya de estado soltando tiempo soltando carrete con bromitas tipo "ponte el
>>>condón" "no folles..",
>>
>>Precisamente, es un riesgo que se corre siempre, pero peor es cuando no
>>pones ningún medio, eso garantizado, y conozco el paño.
>>
>
>
> Vaya perogrullada.
Es un riesgo que asumen ambos, afróntalo. Nada es seguro al 100%
>
>
>>>No entiendo el mecanismo mental que te induce a pensar que un varón que
>>>no quiere tener hijos es un varón que se dedica a amar sin condon por
>>>todas partes y que luego no quiere saber nada.
>>
>>Pues estoy hablando de un buen porcentaje desde mi experiencia.
>>
>
>
> Que sí. Ya sabemos como es la practica pero discutamos de la toería.
Claro, olvidemos la realidad y centrémonos en los Mundos de Yupi. Total,
¿quién dijo que las leyes tenían que regular la realidad y ser útiles a
la sociedad?
>
>
>>>Un varon que no quiere tener hijos en buena logica según dice el sentido
>>>común es un varónq ue que pone los medios para evitar el embarazo. Es un
>>>varón responsable.
>>
>>Pero si algo falla, que se coma el marrón la madre. Superresponsable.
>>
>>>Pero el hecho que se pongan los medio no evita que pueda haber un
>>>fallo.
>>
>>Eso ya lo he incluido también.
>>
>
>
> Y le das la misma solución que al caso de los irresponsables.
> Fantastico!!!!!!!!!
¿Qué pasa, que el niño nacido de un irresponsable tiene derecho a que su
padre corra con parte de sus gastos y el de un responsable no tiene
ninguno? ¿Cómo se demuestra que lo fue o no, no podría un irresponsable
jurar por todo lo conocido que fue responsable, y a la inversa? El
responsable seguro que es consciente de que a pesar de todo asume un
riesgo, mucho menor pero lo asume, al igual que la mujer.
>
>
>>>Pues bien , ante ese fallo se da la circumstacia que tanto el varón
>>>responsable como el varón que es motivo de tus bromas resulta que tienen
>>>las mismas responsabilidades. ¿un poco absurdo no? ¿Que incentivo hay
>>>entonces para que los varones sean responsables?
>>
>>Pues minimizar el riesgo, evidentemente. No hay nada seguro al 100% en
>>este mundo, pero cuantas más precauciones pones, menos boletos para que
>>algo se te tuerza. Esto que planteas es como decir que cualquier mujer
>>debe hacerse una revisión ginecológica, mamografía y tal una vez al año,
>>pero que si no se la hace la SS no corre con los gastos de un cáncer para
>>así incentivar la responsabilidad y que la gente lleve al día sus
>>controles médicos.
>
>
> Que si, que si. Pero atrevete a reposnser del caso contreto del varón
> responsable que hablo calramente que tomo todas las medidas y a pesar de
> todo hay fallo.
Ya te lo he dicho, ese niño tiene derechos fallo o no fallo.
>
>
>
>
>
>>>
>>>
>>>>>Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
>>>>>accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.
>>>>
>>>>Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si el
>>>>varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que apechugue
>>>>sólo ella, por iluso, ya que al parecer el tío no tiene
>>>>responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el leche. Hay que
>>>>jorobarse, y nunca mejor dicho.
>>>
>>>
>>>Bueno ¿pues que propones tú ante un fallos o accidente?
>>>
>>>Dato. se trata de un varón responsable que pone los medios
>>>anticoncptivos. Que lso dos estna de acuerdo en no tener hijos y a más a
>>>más el varón conoce que en caso de un embarzo no desado la mujer tenía
>>>claro que en caso de fallo la solución es el aborto.
>>
>>Eso es fácil de decir cuando no estás en la situación. Si hubiera un
>>incendio yo haría tal y cual, si yo estuviera embaraza haría esto y lo
>>otro. Hasta que no estás en el caso, realmente es imprevisible la
>>reacción. Pero te he repetido en múltiples ocasiones, y esta es una más a
>>ver si te enteras, que lo que hayan hablado antes no me interesa, y además
>>es indemostrable, para colmo.
>
>
> Que si que si que ya sabemos que es muy dificil de decir. Pero en una
> discusión teorica te puedes arriesgas. Atrevete.
No me voy a repetir tantas veces.
>
> Evidente "lo hablado" es indemostrabele. Te habrás fijado que vengo poneindo
> "hablar" entre comillas. Y "hablarlo" antropologicamente era decrilo
> socialmente y modernamente legalmente con algo como el antiguo matrimonio..
Y dale, esto también lo he explicado ya.
>
> He puesto los casos en que se habla que no se quiere tener hijos y el caso
> en que se habla que si se quiere tener.
>
> ¿Pero y el caso en que no se hable del tema?
>
> Bien aquí es donde podrás escandalizarte a gusto.
>
> Si no se habla del tema se sobreentiende que no se quieren tener hijos.
> Conclusión elemental de la primera verdad fundamental. "el fin del amar no
> es la procreación"
Lo que yo quiero y lo que me pasa son cosas distintas. Me da igual que
quiera o no quiera, el hecho es que lo tiene. Nadie pregunta a los
enfermos de cáncer si lo quieren padecer, ni a los conductores si
quieren tener un accidente de tráfico, así es la vida. Asúmelo o no
folles, no conduzcas, etc.
>
>
>
>
>
> Pero te voy a poner otro caso donde sií se habló del tema.
>
> Si estás al día sabrás qeu el matrimonio Solís acordó que no iba a haber
> hijos en su matrimono. Gabrielle fue clara "mi utero no es negociable"-
> Ahora que Carlos está en arresto domiciliario y se le ocurre que quiere ser
> padre. Y el muy malvado está manipulando los anticonceptivos de Gabrielle.
> ¿es eso correcto?. Podría ganarse una demanda contra CArlos si se le
> descubre la maquinación
No, pero podría divorciarse de él.
>
>
>>>
>>>
>>>>>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué
>>>>>>>le puede reclamar?
>>>>>>
>>>>>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Pero etoo no puede.
>>>>
>>>>Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre tampoco
>>>>podría hacerlo.
>>>
>>>
>>>No acabas de entender que para que un varón sea padre priemro tiene que
>>>haber una mujer que sea madre. No es simultaneo.
>>
>>xDDDDDDDDDDDDD ¿En serio, no es simultáneo? Es decir, que para que una
>>mujer sea madre no tiene que haber un varón que sea el padre, biológico,
>>se entiende.
>
>
> En fecto. No te rias.
>
> mientras una mujer está embarazada
> ¿quien es el varón que aportó el adn?
> respuesta: NADIE. desde luego no es ningún padre pues no hay ningún hijo.
Ella tampoco es aún madre, flor, porque no hay ningún hijo.
>
> Solo hay hijo después de que la mujer que lo gesta lo pare.
Xacto.
> Solo después del parto la mujer es madre.
Xacto, y el hombre padre.
> Y sólo después de que hay madre la madre puede escoger quien es el padre
> (que puede coincidir o no con el varón que aportó el adn).
Ja, ja, ja. Será en los casos en que el varón esté missing.
>
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
>>>>>infame.
>>>>
>>>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>>>que padeces.
>>>>
>>>
>>>
>>>Si hombre sí, lo que tu digas.
>>
>>No, explícame eso de que los varones pagan y las mujeres no, que me tienes
>>intrigada. Si los varones pagan por bemoles, las mujeres pagan por ovarios,
>>y eso sí que son bemoles.
>>
>
>
>
> lease:
>
> "
>
>>Vale, nosotras parimos y pagamos, vosotros sólo pagáis. Y todavía hay que
>>aguantaros los lloriqueos, es infame.
>>
>
>
> Vosotras parís si queréis. los varones pagan por bemoles. Eso sí que es
> infame.
>
> "
>
> ¿Donde he dicho que las mujeres no pagen? no manipules
No es si queréis, si decides que no quieres tienes que hacerte un
aborto, y hay mujeres que no quieren someterse a un aborto, por lo que
sea (creencias religiosas o jovenlandesales, miedo a que sea más peligroso y
tenga más consecuencias que un parto, sentimientos personales, lo que
sea). No se como decir, no quiero, y listo, hay que pasar por un quirófano.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys
)) ¿Qué cosos?