Primero equiparas esos productos al petróleo, y luego hablas de su prosperidad debido a ser muy demandados.
No te inventes y pon números. Porque más demandados que esos productos estarían los tradicionales, como por ejemplo el vino de España. Y además, la economía primaria no suele dar mucho dinero, es en el procesado de productos cuando más dinero ganas después.
Pero vamos lo tuyo es soltar teorías para ajustar a martillazos tus teorías de hez, nada de entrar a dar números concretos y análisis rigurosos.
Así, cualquier discusión entra en punto muerto. Porque Bernaldo, o yo, o cualquiera, te puede decir que dichas sociedades fueron pioneras en cuanto a universidades, vivir bien, cordialidad, convivencia u otras cosas más. Y que en el resto del mundo no sólo había sector primario, sino también uno muy fuerte secundario.
Tú te lo guisas, tú te lo comes. O sea, que los masones en lugar de fomentar la ruptura de esas sociedades por cuestiones étnicas, van y fomentan la ruptura con España.
Por cierto, cosa curiosa, los no blancos no se pusieron contra España (cosa que habrías añadido a tu potingue argumental), sino a favor de ella.
1) Los vinos de España tenían escasa presencia internacional por el simple hecho de que hasta que Pasteur inventa la pasteurización a mediados del XIX este se pudre. Solo se exportaba vino de alta graduación como el Oporto (que para algo Portugal era una semi-colonia británica) y el Jérez.
2) Las regiones mineras del norte de México se hundieron a mediados del XIX en el momento en que se descubren minas de oro en los Estados Unidos y los ingleses comienzan a sustraer la plata acumulada por los chinos durante siglos vía guerras del opio.
Las regiones caucheras del Amazonas, ya fuese en Perú o en Brasil, tuvieron un corto esplendor económico a finales del XIX- comienzos del XX asociada a su alta demanda internacional.
Argentina fue el país más desarrollado del mundo durante las mismas fechas gracias a la masiva agroexportación agraria posibilitada por la invención de las cámaras frigoríficas. La nación se fue a tomar por trastero desde 1930 cuando enmedio de la gran recesión mundial los británicos deciden priorizar el comercio agrícola con la Commonwealth (Canadá, Australia) merced al tratado de Ottawa.
Puedo poner centenares de ejemplos. Pero la economía latinoamerica desde que Colón pone un pie en el continente se ha basado en la exportación de materias primas sin transformar, han sido incapaces de crear industria alguna, y la que han creado son meras subsidiarias de empresas extranjeras que pueden echar el cierre cuando quieran y no dejan riqueza en el país (un secretito: los chinos han aprovechado estos años para copiar tecnología y desarrollar su industria propia, en Latinoamérica no, debe ser una conspiración anglosajona-protestante que les impide hacerlo).
Y es así en todos los países tercermundistas, que casualmente coinciden con los que están habitados por razas con bajo coeficiente intelectual. De hecho no es lo mismo Honduras o Bolivia, que Argentina, Uruguay o Chile, por mucho que os empeñeis.
Así sigue siendo hoy día, el chavismo ha colapsado por la bajada de los precios del petroleo, Cuba petó porque la URSS dejó de comprarles azúcar...
3) Las universidades latinoamericanas, ni en época virreinal ni independiente, jamás produjeron ciencia, innovaciones técnicas o siquiera hicieron descubrimientos e innovaciones importantes en el ámbito de las letras.
Eran centros en los que se enseñaba teología, medicina y poco más, anacrónicos ya en el XVIII (mal que también aquejaba a la universidad española) y bueno ¿alguien puede hacer un listado largo de grandes inventores o pensadores latinoamericanos virreinales? Me vale incluso posteriores. A ser posible que no genéticamente españoles.
4) Los masones fomentaron ambas cosas, la ruptura con España y la disgregación social en el seno de las nuevas naciones. Incluso fomentaron la división de los virreinatos en naciones más pequeñas para controlarlas mejor y que se dieran la espalda las unas a las otras.
Esto también lo hicieron con el Imperio Ruso (Rusia, Ucrania, Kazajistán, Armenia...) o el mundo árabe post-Imperio Otomano (Turquía, Siria, Iraq...).
Pero esto solo es posible cuando hay diferencias de raza, etnia, religión y lengua. Por eso hay que defender una sociedad lo más homogénea posible. En Oriente Próximo los yazidíes, los cristianos, los alawitas, los chiitas, los sunnitas, los árabes, los kurdos, los judíos... se dan de ostras y seguiran dándose de ostras por los siglos de los siglos.
Por eso defiendo la homogeneidad absoluta en todos los ámbitos. Porque la historia así lo demuestra. Y si esa homogeneidad se puede efectuar con gente con un alto coeficiente intectual que permita desarrollar una sociedad próspera y pacífica mejor.
Y no, una sociedad mestiza en que estén todos mezclados no va a lograr eso jamás. Va a ser una presa fácil de otras sociedades homogéneas, pero de mejor genética. Y parece que van a ser los chinos.
5) Yo soy el único que está aquí aportando datos. Tú solo te limitas a llorar y decir "Duffmannn malo", en tu mensaje no me refutas, solo hipotizas que los vas a hacer.
