(Petroleo) Un pronostico equivocado ...afortunadamente

[Pinchazo]

Bueno... En este tema soy más moderado. Ciertamente la hipótesis era razonable, pero también era una apuesta compleja. En el corto plazo se suman demasiadas variables simultáneas como para poder predecir nada con seguridad.

Demasiados actores. Compras especulativas, unos paises creciendo y otros en crísis, etc. etc.
Si se pretendía predecir el corto plazo recurriendo a la geología, desde luego era un patinazo. Si era una apuesta, era tan aceptable como otra cualquiera, y una bastante razonable.

Las tendencias a largo plazo ahí es donde podemos meter ya las tecnologías, aunque siempre teniendo presente que solo son un esbozo, que eventos no previstos pueden sacudirlo todo, como una guerra.

Y aún así, todo son variables desconocidas. ¿Las renovables seguirán su imparable avance de reducir costes y de instalación siguiendo la "ley" de Swanson?
¿Las baterías seguirán un progreso similar?
¿El pico del petróleo se adelantará y caerá con mucha brusquedad si los pozos de fracking tienen una curva de producción igualmente más brusca de lo previsto?
¿Lograremos electrificar nuestro consumo a la velocidad prevista o la lentitud de la migración nos obligará a reducir el consumo?
¿Que pasará con la producción de alimentos?
¿Todas estas mejoras se expandirán por el globo alcanzando a todos los países, o será función de su riqueza?

Demasiadas preguntas sin respuesta. En todo caso, sabemos cual es el camino adecuado para alcanzar los mejores escenarios. Impulsar todas las tecnologías necesarias para migrar de un sistema basado en energías no renovables y ciclos abiertos de materiales por otro de energías renovables y ciclos cerrados, con todo lo que ello implica.

 

[The man]

La demanda de petróleo se ha adaptado a la oferta y esa es la razón de base de la crísis económica actual (en España aderezada con la burbuja, en otros sitios con subprime,...). Para que los países occidentales se mantengan en un estatus determinado tiene que existir una parte del populacho que viva en peor situación, simple equilibrio de recursos.

El precio del petroleo brent se ha ajustado a 100 $ y de ahí no se mueve desde hace tiempo. La economía está monitorizada.

Traducción: sin salida para los parias.

 

[EclécticoPragmático]

Estos dos últimos párrafos son estupefacientes. Es decir, si el petróleo en euros sube su precio, pero el euro en petróleo baja, podemos colegir que, dado que el petróleo sube y el euro baja, el petróleo sube el doble. O también, aunque el petróleo en euros se mantenga, si baja el euro contra el petróleo, significa tal cosa que el petróleo suba contra el euro.

Estupefaciente.

Puede explicarse, pero seguramente será peor.

Falacia del hombre de paja. Yo no he dicho eso.

El petróleo sube de precio por encima de la inflación, y el poder adquisitivo de la gente baja. La conclusión es única y evidente.

El petróleo cuesta cada vez más energía y la gente cada vez tiene menos energía en sus bolsillos, dicho de otra manera.

Es lo que tiene el peak oil y la TRE decreciente.

---------- Post added 04-mar-2014 at 23:39 ----------

La economía ha resultado no ser tan dependiente del precio del petroleo como creíamos. Puede soportar el alto precio del petroleo sin entrar en recesión.

La gente se ha empobrecido y se sigue empobreciendo. Eso es recesión independientemente del PIB, y sus maquillajes. El PIB no explica lo que le sucede a la mayoría.

Además lo que se ha hecho de sostener las cosas sobre el papel, ha sido a base de robar a la gente para darselo a los banco, y meter el cadaver en el armario por un tiempo más, haciendo que cuando colapse todo sea de una forma mucho peor aún de lo que debería.

Se ha pasado de quiebra bancaria y a quiebra naciona y bancaria total en cadena.

La situación es potencialmente más peligrosa a cada segundo que pasa.

 

[luisito2]

De hecho la crisis económica a nivel mundial acabo ese mismo año y en el 2010 se creció el producto interior bruto mundial creció un 4,4%.. y los años siguientes siguió creciendo a pesar de que el precio del petroleo no bajo de los 100$/barril.

La economía mundial lleva contrayéndose desde finales de los 60. Lo que ocurre es que el PIB, una magnitud keynesiana, no tiene relación alguna con que una economía crezca o se contraiga.

Pongamos por ejemplo el caso venezolano.

Supongamos que cuando se empezó a explotar el petróleo venezolano ese petróleo tenía un valor de 200.0000 millones de dólares (de dólares constantes)

Tras 50 años de explotación petrolera ese petróleo se agota y la economía venezolana ha logrado crear un sector farmacéutico de primera fila con un valor de 120.000 millones de dólares y un tejido productivo para el desarrollo de arquitecturas de procesadores con un valor, como capital, de 80.000 millones.

La economía venezolana, vista en esta caricatura simplificada, no habría cambiado de tamaño y todo ese esfuerzo inversor habría sido una mala inversión ya que el proceso de inversión, que tiene que ser un proceso productivo, habría creado nuevo capital formado los los activos farmacéutico y tecnológico con el mismo valor que el capital consumido o invertido que era el valor del petróleo ahora desaparecido.

Para que la economía venezolana hubiese crecido, un 5% anual, por ejemplo, ese petróleo con un valor de 200.000 millones tendría que haberse convertido en nuevo tejido productivo con un valor de 2,3 billones de dólares (porque el proceso "consume" también 50 años y 5% elevado a 50 es 11)

Todo proceso de inversión, y todo proceso productivo, que genere nuevo valor en menor medida que el valor que consume, es un proceso con productividad negativa que hace que una economía se contraiga.

Lo que quede en Venezuela cuando todo ese petróleo haya desaparecido no será un sector biotecnológico con un valor ni siquiera de 200.000 millones, lo que quedará es un erial económico con valor cero.

De modo que lo que los keynesianos llaman "producción de petróleo", es un proceso de "consumo de petróleo", que viene a ser lo mismo pero con el signo cambiado: un proceso de consumo de capital que, obviamente, contrae la economía.

Como los keynesianos, y su fijación contable, no asignan en su libro contable valor alguno a ese petróleo en el subsuelo, ya que no encuentran la factura de su compra y no pueden contabilizar ese gasto, no notan que hay destrucción de valor económica cuando una cierta cantidad de capital que existía deja de existir.

En el colmo del delirio, no solo no tienen en cuenta esa rápida evaporación de valor económico según se consume un capital caído del cielo, sino que consideran que el tamaño o la potencia de una economía la mide la "actividad económica", velocidad con que esa economía pueda causar destrucción económica mediante el consumo de capital.

De forma que más o menos el PIB keynesiano mediría la velocidad a que una economía es destruida, la velocidad de descapitalización o de empobrecimiento. Cuanto más elevada la "actividad económica" que mida el PIB, más rápido se empobrece una sociedad.

 

[Nico]

Hace 4 años Antonio Turiel, se aventuro a hacer un pronostico sobre la evolución del precio de petroleo en los siguientes 10 años.

Suponia que el precio del petroleo subía hasta que los elevados costes energéticos dañaban la economía y producían una recesión. Esta recesión reducía la demanda de petroleo... y con ello el precio del petroleo. Esta bajada en el precio permitía recuperarse la economía, y nuevamente aumentaba la demanda de petroleo y con ello su precio.
Esto producir una sucesivos ciclos con fuerte subidas y bajadas de los precios (shocks petroliferos)

Pero no ha ocurrido nada de esto. Lo que ha ocurrido, es que el precio ha subido y luego se ha mantenido constante (quizás con una pequeña tendencia a la baja). Ni rastro de los " shocks petrolíferos" que debían ocurrir periódicamente.

La economía ha resultado no ser tan dependiente del precio del petroleo como creíamos. Puede soportar el alto precio del petroleo sin entrar en recesión.
Esto es importante porque un alto precio del petroleo, permite mantener la produccion de petroleo y desarrollar substitutos, que lo remplacen.

Alb:

Con mis diferentes nicknames (acá y en el mundo del peakoil) suelo defenderte bastante. Tu pensamiento racional y tu valentía al atacar "vacas sagradas" (sean ideas o personas) siempre es de agradecer.

En este caso, por un lado reitero mis felicitaciones. Creo que es muy bueno tirar del archivo y revisar las predicciones para saber si son tan fiables como parecen.

Por el otro tengo que hacerte notar que tu "tesis" puede resultar tan fallida como la criticada, con el agravante de que puedes favorecer cierto grado de "pasotismo" en el tema.

Mientras que todos tenemos cierta tendencia a analizar el fenómeno desde la "oferta" (petróleo sube, consumo baja, petroleo baja, consume sube) los análisis más modernos -y ya con varios años de validación sobre sus espaldas- nos están demostrando que, en realidad, el fenómeno se está manejando desde la "demanda" y por eso sus efectos y condiciones nos pueden resultar un poco complejas.

Hay dos artículos que sintetizan maravillosamente el problema y, voy a remitirme a ellos porque, el que tenga interés podrá profundizarlos y aquel al que la cosa no interese (o crea en los platos voladores de la energía infinita y todo eso), podrá pasar olímpicamente del asunto sin tener siquiera que gastar la ruedita del mouse para saltarse los datos.

Los dos artículos que voy a sugerir son, el de Gail Tverberg (Beginning of the End? Oil Companies Cut Back on Spending)

Beginning of the End? Oil Companies Cut Back on Spending | Our Finite World

Y la mismísima entrevista a Steve Kopits -que es donde está la madre del borrego-

An Interview with Steven Kopits : peak-oil.org/dev

Lo que explica claramente Kopits -con los pelos del burro en la mano- es que en realidad el GASTO en exploración y explotación de las compañías no puede ser subido si la DEMANDA no aumenta.

Doy un paso atrás... lo que dice Kopits es que el PRECIO del petróleo NO PUEDE AUMENTAR si, la demanda NO CONVALIDA ese aumento.

Al dar vuelta como una media el argumento de que "manda la oferta" señalando que en realidad "manda la demanda", muchos de los fenómenos aparentemente extraños en el mercado del petróleo se clarifican fuertemente.

Y acá tenemos lo siguiente:

a) De modo casual o planificado una gran cantidad de demanda ha sido eliminada -ya citaron el caso de Libia, Siria, Irak- todos países que, por sus guerras y crisis consumen LA MITAD del petróleo que consumían antes, liberando suministro al resto.

b) El mundo desarrollado ha "eliminado grasa" y bajado su consumo de modo apabullante. Esto se ha visto en España, Italia, el propio EE.UU. y, si me pongo a buscar datos seguramente se advierte en todo el resto.
El asunto es que no toda esa baja se corresponde a "mejoras de eficiencia" como nos gustaría pensar, sino a mero "recorte de grasa" que se observa con millones de kilómetros conducidos de MENOS (menos uso del auto).

Esta pérdida de presión por el lado de la demanda evita que las compañías de petróleo puedan subir el precio y, lo que está ocurriendo es que están DESINVIRTIENDO lisa y llanamente.

Mientras que los países con la industria petrolera "estatizada" gastan más dinero en ella -o la subvencionan, o le quitan impuestos- las compañías PRIVADAS (que no pueden ocultar sus datos financieros y de explotación) están escupiendo sangre y vendiendo las joyas la abuela.

Shell por caso se ha desprendido de su "downstream" casi por completo (a vendido su red de gasolineras en América Latina y Australia y, vaya a saber dónde más).

Caros proyectos -como el MadDog en el Golfo de México- han sido abandonados (BP cierra la fase II).

También se han dejado los proyectos árticos (creo que aquí es Shell de nuevo) y, se salen de inversiones en fracking (otra vez Shell).

===

Saben qué significa esto ?

Que NO pueden seguir gastando en exploración/explotación porque NO pueden subir el precio lo suficiente (tesis de Turiel confirmada) porque la demanda NO convalida esos mayores precios (dato que faltó en el análisis de Turiel).

O, dicho al revés... Turiel hizo un análisis CORRECTO en la teoría pero, en la práctica lo que está ocurriendo es que se DESTRUYE DEMANDA en vez de SUBIR EL PRECIO porque, el mercado lo está manejando la DEMANDA y no la OFERTA como se pensaba.

===

Y acá lo que falla es la "tesis de Alb".

Supuestamente Alb interpreta que la no suba del precio significa que:

a) Estamos extrayendo sin problemas a los actuales precios.
b) Estamos sustituyendo reservas sin problemas a los actuales precios.
c) Estamos recambiando a renovables sin problemas a los actuales precios.


ERROR !!

Nada de eso está ocurriendo !!

- La extracción CAE (a un bruto 5% anual) -*-
- Las reservas NO se están reponiendo a esa tasa.
- Las renovables NO están sustituyendo a la velocidad esperada.


-*- NOTA
Estamos hablando del petróleo "tradicional". Recordar que por el lado del GAS y por el lado del FRACKING hemos tenido aportes adicionales.

===

Conclusión y cierre:

La teoría subyacente en el análisis de Turiel NO ES INCORRECTA.

El mercado opera DIFERENTE a lo que Turiel daba por hecho (manda la oferta)

Visto el problema desde el mercado 'real' (donde manda la DEMANDA) los signos que tenemos debajo son tanto o más preocupantes que en la tesis original.

Es decir: Si tenemos un problema con la energía y NO lo estamos resolviendo tan bien como suponen.

 

[EclécticoPragmático]

Hombre, sin entrar en mucho detalle, en España se consumen unos 1.500.000 barriles de petroleo al día. A 100 $ el barril, son 54.750 millones de $ al año.

El PIB de España es de 20 veces eso... es normal que le afecte una variación del precio, pero no deja de ser un 5% de la economía.

La energía es prerrequisito.

Sin ese petróleo el PIB sería prácticamente 0.

 

[Pinchazo]

a) De modo casual o planificado una gran cantidad de demanda ha sido eliminada -ya citaron el caso de Libia, Siria, Irak- todos países que, por sus guerras y crisis consumen LA MITAD del petróleo que consumían antes, liberando suministro al resto.

Estoy de acuerdo con algunas cosas que dices, pero no tanto con otras.
Respecto a estos paises, no creo que su consumo sea suficientemente significativo. Además de que las propias guerras también suponen un gasto.
Pero en todo caso, comparado con el total, esta reducción no tiene demasiada incidencia. Creo que los invasores estaban más bien pensando en asegurar la dirección del flujo futuro de los hidrocarburos que de recortar la demanda.

b) El mundo desarrollado ha "eliminado grasa" y bajado su consumo de modo apabullante. Esto se ha visto en España, Italia, el propio EE.UU. y, si me pongo a buscar datos seguramente se advierte en todo el resto.
El asunto es que no toda esa baja se corresponde a "mejoras de eficiencia" como nos gustaría pensar, sino a mero "recorte de grasa" que se observa con millones de kilómetros conducidos de MENOS (menos uso del auto).

Por aquí sí lo veo. No nos olvidemos de que, maquillajes de cifras aparte, mucha gente en occidente está perdiendo poder adquisitivo, ya sea por los recortes de sueldo o directamente por perderlo totalmente yéndose al paro.

Aún así, creo que Alb no está equivocado totalmente. Creo que se ha sobreestimado el impacto energético. Pero eso sí... en el corto plazo. Mucha energía va a parar a amortización e inversión, no a consumo instantáneo. Y eso, a corto plazo, puede cambiar con rapidez. Infraestructuras que no se construyen o se hacen más lentamente. Producciones de bienes de largos plazos de amortización que se derrumban porque se estira el uso de los viejos (viviendas, coches, etc.)...
Todo es energético, pero el consumo no es instantáneo. En España, por ejemplo, se ha derrumbado la construcción con la energía que de ello se deriva, pero en cuanto a casas, tenemos más que de sobra para usar.
El "shock" a corto plazo puede amortiguarse fácilmente. Realmente las subidas de precio son mucho más especulativas (previsión de...) que derivadas de la incapacidad de adaptación, en cuanto al corto plazo se refiere.
Eso sí... esas amortizaciones retrasadas, deberán hacerse antes o despues.
En un "shock" a corto.

c) Estamos recambiando a renovables sin problemas a los actuales precios.

Pues yo creo que las renovables están creciendo con bastante fuerza. Aunque en España sean todo palos, globalmente parece que su futuro está más o menos garantizado.
Lo que pasa es que incluso aunque crezcan a dos dígitos, necesitan tiempo para fabricarse a una velocidad comparable al descenso del agotamiento del petróleo.
Por un tiempo, la caída petrolífera implicará cantidades brutas superiores a la crecida bruta renovable. Pero las renovables van para arriba, y aunque la caída petrolífera se acelere a corto, hará tope y luego descenderá.
En cierto momento, las gráficas se cruzarán. Ese tiempo es lo que yo llamo "bache energético", pues durante ese periodo la energía total descenderá.

Me preocupa el retraso que llevamos en algunas áreas. Si no electrificamos a tiempo, las renovables no crecerán no porque no puedan generar la energía, sino porque el uso no se habrá electrificado y por tanto no habrá demanda eléctrica, sino fósil.
Obviamente al avanzar en la crísis, al ampliarse la diferencia entre un horno eléctrico y uno térmico por ejemplo, hará rentable el eléctrico, estos se venderán, se optimizarán, y los sustitutos surgirán por sí solos.
Pero eso lleva tiempo, y durante ese tiempo sufriremos el bache energético.
Eso nos pasa por dejarlo todo en manos del "mercado", que siempre reacciona a posterioridad. La rentabilidad solo surge cuando el modo antiguo se derrumba, cuando ya pasas por la tormenta de la crísis.

De todas maneras el hecho de que parece que la electrificación del transporte es inminente, y el transporte es una parte muy significativo del consumo de petróleo, con un poco de suerte ese bache energético no será demasiado largo.

 

[PalPueblo]

En función del oro... alguien lo ha puesto? lo tiene?

 

[Nico]

Pinchazo:

Muy atinados tus comentarios (como los de Luisito más arriba) pero, me parece que en ambos casos se alejan "levemente" del tema que trajo Alb.

Básicamente cuestionaba el método de Turiel para evaluar el precio del petróleo (dientes de sierra ascendentes).

Mi crítica para Alb es que, si bien es CORRECTO al refrescar un vaticinio "errado" desde la perspectiva de los datos posteriores, incluye (directamente o por omisión) la tesis de que, entonces, no hay "problemas" con el petróleo.

Y mi punto es que SI hay problemas y SI están dentro de los plazos que imaginaba Turiel pero, el "modelo de precios" es diferente por razones que aclara y explica Steve Kopits.

- Turiel usó la lógica para deducir que los precios actuarían con un formato de "stop and go" tipo dientes de sierra creciente pero, los datos actuales parecen contradecirlo.

- Alb hace notar el fallo de Turiel demostrando que los precios han hecho "otra cosa" pero, de paso, nos regala la versión de que "entonces no hay problemas".

- Kopits nos aclara que SI tenemos problemas y MUY gordos pero, no se reflejan en los precios -en el formato imaginado por Turiel- porque lo que está ocurriendo es, directamente, que están "tirando la toalla" y concentrándose en los campos más baratos -aunque se agoten-, ante la imposibilidad de subir los precios para seguir gastando cifras delirantes en exploración/explotación.


Quizás estuve un poco perversos a la hora de aportar datos -opté por sugerir a quienes interese el tema que avance en los links que puse- pero, ya que estoy comento que la inversión en nuevas reservas o campos ha crecido al 10% anual !! desde el año 2000 en tanto que la producción no ha podido mantenerse de forma proporcional:

En esta gráfica nos muestra que, mientras los gastos de producción, exploración y operaciones han pasado de 50 mil millones de dólares en el 2000 a 262 mil millones en el 2012, la producción (siempre hablando de las majors privadas) paso de 13.8 a... 14 !! :8:

Tuvo una suba hasta el 2006 (16.1 millones de barriles diarios -mdbd-) pero, desde allí es DECRECIENTE pese a que los gastos han seguido subiendo de un modo sideral.

Para poder llegar a un billón de dólares en CAPEX (inversión) -trillón de los norteamericanos- y tener alguna esperanza de conseguir resultados en las difíciles zonas en las que actualmente están obligados a operar (aguas profundas, fracking, arenas bituminosas, ártico) los precios tendrían que aumentar -y mucho- pero, el mercado no está para esa fiesta y, en vez de convalidar SUBAS DE PRECIOS, cada vez más escoge la DESTRUCCION DE DEMANDA (forzada, peleada u obligada).

Los precios no subieron en "diente de sierra" (como con toda lógica imaginaba Turiel), no porque "sobre petróleo" (tesis actual de Alb) sino porque se "destruye demanda a lo bruto" (Kopits).


De todos modos, y como bien dices tú con el ejemplo del parque inmobiliario español, llegará un momento en que ya no podamos más "usar activos existentes" y tengamos que volver a "usar energía" -aumento de demanda- y allí, Alb tendrá que abrir un tema para decir que "Turiel tenía razón".

El punto donde el precio ya no puede subir lo define Kopits como "capacidad de carga" y, según estima, estamos en el límite.

Hay que aclarar además que esto tiene que ser procesado con un conjunto de datos más complejos porque:

a) Las empresas PRIVADAS, son las únicas cuyos datos tenemos disponibles con cierto grado de veracidad pero, son responsables del 30% del suministro global.

b) El resto del suministro proviene de compañías ESTATALES, algunas con datos relativamente fiables (PEMEX) pero, la gran mayoría de ellas sumamente OPACAS y hasta de alto secreto (caso ARAMCO).

c) Mientras que algunos países pueden aún darle mucho dinero a sus compañías estatales (Arabia Saudita, China), otros no están para ese baile (el triste caso de los argentinos al nacionalizar YPF o el de los venezolanos que han destruído y descapitalizado a PDVSA).

===

Hablábamos del PRECIO. Ese era el tema que planteó Alb.

 

[furia angelical]

La economía mundial lleva contrayéndose desde finales de los 60. Lo que ocurre es que el PIB, una magnitud keynesiana, no tiene relación alguna con que una economía crezca o se contraiga.

Pongamos por ejemplo el caso venezolano.

Supongamos que cuando se empezó a explotar el petróleo venezolano ese petróleo tenía un valor de 200.0000 millones de dólares (de dólares constantes)

Tras 50 años de explotación petrolera ese petróleo se agota y la economía venezolana ha logrado crear un sector farmacéutico de primera fila con un valor de 120.000 millones de dólares y un tejido productivo para el desarrollo de arquitecturas de procesadores con un valor, como capital, de 80.000 millones.

La economía venezolana, vista en esta caricatura simplificada, no habría cambiado de tamaño y todo ese esfuerzo inversor habría sido una mala inversión ya que el proceso de inversión, que tiene que ser un proceso productivo, habría creado nuevo capital formado los los activos farmacéutico y tecnológico con el mismo valor que el capital consumido o invertido que era el valor del petróleo ahora desaparecido.

Para que la economía venezolana hubiese crecido, un 5% anual, por ejemplo, ese petróleo con un valor de 200.000 millones tendría que haberse convertido en nuevo tejido productivo con un valor de 2,3 billones de dólares (porque el proceso "consume" también 50 años y 5% elevado a 50 es 11)

Todo proceso de inversión, y todo proceso productivo, que genere nuevo valor en menor medida que el valor que consume, es un proceso con productividad negativa que hace que una economía se contraiga.

Lo que quede en Venezuela cuando todo ese petróleo haya desaparecido no será un sector biotecnológico con un valor ni siquiera de 200.000 millones, lo que quedará es un erial económico con valor cero.

De modo que lo que los keynesianos llaman "producción de petróleo", es un proceso de "consumo de petróleo", que viene a ser lo mismo pero con el signo cambiado: un proceso de consumo de capital que, obviamente, contrae la economía.

Como los keynesianos, y su fijación contable, no asignan en su libro contable valor alguno a ese petróleo en el subsuelo, ya que no encuentran la factura de su compra y no pueden contabilizar ese gasto, no notan que hay destrucción de valor económica cuando una cierta cantidad de capital que existía deja de existir.

En el colmo del delirio, no solo no tienen en cuenta esa rápida evaporación de valor económico según se consume un capital caído del cielo, sino que consideran que el tamaño o la potencia de una economía la mide la "actividad económica", velocidad con que esa economía pueda causar destrucción económica mediante el consumo de capital.

De forma que más o menos el PIB keynesiano mediría la velocidad a que una economía es destruida, la velocidad de descapitalización o de empobrecimiento. Cuanto más elevada la "actividad económica" que mida el PIB, más rápido se empobrece una sociedad.

Te "quoteo" para que los que se incorporan tengan la oportunidad de leer un post, (en mi opinión mítico) que deberían asimilar todos aquellos tecno-optimistas,y demás miembros de la secta de los brotes verdes que pululan por el foro...

 

[Pinchazo]

Te "quoteo" para que los que se incorporan tengan la oportunidad de leer un post, (en mi opinión mítico) que deberían asimilar todos aquellos tecno-optimistas,y demás miembros de la secta de los brotes verdes que pululan por el foro...

Te repito lo que te dije en otro hilo. ¿De verdad eres un "crashoilero" o te vistes de ello?
¿No lees suficientemente el foro?

luisito2 es un troll energético. Defiende el "statu quo". Defiende el fracking, ataca a las renovables, ataca al coche eléctrico, etc. etc.

Se llena la boca de "keynesianismo" y no se cuantas más majaderías. La realidad es que está mostrando que los que defendemos las renovables y la anticipación de la adaptación al futuro sistema, incentivándolo por mecanismos superpuestos al mercado teníamos razón.
Gracias a estos incentivos esas alternativas están más preparadas que dejándolo todo en manos del mercado, que solo reacciona a posteriori.
Los mercados con altas cotas de competencia no tienen margen de liquidez para dedicar a inversiones a largo plazo, donde el beneficio es muchas veces de naturaleza social, no particular del inversor, razón por la cual por mecanismos de mercado puro no se realizan hasta que estás encima del problema y entonces se hace rentable invertir.

Porque se han tomado esas decisiones, y a pesar de que los incentivos han sido muy reducidos en comparación con lo que deberían haber sido, las alternativas estarán mucho antes con nosotros y el bache energético será menor.
Si escucháramos a "vendidoenergéticos" como "luisito2" o "Fray Guillermo", no habríamos metido ni un duro, y ahora mismo no tendríamos ni renovables y el transporte eléctrico estaría años por detrás del nivel de desarrollo actual.

 

[alb.]

Alb:

Con mis diferentes nicknames (acá y en el mundo del peakoil) suelo defenderte bastante. Tu pensamiento racional y tu valentía al atacar "vacas sagradas" (sean ideas o personas) siempre es de agradecer.

En este caso, por un lado reitero mis felicitaciones. Creo que es muy bueno tirar del archivo y revisar las predicciones para saber si son tan fiables como parecen.

Gracias por el peloteo... siempre es agradable

Por el otro tengo que hacerte notar que tu "tesis" puede resultar tan fallida como la criticada, con el agravante de que puedes favorecer cierto grado de "pasotismo" en el tema.

Aquí tengo que aclarar un cosas. Lo que criticaba es mi tesis. Yo pensaba que sufriríamos una volatilidad brutal y muy dañina en el precio del petroleo. Si he enlazado el articulo de Turiel, es porque había explicado muy bien esta tesis. Mi intencion es reconocer y analizar un error propio, no señalar y reirme sencillamente de errores ajenos como Nelson el de los simpsons.

Muchas gracias por los articulos que has enlazado, en un primer vistazo me parecen sumamente interesantes y contienen varios datos que hace tiempo que buscaba. Tendré que leerlos con atención un par de veces.

Saben qué significa esto ?

Que NO pueden seguir gastando en exploración/explotación porque NO pueden subir el precio lo suficiente (tesis de Turiel confirmada) porque la demanda NO convalida esos mayores precios (dato que faltó en el análisis de Turiel).

O, dicho al revés... Turiel hizo un análisis CORRECTO en la teoría pero, en la práctica lo que está ocurriendo es que se DESTRUYE DEMANDA en vez de SUBIR EL PRECIO porque, el mercado lo está manejando la DEMANDA y no la OFERTA como se pensaba.

===

Creo que no has entendido cal era la tesis que defendíamos Turiel y yo, y porque ha fallado. Esta tesis se basa en la DEMANDA no en la oferta.

Pensábamos que el precio de petroleo iba a sufrir una serie de Shocks. Que el precio subiría hasta que la economía no pudiera pagarlo. Caida brusca de la DEMANDA que implica una caida brusca en los precios.

Estas caídas bruscas del precio del petroleo era lo mas grave que podía pasar. Mucho mas grave que un precio elevado del petroleo.
Si el precio del petroleo se mantiene elevado significa que hay una economía fuerte capaz de pagar ese precio y permite que se invierta en nuevos pozos petrolíferos y en fuentes de energia alternativas.

Pero si el precio del petroleo experimenta una caída brusca, significa que la economía esta dañada y no podemos permitirnos pagar el petroleo. Que baja porque la demanda se ha destruido.

Esto es una situación nefasta, no solo porque implica una recesión económica... sino porque no deja alternativas. Si no podemos permitirnos pagar el petroleo caro, tampoco podemos permitirnos invertir en nuevas instalaciones petrolíferas ni en energías alternativas.

Las subidas en el precio del petroleo era una molestia.... Pero el problema grave ocurre en las bajadas.

Y acá lo que falla es la "tesis de Alb".

Supuestamente Alb interpreta que la no suba del precio significa que:

a) Estamos extrayendo sin problemas a los actuales precios.
b) Estamos sustituyendo reservas sin problemas a los actuales precios.
c) Estamos recambiando a renovables sin problemas a los actuales precios.

No no es eso.
Yo lo que interpreto es que los precios han subido y se mantienen altos. Y no hemos sufrido esos mortales shocks petroliferos que pronosticabamos.
Que el precio se mantenga alto, es una excelente señal.

Demuestra que nuesta economia no es tan dependiente del precio del petroleo como pensabamos y que puede soportar elevados precios durante varios años.

- La extracción CAE (a un bruto 5% anual) -*-

En los datos que recopila Telecomunista, no veo ninguna caida del 5% por ninguna parte.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...eak-oil-hilo-oficial-2-a-22.html#post10756882

- Las reservas NO se están reponiendo a esa tasa.

Quizas, no tengo datos de reservas. Pero lo importante son las producciones no las reservas

- Las renovables NO están sustituyendo a la velocidad esperada.

Como no esta cayendo, no hay nada que sustituir. La cuestion es que las renovables tienen capacidad para sustituir el decaimiento de los combustibles fosiles

De eso estoy explicando en mi blog... y algun dia escribire el siguiente capitulo.
Falacias ecologistas: ¿Puede la energía solar fotovoltaica sustituir a los combustibles fosiles en tiempo y forma?

Conclusión y cierre:

La teoría subyacente en el análisis de Turiel NO ES INCORRECTA.

El mercado opera DIFERENTE a lo que Turiel daba por hecho (manda la oferta)
Visto el problema desde el mercado 'real' (donde manda la DEMANDA) los signos que tenemos debajo son tanto o más preocupantes que en la tesis original.

No, no es correcto. Los shocks petroliferos que pronosticabamos, eran causado por la demanda, no por la oferta.

---------- Post added 05-mar-2014 at 11:52 ----------

Estoy de acuerdo con algunas cosas que dices, pero no tanto con otras.
Respecto a estos paises, no creo que su consumo sea suficientemente significativo. Además de que las propias guerras también suponen un gasto.

Siempre ha habido guerras y conflictos. En el año 2013 no hubo mas guerras que en los años anteriores...Es mas, cada vez el mundo es mas pacifico.
Por eso atribuir la caida de la demanda a los conflictos me parece erroneo.
Y pensar que los conflictos se crean para reducir la demanda me parece absurdo.

Por un tiempo, la caída petrolífera implicará cantidades brutas superiores a la crecida bruta renovable. Pero las renovables van para arriba, y aunque la caída petrolífera se acelere a corto, hará tope y luego descenderá.
En cierto momento, las gráficas se cruzarán. Ese tiempo es lo que yo llamo "bache energético", pues durante ese periodo la energía total descenderá.

Yo creo que el bache energetico sera tan pequeño que seguramente no llegue a descender el consumo total de energia. Simplemente habra un pequeño desfase entre la oferta de energia y el demanda sin cohibir.

Algo asi:

 

[mpbk]

va a petar por arriba.

yo acabo de abrir largos en él.

 

[Kalevala]

La tendencia la ha acertado. Y el Brent no estuvo lejos de ese pico en el 2011-2012.


Yo lo veo un pronóstico muy acertado, desafortunadamente.

Solo le fallo no ver las guerras por petroleo que ha habido desde entonces, tambien llamadas primaveras arabes!

 

[alb.]

Mi crítica para Alb es que, si bien es CORRECTO al refrescar un vaticinio "errado" desde la perspectiva de los datos posteriores, incluye (directamente o por omisión) la tesis de que, entonces, no hay "problemas" con el petróleo.

No digo que no haya problemas, digo que somos mas fuertes de lo que pensabamos y prodremos resolverlos

- Turiel usó la lógica para deducir que los precios actuarían con un formato de "stop and go" tipo dientes de sierra creciente pero, los datos actuales parecen contradecirlo.

- Alb hace notar el fallo de Turiel demostrando que los precios han hecho "otra cosa" pero, de paso, nos regala la versión de que "entonces no hay problemas".

El problema no es que los dientes de sierra sean crecientes. De hecho yo comente que si los dientes de sierra son decrecientes, la situación seria mas grave todavia.

The Oil Crash: Pronóstico de precios del petróleo para los próximos 10 años

Pero afortunadamente no ha ocurrido eso, el petroleo el precio del petroleo se mantiene alto y constante... y esto es lo mejor que podia ocurrir.

- Kopits nos aclara que SI tenemos problemas y MUY gordos pero, no se reflejan en los precios -en el formato imaginado por Turiel- porque lo que está ocurriendo es, directamente, que están "tirando la toalla" y concentrándose en los campos más baratos -aunque se agoten-, ante la imposibilidad de subir los precios para seguir gastando cifras delirantes en exploración/explotación.

Pero afotunadamente, la sociedad puede pagar esas delirantes cifras. Llevamos mas de 3 años pagando el petroleo por encima de 100$/barril, sin que esto haya hundido la economia ni la demanda.
Hubiera sido mucho peor, si el precio del barril hubiese caído a 30$/barril. En ese caso no hubieran podido gastar esas delirantes cifras en exploración y explotación.

En esta gráfica nos muestra que, mientras los gastos de producción, exploración y operaciones han pasado de 50 mil millones de dólares en el 2000 a 262 mil millones en el 2012, la producción (siempre hablando de las majors privadas) paso de 13.8 a... 14 !! :8:

Pero demuestra que la sociedad puede pagar al menos 262billones de dolares en instalaciones energeticas.
¿Cuanta energia obtendriamos si se invirtieran en fotovoltaica?

A 1$/Wp, obtendríamos 262GW de potencia instalada, que generarían unos 0,7mbd durante 20 años. Gastando anualmente esta cantidad, durante 20 años, al final se alcanzaria la produccion de 14mbd.

Obviamente estos datos son muy aproximados... pero indican que el capital necesario para remplazar el petroleo por fotovoltaica... es del mismo orden que el capital que estamos empleando para remplazar el petroleo por mas petroleo.

Los precios no subieron en "diente de sierra" (como con toda lógica imaginaba Turiel), no porque "sobre petróleo" (tesis actual de Alb) sino porque se "destruye demanda a lo bruto" (Kopits).

Pero no se destruye tanta demanda como habíamos pronosticado... por eso los precios se mantienen y no llegan a bajar.