ex-burbujista
Madmaxista
- Desde
- 20 Sep 2006
- Mensajes
- 3.481
- Reputación
- 54
El tópico mas usado entre los burbujistas es que si la vivienda no sube lo mismo que la inflacion en realidad baja el precio.
De forma que si tenemos una inflacion del 3% y esperamos a comprar 10 años tendremos que el precio "real" ha bajado un 35%.
Pero eso es totalmente falso.
Imaginemos que dos individuos uno opta por comprar y otro por vivir de alquiler y esperar.
imaginemos que el que compra solo paga los intereses y el otro solo el alquiler.
(o bien el que compra paga parte de la hipoteca y el que esta de alquiler ahorra ese dinero y lo mete al banco, -para el caso es lo mismo-)
bien, tenemos que que dentro de 10 años los dos estan en la misma situacion.
Al que esta de alquiler la vivienda le sale un 35% mas barata respecto de su salario.
Pero el que compro si solo ha pagado intereses esta exactamente en la misma situacion. deberia x millones que serian un 35% menores respecto a su salario inicial. (SU VIVIENDA HA PERDIDO VALOR POR LO QUE AHORA PODRIA PODRIA COMPRARLA MAS BARATA, PERO EN LA MISMA PROPORCION HA HA PERDIDO VALOR LA DEUDA QUE TIENE CON EL BANCO)
Dicho de otro modo.
El que debe dinero con la inflacion le disminuye la deuda en proporcion a la inflacion.
por lo que ese argumento que siempre se repite de "en estado unidos los pisos han bajado un 9% mas otro 3% de inflacion= es falso" si lo miramos bajo el prisma de comprar/alquilar y esperar.
Repito ese 3% que ha bajado tambien lo ha bajado la deuda pendiente de los hipotecados.
Pd: creo que queda clara la idea.¿no?
Es que ese argumento lo leo continuamente, ¡Si no sube mas de la inflacion pierde dinero, FALSO.
Si lo compro a credito, aunque suba cero gana la inflacion.
De forma que si tenemos una inflacion del 3% y esperamos a comprar 10 años tendremos que el precio "real" ha bajado un 35%.
Pero eso es totalmente falso.
Imaginemos que dos individuos uno opta por comprar y otro por vivir de alquiler y esperar.
imaginemos que el que compra solo paga los intereses y el otro solo el alquiler.
(o bien el que compra paga parte de la hipoteca y el que esta de alquiler ahorra ese dinero y lo mete al banco, -para el caso es lo mismo-)
bien, tenemos que que dentro de 10 años los dos estan en la misma situacion.
Al que esta de alquiler la vivienda le sale un 35% mas barata respecto de su salario.
Pero el que compro si solo ha pagado intereses esta exactamente en la misma situacion. deberia x millones que serian un 35% menores respecto a su salario inicial. (SU VIVIENDA HA PERDIDO VALOR POR LO QUE AHORA PODRIA PODRIA COMPRARLA MAS BARATA, PERO EN LA MISMA PROPORCION HA HA PERDIDO VALOR LA DEUDA QUE TIENE CON EL BANCO)
Dicho de otro modo.
El que debe dinero con la inflacion le disminuye la deuda en proporcion a la inflacion.
por lo que ese argumento que siempre se repite de "en estado unidos los pisos han bajado un 9% mas otro 3% de inflacion= es falso" si lo miramos bajo el prisma de comprar/alquilar y esperar.
Repito ese 3% que ha bajado tambien lo ha bajado la deuda pendiente de los hipotecados.
Pd: creo que queda clara la idea.¿no?
Es que ese argumento lo leo continuamente, ¡Si no sube mas de la inflacion pierde dinero, FALSO.
Si lo compro a credito, aunque suba cero gana la inflacion.
Última edición:
