Nace "Iustitia Europa", un partido que se presentará a las elecciones europeas "para luchar contra la Agenda 2030"

[stiff upper lip]

Lo que es engañar a la gente es la creencia de que el ESTADO es innegociable y que hasta el fin de los días España debe existir y 47 millones (o los que sean) de personas siempre vivirán bajo un mismo PODER y leyes.

Y lo mismo que digo España (estado español) digo Alemania, Francia, etc.



Si se trata de "grados de complejidad" lo que nos ha llevado al ESTADO (falso, al ESTADO se ha llegado por imposición de minorías, incluso de representantes), pues entonces es lógico que los ESTADOS se unan en grupos de ESTADOS, y éstos en bloques geopolíticos... y llegado el caso, que todos se unan en un globalismo planetario. Esa unión planetaria sería la forma más fácil de gestionar la COMPLEJIDAD.

Como puedes ver, tus propias premisas son las que llevan a lo que todos critican, el globalismo, el PODER CONCENTRADO, etc.



Te quejas del sistema actual, que es REPRESENTATIVO... pero no achacas a la representitividad ninguna responsabilidad de todo lo que no te gusta.

La cruda realidad es que desde el minuto UNO en el que se genera o se acepta la figura del REPRESENTANTE, ya estás poniendo la semilla de la futura tiranía. No lo digo yo, lo dice la historia, y el propio presente del que te te quejas y que no hace falta que te lo cuente nadie, porque tu mismo deberías verlo (pero no quieres verlo; por tanto eres tú el que te AUTOENGAÑAS sin necesidad de que nadie te engañe).

Le evolución lógica de la REPRESENTACIÓN, resultante a su vez de la COMODIDAD, no puede ser otra que la TIRANÍA.

El sistema actual ni de lejos es representativo de los votantes, es un sistema de identificación.

Los votantes no eligen a los candidatos sino que lo hace el jefe del partido, los votantes ratifican listas

El estado puede existir, lo que hay es que limitar su poder, y eso se hace como dice usted, fragmentándolo, nadie debería ostentar un poder como el que detenta el presidente de España por ejemplo.

El globalismo ha llegado para quedarse, cuanto mas rápido se puede comunicar gente que vive alejada mas globalismo hay, cuanto mas interconectada está la economía, mas globalismo hay. Oponerse a eso es ser un luddita, el problema es como gestionar ese globalismo a nivel político e incluso si convendría un gobierno mundial, yo creo que un gobierno mundial sería una solución para muchos problemas que nos asolan, siempre y cuando no fuese la camarilla de oligarcas que pretende imponerlo ahora para su propio interés y ambición (y que fracasará, hay demasiados con mucho poder en el tablero y no querrán perderlo) sino más bien una república con un parlamento mundial con muchos representantes de muchos distritos de pocas personas, elegidos uninominalmente a doble vuelta y con suplente, por si su distrito decide revocar su mandato a mitad de legislatura (por incumplimiento) y un presidente del mundo elegido directamente a doble vuelta, con candidatos seleccionados por el pueblo, y no los chicos de los recados de los oligarcas. Es decir, un sistema formalmente democrático, y no la pantomima que es la unión europea por ejemplo.

 

[Alex Cosma]

El sistema actual ni de lejos es representativo de los votantes, es un sistema de identificación.

Los votantes no eligen a los candidatos sino que lo hace el jefe del partido, los votantes ratifican listas

El estado puede existir, lo que hay es que limitar su poder, y eso se hace como dice usted, fragmentándolo, nadie debería ostentar un poder como el que detenta el presidente de España por ejemplo.

Eso es POLITICISMO, que se centra (y sólo parcialmente) en el poder político, y olvida el PODER CONCENTRADO del ALTO FUNCIONARIADO, siendo el más importante el ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA (el ejército), además del alto funcionariado de sanidad y el alto funcionariado de educación; y el alto funcionariado de hacienda, y el alto funcionariado de pesca, agricultura y alimentación, etc. etc. etc. Y también olvida el PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.

La casta política es sólo uno de los problemas, es sólo uno de los PODERES CONCENTRADOS, y a fin de cuentas, no el más importante-determinante, porque quien da, por ejemplo, los golpes de estado es el EJÉRCITO, no el presidente del gobierno. Y los golpes los da el ejército precisamente para destituir al gobierno...

El principal problema para la libertad es la existencia del EJÉRCITO PERMANENTE; y no lo digo yo, sino que lo decían los padres fundadores de EEUU en los que se inspiraba TREVIJANO.

 

[stiff upper lip]

Eso es POLITICISMO, que se centra (y sólo parcialmente) en el poder político, y olvida el PODER CONCENTRADO del ALTO FUNCIONARIADO, siendo el más importante el ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA (el ejército), además del alto funcionariado de sanidad y el alto funcionariado de educación; y el alto funcionariado de hacienda, y el alto funcionariado de pesca, agricultura y alimentación, etc. etc. etc. Y también olvida el PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.

La casta política es sólo uno de los problemas, es sólo uno de los PODERES CONCENTRADOS, y a fin de cuentas, no el más importante-determinante, porque quien da, por ejemplo, los golpes de estado es el EJÉRCITO, no el presidente del gobierno. Y los golpes los da el ejército precisamente para destituir al gobierno...

El principal problema para la libertad es la existencia del EJÉRCITO PERMANENTE; y no lo digo yo, sino que lo decían los padres fundadores de EEUU en los que se inspiraba TREVIJANO.

Habla usted de un montón de poderes, ¿Cómo pueden ser concentrados? Todos viven y mueren de la mano del poder político que los nombra y ata a todos cual anillo único de Sauron. Simplemente si fuese como usted dice, un montón de poderes independientes con total dominio de su parcela los ciudadanos estarían tranquilos, pues estos andarían a la greña permanente unos con otros e impedirían cualquier concentración de poder y connivencia.

Al menos si por encima existe un sistema sencillo en sus reglas pero eficaz que conduzca el orden desde ese aparente Caos. Cuando los masones antiguos se referían al Ordo ad Chaos seguramente pensaban en ésto, muchos padres de la patria americana eran masones precisamente.

Del conflicto de intereses individual nace el bien común. Gracias a la democracia formal.

 

[Alex Cosma]

Habla usted de un montón de poderes, ¿Cómo pueden ser concentrados? Todos viven y mueren de la mano del poder político que los nombra y ata a todos cual anillo único de Sauron. Simplemente si fuese como usted dice, un montón de poderes independientes con total dominio de su parcela los ciudadanos estarían tranquilos, pues estos andarían a la greña permanente unos con otros e impedirían cualquier concentración de poder y connivencia.

Al menos si por encima existe un sistema sencillo en sus reglas pero eficaz que conduzca el orden desde ese aparente Caos. Cuando los masones antiguos se referían al Ordo ad Chaos seguramente pensaban en ésto, muchos padres de la patria americana eran masones precisamente.

No sé cómo es posible entender que PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO pueden no EJERCER SU PODER POR ENCIMA DEL PUEBLO (y contra el PUEBLO).

Es una entelequia INFANTIL pensar que el MANDANTE está al SERVICIO del MANDADO (y no al revés, que es lo lógico).

Los REPRESENTANTES políticos mandan sobre los representados (no mandan los representados sobre los representantes), pero al menos éstos tienen un pase porque han sido "elegidos" en un circo electoral. Y esto es una OLIGARQUÍA, según la propia RAE. Otra cosa son los PORTAVOCES dentro de un sistema asambleario.

Pero los ALTOS FUNCIONARIOS de todos los ministerios, no los elige el PUEBLO, sino otros altos funcionarios. Y tanto los altos funcionarios viejos como los nuevos tienen PODER sobre el PUEBLO. Y esto es una OLIGARQUÍA, según dice la propia RAE.

Y el PODER ECONÓMICO de la GRAN EMPRESA CAPITALISTA tampoco lo elige nadie del pueblo llano, y no por ello deja de ser PODER CONCENTRADO ECONÓMICO. Y esto es una OLIGARQUÍA, según la propia RAE.

A los estatófilos izquierdistas sólo les preocupa la oligarquía económica... y piden más OLIGARQUÍA POLÍTICA y FUNCIONARIAL para combatir a aquélla. La realidad es que el izquierdismo es la forma más depurada de capitalismo, pero bueno... el papel de "anticapitalistas" alguien lo tiene que hacer.

A los capitalistas sólo les preocupa la oligarquía política y funcionarial, y piden más OLIGARQUÍA ECONÓMICA contra ella (lo llaman libre mercado y cosas por el estilo).

A los TREVIJANISTAS también les preocupa sólo la oligarquía política... y su propuesta es cambiar las reglas del juego sin cambiar nada de forma estructural.

Todos proponen REFORMAS que refuerzan el PODER CONSTITUIDO del dúo ESTADO-CAPITAL.

Del conflicto de intereses individual nace el bien común. Gracias a la democracia formal.

El conflicto de intereses como origen del bien común sólo se puede dar en HORIZONTAL, entre iguales.

El conflicto de intereses entre FACCIONES DE PODER (poder sobre el PUEBBLO, no bajo órdenes del PUEBLO) sólo puede dar como resultado el reforzamiento del PODER, es decir, el bien común de las facciones de poder.

Ya te he dicho que lo que a ti no te gusta del sistema representativo es la lógica consecuencia del sistema (representativo). Pero tú crees que el problema es otro... No, no es otro: el problema de la corrupción es consecuencia del sistema representativo. El problema del poder concentrado del presidente del gobierno es consecuencia del sistema representativo. El problema de que todo se legisle, hasta la conciencia, es consecuencia del sistema representativo... Y todo ello agravado porque es un sistema bajo el que están obligadas a vivir 48 millones de personas al mismo tiempo (por aquello de la complejidad y bla bla bla).

 

[Orífero]

No sé. A la Agenda 2030 le resulta muy fácil crear un partido contra la Agenda 2030, para quitarle 2 de los 4 votos que puede obtener Falange.

 

[El vecino de al lado]

El abogado Luis Maria Pardo parece que ya no se lleva con LIBERUM. Que fue precisamente fonde se dio a conocer en el mundo de la disidencia.

Y es precisamente ese extraño y no explícito enfrentamiento lo que me hace recelar de este nuevo partido.

 

[stiff upper lip]

No sé cómo es posible entender que PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO pueden no EJERCER SU PODER POR ENCIMA DEL PUEBLO (y contra el PUEBLO).

Es una entelequia INFANTIL pensar que el MANDANTE está al SERVICIO del MANDADO (y no al revés, que es lo lógico).

Los REPRESENTANTES políticos mandan sobre los representados (no mandan los representados sobre los representantes), pero al menos éstos tienen un pase porque han sido "elegidos" en un circo electoral. Y esto es una OLIGARQUÍA, según la propia RAE. Otra cosa son los PORTAVOCES dentro de un sistema asambleario.

Pero los ALTOS FUNCIONARIOS de todos los ministerios, no los elige el PUEBLO, sino otros altos funcionarios. Y tanto los altos funcionarios viejos como los nuevos tienen PODER sobre el PUEBLO. Y esto es una OLIGARQUÍA, según dice la propia RAE.

Y el PODER ECONÓMICO de la GRAN EMPRESA CAPITALISTA tampoco lo elige nadie del pueblo llano, y no por ello deja de ser PODER CONCENTRADO ECONÓMICO. Y esto es una OLIGARQUÍA, según la propia RAE.

A los estatófilos izquierdistas sólo les preocupa la oligarquía económica... y piden más OLIGARQUÍA POLÍTICA y FUNCIONARIAL para combatir a aquélla. La realidad es que el izquierdismo es la forma más depurada de capitalismo, pero bueno... el papel de "anticapitalistas" alguien lo tiene que hacer.

A los capitalistas sólo les preocupa la oligarquía política y funcionarial, y piden más OLIGARQUÍA ECONÓMICA contra ella (lo llaman libre mercado y cosas por el estilo).

A los TREVIJANISTAS también les preocupa sólo la oligarquía política... y su propuesta es cambiar las reglas del juego sin cambiar nada de forma estructural.

Todos proponen REFORMAS que refuerzan el PODER CONSTITUIDO del dúo ESTADO-CAPITAL.


El conflicto de intereses como origen del bien común sólo se puede dar en HORIZONTAL, entre iguales.

El conflicto de intereses entre FACCIONES DE PODER (poder sobre el PUEBBLO, no bajo órdenes del PUEBLO) sólo puede dar como resultado el reforzamiento del PODER, es decir, el bien común de las facciones de poder.

Ya te he dicho que lo que a ti no te gusta del sistema representativo es la lógica consecuencia del sistema (representativo). Pero tú crees que el problema es otro... No, no es otro: el problema de la corrupción es consecuencia del sistema representativo. El problema del poder concentrado del presidente del gobierno es consecuencia del sistema representativo. El problema de que todo se legisle, hasta la conciencia, es consecuencia del sistema representativo... Y todo ello agravado porque es un sistema bajo el que están obligadas a vivir 48 millones de personas al mismo tiempo (por aquello de la complejidad y bla bla bla).

El pueblo nada más que tiene tiempo para vigilar a su representante de distrito, no necesita más poder que el de veto, la capacidad de reprobar una decisión que ha tomado su representante y con la que la mayoría está en desacuerdo, y también la capacidad de relevar a dicho diputado a mitad de legislatura si es necesario. Para conseguir ese poder , el pueblo debe incluirlo en una constitución inviolable, como la que resulta de un proceso constituyente que no realiza un poder ya constituido, sino unas cortes constituyentes elegidas por ellos y que se disuelven tras cumplir su función, y que por supuesto constituye la separación de poderes.

No importa que el poco estado que haya haga y desaga mientras el pueblo tenga herramientas para pararlos en el acto.

 

[Alex Cosma]

El pueblo nada más que tiene tiempo para vigilar a su representante de distrito, no necesita más poder que el de veto, la capacidad de reprobar una decisión que ha tomado su representante y con la que la mayoría está en desacuerdo, y también la capacidad de relevar a dicho diputado a mitad de legislatura si es necesario. Para conseguir ese poder , el pueblo debe incluirlo en una constitución inviolable, como la que resulta de un proceso constituyente que no realiza un poder ya constituido, sino unas cortes constituyentes elegidas por ellos y que se disuelven tras cumplir su función, y que por supuesto constituye la separación de poderes.

No importa que el poco estado que haya haga y desaga mientras el pueblo tenga herramientas para pararlos en el acto.

Para empezar, sigues sin responder el PORQUÉ das como innegociable que 47 millones de personas formen un mismo colectivo.

A partir de esa innegociabilidad es lógico que pienses que el sistema asambleario es ineficiente, porque no entra en tu cabeza (te explota) que mucha gente prefiera vivir en comunidades o entidades políticas más pequeñas, en las que SÍ se puede tener cierto control sobre la totalidad de su existencia.

Pero si de TAMAÑO se trata, lo lógico sería que TODO EL PLANETA fuera una única unidad (de destino universal). Si lo asambleario es ineficiente, y lo eficiente es que millones de personas estén bajo la tutela de unos pocos, pues más eficiente será que 7000 millones de personas estén bajo la tutela de unos pocos.

¿Quién pone el listón? Por lo que veo, tú (por ejemplo), porque eres de los que piensa que no hay que hacer referéndum sobre la innegociabilidad de la UNIDAD DEL ESTADO ESPAÑOL (por ejemplo).

Tú piensas, quizá, que la población de la Península Ibérica se juntó voluntariamente para formar una única unidad, llamada España. Pero eso no es cierto. Y como partes de una falsedad, pues todo lo que pienses a partir de ella es falso (e ilegítimo).

Y si no piensas eso, sino que piensas que los reyes del pasado estaban legitimados para decir que toda la península debía ser ESPAÑA (y Portugal); pero entonces entras en contradicción con toda esa verborrea trevijanista que habla sobre LIBERTAD COLECTIVA (porque ningún colectivo quiso nunca ser ESPAÑA; quien quiso ser "España" fueron los reyes, cierta nobleza, y sobre todo la CASTA GUERRERA, que es la que en realidad ideó el ESTADO o proto-estado hace 5.000 años).

Quizá piensas, por tanto, que todo lo ilegítimo e impuesto a la fuerza en el pasado, PRESCRIBE, y el tiempo lo legitima todo de facto, y no hay nada que hacer al respecto.

 

[stiff upper lip]

Para empezar, sigues sin responder el PORQUÉ das como innegociable que 47 millones de personas formen un mismo colectivo.

A partir de esa innegociabilidad es lógico que pienses que el sistema asambleario es ineficiente, porque no entra en tu cabeza (te explota) que mucha gente prefiera vivir en comunidades o entidades políticas más pequeñas, en las que SÍ se puede tener cierto control sobre la totalidad de su existencia.

Pero si de TAMAÑO se trata, lo lógico sería que TODO EL PLANETA fuera una única unidad (de destino universal). Si lo asambleario es ineficiente, y lo eficiente es que millones de personas estén bajo la tutela de unos pocos, pues más eficiente será que 7000 millones de personas estén bajo la tutela de unos pocos.

¿Quién pone el listón? Por lo que veo, tú (por ejemplo), porque eres de los que piensa que no hay que hacer referéndum sobre la innegociabilidad de la UNIDAD DEL ESTADO ESPAÑOL (por ejemplo).

Tú piensas, quizá, que la población de la Península Ibérica se juntó voluntariamente para formar una única unidad, llamada España. Pero eso no es cierto. Y como partes de una falsedad, pues todo lo que pienses a partir de ella es falso (e ilegítimo).

Y si no piensas eso, sino que piensas que los reyes del pasado estaban legitimados para decir que toda la península debía ser ESPAÑA (y Portugal); pero entonces entras en contradicción con toda esa verborrea trevijanista que habla sobre LIBERTAD COLECTIVA (porque ningún colectivo quiso nunca ser ESPAÑA; quien quiso ser "España" fueron los reyes, cierta nobleza, y sobre todo la CASTA GUERRERA, que es la que en realidad ideó el ESTADO o proto-estado hace 5.000 años).

Quizá piensas, por tanto, que todo lo ilegítimo e impuesto a la fuerza en el pasado, PRESCRIBE, y el tiempo lo legitima todo de facto, y no hay nada que hacer al respecto.

España es una nación, tenga estado o no lo tenga. En la democracia formal el pueblo se organiza en unidades pequeñas, distritos de no mas de 100.000 personas. Usted de Trevijano conoce muy poco. Aunque coincida con él en el 90% del diagnóstico.

 

[Lovecraf]

¿Eres anarquista?

Es un bilduetarra

 

[Karlos Smith]

La fragmentación del poder sí, la fragmentación en bandos no. Se debe poder votar a candidatos únicos, no a listas.

En cuanto a la fragmentación del poder, es suficiente si se fragmentase en los grupos que has nombrado, con eso los ciudadanos dormirían tranquilos. El problema es que todo ese poder que has nombrado está prácticamente concentrado en los jefes de partido, así ocurre en España.

Si y no.

Como todo es una fruta pantomima todos los jefes de partido estan a sueldo de los jefazos de los fondos que mandan a nivel mundial. Si no no llegas.


Estos nuevos ni de coña van por libre, que ya tenemos los bemoles personas de color.

Les encanta trollear a los votantes con figuras "nuevas".

 

[stiff upper lip]

Si y no.

Como todo es una fruta pantomima todos los jefes de partido estan a sueldo de los jefazos de los fondos que mandan a nivel mundial. Si no no llegas.


Estos nuevos ni de coña van por libre, que ya tenemos los bemoles personas de color.

Les encanta trollear a los votantes con figuras "nuevas".

Lo que pasa es que España es un país de segunda fila y tiene un sistema que nació ya corrupto y que ha tenido 40 años para degradarse aún más. Es más fácil dominar a un país débil en el que mandan tres o cuatro que a otro con poder fragmentado, sale más caro en sobornos

 

[Alex Cosma]

España es una nación, tenga estado o no lo tenga.

¿Eso quien lo dice?
¿Es una Nación para siempre, hasta el fin de los días, hasta el fin del universo?
¿No se puede cambiar eso?
¿El pueblo llano no tiene ni voz ni voto para decidir sobre ese asunto?

En la democracia formal el pueblo se organiza en unidades pequeñas, distritos de no mas de 100.000 personas.

No... la organización en unidades pequeñas es la DEMOCRACIA ASAMBLEARIA, y sin ESTADO.

Pero claro, como partes de la idea de que una Nación es indisoluble, pues es lógico que pienses que esos millones de personas siempre han de ir juntos, pero no por decisión suya, sino por algún tipo de orden que viene de ARRIBA (dios, el ejército, etc.)

Usted de Trevijano conoce muy poco. Aunque coincida con él en el 90% del diagnóstico.

Coincido 0% con Trevijano.
El diagnóstico de Trevijano era (y el de los trevijanistas es) que todo se soluciona con separación de poderes y representantes de distrito, dejando sin tocar lo esencial de todo ESTADO: ejército, alto funcionariado, gran empresa capitalista, etc.

Por lo demás, como ya he dicho, la separación de poderes que están por encima del pueblo, sólo puede hacer una cosa: reforzar el poder de dichos poderes sobre el pueblo.

Es más fácil dominar a un país débil en el que mandan tres o cuatro que a otro con poder fragmentado, sale más caro en sobornos

Es decir, un país (nación, entiendo yo, según tu criterio) fragmentado es más difícil de dominar-sobornar.

Pues bien, un sistema de red de asambleas (con todo tipo de acuerdos de colaboración entre ellas, empezando por la seguridad y defensa) como el que yo propongo, también sería un sistema de poder fragmentado en el que los enemigos externos tendrían que sobornar a miles de portavoces de las miles de asambleas.

Pero es que ni así podrían sobornar a todos, porque los portavoces sólo son portavoces, no representantes, es decir, que no pueden decidir nada por su cuenta, ni con soborno ni sin soborno. Y los cargos ejecutivos anuales y rotatorios deben rendir cuentas ante la asamblea que los nombró; por tanto, también tienen difícil aceptar sobornos, dado que los sobornos serían para que hicieran su trabajo en contra del criterio de la asamblea que los nombró, por tanto, en el caso de que aceptaran sobornos para hacer las cosas de forma diferente a la acordada en asamblea, dichos cargos tendrían su sanción correspondiente.

 

[D.Enrique Cerseatu Costa]

 

[D.Enrique Cerseatu Costa]