Nace "Iustitia Europa", un partido que se presentará a las elecciones europeas "para luchar contra la Agenda 2030"

paolino

Forero Paco Demier
Desde
19 Abr 2024
Mensajes
42
Reputación
100
El primero en dar el paso, tal y como adelantó THE OBJECTIVE, es Iustitia Europa, un partido conformado por abogados, liderados por Luis María Pardo, que se oponen frontalmente a la Agenda 2030. Sobre esta oscila íntegramente su discurso, y así se evidenció en las charlas que impartieron por toda la península desde el pasado 25 de enero, en una caravana que terminó justo este pasado sábado. «Libertad o Agenda 2030» es, precisamente, su eslogan.


No es necesario, ya estamos otros luchando contra la #Agenda2030 desde hace mucho tiempo. pic.twitter.com/aFTuRHM0vJ
— Malena Nevado (@malenanevado) February 21, 2024
El nerviosismo en Vox con el surgimiento de estos partidos quedó patente cuando su ex diputada Malena Nevado tuiteó contra la noticia publicada por este medio, señalando que «no es necesario», ya que «ya estamos otros luchando contra la Agenda 2030 desde hace mucho tiempo». Iustitia Europa replicó: «Dejar de manosear con la Agenda 2030 y empezar a reconocer vuestro fracaso».

 

aldebariano

Español americano
Desde
5 Dic 2017
Mensajes
9.007
Reputación
18.417
Son 4 gatos, sin propuestas claras y sin mujeres, le auguro una muerte pronta.
 

LMLights

Colaborador del CNI.
Desde
2 Nov 2016
Mensajes
8.856
Reputación
21.329
El primero en dar el paso, tal y como adelantó THE OBJECTIVE, es Iustitia Europa, un partido conformado por abogados, liderados por Luis María Pardo, que se oponen frontalmente a la Agenda 2030. Sobre esta oscila íntegramente su discurso, y así se evidenció en las charlas que impartieron por toda la península desde el pasado 25 de enero, en una caravana que terminó justo este pasado sábado. «Libertad o Agenda 2030» es, precisamente, su eslogan.




El nerviosismo en Vox con el surgimiento de estos partidos quedó patente cuando su ex diputada Malena Nevado tuiteó contra la noticia publicada por este medio, señalando que «no es necesario», ya que «ya estamos otros luchando contra la Agenda 2030 desde hace mucho tiempo». Iustitia Europa replicó: «Dejar de manosear con la Agenda 2030 y empezar a reconocer vuestro fracaso».

Que alguien se atreva a hablar de la Agenda 2030 como lo que es, UNA AGENDA CRIMINAL, ya es algo.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.251
Reputación
24.889
La hiper-fragmentación política española es lamentable.
La hiper-fragmentación es lo deseable. En concreto la fragmentación del PODER, para impedir o siquiera limitar, el PODER CONCENTRADO (poder concentrado en seguridad y defensa, poder concentrado político, poder concentrado económico, poder concentrado judicial, poder concentrado educativo, poder concentrado sanitario, etc.)

La fragmentación de PARTIDOS dentro de un ESTADO-MONOLÍTICO-INFRAGMENTABLE no es fragmentación, es DISTRACCIÓN con la que reforzar el PODER CONCENTRADO del ESTADO y del GRAN CAPITAL (dúo ESTADO-CAPITAL) sobre el PUEBLO LLANO.

Criticando lo ACCESORIO se afirma lo PRINCIPAL.
Criticar lo ADJETIVO es afirmar lo SUSTANTIVO.
 

aldebariano

Español americano
Desde
5 Dic 2017
Mensajes
9.007
Reputación
18.417
La hiper-fragmentación es lo deseable. En concreto la fragmentación del PODER, para impedir o siquiera limitar, el PODER CONCENTRADO (poder concentrado en seguridad y defensa, poder concentrado político, poder concentrado económico, poder concentrado judicial, poder concentrado educativo, poder concentrado sanitario, etc.)

La fragmentación de PARTIDOS dentro de un ESTADO-MONOLÍTICO-INFRAGMENTABLE no es fragmentación, es DISTRACCIÓN con la que reforzar el PODER CONCENTRADO del ESTADO y del GRAN CAPITAL (dúo ESTADO-CAPITAL) sobre el PUEBLO LLANO.

Criticando lo ACCESORIO se afirma lo PRINCIPAL.
Criticar lo ADJETIVO es afirmar lo SUSTANTIVO.
¿Eres anarquista?
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.251
Reputación
24.889
¿Eres anarquista?
El anarquismo (el mayoritario, al menos) dice estar en contra del ESTADO, pero suscribe todas las creaciones de éste: desarrollismo, productivismo, progresismo material, obrerismo, trabajo asalariado masivo, etc.

El anarquismo surge de la Ilustración, como el resto de ismos sociales famosos, por tanto tiene las mismas taras que el resto: industrialista, desarrollista, modernista, bienestarista, obrerista... y todo ello redunda, porque no puede no redundar, en reafirmar lo que, en teoría, se critica, el dúo ESTADO-CAPITAL.

No, no puedes combatir al dúo ESTADO-CAPITAL con sus propias creaciones y herramientas. No hace falta ningún anarquismo para producir mucho y alcanzar "bienestar", eso ya lo hace mucho mejor el dúo ESTADO-CAPITAL. Por eso fue lo que fue el anarquismo, un simple útil (como el nazismo, por cierto). Una falsa alternativa. Por eso fue derrotado y será siempre derrotado, porque comparte orígenes y cosmovisión (por ejemplo el anticlericalismo burgués) con el pensamiento estatista. Además el anarquismo más reciente es pacifista, es decir, que el PUEBLO EN ARMAS que proponemos en la REVOLUCIÓN INTEGRAL (único proyecto realmente emancipador del PUEBLO) les suena a MAL ABSOLUTO.

El anarquismo, una vez derrotado (debido a sus deficiencias), tuvo que reinventarse, y como siempre va a remolque de la izquierda estatista, cuando la izquierda se reconvirtió a progresismo, pues el anarquismo fue detrás. Por eso ahora el anarquismo es la máxima (más demenciada) expresión del feminismo, inmigracionismo, gaysismo, decrecentismo (de facto dirigido por el dúo ESTADO-CAPITAL), veganismo, ecologismo, animalismo, etc.

Por eso vemos que el anarquismo, aunque en teoría sigue siendo anti ESTADO, en lo que más energía emplea es en declararse anticapitalista y antifascista. Esa matraca es la que llevan grabada a fuego. El anarquismo actual es ANARQUISMO DE ESTADO, hasta tal punto que defienden el ESTADO DE BIENESTAR.

Y claro, sucede lo de siempre:
Cuando te centras en lo secundario, reafirmas de facto lo principal.
Cuando criticas lo secundario, reafirmas lo principal.
Cuando te llenas la boca con el fascismo y el capitalismo (como hace el anarquismo) es para defender, de facto, al creador de ambos, el ESTADO.

El anarquismo, en los hechos, sobre todo ahora, en el siglo XXI, hace como el liberalismo, aceptar o pedir (nunca conquistar) un supuesto (e imposible) "Estado Mínimo".

Veamos un ejemplo de la forma en la que opera y funciona el anarquismo:

En el congreso de la CNT de mayo de 1936 en Zaragoza, aparte de otros asuntos (también errados, como casi todo lo que hacía la CNT) uno de los temas de debate fue cuándo empezaría la Segunda Guerra Mundial (Hitler por aquí, Hitler por allá), es decir, NI SE OLIERON que la guerra civil empezaría justo dos meses después de ese congreso. Ni que decir tiene que la mayor parte de los que asistieron a ese congreso murieron después a manos tanto de comunistas como de nacionales.

......................

Mientras la mayoría no entienda que el poder debe estar distribuido y que la única libertad real es la que tú puedes defender por ti mismo (junto a tus iguales, en el caso de que decidas vivir en comunidad) esa mayoría no tendrá nada más que hacer que lo que hace: llorar y patalear, cual niños (porque las decisiones las toman otros). El anarquismo parecía entender esto pero, en los hechos, ha demostrado no entenderlo.

La propuesta de REVOLUCIÓN INTEGRAL es para tener un terreno recorrido, y un plan preparado para crear una nueva sociedad a partir de las CENIZAS de ésta. No vendo paraísos, vendo LUCHA SIN FIN, sinsabores, dolor, sufrimiento, etc. en pos de una sociedad basada en la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, la verdad y la convivencia. Eso sólo se puede conseguir creando entre todos una sociedad-es organizada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.

El que quiera IRRESPONSABILIDAD (seguir siendo irresponsable y seguir siendo sólo víctima que sólo llora y patalea (y mendiga regalías y favores al PODER), el que quiera COMODIDAD (sobre todo la mental, la más nociva de todas) y el que quiera BIENESTAR... pues que siga defendiendo la existencia de PODER CONCENTRADO. Comodidad mental e irresponsablidad seguirá teniendo, pero bienestar material no, porque esa etapa YA HA TERMINADO.
 
Última edición:

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.251
Reputación
24.889
Yo critico al anarquismo y al comunismo más y mejor que la mayor parte de anticomunistas y antianarquistas, sin ir más lejos.

El COMUNISMO es generador de PODER CONCENTRADO (en la forma de ESTADO) y el anarquismo, en su versión teórica inicial defiende una utopía como es la sociedad sin ningún tipo de autoridad.

La REVOLUCIÓN INTEGRAL propugna una sociedad sin PODER CONCENTRADO y con PODER DISTRIBUIDO, para precisamente superar los errores (por resumir) del comunismo y del anarquismo, y por supuesto del CAPITALISMO, que es una creación del ESTADO y del que viven los llamados anarcocapitalistas, como Milei.

La clave es el PODER CONCENTRADO, no la forma de alcanzarlo. Pues bien, TODOS los sistemas que defiende la gente, TODOS, son sistemas que generan PODER CONCENTRADO. Porque, además, todos esos sistemas se basan en el TRABAJO ASALARIADO, que es el tercer vector que genera PODER CONCENTRADO.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, en Inglaterra, el paso previo a la revolución industrial fue la imposición de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855), de tal forma que el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a bajar (que no desaparecer) la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar", el derechohabientismo y la victimización sistemática de colectivos).

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años) usando la rapiña como forma inicial de cobro de impuestos. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, digamos liberal-mixto, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura, porque el poder concentrado siempre tiende a crecer sin solución de continuidad) que garantizara las libertades y la propiedad privada de los liberal-capitalistas.


Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA; periodo éste que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan. Sólo los anarcocapitalistas mencionan algo la existente libertad de la Edad Media, pero lo hacen de la forma mencionada: afirmando una imposibilidad, esto es, un capitalismo sin ESTADO, tomando como ejemplo precursor el capitalismo incipiente de la baja edad media dentro de un sistema sin poder concentrado, llamado feudalismo.

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (expolio con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el ESTADO y por el GRAN CAPITAL (y en definitiva por el capitalismo).

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso
, por tanto es mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotar a éstas, y, por tanto, las mega-empresas vencedoras se convertirían en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL; pero cuando llegan tiempos difíciles, el ESTADO pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es mandatar a las ELÉCTRICAS para que éstas hagan lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación, siempre al servicio del PODER).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la mayoría se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL lo que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.
 
Última edición:

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.251
Reputación
24.889
Lo que se necesita es una REVOLUCIÓN POPULAR AXIOLÓGICA, de los valores, de abajo hacia arriba, y no una revolución como las famosas que conocemos (francesa, rusa, inglesa, la guerra de secesión en EEUU, etc.) que fueron todas de arriba hacia abajo (y obviamente reforzaron el PODER de unas minorías sobre el pueblo).


Todo lo que escribo en este foro es una proclama para abolir el ESTADO, el CAPITALISMO (que es hijo del ESTADO) y el TRABAJO ASALARIADO, por ser los tres VECTORES de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.

La lógica de los ESTATALISTAS se basa en el CUANTO MÁS GRANDE MEJOR (por ejemplo el ESTADO).

La lógica de los ESTATALISTAS, por tanto, es la que lleva al GLOBALISMO, que es la unión de ESTADOS en bloques GEOPOLÍTICOS GRANDES.

La lógica de los que realmente fueran ANTIGLOBALISTAS debería apostar por la REVOLUCIÓN INTEGRAL que yo propongo.

Lo que vemos es el resultado de lo que la mayoría quiere. Esa mayoría que dice diferenciarse en cosas según ellos importantísimas, pero que en realidad son secundarias, o mejor dicho, son consecuencias, no causas. Una mayoría que está FUSIONADA en lo fundamental: urbanismo-urbanofilia, estatocapitalismo, bienestarismo, derechohabientismo, desarrollismo, progresismo material, cientifismo, tecnofilia, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, etc.

Los imperios terminan siempre igual: destruyendo todo.

Y cuando eso sucede, se abren VENTANAS DE LIBERTAD para el pueblo, para los pueblos. Se trata de aprovecharlas.

Los habitantes de una sociedad no son sólo víctimas, sino CORRESPONSABLES de todo lo que en ella sucede. El victimismo del pueblo es precisamente lo que la clase dominante quiere. Una víctima no es responsable, igual que un niño no lo es; y al igual que un niño, el no-responsable, el irresponsable adulto, necesita TUTELA desde arriba y es obediente, es dócil. Por contra, una persona que asume su RESPONSABILIDAD y las riendas de su destino, junto a sus iguales, en tanto que humanos adultos, es un rival peligroso para las clases dominantes.

Sí, así es: la cruda realidad es que los habitantes de las sociedades modernas son (somos) responsables de lo que está sucediendo en nuestras sociedades (degradación y degeneración a velocidades jamás conocidas). Es así, no hay más; y mientras nadie asuma SU RESPONSABILIDAD, todo seguirá el curso actual, y a velocidades aún mayores. Mientras la mayoría prefiera seguir sintiéndose VÍCTIMA y NO RESPONSABLE, pues es lógico que los TUTELADORES de adultos-irresponsables-autovictimizados sigan tutelando a éstos de la cuna a la tumba.

Más claro aún: cuánta más responsabilidad no queramos asumir, mientras seamos irresponsables, mientras seamos infantiles, más necesitaremos, obviamente, a esas minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL... de las que luego quejarnos, llorar y patalear, cual niños... es decir, lo que somos (infantiles) mientras queramos ser dependientes de dicho dúo ESTADO-CAPITAL.

Mientras el PUEBLO siga delegando la totalidad de su existencia en el dúo ESTADO-CAPITAL, será este dúo el que tome las decisiones (y las "soluciones", incluidas las "soluciones finales") que estime oportunas; y siempre lo hará mirando por sus intereses, es decir, por el interés de las minorías poderhabientes que conforman dicho dúo.

Pero claro, ante semejante RESPONSABILIDAD, el vértigo, la cobardía y el miedo llegan; de ahí que, ante la disyuntiva de echar abajo el dúo ESTADO-CAPITAL para crear una sociedad autogobernada por el propio PUEBLO, o bien limitarse a rezar para que el ESTADO sea bueno, pues la gente elegirá, una vez más, la COMODIDAD, la comodidad del ESCLAVO.

La crisis es CIVILIZACIONAL... pero la civilización que está en crisis no es la creada por el dúo ESTADO-CAPITAL, sino por el PUEBLO, por los PUEBLOS.

Es precisamente el dúo ESTADO-CAPITAL el que está destruyendo la civilización; y lo hace de forma determinista, porque el dúo ESTADO-CAPITAL tiene en su naturaleza crecer y crecer hasta destruir todo; es decir, no puede no crecer hasta destruir todo.

Pero el PUEBLO, los PUEBLOS que ahora están siendo exterminados junto a sus culturas (culturas propias, por tanto ajenas y enfrentadas al ESTADO hasta que éste consiguió hacer dependiente al PUEBLO) son los que DEBEN asumir su responsabilidad para crear lo nuevo, y no esperar a que todo termine o, peor aún, a que los expertos (del dúo ESTADO-CAPITAL) sean de nuevo los que diseñen la nueva sociedad del futuro.

Eso es lo que está sucediendo con el cambioclimatismo y el pandemismo (ahora la guerra), herramientas para ir preparando al PUEBLO para el nuevo modelo que se va a implementar, ya sin bienestarismo (modelo chino llegando: Hiper Estado e Hiper Capitalismo al mismo tiempo, por tanto hiper tiranía).

Obviamente, el PUEBLO como tal, todo él, no va a funcionar al unísono, por tanto, y por desgracia, deberán ser minorías concienciadas las que tiren del carro.

Todo aquél que no quiera pasar por esta vida como mero autómata productor-consumidor y delegacionista de la totalidad de su existencia en castas de expertos, debe iniciar un largo un camino de compromiso, un camino del que, como sucede en todos los caminos, hay que dar el primer paso...

Mi propuesta es la siguiente: echar abajo el dúo ESTADO-CAPITAL, y formar una sociedad:

1- Autogobernada en asambleas omnisoberanas, sin representantes, con portavoces, sólo portavoces. Por tanto habría MANDATO IMPERATIVO.

2- Derecho consuetudinario, que habría que rehacer según pase el tiempo (derecho de costumbre)... Aún así, entendiendo el término DERECHO, como norma, no como derechohabientismo, porque según mi criterio, LOS DERECHOS NO EXISTEN

3- Bienes Comunales, del PUEBLO, de cada población, de cada ayuntamiento (ayuntamiento que no sería una sucursal de la Autonomía, ni ésta del ESTADO, porque ambos no existirían o estarían condenados a desaparecer). Bienes comunales que fueron ROBADOS a los pueblos con las desamortizaciones, sobre todo a partir de 1812 (y en concreto en 1855, desamortización de Madoz).

4- Propiedad privada SÍ, pero sólo la conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) por tanto, obligatoriedad de facto (voluntaria, interiorizada, no impuesta) de ir poco a poco hacia un modelo cooperativo autogestionario.

5- Pueblo en armas (armamento general del pueblo), es decir, milicias, como las milicias concejiles del pasado (que fueron las que realmente llevaron el peso de las batallas durante siglos contra el invasor de la religión del amor). Un sistema avanzado de milicias, que sustituya al ejército.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de TIRANÍA; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.

El camino es duro y es largo, claro, como todo lo bueno. Los caminos fáciles, reformistas y cómodos siempre llevan, tarde o temprano, a la dictadura, a la tiranía, al genocidio. Es lógico.

Y como todo camino, por largo que sea, se empieza con un paso... ¿Queremos darlo?

Las propuestas PASO A PASO ya les he explicado mil veces en otros hilos, y lo volveré a hacer ahora. Otra cosa es que algunos crean que los pasos que ofrezco sean muy grandes y/o no sujetos a la realidad. Pero la realidad demanda, precisamente, audacia, valentía, arrojo, determinación, etc. No adultos infantilizados y victimistas, odiadores de sus iguales y serviles con el PODER.

Con la certeza de que el BIENESTARISMO, por fin, gracias a dios (o al universo) ha terminado, ya que es éste (el paradigma de la comodidad y el bienestar) el que precisamente está exterminándonos, mis propuestas se refieren a volver a una sociedad de ámbito local, austera, parcialmente autosuficiente, basada en la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, el amor y la convivencia.

Por tanto mi opción: el PUEBLO autoorganizado.

Repito: es la hora de echar abajo el sistema de dominación, es la hora de echar abajo al ESTADO y al CAPITAL, para crear una sociedad autogobernada en asambleas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado y pueblo en armas; y, por supuesto, con sesso REPRODUCTIVO LIBRE, y no prohibido como, de facto, está ahora.

El que prefiera seguir creyendo que un partido u otro tiene la solución vive alejado de la realidad, ya sea por miedo, por incapacidad, por cobardía. El que prefiera seguir creyendo que la solución es EL ESTADO (en cualquiera de sus formas), lo mismo.

Es mejor elegir, aquí y ahora, funcionar en modo asambleario, aunque sea muy difícil, y aunque por el momento se tuvieran que mantener la mayor parte de las administraciones (con el fin de ir sustituyéndolas por otras de carácter popular y autogestionario), que tener que hacer algo deprisa y corriendo, sin reflexión, sin estrategia, cuando todo se vaya a la hez.

El que tenga MIEDO morirá antes que el VALIENTE (o "morirá todos los días" por miedo a la muerte), eso seguro. Y si el valiente muere, al menos lo hará luchando por su libertad, y no esperando a que las élites de poder que nos han llevado al abismo nos saquen de él. Se trata de elevar la condición humana, no rebajarla (esto último es lo que ha hecho el paradigma de la comodidad, el bienestar y el delegacionismo).

El dúo a combatir es el compuesto por el ESTADO y el CAPITAL.

Un ESTADO es un conjunto de minorías poderhabientes, de grupos de poder, que a su vez luchan entre sí por cuotas de poder, teniendo en común todos ellos una cosa: sus enemigos comunes son los otros Estados y el PUEBLO, pero sobre todo el segundo, porque con los demás ESTADOS (aparte de combatirse) están obligados a entenderse, en tanto que son PODER y tienen mimos objetivos (someter al PUEBLO-S).

El CAPITAL es el GRAN CAPITAL. Los pequeños empresarios pueden y deben seguir funcionando siempre y cuando no generen poder concentrado económico. El GRAN CAPITAL (bancos, multinacionales, etc.) sería EXPROPIADO SIN INDEMNIZACIÓN y todas sus riquezas puestas y repartidas entre el pueblo y al servicio del pueblo; ese pueblo que comienza a autogobernarse y autoorganizarse.

La soberanía debe residir en la asamblea, y habría una por municipio y/o barrio. Las asambleas nombran PORTAVOCES (por tanto sujetos a mandato imperativo, es decir, no pueden negociar por su cuenta a espaldas de las asambleas que los nombraron) que irán a asambleas de ámbito (que no rango) superior.

El ejército, al principio, se mantendría como está, pero estando al servicio del PUEBLO y no al servicio de las minorías poderhabientes (que es lo que ocurre y ha ocurrido con todos los ejércitos). Poco a poco se iría creando el sistema avanzado de milicias. El final del proceso debe ser el de PUEBLO EN ARMAS que expropia al GRAN CAPITAL y echa abajo al ESTADO y sus ALTOS FUNCIONARIOS (que no casualmente no son elegibles en las elecciones y que son los que realmente dirigen el ESTADO). Los cargos "políticos" que eligen la asambleas serían rotatorios.

Nos ha tocado vivir la etapa quizá más decisiva de la historia de la humanidad. El que crea que no es así y prefiera creer que todo irá bien y que los EXPERTOS nos sacarán del embrollo, allá ellos. Si son mayoría los que piensan así su sociedad morirá; si, por contra, la mayoría asume que hay que tomar las riendas de nuestras vidas, sin ESTADO y sin GRAN CAPITAL y limitando el alcance del TRABAJO ASALARIADO, nuestra sociedad tendrá alguna oportunidad.

O cambiamos de paradigma o no cambiamos, es nuestra decisión, no hay más, no hay trucos, no hay atajos, no hay recetas (y todo lo que se nos pueda ocurrir que no sea esto, ya se ha puesto en práctica durante siglos, con el resultado de que hemos llegado hasta la situación dramática actual).

Se trata de rehumanirzarnos; la partitocracia y el parlamentarismo son lo que son porque es el propio sistema el que corrompe a las personas, y la prueba la tenemos en que el pueblo está igual de corrompido que las élites de poder. Se corrompen todos, los mandantes y los mandados.

El sistema asambleario depende, claro está, de la calidad del sujeto, que ahora está por los suelos (debido a depender para todo del dúo ESTADO-CAPITAL). Al principio la cosa iría renqueante, pero con el paso del tiempo la gente iría aprendiendo, creciendo como personas serias, responsables, al servicio de los demás. Y el que no quiera mejorar tendrá al resto del pueblo ENFRENTE y VIGILANTE.

Repito, al principio habría que tirar con lo que hay, porque ahora somos, por desgracia, dependientes del ESTADO; pero con la determinación de ir haciéndonos cada vez más responsables y participativos, al final se llegaría a un escenario aceptable, en el que quizá el Estado no haya desaparecido del todo, pero en el que la ASAMBLEA sería SOBERANA. Si pretendemos ESTADO CERO, quizá alcancemos un ESTADO al 30% de lo que es ahora; pero si de entrada queremos no sólo 100% de ESTADO, sino más ESTADO, pues tendremos eso, ESTADO al 200% (y CAPITALISMO al 200%, pero capitalismo de multinacionales, con las pymes destruidas. Modelo chino que está llegando).

Repito, lo determinante es rehumanizarnos. Por creernos los mejores humanos de la historia ya vemos lo que está sucediendo; si no tomamos las riendas de nuestro destino otros los harán por nosotros (ya lo están haciendo). O lo hacemos o no lo hacemos; si decidimos no hacerlo, luego no valdrán lloros.

Todo lo que sucede en el mundo es porque así lo deciden los humanos por acción o por omisión. Lo que quieren hacer, lo hacen; lo que no quieren hacer no lo hacen. El problema es que luego la gente no asume la responsabilidad ni de su acción ni de su omisión, todos prefieren ser víctimas para así esconder su responsabilidad y poder llorar y patalear (cual niños).

Ningún ESTADO ha sido elegido jamás por ningún pueblo, todos han sido impuestos a sangre y fuego.
Lo más parecido a elección del pueblo fueron los estados originales de EEUU, y ya sabemos como ha terminado el cuento; pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, NO, sino precisamente por haber ido DELEGANDO poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del PUEBLO. El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc. El problema es que buscamos o priorizamos la COMODIDAD en vez de la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA.

La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER. Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física; ellos no quieren la comodidad mental (la más nociva de todas). Sí, así es, los que detentan PODER siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder. ¿Qué hace el PUEBLO mientras tanto? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL.

Persona cómoda = Persona esclava.

El error es creer que manteniendo todo igual se puede cambiar todo. Y si lo que queremos no es cambiar todo, sino reformarlo, estamos perdidos igualmente, porque reformar es REFORZAR.

Y sí, yo respeto la propiedad privada, pero sólo aquella conseguida sin trabajo asalariado, es decir, la conseguida con el propio esfuerzo y el de todo aquél que quiera ayudar sin relación jerárquica, y con ayuda mutua (la opción realista son las cooperativas, en las que el dueño de la empresa son todos los socios). Al principio eso no sería viable y sólo serían expropiadas las grandes fortunas, multinacionales, etc. por razones obvias. Y con el tiempo, la mayor parte de empresas se reconvertirían en cooperativas, de forma VOLUNTARIA (quizá con algún porcentaje de trabajo asalariado).

Y respecto al PUEBLO EN ARMAS, repitamos: las MILICIAS son el pueblo en armas, es decir, que el pueblo se auto-defiende. Como digo, al principio se mantendría el ejército tal y como está, pero al servicio del PUEBLO, y no de las minorías poderhabientes. Luego iría evolucionando hacia un sistema de milicias "avanzado", con las mujeres implicadas también en dichas tareas, hasta donde ello fuera hacedero. Si alguien nos atacara, tendría respuesta, no habría indefensión. Sería una REPÚBLICA MORAL EN ARMAS (organizada mediante una red de asambleas soberanas).

El modelo actual está llegando a su fin, por eso sucede todo lo que sucede, porque los que mandan están preparando el nuevo modelo, mientras el pueblo está a por uvas viendo Netflix y odiándose entre sí en las mil y una divisiones y enfrentamientos diseñados a tal efecto, siendo el principal de ellos la división y enfrentamiento entre hombres y mujeres.

Con el cobi19 conseguieron que TODOS los que el resto del año y de sus vidas están divididos y enfrentados (según las directrices que marcan las RELIGIONES POLÍTICAS), se FUSIONEN en un unidad absoluta, todos (incluso los "liberales"); todos pidiendo más sanidad estatal, más policía, más ejército, más, más y más. Y los que no cayeron en ese trampa, cayeron en la trampa del CONSPIRACIONISMO, esa nueva religión política que refuerza el VICTIMISMO en la gente, generando culpables omnímodos-omnipotentes: judíos, masones, jesuitas, globalistas, annunakis, etc.

Una vez más estamos ante el triunfo del ESTADO sobre la DEMOCRACIA (siquiera sobre la "democracia parlamentaria", que no tiene nada que ver y es antagónica de la única real, la asamblearia).

Leyendo este libro se comprende mucho mejor la sociedad en la que vivimos:
La democracia y el triunfo del Estado
 

aldebariano

Español americano
Desde
5 Dic 2017
Mensajes
9.007
Reputación
18.417
Yo critico al anarquismo y al comunismo más y mejor que la mayor parte de anticomunistas y antianarquistas, sin ir más lejos.

El COMUNISMO es generador de PODER CONCENTRADO (en la forma de ESTADO) y el anarquismo, en su versión teórica inicial defiende una utopía como es la sociedad sin ningún tipo de autoridad.

La REVOLUCIÓN INTEGRAL propugna una sociedad sin PODER CONCENTRADO y con PODER DISTRIBUIDO, para precisamente superar los errores (por resumir) del comunismo y del anarquismo, y por supuesto del CAPITALISMO, que es una creación del ESTADO y del que viven los llamados anarcocapitalistas, como Milei.

La clave es el PODER CONCENTRADO, no la forma de alcanzarlo. Pues bien, TODOS los sistemas que defiende la gente, TODOS, son sistemas que generan PODER CONCENTRADO. Porque, además, todos esos sistemas se basan en el TRABAJO ASALARIADO, que es el tercer vector que genera PODER CONCENTRADO.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, por medio de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855) el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a declinar la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar").

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.


Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA (que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan).

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL.

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso
, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada; Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

2- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.
Qué eres entonces, ¿paleo-primitivista?