Kontratak_
Forero Paco Demier
- Desde
- 20 Abr 2024
- Mensajes
- 18
- Reputación
- 31
Nace "Iustitia Europa", un partido que se presentará a las elecciones europeas "para luchar contra la Agenda 2030"
- Autor del tema paolino
- Fecha de inicio
Juan Carlos Arniz Sanz
TUERTO
stiff upper lip
Buscador de la verdad
La fragmentación del poder sí, la fragmentación en bandos no. Se debe poder votar a candidatos únicos, no a listas.
En cuanto a la fragmentación del poder, es suficiente si se fragmentase en los grupos que has nombrado, con eso los ciudadanos dormirían tranquilos. El problema es que todo ese poder que has nombrado está prácticamente concentrado en los jefes de partido, así ocurre en España.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.893
Sí, ya sé que eres trevijanista, y sobre trevijanismo digo lo siguiente:
La única democracia real es la asamblearia, mediante una red de asambleas omnisoberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
El más famoso movimiento por la abstención es el trevijanismo. Veamos:
El trevijanismo DEJA TODO LO ESENCIAL SIN TOCAR: deja el ESTADO, deja el ejército, deja la policía, deja la judicatura, deja el capitalismo, deja el sistema educativo, deja el sistema sanitario, DEJA TODO. Dice que sólo cambia la reglas del juego... pero dejando a todos los JUGADORES, en realidad impostores, tiranos, traidores, burgueses, liberticidas, vividores, mafiosos, etc.
Por cierto, Trevijano tanto que se llenaba la boca con EEUU y resulta que estaba en contra de lo PRINCIPAL de la Constitución de dicho país, la SEGUNDA ENMIENDA... el derecho a portar armas.
En fin...
Además, el "proceso constituyente", al igual que en la transición fue llevado a cabo por el franquismo, ahora sería llevado a cabo por los poderes fácticos actuales. Los trevijanistas deberían explicarnos como el PODER CONSTITUIDO actual permitiría que los trevijanistas pusieran en marcha un proceso constituyente sin su permiso, sin su concurso o directamente en SU CONTRA.
Sólo UNA REVOLUCIÓN POPULAR AXIOLÓGICA, de los valores, de abajo hacia arriba, puede cambiar algo.
Pero como todo esto (es decir, la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, esto es, no delegacionista) le suena a chino a todo el mundo, pues os dejo con una crítica FORMAL al trevijanismo dentro de los parámetros politicistas en los que os movéis.
Como veréis, incluso dentro de los parámetros FORMALES, el trevijanismo es pura filfa.
Repitamos:
¿Cómo van a hacer el proceso constituyente?
Responden que "A través de la conquista de la libertad política colectiva, pacíficamente".
¿Cómo se conquista la libertad política colectiva de forma pacífica? ¿Son pacifistas? ¿La violencia no entra en sus cálculos?
¿Cómo se conquista la libertad colectiva sin disolver el ejército y la policía, que ostentan el monopolio de la violencia? Recordad lo que dijeron gente como Madison y Jefferson al respecto. Decían que una sociedad carece de libertad política si hay ejército permanente en tiempos de paz, si existe policía profesional y si prevalecen poderes mediáticos adoctrinadores capaces de manipular la voluntad política y la vida espiritual toda de la persona.
A mi no me hacen falta citas de autoridad ni personajes eruditos para sustentar una afirmación y una verdad tan evidente como esa; pero como los trevijanistas sí necesitan gurús intelectuales como Trevijano y sus epígonos, y otros, por ejemplo, de EEUU, pues os he ofrecido a dos de los más importantes de la historia de aquel país, como son James Madison y Thomas Jefferson.
Los trevijanistas se llenan la boca con la "oligarquía" y el poder de ésta. Veamos:
¿La única oligarquía que importa es la de partidos, las demás oligarquías no importan? Si cayera la oligarquía de partidos, ¿caería la oligarquía militar, la oligarquía económica, la oligarquía educativa, la oligarquía sanitaria, la oligarquía intelectual, la oligarquía de los medios de comunicación?
Como se puede ver, la definición de oligarquía incluye a GRUPOS DE PERSONAS que tienen PODER en un determinado SECTOR SOCIAL (ahí estarían incluidos los altos funcionarios de educación y sanidad, por ejemplo; y lo dicho, también los altos funcionarios militares).
No vale de NADA (ni nada cambia) todo lo que plantea el trevijanismo, precisamente por su POLITICISMO (que olvida todo lo demás) y por su COLECTIVISMO (todo gira en torno al Estado y a la Nación unida a éste) que olvida la libertad individual (con la que se llena la boca), empezando por la LIBERTAD DE CONCIENCIA.
De nada vale que la gente elija diputados de distrito ni nada de todo lo que propone el trevijanismo, si no se da previamente un proceso INDIVIDUAL de reflexión, en el cual la persona pueda pensar libremente (es decir, sin adoctrinamiento de ningún tipo, mediático, académico, funcionarial, y sin coerción de ningún aparato militar-policial) sobre todos los aspectos de la vida.
Ah, y claro que el trevijanismo es parlamentarismo (cosa que niegan los trevijanistas), porque es un sistema REPRESENTATIVO en el que hay PARLAMENTO.
La separación de poderes no elimina esos PODERES, sino que los REFUERZA. Hace más fuerte al poder legislativo, al poder ejecutivo y al poder judicial.... y debilita al PUEBLO, que se limita, en el mejor de los casos, a elegir miembros de esas oligarquías políticas que el trevijanismo no elimina (además de no eliminar al resto de oligarquías, porque las considera secundarias, dado su absurdo POLITICISMO).
Todo sistema REPRESENTATIVO tiende a la oligarquía precisamente por ser representativo.
Releed la definición de OLIGARQUÍA de la RAE (y eso que no estoy de acuerdo con la mera existencia de la RAE, pero vosotros sí, ¿verdad?):
Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por un grupo minoritario.
(La segunda acepción ya la he comentado)
En el modelo trevijanista ese grupo minoritario es el formado por los TRES PODERES ("separados" según el trevijanismo), que son tres grupos minoritarios, porque no son todo el PUEBLO, ni siquiera la representación del pueblo.
Lo lógico, si de LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD hablamos, es que ninguna persona puede NI DEBE representar a otra persona desconocida, mucho menos a millones de ellas.
Para los trevijanistas hay muchas democracias: la democracia formal (que sería la única y verdadera), la democracia material (que sería la resultante de la acción del gobierno, del poder ejecutivo), la democracia parlamentaria (según parece muy diferente de la formal porque no incluye separación de poderes), etc. Entiendo que también existe para ellos la democracia orgánica del franquismo.
Como "todo es democracia", nada es democracia, la "democracia formal" tampoco. Esa es la realidad de la logomaquia trevijanista.
La única democracia real es la que indica su etimología, es decir, el poder del pueblo; y esa democracia no necesita de ningún sufijo ni adjetivo... Pero si de poner nombres compuestos se trata, pues está claro que esa democracia real y única es la ASAMBLEARIA (democracia directa, democracia asamblearia).
Y claro que es viable esa democracia asamblearia; es viable porque es la única VERDADERA, la única que realmente garantiza la LIBERTAD INDIVIDUAL (que olvida el trevijanismo) al mismo tiempo que la libertad colectiva. La VERDAD siempre es necesaria, por tanto es OBLIGATORIA.
El trevijanismo comparte el 99% del ideario en el que se basan sus supuestos enemigos. De hecho comparte el concepto ESTADO-NACIÓN, es decir, el concepto LIBERTICIDA por excelencia. El trevijanismo dice separar ESTADO de NACIÓN, pero lo cierto es que los mantiene igual de unidos, porque no entiende una Nación sin Estado (o sí la entiende, pero no es su propuesta); en concreto su propuesta es un Estado con "separación de poderes" (es decir, con reforzamiento de poderes oligárquicos por encima del PUEBLO).
Si al menos el trevijanismo pusiera como requisito previo al proceso constituyente, que el ejército, la policía y los medios de comunicación masiva (que son un oligopolio oligárquico) se disolvieran, en ese hipotético caso dicho proceso constituyente sí tendría un mínimo de garantías y de libertad (libertad de conciencia, para empezar, que es la determinante, es decir, la que determina las demás libertades posibles de rango inferior).
Como eso no va a suceder, pongámonos en el escenario de "libertad colectiva" del trevijanismo.
Llega el proceso constituyente, y llega por arte de magia, porque no nos explican como dejarían en nada al poder militar y económico, poderes éstos que, según el trevijanismo, se quedarían haciendo crucigramas mientras esperan la decisión y las órdenes que les lleguen desde los que están dirigiendo ese proceso constituyente..
Supongamos, además, que ese proceso constituyente estuviera abierto a todo el mundo, pero fuera llevado a cabo, de facto, también por "representantes uninominales" elegidos en cada circunscripción electoral; por tanto se podría dar el hecho de que los elegidos para redactar la nueva constitución dijeran que en la nueva constitución no habría ejército y que éste debería disolverse.
La otra opción (la que realmente sucedería) es la antedicha: el proceso constituyente y la nueva constitución serían dirigidos por las oligarquías actuales, tal y como el franquismo fue el que hizo el proceso constituyente del R78..
Vamos un paso antes: ¿Cuáles son los requisitos para presentarse como candidato a formar parte del proceso constituyente? ¿Quién decide esos requisitos?
Y una vez redactada la nueva constitución ¿qué debe incluir el programa electoral de cada candidato en las primeras elecciones? ¿En esos programas de los candidatos se podría hablar del ejército, la policía y la judicatura (poderes represivos y coercitivos), o esas tres instituciones se dan por hecho que deben existir y ningún candidato podría hablar de la posibilidad de abolirlas?
Imaginemos que el proceso constituyente termina con una constitución que disuelve el ejército, la policía y la judicatura. Bueno, lo dejamos en que sólo se disuelve el ejército (no vaya a ser que a los trevijanistas les de un pasmo al contemplar las posibilidades que ofrece la LIBERTAD, incluso la libertad limitada de su proceso constituyente). ¿El ejército se disolvería sin decir ni pío?
¿Por qué existen los golpes de ESTADO que dan los ejércitos? Primero, porque existen los ESTADOS (que, de por sí, son liberticidas). Segundo, porque el monopolio de la violencia lo tiene el ejército, y cuando se tiene un monopolio, es para usarlo. Mejor dicho, el monopolio se alcanza al usar mucho y bien la herramienta que te permite alcanzarlo, en este caso la VIOLENCIA.
Quien no tiene ninguna fuerza para prohibir, ni siquiera impedir, ni siquiera limitar la VIOLENCIA está a merced de quien sí tiene dicho PODER. El único que tiene la OPCIÓN de decidir no usar la violencia es el EJÉRCITO, dado que toda la fuerza real la detenta el que tiene el monopolio de las armas. El que tiene las armas decide si las usa o si dialoga.
Lo más que se puede conseguir es punir la violencia una vez que esta se ha dado, pero para punirla, debes tener el poder para hacerlo, y ese poder, una vez más, reside en la violencia... un poder de la violencia que NO TIENES (el PUEBLO no tiene) si la has delegado en una minoría.
La violencia existe, igual que existe el PODER; por tanto, si hablamos de LIBERTAD y de CONVIVENCIA, lo que hay que hacer es crear instituciones que no concentren ni la VIOLENCIA ni el PODER. Otra cosa es que hablemos (habléis) de seguridad, de control, de miedo atroz, de irresponsabilidad, de delegacionismo como formas de vida y existencia. Entonces sí, entonces es lógico que se vea al ESTADO y su monopolio del PODER político y al EJÉRCITO y su monopolio de la VIOLENCIA, como algo innegociable (pero luego no deberíais llorar y patalear cuando el ESTADO hace lo que le da la gana, dado que le habéis concedido el poder para hacerlo).
Las únicas libertades (individual y colectiva) reales (y limitadas porque todo lo humano es limitado) son aquellas que puedes defender mediante violencia. Si el PODER está concentrado, y la fuerza está concentrada, no hay libertad posible, ni siquiera limitada. Por eso la única libertad posible es la que se da con el PUEBLO EN ARMAS, es decir, con el poder de la fuerza distribuido, y no concentrado, dentro de un sistema de asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y lo dicho, pueblo en armas (sistema avanzado de milicias populares).
A algún trevijanista (Gisbert sin ir más lejos) le he oído decir que tomar el poder por las armas es legítimo (¡¡¡ eureka !!!). Pero para lograr tomar el poder por las armas, hay que tener armas, y para ello hay que quitárselas al ejército y a la policía. ¿Dónde queda en ese escenario aquello de "lograr la libertad política colectiva, la que no es otorgada sino ganada, pacíficamente"? ¿Cómo es posible afirmar que se puede GANAR libertad "colectiva" manteniendo un ejército permanente con monopolio de la violencia?
“LIBERTAD CONSTITUYENTE” ES DICTADURA CONSTITUIDA
Todos, tanto trevijanistas como no trevijanistas cometen el error creer que TODO es política, y por tanto las soluciones son exclusivamente políticas, y además DENTRO DEL SISTEMA.
Esa forma de pensar, diría más, incluso de SENTIR, de no-sentir la vida, está totalmente errada, y nos está llevando de esa manera a un callejón sin salida. Y esto hace que no miremos hacia dentro, hacia nuestro interior, que es el único lugar donde está la solución. Y mirar al interior no es lo mismo que mirarse el ombligo, de hecho es justo lo contrario. Y no es ensimismarse o aislarse, sino todo lo contrario: unirse todos; unirse individuos libes, para crear una sociedad libre.
La gente cree que poniendo un parche aquí y otro allá en el terreno político se solucionará todo, siquiera algo. Pero pasan los años, pasan los parches y todo va a peor. Y si se hiciera una nueva Constitución trevijanista, nada cambiaría, NADA, o en todo caso sería a peor.
De hecho los trevijanistas reconocen que ellos sólo proponen un cambio de las reglas del juego político; las reglas, pero no el juego; el juego no lo cambian, y es ahí dónde está el engaño; es el propio juego el que nos está llevando al infierno, no las reglas de ese juego. Las reglas son consecuencia, no causa.
Pero esa limitación en su propuesta, no la ven como fallo, sino como virtud, porque están convencidos de que sólo con cambiar esas reglas la cosa cambiará. Bueno tampoco dicen eso, dicen que viviremos en una auténtica democracia (falso) y que esa es la precondición para todo (también falso). El caso es que no se mojan, sólo dicen que ya estaremos en democracia, y que luego lo que venga, ya se verá, pero que al menos sus reglas son mejores que las anteriores (el caso es que se creen lo que dicen).
La realidad es que Trevijano era un demagogo y prestidigitador de la palabra, nada más. Y so pretexto (con la fama autocreada) de ser antisistema, toda su obra se reduce a ser 100% pro-sistema.
La realidad: a Trevijano lo dejaron fuera del equipo redactor de la Constitución de 1978, y a partir de ese momento juró repruebo eterno al R78. Su modelo de democracia es EEUU con un par de retoques. Ya vemos lo que es EEUU (ultra mega imperialismo y totalitarismo a todos los niveles; hipercapitalismo, hiperconsumismo, hiperdegradación... Eso sí, allí hay más libertad de expresión y, por ahora, conservan la segunda enmienda; pero por eso, por no poder abolir la segunda enmienda, es por lo que el ejército de EEUU es el más grande del mundo; es decir, no sólo para ser superior a los demás ESTADOS, sino para ser superior al PUEBLO ESTADOUNIDENSE ARMADO).
Ahora los trevijanistas están muy gallitos porque ven una oportunidad con el caos y colapso del ESTADO que se avecinan, y no les falta razón en eso; pero van a ser combatidos en tiempo y forma por la REVOLUCIÓN INTEGRAL. Porque si, por un casual, tuviera éxito su propuesta (el ESTADO tiene en la recámara el paso a República, siendo como siempre el EJÉRCITO el que tomará la decisión final), ello concedería al SISTEMA (que ahora se está derrumbando) otros 10-20 años de prórroga. Es mejor que todo explote (no lo hará, por desgracia) aquí y ahora, que dentro de 20 años, porque dentro de 20 años la situación se habrá empeorado aún más, y será aun más difícil la REVOLUCIÓN (que no una falsa revolución desde arriba, como la ahora en marcha: revolución feminista, ecologista, cambioclimatista, etc. y como así fueron también las famosas revoluciones de los siglos XIX-XX).
A nivel interno, en realidad el trevijanismo funciona como una secta: expulsan de sus grupos a cualquiera que contradiga lo más mínimo (y digo mínimo), no hay debate posible, y hay reprimendas por no alcanzar las cifras previstas de simpatizantes (prosélitos).
Eso sí es una secta, o mejor dicho, tres sectas, porque el trevijanismo se escindió en tres facciones.
Última edición:
Viva Bankia manque pierda
Madmaxista
- Desde
- 31 Oct 2014
- Mensajes
- 5.166
- Reputación
- 16.207
Divide et impera…
Un saludo y cuidaos…
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.893
No hay ninguna fragmentación política, todos los partidos son lo mismo: ESTATOCAPITALISMO.
Lo que todos los partidos fragmentan es el PUEBLO LLANO.
El PUEBLO LLANO está dividido y enfrentado en mil y una divisiones y enfrentamientos que el dúo ESTADO-CAPITAL genera para consumo (sometimiento, debilitamiento, destrucción) del PUEBLO.
Mujeres-Hombres
Heterosexuales- gayses
Feministas-Antifeministas
Estatófilos-capitalistas
Izquierda-Derecha
Fascistas-antifascistas
Viejos-Jóvenes (los jóvenes echando la culpa a los "langostas")
Padres-hijos
Carnívoros-Veganos
Españolistas-Independentistas
Islamófilos-Islamófobos
Inmigracionistas-Xenófobos
Animalistas-Taurinos
Funcionarios-No funcionarios
Y otras decenas de divisiones y enfrentamientos de orden menor...
Obviamente, en lo que sí está UNIDO el PUEBLO es en todo aquello que DESTRUYE al PUEBLO:
Estatofilia
Estatodependencia (incluidos los capitalistas, aunque ellos lo nieguen)
Hedonismo (la vida es la búsqueda del placer)
Epicureísmo (la vida es la ausencia -huida- del dolor)
Eudemonismo (la vida es la búsqueda de la felicidad)
Insociabilidad, repruebo por el igual y servilismo con el poder (el otro, el igual, es el enemigo; el PODER me salva de mi igual).
Ocio embrutecedor
Delegación de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Capitalismo)
Irresponsabilidad-infantilismo
Victimismo
Etc.
Pueblo listo, por tanto, para su exterminio y reemplazo por inmi gración, que llega esclava de serie y es más apta para el nuevo sistema de dominación que está preparando el dúo ESTADO-CAPITAL, una vez agotado el BIENESTARISMO.
Ahora podemos seguir ODIÁNDONOS (nos queda poco para seguir haciéndolo) en vez de unirnos y colaborar para echar abajo el Sistema de Dominación formado por el dúo ESTADO y CAPITAL, para crear una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible), y pueblo en armas.
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto cuando van por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.
Estamos ante una crisis CIVILIZACIONAL.
A todos los que les gustan LAS COSAS A LO GRANDE (como así son todas las cosas en una sociedad con ESTADO) pues que sepan que el MAL que se va a generalizar será a lo GRANDE... y ellos, los ESTATÓFILOS, serán corresponsables, no sólo víctimas.
La solución es abandonar las ciudades y la modernidad en general, para volver a vivir en comunidades pequeñas, en el medio rural, con cierta autosuficiencia, con austeridad, con CONVIVENCIA, y sobre todo con LIBERTAD con RESPONSABILIDAD. Repito, sería una sociedad autoorganizada en ASAMBLEAS SOBERANAS, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS.
Última edición:
Viva Bankia manque pierda
Madmaxista
- Desde
- 31 Oct 2014
- Mensajes
- 5.166
- Reputación
- 16.207
Muy interesante, respecto a lo que has dicho?
Existe en España alguna comunidad pequeña, como la que tú describes?
Seria posible organizar un ayuntamiento, por ejemplo, en España, y regirte de la forma que tú propones?
Seria legal?
Gracias…
Un saludo y cuidaos…
Existe en España alguna comunidad pequeña, como la que tú describes?
Seria posible organizar un ayuntamiento, por ejemplo, en España, y regirte de la forma que tú propones?
Seria legal?
Gracias…
Un saludo y cuidaos…
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.893
El Concejo Abierto con comunal y propiedad privada familiar existe desde hace mil años. Pero ahora es testimonial-formal, porque está supeditado a las leyes del ESTADO, de las CCAA y de los Ayuntamientos.
Llamamiento para constituir la asociación "RECUPERAR EL COMUNAL"
felixrodrigomora.org
Fornicious Jr
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2020
- Mensajes
- 53.014
- Reputación
- 99.044
La luisa maria pardo esta qué delito ha cometido para buscar la inmunidad por ser eurodiputada?
Porque dime tú que ella sola, sin ninguna agrupación europea de partidos que la apoyen, qué voz va a tener en Europa?
Si en 5 años de legislatura consigue que la dejen hablar durante un minuto en el parlamento europeo, que se dé por contenta
Pero de mientras, sus 6500€ más dietas de sueldo, sus vuelos en primera, su amiguete contratado como asesor,...
Porque dime tú que ella sola, sin ninguna agrupación europea de partidos que la apoyen, qué voz va a tener en Europa?
Si en 5 años de legislatura consigue que la dejen hablar durante un minuto en el parlamento europeo, que se dé por contenta
Pero de mientras, sus 6500€ más dietas de sueldo, sus vuelos en primera, su amiguete contratado como asesor,...
stiff upper lip
Buscador de la verdad
Ese panegírico corta- pega ya me lo leí en una ocasión, no voy a repetir, usted confunde a los que apreciamos las ideas de Trevijano con algunos oportunistas que medraron a su sombra.
La democracia asamblearia a nivel de gobernar una nación o incluso una región es imposible, el grado de complejidad y la cantidad de temas a tratar hace imposible que lo puedan seguir los ciudadanos y tomar una decisión informada. necesitamos Representantes con dedicación exclusiva y que nos rindan cuentas a nosotros y no a sus jefes de partido. Eso no quita para que algunas decisiones puedan someterse a referéndum, a diversos niveles, tanto nacional como de distrito, y tampoco quita para que la democracia asamblearia pudiera aplicarse a nivel de municipios pequeños (quizá sea la mejor).
La democracia directa asamblearia que usted propone es una utopía, no engañe a la gente.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.893
Lo que es engañar a la gente es la creencia de que el ESTADO es innegociable y que hasta el fin de los días España debe existir y 47 millones (o los que sean) de personas siempre vivirán bajo un mismo PODER y leyes.
Y lo mismo que digo España (estado español) digo Alemania, Francia, etc.
Si se trata de "grados de complejidad" lo que nos ha llevado al ESTADO (falso, al ESTADO se ha llegado por imposición de minorías, incluso de representantes), pues entonces es lógico que los ESTADOS se unan en grupos de ESTADOS, y éstos en bloques geopolíticos... y llegado el caso, que todos se unan en un globalismo planetario. Esa unión planetaria sería la forma más fácil de gestionar la COMPLEJIDAD.
Como puedes ver, tus propias premisas son las que llevan a lo que todos critican, el globalismo, el PODER CONCENTRADO, etc.
Te quejas del sistema actual, que es REPRESENTATIVO... pero no achacas a la representitividad ninguna responsabilidad de todo lo que no te gusta.
La cruda realidad es que desde el minuto UNO en el que se genera o se acepta la figura del REPRESENTANTE, ya estás poniendo la semilla de la futura tiranía. No lo digo yo, lo dice la historia, y el propio presente del que te te quejas y que no hace falta que te lo cuente nadie, porque tu mismo deberías verlo (pero no quieres verlo; por tanto eres tú el que te AUTOENGAÑAS sin necesidad de que nadie te engañe).
Le evolución lógica de la REPRESENTACIÓN, resultante a su vez de la COMODIDAD, no puede ser otra que la TIRANÍA.
Parto de la certeza de que los humanos somos limitados, pero con grandes capacidades.
El ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza. El ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor.
El modelo asambleario es el que más y mejor alimenta la parte positiva del ser humano. El modelo DELEGACONISTA es el que poco a poco va envileciendo a todos, mandantes y mandados.
Cuando alguien DELEGA su voto, está concediendo un poder INFINITO a la persona en la que delega. Sirva un ejemplo matemático para demostrarlo: dos votos divido entre cero votos (voto delegado) es igual a infinito; por tanto, la persona que "representa" a la otra tiene PODER INFINITO sobre ella. Conclusión: no se puede delegar el voto, no se puede delegar la responsabilidad propia. No es casualidad, por tanto, que en la constitución española de 1978 esté prohibido de forma expresa el MANDATO IMPERATIVO, ya que éste no contempla la figura del representante, sino del PORTAVOZ; el representante puede negociar por su cuenta de espaldas a los que le eligieron, mientras que el portavoz no.
Visto lo anterior queda claro que la única forma de gobierno de un pueblo, para que exista un mínimo de libertad (libertad de conciencia, libertad política y libertad civil) es que sea AUTOGOBIERNO en asambleas onmisoberanas. ¿Difícil?, claro, pero ahí está el meollo de la cuestión: si vamos a lo fácil, COMO HASTA AHORA (yo pago mis impuestos y sólo sé exigir y llorar y patalear y todo lo demás me da igual, yo no soy responsable...) estamos perdidos y a merced de los grupos y minorías en los que depositamos-delegamos nuestras responsabilidades. Y es que la COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD.
Y no sólo debe haber autogobierno, sino que también debe desaparecer el trabajo ASALARIADO (neoesclavitud consentida por el esclavo, asumida por éste no sólo como "liberación", sino como "conquista" del pueblo sobre las élites de poder... en fin).
Todo esto para empezar, pero hay mucho más, evidentemente.
Última edición:
Fornicious Jr
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2020
- Mensajes
- 53.014
- Reputación
- 99.044
Luego te quejas de lo que te quitan en impuestos
Y vas a votar para que Alpiste se lleve su sueldo de 6k más dietas y vuelos en primera clase durante 5 años
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.893
El hambre, por desgracia, va a ser necesario para que siquiera unos pocos despierten del letargo bienestarista. Pero el hambre por sí sólo no garantiza la REVOLUCIÓN.
Los esclavos de los imperios del pasado no perdían el tiempo en asuntos políticos, económicos, filosóficos, sociales... simplemente se dedicaban a sobrevivir, y como mucho a escapar.... ¿No es eso lo que hace el urbanita derechohabiente bienestarizado que se queja de como va todo? O rema, o emigra, pero eso de luchar, IN SITU, para crear una sociedad mejor... de eso nada. Lo que hace es DELEGAR la totalidad de su existencia en castas de expertos.
También los esclavos del pasado algunas veces intentaban hacer revoluciones, pero desde el repruebo, la ira, la venganza, no desde la idea de crear una sociedad mejor. Eso es lo que harían los urbanitas derechohabientes bienestarizados (esclavos mentales), en el mejor de los casos, es decir el caso de que, además de hablar y quejarse, pasaran a la acción. También es lo que harían los pagapensiones (esclavos mentales que serán los esclavos laborales del futuro, una vez terminado el bienestarismo).
El afán de ESCLAVO es el de VENGANZA.... no el afán de crear una sociedad sustantivamente mejor en la que haya más libertad.
Los esclavos son forzados a odiarse entre sí, al mismo tiempo que adulan, de facto, al PODER... porque su interés no es crear una sociedad mejor, sino la REVANCHA, la venganza. La historia de Espartaco es muy ilustrativa al respecto...
La historia de Espartaco nos dice claramente que los esclavos, solo por serlo, no van a hacer nunca una revolución, porque “Las revoluciones no son hijas del estómago, son hijas del pensamiento" (Soledad Gustavo)... Claro, mientras sean las élites las únicas que PIENSEN, pues serán ellas las que hagan revoluciones (como la actual revolución, progre; o la revolución francesa, burguesa; etc.), y serán revoluciones nocivas, por falsas, ideadas por minorías poderhabientes.
Espartaco era ciudadano tracio libre y cuando fue hecho prisionero lo alistaron en las legiones romanas; se escapó y, una vez capturado de nuevo, fue convertido en esclavo gladiador. Cuando se volvió a escapar reunió a un ejército de 50.000 esclavos, con la particularidad de que el 99% de ellos eran esclavos de nacimiento (por tanto, no conocían la libertad, y mucho menos la responsabilidad y esfuerzo sin fin que ésta conlleva)... Después de que los esclavos aprovecharan las primeras victorias ante las legiones romanas, para destruir y saquear, y para dar de baja de la suscripción de la vida y violar sin miramientos a soldados y civiles, Espartaco se dio cuenta de que no iban a construir una sociedad mejor y que, además, por ello mismo, la victoria era imposible, dado que no había una componente moral superior en su ejército de esclavos, comparado con la tiranía de Roma.
Ese es el primer problema a resolver, la degradación, corrupción moral y envilecimiento del pueblo llano... Recordemos lo que dijo Salviano de Marsella a la caída de Roma: dijo que el pueblo llano estaba tanto o más degradado que las élites de poder (tal y como sucede ahora; siempre sucede lo mismo con los imperios, con los ESTADOS... que arrasan con todo, CON TODO, empezando y terminando por TODO LO HUMANO ELEVADO).
“LA GUERRA DE ESPARTACO” I
“LA GUERRA DE ESPARTACO” II
“LA GUERRA DE ESPARTACO” III
Ciertamente no hay nada IDEAL en el ser humano; el ser humano es limitado, y dentro de sus limitaciones está la capacidad para pensar y hacer lo más hórrido, y la capacidad de pensar y hacer lo más bello, lo más elevado. Se trata pues de cultivar-alimentar lo positivo y no lo negativo.
Lo primero es reflexionar y mirar hacia dentro, y casi nadie lo hace, y los pocos que lo hacen están metidos en la NEW AGE, es decir, en ESCAPISMOS PUSILÁNIMES que no enfrentan realmente los problemas de la sociedad. Son epicúreos, porque creen que refugiándose en su jardín (jardín de Epicuro) espiritual, cambiarán la sociedad, y no es así. Para luchar contra el MAL hay que hacerle frente con el bien, no huir de él. Y hay que hacerlo simultáneamente de forma individual y colectiva. La autoconstrucción del sujeto se hace sobre la marcha, con la experiencia que se adquiere con la ACCIÓN (en este caso acción revolucionaria).
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
ESTADO + Parlamentarismo + derechohabientismo + capitalismo + tecnología = el más perfecto (por indetectable) SISTEMA DE DOMINACIÓN... y ahora ya sistema de exterminio y sustitución poblacional con inmi gración.
Fijaos si es indetectable que los exterminados (nosotros) se pelean por votar a tal o cual partido... Unos porque les da igual ser exterminados (e incluso lo ven bien, dada su endofobia) y otros porque creen que con VOX no lo serán (y otros porque creen que "Hitler tenía razón" y era "bueno").
Esa forma de no-pensar, no-reflexionar, no-discernir sólo es posible cuando las capacidades humanas han desaparecido, cuando somos infrahumanos de facto; y eso sólo es posible cuando una minoría tiene todo el poder y decide por todos, y construye-diseña al pueblo según sus intereses; y no en un momento dado, sino en una evolución constante hacia más y más y más poder concentrado desde hace siglos; digamos siglo XIII-XIV en lo que concierne a los pueblos ibéricos, y más en concreto desde 1812, la famosa Pepa, que fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Eso es el ESTADO, eso. Y eso es el CAPITALISMO (que es una creación del ESTADO).
Y esos son, somos, los sujetos infrahumanizados producto de dicho dúo... obnubilados además con la tecnología, que es la que oculta-enmascara-camufla el sistema de dominación más avanzado de la historia.
Hemos cambiado LIBERTAD por COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas.
¿Nos ponemos en marcha para cambiar las cosas o preferimos pasar a la historia como meras piltrafas de usar y tirar?
El ESTADO (su mera existencia) que todos defendéis ya ha tenido su etapa, y ya ha hecho todo lo que tenía que hacer (que básicamente es destruir al ser humano). Es hora de ir pensando en nuevas formas de organización de la sociedad. Mi propuesta es la REVOLUCIÓN INTEGRAL, axiológica, de los valores, de las ideas, popular, de abajo hacia arriba, para crear entre todos una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
Lecturas recomendadas:
INFIERNO CONVIVENCIAL
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
Los esclavos de los imperios del pasado no perdían el tiempo en asuntos políticos, económicos, filosóficos, sociales... simplemente se dedicaban a sobrevivir, y como mucho a escapar.... ¿No es eso lo que hace el urbanita derechohabiente bienestarizado que se queja de como va todo? O rema, o emigra, pero eso de luchar, IN SITU, para crear una sociedad mejor... de eso nada. Lo que hace es DELEGAR la totalidad de su existencia en castas de expertos.
También los esclavos del pasado algunas veces intentaban hacer revoluciones, pero desde el repruebo, la ira, la venganza, no desde la idea de crear una sociedad mejor. Eso es lo que harían los urbanitas derechohabientes bienestarizados (esclavos mentales), en el mejor de los casos, es decir el caso de que, además de hablar y quejarse, pasaran a la acción. También es lo que harían los pagapensiones (esclavos mentales que serán los esclavos laborales del futuro, una vez terminado el bienestarismo).
El afán de ESCLAVO es el de VENGANZA.... no el afán de crear una sociedad sustantivamente mejor en la que haya más libertad.
Los esclavos son forzados a odiarse entre sí, al mismo tiempo que adulan, de facto, al PODER... porque su interés no es crear una sociedad mejor, sino la REVANCHA, la venganza. La historia de Espartaco es muy ilustrativa al respecto...
La historia de Espartaco nos dice claramente que los esclavos, solo por serlo, no van a hacer nunca una revolución, porque “Las revoluciones no son hijas del estómago, son hijas del pensamiento" (Soledad Gustavo)... Claro, mientras sean las élites las únicas que PIENSEN, pues serán ellas las que hagan revoluciones (como la actual revolución, progre; o la revolución francesa, burguesa; etc.), y serán revoluciones nocivas, por falsas, ideadas por minorías poderhabientes.
Espartaco era ciudadano tracio libre y cuando fue hecho prisionero lo alistaron en las legiones romanas; se escapó y, una vez capturado de nuevo, fue convertido en esclavo gladiador. Cuando se volvió a escapar reunió a un ejército de 50.000 esclavos, con la particularidad de que el 99% de ellos eran esclavos de nacimiento (por tanto, no conocían la libertad, y mucho menos la responsabilidad y esfuerzo sin fin que ésta conlleva)... Después de que los esclavos aprovecharan las primeras victorias ante las legiones romanas, para destruir y saquear, y para dar de baja de la suscripción de la vida y violar sin miramientos a soldados y civiles, Espartaco se dio cuenta de que no iban a construir una sociedad mejor y que, además, por ello mismo, la victoria era imposible, dado que no había una componente moral superior en su ejército de esclavos, comparado con la tiranía de Roma.
Ese es el primer problema a resolver, la degradación, corrupción moral y envilecimiento del pueblo llano... Recordemos lo que dijo Salviano de Marsella a la caída de Roma: dijo que el pueblo llano estaba tanto o más degradado que las élites de poder (tal y como sucede ahora; siempre sucede lo mismo con los imperios, con los ESTADOS... que arrasan con todo, CON TODO, empezando y terminando por TODO LO HUMANO ELEVADO).
“LA GUERRA DE ESPARTACO” I
“LA GUERRA DE ESPARTACO” II
“LA GUERRA DE ESPARTACO” III
Ciertamente no hay nada IDEAL en el ser humano; el ser humano es limitado, y dentro de sus limitaciones está la capacidad para pensar y hacer lo más hórrido, y la capacidad de pensar y hacer lo más bello, lo más elevado. Se trata pues de cultivar-alimentar lo positivo y no lo negativo.
Lo primero es reflexionar y mirar hacia dentro, y casi nadie lo hace, y los pocos que lo hacen están metidos en la NEW AGE, es decir, en ESCAPISMOS PUSILÁNIMES que no enfrentan realmente los problemas de la sociedad. Son epicúreos, porque creen que refugiándose en su jardín (jardín de Epicuro) espiritual, cambiarán la sociedad, y no es así. Para luchar contra el MAL hay que hacerle frente con el bien, no huir de él. Y hay que hacerlo simultáneamente de forma individual y colectiva. La autoconstrucción del sujeto se hace sobre la marcha, con la experiencia que se adquiere con la ACCIÓN (en este caso acción revolucionaria).
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
ESTADO + Parlamentarismo + derechohabientismo + capitalismo + tecnología = el más perfecto (por indetectable) SISTEMA DE DOMINACIÓN... y ahora ya sistema de exterminio y sustitución poblacional con inmi gración.
Fijaos si es indetectable que los exterminados (nosotros) se pelean por votar a tal o cual partido... Unos porque les da igual ser exterminados (e incluso lo ven bien, dada su endofobia) y otros porque creen que con VOX no lo serán (y otros porque creen que "Hitler tenía razón" y era "bueno").
Esa forma de no-pensar, no-reflexionar, no-discernir sólo es posible cuando las capacidades humanas han desaparecido, cuando somos infrahumanos de facto; y eso sólo es posible cuando una minoría tiene todo el poder y decide por todos, y construye-diseña al pueblo según sus intereses; y no en un momento dado, sino en una evolución constante hacia más y más y más poder concentrado desde hace siglos; digamos siglo XIII-XIV en lo que concierne a los pueblos ibéricos, y más en concreto desde 1812, la famosa Pepa, que fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Eso es el ESTADO, eso. Y eso es el CAPITALISMO (que es una creación del ESTADO).
Y esos son, somos, los sujetos infrahumanizados producto de dicho dúo... obnubilados además con la tecnología, que es la que oculta-enmascara-camufla el sistema de dominación más avanzado de la historia.
Hemos cambiado LIBERTAD por COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas.
¿Nos ponemos en marcha para cambiar las cosas o preferimos pasar a la historia como meras piltrafas de usar y tirar?
El ESTADO (su mera existencia) que todos defendéis ya ha tenido su etapa, y ya ha hecho todo lo que tenía que hacer (que básicamente es destruir al ser humano). Es hora de ir pensando en nuevas formas de organización de la sociedad. Mi propuesta es la REVOLUCIÓN INTEGRAL, axiológica, de los valores, de las ideas, popular, de abajo hacia arriba, para crear entre todos una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
Lecturas recomendadas:
INFIERNO CONVIVENCIAL
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
Palpatine
Executed order 66
- Desde
- 13 Nov 2014
- Mensajes
- 21.728
- Reputación
- 42.636
Claro, si no voto a alpiste va a dejar de cobrarlo algun traidor del ppsoe o de la hez de voj, vete a soltar anda
