Los suizos rechazan que el Banco Nacional sea el único con poder para emitir dinero

[ESC]

supongo que habria que votar antes salirse del euro no?

Un leve detalle que se me ha pasado por alto. ::

 

[pepeleches]

En primer lugar, estamos en la era de la falacia de que crear deuda es crear dinero. La gente lo dice así, sin despeinarse. Porque lo dicen en Youtube y tal.

Imaginemos, yo voy mañana al banco y pido un crédito. Me dan 1.000€ en dos billetes de 500€.

La semana siguiente cambio de opinión y cancelo el crédito. Les devuelvo su mismo sobre con 1.000€, y 10€ que llevo en la cartera de intereses que he generado.

¿Alguien me puede explicar en qué momento o de qué forma se ha generado dinero? ¿Acaso en su haber no sabía apuntado un -1.000€, al revés que en mi balance personal? ¿Acaso no hacemos justo al revés cuando lo devuelvo?

FALACIAS. Porque el banco central lo que hace es DECIDIR apuntarse +10.000.000.000 un día. Sí, por todo el morro dice 'vamos a inyectar liquidez'. Y se apunta esa cantidad para prestarla a los bancos.

ESO ES CREAR DINERO. Lo que pasa es que los bancos centrales son tan tóxicos y el daño que hacen es tan increíble que lo mejor que pueden hacer los políticos es convencernos de que el banco privado crea dinero cuando presta.

Pues no, crea deuda. Que no es lo mismo.

 

[sociedadponzi]

¿Acaso no hacemos justo al revés cuando lo devuelvo?

si realmente se devolviera, no pasaria esto:

 

[luisito2]

La pregunta en este referendum no tiene un significado definido porque la palabra 'dinero' no tiene un significado definido en economía.

Si con 'dinero' se refieren a los billetes y monedas de Franco suizo, entonces el Banco Central suizo tiene ya el monopolio de emisión de ese tipo de dinero.

Si con 'dinero', en términos de la superstición keynesiana, quieren decir 'masa monetaria' o crédito a corto plazo, entonces el referendum pregunta por sustituir un sistema basado en bancos privados por la abolición de la banca privada y su sustitución por una banca estatal. Esto es: el referendum trataría de aprobar la nacionalización de la banca.

Conseguir que los suizos, feroces defensores de la libertad, aprueben algo tan siniestramente soviético como la nacionalización de la banca, era, a priori, un reto muy difícil.

En un sistema de banca privada, los accionistas de cada banco, y cualquier ciudadano puede hacerse o no accionista de un banco, deciden sus apuestas: a quien prestarán y a quién no. Si la apuesta sale bien, los accionistas se llevan el beneficio, si la apuesta sale mal, los accionistas cargan con las pérdidas.

En un sistema de banca estatal, los políticos (corruptos) deciden a quien conceden los préstamos y se llevan, en forma de poder, los beneficios de esos préstamos. Cuando esos préstamos fallan, y siempre fallan, los contribuyentes son sacrificados y asumen las pérdidas. (Véase el glorioso final de las Cajas de Ahorros o banca pública española)

 

[sociedadponzi]

Esto es: el referendum trataría de aprobar la nacionalización de la banca.

Conseguir que los suizos, feroces defensores de la libertad, aprueben algo tan siniestramente soviético como la nacionalización de la banca, era, a priori, un reto muy difícil.

Lo que propone el referendum es que los bancos den credito unicamente con el dinero que tienen en depositos, no que el banco central reemplace a los bancos dando todo el credito que ellos dejan de dar.

No se de donde te sacas eso. A mi me parece mas un coeficiente de caja 100% que una nacionalizacion de la banca.

 

[Mineroblanco]

Sí hombre, ya vemos lo bien que van los países occidentales, mandados por los banqueros que son los que mandan de verdad y los que tienen el dinero. ¿Y por que los políticos según usted son malos y los banqueros privados son personas buenas y caritativas? La realidad demuestra que eso no es verdad. Y repito, los bancos centrales deberían ser todos públicos, y no privados como son varios de los bancos centrales más importantes.

 

[Juan_Cuesta]

Mis felicitaciones a un Pueblo libre que no se ha dejado engañar por cuatro demagogos ilustrados que pretendían implantar un monopolio bajo el pretendido ropaje de una "soberanía" planteada en términos manipulativos.

 

[Mineroblanco]

Nuevo dogma liberal del foro: los banqueros privados actuan por nuestro bien, no para hacerse cada vez más ricos gracias al pueblo.

 

[¿Qué?]

CASO A) En un sistema de banca privada, los accionistas de cada banco, y cualquier ciudadano puede hacerse o no accionista de un banco, deciden sus apuestas: a quien prestarán y a quién no. Si la apuesta sale bien, los accionistas se llevan el beneficio, si la apuesta sale mal, los accionistas cargan con las pérdidas.

CASO B) En un sistema de banca estatal, los políticos (corruptos) deciden a quien conceden los préstamos y se llevan, en forma de poder, los beneficios de esos préstamos. Cuando esos préstamos fallan, y siempre fallan, los contribuyentes son sacrificados y asumen las pérdidas. (Véase el glorioso final de las Cajas de Ahorros o banca pública española)

Te equivocas. En los dos casos los pufos los paga el contribuyente. Por lo menos en España, en Suiza no sé.

 

[elneng]

Que buenos chicos los suizos, no defraudan :XX:

 

[sociedadponzi]

Nuevo dogma liberal del foro: los banqueros privados actuan por nuestro bien, no para hacerse cada vez más ricos gracias al pueblo.

vivimos en un mundo de indigentes intelectuales

no, no son liberales, cualquier liberal entenderia que cuantos menos haya imprimiendo dinero mejor, y que si eliminamos el poder de los que imprimen un 97% del dinero existente, tenemos casi un dinero soberano

---------- Post added 10-jun-2018 at 19:54 ----------

Mis felicitaciones a un Pueblo libre que no se ha dejado engañar por cuatro demagogos ilustrados que pretendían implantar un monopolio bajo el pretendido ropaje de una "soberanía" planteada en términos manipulativos.

un monopolio de nada, mayormente. Todo dependeria de lo que el banco central hiciera despues pero si siguiera funcionando como hoy la expansion monetaria se reduciria en un 97% respecto de la actual. pero han preferido seguir con el monopolio Rostchild/Goldman Sachs

 

[NeoGoldstein]

De ser asi, el mantra de que los bancos generan dinero de la nada sería una manipulación. Yo, por mi parte, viendo la ineficacia del Estado, preferiría que no fueran funcionarios los que tuvieran que supervisar los prestamos.

Jesús, que se ha hablado en innumerables hilos sobre cómo los bancos crean el 90% o 95% del dinero. ¿No leéis nada antes de comentar?

Y el referendum suizo no es para que 'los funcionarios supervisen los préstamos'. Es alucinante las cosas que hay que leer. Que podrás estar a favor o en contra, pero cachopo, hay que saber cómo funciona la creación del dinero y qué es lo que se vota.

 

[Renato]

Suiza es a la progresía lo que Corea del Norte para EEUU.

 

[NeoGoldstein]

Suiza es a la progresía lo que Corea del Norte para EEUU.

¿A qué te refieres? Fueron economistas liberales los que propusieron en EEUU en los años 30 un sistema de reservas 100%, y luego lo defendió Friedman.

Una pregunta: Los que estáis en contra de las reservas 100% que se votaba en Suiza, lo hacéis porque pensáis que el sistema actual de banca funciona bien? ¿Por pura inercia conservadora de mantener el status quo? ¿No entendeis ni de qué hablamos pero estáis en contra por tocar las pelotas? ¿Una mezcla de todo lo anterior?

 

[silverwindow]

jorobar estan a años luz de nosotros.