Los padres de Gabriel acuerdan con el abogado de la NEGRA pedir repetir el juicio tras acusar al juez de inducir al jurado a condenarla por alevosía

[plakaplaka]

Mucho opinador que ni ha leído lo que pedían los padres, que era una condena más dura.

En el recurso presentado por el abogado de los padres del niño asesinado se explica que la jueza que presidió el juicio realizó una exposición previa a la deliberación del jurado que venía a coincidir con la postura de la fiscal Elena Fernández Lora, quien sostenía que Ana Julia Quezada había cometido un asesinato con alevosía. El letrado Francisco Torres entiende que no se dio opción a contemplar una lectura más dura de los delitos cometidos, aquella que añadía el ensañamiento y que él sostenía.

 

[Ernesto o lo otro]

No se entiende bien qué intención tienen los padres haciendo esto, algún eJperto en estos temas judiciales ?

 

[Satori]

Mucho opinador que ni ha leído lo que pedían los padres, que era una condena más dura.

En el recurso presentado por el abogado de los padres del niño asesinado se explica que la jueza que presidió el juicio realizó una exposición previa a la deliberación del jurado que venía a coincidir con la postura de la fiscal Elena Fernández Lora, quien sostenía que Ana Julia Quezada había cometido un asesinato con alevosía. El letrado Francisco Torres entiende que no se dio opción a contemplar una lectura más dura de los delitos cometidos, aquella que añadía el ensañamiento y que él sostenía.

Reconozco que me he dejado llevar por el titular, pero sigo sin entender el recurso de los padres puesto que ya a la asesina le han puesto la condena más alta que cabe. Repetir el juicio equivale a arriesgarse a que el veredicto sea más más suave hacia una persona que solo merece que la tiren en alta mar atada a un pedrolo.

 

[zapatitos]

Mucho opinador que ni ha leído lo que pedían los padres, que era una condena más dura.

En el recurso presentado por el abogado de los padres del niño asesinado se explica que la jueza que presidió el juicio realizó una exposición previa a la deliberación del jurado que venía a coincidir con la postura de la fiscal Elena Fernández Lora, quien sostenía que Ana Julia Quezada había cometido un asesinato con alevosía. El letrado Francisco Torres entiende que no se dio opción a contemplar una lectura más dura de los delitos cometidos, aquella que añadía el ensañamiento y que él sostenía.

Pedir a los voxtontos del foro que se lean algo más que el titular de una noticia antes de despotricar y soltar sus típicos rebuznos contra todo lo que no sea tan gañán, borrego y pueblerino como ellos, pero que osado eres

Saludos.

 

[Rumplestinski]

¿A que juegan los padres?

Teóricamente consiguieron lo que pedían

Pues no parece que sean trigo limpio. Probablemente tienen mucho que esconder y varios favores que pagar...
Sin leerme la sentencia, es lo que se me ocurre.

 

[wanamaker]

Mucho opinador que ni ha leído lo que pedían los padres, que era una condena más dura.

En el recurso presentado por el abogado de los padres del niño asesinado se explica que la jueza que presidió el juicio realizó una exposición previa a la deliberación del jurado que venía a coincidir con la postura de la fiscal Elena Fernández Lora, quien sostenía que Ana Julia Quezada había cometido un asesinato con alevosía. El letrado Francisco Torres entiende que no se dio opción a contemplar una lectura más dura de los delitos cometidos, aquella que añadía el ensañamiento y que él sostenía.

Mas dura que la impuesta no cabe.

Va a dar igual que se repita el juicio. Alevosia es imposibilidad de defensa.
No se como shishi se puede argumentar que ese niño podia defenderse, por lo que la pena va a ser la misma.

 

[BurbujoJibiri]

a la horca

 

[Octubrista]

Si el juicio se repite tened dos dedos de frente y asumid que lo que falló fue o la ley o el juez en vez de cargar contra el abogado.

Evidentemente, la ha podido soltar la Jueza, y si así fuera, casi es mejor repetirlo.

Por esa posible torpeza de la Jueza, a lo peor saca tajada la condenada.

Probablemente a los padres no les quede otra, el riesgo de que el juicio sea declarado nulo y volver al punto de partida debe de ser grande.

Imaginemos que la condenada recurre y pasan años, no habría más remedio que dejarla en libertad hasta ese segundo juicio (con riesgo de fuga), haciéndolo ahora, los plazos se acortan.

 

[jeiper]

Coinciden en repetir juicio, pero unos porque quieren una pena más dura y la condenada porque la quiere más blanda.

 

[lntuitiva-Delatadora]

Ellos no tienen nada por lo que vivir, mataron a su hijo. Les da igual que la negra orate salga a la calle y mate más niños.

 

[nekcab]

Pedir a los voxtontos del foro que se lean algo más que el titular de una noticia antes de despotricar y soltar sus típicos rebuznos contra todo lo que no sea tan gañán, borrego y pueblerino como ellos, pero que osado eres

Saludos.

Tú a lo tuyo: fatxas, pedo, ojo ciego, pis.

Ya han respondido a lo dicho por el forero plakaplaka:

Mas dura que la impuesta no cabe.

Va a dar igual que se repita el juicio. Alevosia es imposibilidad de defensa.
No se como shishi se puede argumentar que ese niño podia defenderse, por lo que la pena va a ser la misma.

 

[Chapa de la Buena]

Parece que los padres quieren que se le condene también por ensañamiento.

 

[plakaplaka]

Reconozco que me he dejado llevar por el titular, pero sigo sin entender el recurso de los padres puesto que ya a la asesina le han puesto la condena más alta que cabe. Repetir el juicio equivale a arriesgarse a que el veredicto sea más más suave hacia una persona que solo merece que la tiren en alta mar atada a un pedrolo.

Está casi todo en el texto de la noticia:

Una vez conocido dicho recurso presentado por los abogados de Ana Julia Quezada, ahora la acusación particular, que ejerce el letrado Francisco Torres en representación de Ángel Cruz y Patricia Ramírez, padres del menor asesinado, han impugnado dicho recurso con el fin de que se desestime y se confirme la condena, pero también solicitan la celebración de un nuevo juicio. En su escrito, Torres señala que lo hace "muy a su pesar"

Fintalmente, los nueve miembros que compusieron el tribunal del jurado no se decantaron ni por la tesis de la defensa (homicidio) ni por la de la acusación particular (asesinato con alevosía y ensañamiento). El jurado se acogió por unanimidad a la tesis de la Fiscalía que, en base a la autopsia oficial del cadáver del menor, sostuvo que Ana Julia propinó varios golpes a Gabriel Cruz en la cabeza “contra una superficie plana como el suelo o la pared”, pero todo durante la propia maniobra para asfixiar al niño.

Si el único recurso presentado fuese el de la acusada, no podría tener condena que incluyese el ensañamiento (al no haberlo pedido el Fiscal) si no lo piden los padres. Con lo que si el recurso deja de apreciar la alevosía, la condena baja a un simple homicidio.

El tema de repetir el juicio será (supongo) para salvar el principio de inmediación (para que el tribunal que resuelve el recurso pueda apreciar la existencia de ensañamiento, tendrá que practicarse ante el mismo la prueba de la que pueda extraerse esa circunstancia).

 

[Octubrista]

Parece que los padres quieren que se le condene también por ensañamiento.

No sólo eso.
Imaginemos que haya cometido una torpeza la Jueza, y el juicio sea declarado nulo (que parece que podría ser así), ya lo expliqué antes, si se alargan los plazos, esa criminal puede quedar en libertad sin remedio hasta repetir el Juicio.

Podría estar ya encarcelada 4 años o más, y esa condena no existiría, tendría derecho a estar en libertad, y con riesgo real de fuga, y no se podría hacer mucho.

Casi prefieren que se repita, los padres para asegurarse de que se la condena y cumplirá, y el abogado d ela criminal, por si suena la flauta, y seguir cobrando y ganando fama.

 

[Chapa de la Buena]

No sólo eso.
Imaginemos que haya cometido una torpeza la Jueza, y el juicio sea declarado nulo (que parece que podría ser así), ya lo expliqué antes, si se alargan los plazos, esa criminal puede quedar en libertad sin remedio hasta repetir el Juicio.

Podría estar ya encarcelada 4 años o más, y esa condena no existiría, tendría derecho a estar en libertad, y con riesgo real de fuga, y no se podría hacer mucho.

Casi prefieren que se repita, los padres para asegurarse de que se la condena y cumplirá, y el abogado d ela criminal, por si suena la flauta, y seguir cobrando y ganando fama.

En cualquier caso, QUÉ JUSTICIA MÁS FLOJITA TENEMOS!!
Cuánta dificultad para condenar incluso al más horrible de los mónstruos!!