Las MOTOS son la "Energía Nuclear" del transporte. Hilo anti-motos II: Las motos son TÉCNICAMENTE AB

brunorro

Madmaxista
Desde
13 Dic 2006
Mensajes
4.518
Reputación
4.740
...
La C1 pesa 185kg.

BMW C1 - Wikipedia, the free encyclopedia

Relación peso/potencia 10kg/CV.

Mi coche: 1400kg y 116CV. 12kg/CV.

Mi coche NO TIENEN PROBLEMA ALGUNO de falta de potencia como medio de transporte.

Quien se queja de que un vehículo "sólo" tiene 10kg/CV me parece que lo quiere como "deportivo" (i.e., hacer el simple en vías públicas), no como vehículo. ¿Me equivoco?.

...

Curiosa jerarquía de preferencias la de los compradores de motos: Sacrifican la seguridad pasiva por un roce con una pasajerA (...o con un pasajerO :fiufiu:).
Veamos... Creo que se olvidó de que a partir de 30Km/h el 80% de la energía se pierde en vencer al viento. Por consiguiente, la potencia por kilo está muy bien, pero ya le puedo decir que con una moto de 125 cc y 130 kilos de peso (que he llevado durante varios años cada día) puede conseguir velocidades de crucero de entre 90 y 110Km/h, mientras que con una de 250 cc, peso similar y más del doble de potencia puede conseguir cruceros de entre 120 y 140Km/h. La aceleración de la primera es de 0 a 100 es de casi 20 segundos, y de la segunda en unos 9 segundos. Cuente cuánto tarda en acelerar de 0 a 100 su coche y seguro que está por debajo de los 17 segundos (aprox) que tardaba la C1.


Y en cuanto a sacrificar la seguridad pasiva por el roce... Lo he dicho en modo broma/en modo en serio. Llevar a mi pareja fuera "de mi huevo protector" es inseguro para ella. Y me niego a que en caso de accidente yo salga ileso y ella no lo cuente.
 
Última edición:

Lukytrike

Madmaxista
Desde
5 Nov 2009
Mensajes
4.813
Reputación
10.307
7 páginas y nadie pone la moto de Akira:



Esto me recuerda a las bicicletas reclinadas, todo ventajas, más velocidad (menos cuesta arriba), más comodidad... y nadie las usa.
 

Bandicoot CRASH

Será en Octubre
Desde
31 Ago 2010
Mensajes
25.934
Reputación
50.673
Primero de todo yo no conduiría jamás una moto por motivos de seguridad y menos después de las pruebas irrefutables de su anterior hilo. Gracias por la información.

Dicho lo cual.

Estando a favor del contenido del otro hilo, el de la seguridad. He de decir que estoy en contra de este. Me explicaré.

Usted habla de "Buen diseño" -concepto peligrosamente unido al estatismo cuyo precursor fue la Deutscher Werkbund y posteriormente absorbido por la parte más comunista de la Bauhaus- que supedita la forma -incluyendo estructura- a la funcionalidad, únicamente.

Se deja usted un sufijo, en términos de, y una aclaración que sí hizo en su primero hilo (Seguridad). La forma correcta de plantearlo sería:

Las motos no son un buen diseño en terminos de funcionalidad.

Sin embargo la naturaleza humana se compone de más elementos que la razón. El terreno de la emoción entra en juego también en el mundo de los objetos -como en el arte, ambos son muestra de la grandeza o decadencia de una sociedad- por tanto analizar solo una variable es ver la mitad de la realidad.

Los objetos que usted señala como Malos Diseños en términos racionales son excelentes diseños en términos emocionales. estéticos, antropológicos o sociales.

Y muchos de ellos están basados en intensos estudios encaminados a proporcionar a los usuarios las emociones que demandan libremente de los mismos.

Las sensaciones transmitidas por el olor, el sonido, el comportamiento, el peso, etc... de esos objetos que usted descarta, solo pueden ser moldeadas por manos dotadas de una sensibilidad estética casi "artística" troncando ciencias como la psicología, sociología...fuera de lo común y los hace destacar sobre aquellos que solo poseen la faceta funcional desatendiedo otras facetas del objeto cuya imporancia depende del usuario y que este prioriza libremente cuando tiene información en su mano. (aunque ciertamente ambos tienen su público, bendita diversidad)


-excelente producto en términos emocionales.



Para mí un mal diseño es aquel que no cumple ninguna de las espectativas de ninguno de los usuarios posibles.
Las motos las cumplen, prueba de ello son sus defensores en este hilo.
 

Alvin Red

El antepenúltimo del floro
Desde
17 Ene 2007
Mensajes
18.127
Reputación
61.617
Bueno siempre hay diseños curiosos ....




Una de los aspectos más cuidados en las motos es la distancia entre ejes, a mayor distancia menos maniobrabilidad, aunque mayor estabilidad en rectas. En situaciones apuradas o en carreteras con curvas una distancia entre ejes corta es necesaria ya que a menos distancia entre ejes la moto puede girar en menos espacio, recuerda que en moto giras por inclinación no girando el manillar.

Una moto racing siempre tendrá una distancia entre ejes corta y por ello unas barras amortiguadoras muy inclinadas, casi verticales, para lograr una menor distancia y una mejor seguridad al frenar ya que todo el peso de la moto se traslada casi encima de la rueda.


En cambio una moto para autopista es más parecido a esta:



La Quasar aunque tenga una direción delantera muy "sui genesis" , sige un poco el concepto de moto chopper con la distancia entre ruedas muy larga, apta para carretera sin curva y poco maniobrabilidad.

 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.981
Reputación
625.012
Añadiendo más y más texto del "Evolución" en el primer post.

Es fascinante como el tener que copiar el farragoso texto me hace entender cada vez mejor el asunto técnico que hace las motos actuales sean un disparate. Estoy empezando a entender el valor didáctico del Dictado (casi no hice dictados en mi escolaridad).

Reléanse el primer post, por favor. Merece la pena. Además he añadido 2 imágenes que explican mejor la enorme ventaja del diseño Feet Forward de la Quasar.

Llevar a mi pareja fuera "de mi huevo protector" es inseguro para ella. Y me niego a que en caso de accidente yo salga ileso y ella no lo cuente.
Ya, ya, ya: Es mucho mejor que os destrocéis ambos vuestros cuerpos en cualquier accidente...:rolleyes::ouch:

Primero de todo yo no conduiría jamás una moto por motivos de seguridad y menos después de las pruebas irrefutables de su anterior hilo. Gracias por la información.

Dicho lo cual.

Estando a favor del contenido del otro hilo, el de la seguridad. He de decir que estoy en contra de este. Me explicaré.

Usted habla de "Buen diseño" -concepto peligrosamente unido al estatismo cuyo precursor fue la Deutscher Werkbund y posteriormente absorbido por la parte más comunista de la Bauhaus- que supedita la forma -incluyendo estructura- a la funcionalidad, únicamente.

Se deja usted un sufijo, en términos de, y una aclaración que sí hizo en su primero hilo (Seguridad). La forma correcta de plantearlo sería:

Las motos no son un buen diseño en terminos de funcionalidad.

Sin embargo la naturaleza humana se compone de más elementos que la razón

Los objetos que usted señala como Malos Diseños en términos racionales son excelentes diseños en términos emocionales. estéticos, antropológicos o sociales. [/B]
Gracias pro sus eruditas reflexiones... con las que tengo que expresar mi desacuerdo (al menos parcial).

¡¡¡Iguala usted "buen diseño" con ESTATISMO!!!. Obviamente no ha visto usted los (horrorosos) muebles y "adornos" que se fabricaban en la URSS.

Curiosamente la Bauhaus la cerraron otros grandes estatistas: Los Nazis, con su espantoso diseño de interiores Volkistch.

Mire: Hay buen diseño y pésimo diseño (Las Vegas, por ejemplo) en sociedades libres y buen diseño (raro, pero lo hay) y mal diseño en sociedades toralitarias.

Una máquina para desplazarse ante todo debería ser UNA MÁQUINA, y el usuario INTELIGENTE de una máquina debería derivar su satisfacción psicológica del excelente diseño de esta, no de que se parezca a la moto de Marlon Brando...



...para revivir no sé qué película existencial para badulaques.

Las sensaciones transmitidas por el olor, el sonido, el comportamiento, el peso, etc... de esos objetos que usted descarta, solo pueden ser moldeadas por manos dotadas de una sensibilidad estética casi "artística" troncando ciencias como la psicología, sociología
Un mal diseño motociclístico le expone usted a que le arranquen un brazo o una pierna, "sensaciones" que usted olvida comentar.

Para mí un mal diseño es aquel que no cumple ninguna de las espectativas de ninguno de los usuarios posibles.
Las motos las cumplen, prueba de ello son sus defensores en este hilo.
Pido disculpas adelantadas. Voy a ser rudo, no con ánimo de ofender, sino con ánimo de que se me entienda fácilmente:

Para mí la gente enamorada de diseños-basura (como las motos actuales, o como un Porsche Cayenne) es porque son gente-basura.​

...entendiendo por gente-basura gente que no se ha molestado en formarse ni en evolucionar. Gente (contra)hecha por la publicidad, la cultura de másas más ínfima y lo que van viendo en su entorno (que suele ser un entorno degradado).

No lo puedo decir más claro.

La gente que se encuentra enamorada de un pésimo diseño (hasta el punto de autodesignarse con el nombre del mal diseño: "Moteros") es gente mal diseñada.

El que a alguien, o a mucha gente, o al 99.99% de la Humanidad les encante un adefesio no hace algo bueno del adefesio.

No se me escapa tampoco el simbolismo sensual de las motos modernas, por muy absurdamente diseñadas que esten.

Así es. El motorista...

...MONTA (sinónimo de cópula) la moto, poniéndose...

...ENCIMA (dominio) de ella y...

...TENIÉNDOLA ENTRE SUS PIERNAS...

http://www.autoracingdaily.com/images/antiestéticatured/harleylrg.jpg​

La moto se convierte así en un Falo gigante de fantasía encima del cual el motorista (simbólicamente) "se ama al mundo".





Queer Advertising: From Poppers to Protease Inhibitors - Illustrations

En contraste, uno se SIENTA DENTRO de una Quasar. La Quasar (o los Scooter tipo Vespa, para el caso) no permite tal simbolismo subconsciente, y por lo tanto muchos motoristas no consideran a los Sccoters como "verdaderas motos".
 
Última edición:

Kaplan

Madmaxista
Desde
4 Jun 2010
Mensajes
401
Reputación
684
Añadiendo más y más texto del "Evolución" en el primer post.

Es fascinante como el tener que copiar el farragoso texto me hace entender cada vez mejor el asunto técnico que hace las motos actuales sean un disparate. Estoy empezando a entender el valor didáctico del Dictado (casi no hice dictados en mi escolaridad).

Reléanse el primer post, por favor. Merece la pena. Además he añadido 2 imágenes que explican mejor la enorme ventaja del diseño Feet Forward de la Quasar.
Estás copiando fragmentos de esa enciclopedia, de la que no dudo de su valor en algunos asuntos, como si se tratara de la Palabra Revelada del Dios del Diseño. Una enciclopedia que tiene, según creo, 30 años y que, como es lógico no se hace eco de multitud de avances tecnológicos que se han producido en el mundo de las motos.
 

Bandicoot CRASH

Será en Octubre
Desde
31 Ago 2010
Mensajes
25.934
Reputación
50.673
¡¡¡Iguala usted "buen diseño" con ESTATISMO!!!. Obviamente no ha visto usted los (horrorosos) muebles y "adornos" que se fabricaban en la URSS.
Yo no lo igualo.

Hablo simplemente de que ese término (concepto de buen diseño) fue usado -y acuñado- antes por otros funcionalistas alrededor del año 1907. Que redujeron el objeto a algo meramente formal despreciando todo ornamento o aspecto estético por considerarlo superfluo y decadente.
Y que además iba aparejado al estatismo, en tanto en cuanto sus precursores eran intelectuales cercanos al Gobierno como Herman Muthesius: "Los objetos artesanales perpetúan la sociedad de clases".


Mire: Hay buen diseño y pésimo diseño (Las Vegas, por ejemplo) en sociedades libres y buen diseño (raro, pero lo hay) y mal diseño en sociedades toralitarias.
Bueno, malo. ¿en términos de? Vuelve usted a olvidarse de que no solo la función principal de los objetos es la más importante para el usuario que los escoge.


Una máquina para desplazarse ante todo debería ser UNA MÁQUINA, y el usuario INTELIGENTE de una máquina debería derivar su satisfacción psicológica del excelente diseño de esta, no de que se parezca a la moto de Marlon Brando...
Le vuelvo a repetir que la mentalidad de los seres humanos se compone de razón y emoción.
En este caso concreto sí primaría una elección racional por estar la vida en juego. Se lo admito. Pero eso no quita para que ante dos motos de las más seguras del mercado unos usuarios prefieran adquirir una frente a la otra.

Que usted no puede ver los códigos formales no implica que no existan. -implicando que esten bien o mal diseñados en términos de estética-

En contraste, uno se SIENTA DENTRO de una Quasar. La Quasar (o los Scooter tipo Vespa, para el caso) no permite tal simbolismo subconsciente, y por lo tanto muchos motoristas no consideran a los Sccoters como "verdaderas motos".
Analicemos una de las motos citadas en su post:

La Quasar:

-no tiene simbolismo su forma de flecha, color, acabados... que vá.

Lo que usted ve:
Evaluación del diseño de la quasar según AynRandiano.
  1. Una moto cuyo receptáculo la hace más segura que las demás. FIN.

Lo que realmente ocurre:
Evalución del diseño de la quasar según BC.
  1. en terminos de Seguridad: Una moto cuyo receptáculo la hace más segura que las demás.
  2. en términos formales: Se escoge una forma afilada para transmitir velocidad.
  3. en términos de elección del color: Se escoge un color cálido que transmite agresividad. Se colocan franjas deportivas y apliques en plata como el tapón y la base para transmitir profesionalidad.
  4. en términos de materiales: Se escogen...para... buscando....
  5. en términos de fabricación: Se escogen...para... buscando....
  6. en términos socializadores: Se escogen...para... buscando....
  7. en términos antropológicos: Se escogen...para... buscando....
  8. en términos de...etc etc tantos matices como se desee enriquecer -o complicar según se mire- el lenguaje del producto.

Todos los objetos tienen un lenguaje formal más o menos consciente.


Un mal diseño motociclístico le expone usted a que le arranquen un brazo o una pierna, "sensaciones" que usted olvida comentar.
Le repito que jamás conduciría una moto.


Para mí la gente enamorada de diseños-basura (como las motos actuales, o como un Porsche Cayenne) es porque son gente-basura.​

...entendiendo por gente-basura gente que no se ha molestado en formarse ni en evolucionar. Gente (contra)hecha por la publicidad, la cultura de másas más ínfima y lo que van viendo en su entorno (que suele ser un entorno degradado).

No lo puedo decir más claro.

La gente que se encuentra enamorada de un pésimo diseño (hasta el punto de autodesignarse con el nombre del mal diseño: "Moteros") es gente mal diseñada.
Para mí analizar cualquier objeto -salvo excepciones en los que la vida esta en juego como el caso de las motos y se hace vital priorizar- en términos únicamente de funcionalidad es padecer cierta miopía mental.
Es negarse una gran parte del pastel.

Es perfectamente compatible admirar la labor de ingeniería mecánica de un producto y además admirar su capacidad para transmitir emociones positivas mediante su forma, color, colocación de los componentes, elección de los acabados, etc.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.981
Reputación
625.012
Si si si claro, las motos de ahora igualitas que hace 200 años
Tienen 2 ruedas y tal y tal.......
No tienen un estudiado diseño y fabricacion de sus chasis
Ni de sus elementos de suspension, en algunos modelos muy regulables incluso electronicamente
Ni sus elementos de freno, con incluso abs muchos modelos
Ni su parte electronica, algunas tienen control de traccion o posibles mapas de potencia con un selector a gusto del conductor
Ni de los motores, no solo mas potentes perse, si no tambien mas faciles de conducir
Vamos, avances tecnicos los hay para aburrir. Lo que pasa que si a uno no le interesa el tema no sabra de ellos
si el autor del hilo dice que las motos no han cambiado nada, pues no han cambiado nada y punto :bla:



La arquitectura básica de las motos no ha cambiado desde la primera moto de 1885: Bicicleta motorizada, en la cual el conductor se sienta sobre el motor, exactamente en el peor sitio posible.

* La moto del 2012 es una lámpara de gas del siglo XIX superperfeccionada.

* Los coches por su parte han pasado de la lámpara de gas a la bombilla, de la bombilla al fluorescente, del fluorescente a la lámpara de bajo consumo y de esta a la luz LED.​

Observen lo que ha pasado con la arquitectura de los automóviles:













...y así hasta hoy.

Los coches han pasado de tener chasis a ser autoportantes.

De subirse los pasajeros al chasis a meterse dentro.

De motor central, trastero o delantero al motor delantero.

De tracción trasera a delantera y AWD.

Han añadido zonas de deformación programada en caso de accidente, cinturones de seguridad, airbags...

...las motos siguen exactamente con LA MISMA arquitectura básica de la primera moto de producción en serie:



Hildebrand & Wolfmüller - Wikipedia, the free encyclopedia

Motorcycle history - Wikipedia, the free encyclopedia

Como dijo un crítico de las motos:

Las motos son máquinas directamente venidas del siglo XIX. Es lógico que no casen con nuestros estándares de seguridad del siglo XXI.
 
Última edición:

brunorro

Madmaxista
Desde
13 Dic 2006
Mensajes
4.518
Reputación
4.740
...

Ya, ya, ya: Es mucho mejor que os destrocéis ambos vuestros cuerpos en cualquier accidente...:rolleyes::ouch:
Pues sí, dejar a un ser querido inválido mientras tú has salido ileso es algo que roza el egoísmo absoluto. Mire, si llueve ella se moja y yo no. Le vale de una puñetera vez o le recuerdo que usted tiene airbag y los asientos traseros de su coche no lo tienen ?

Continuando con el hecho de "se monta la moto": usted ha conducido alguna vez un scooter durante más de 100 Km ? Su coche supongo que sí. Qué tal se le quedan los riñones? Una moto estilo "sillón de la reina" destroza los riñones. Por otro lado, usted es partidario de las transmisiones automáticas? Lo digo porque yo no, y poco scooter o moto "sillón de la reina" he encontrado que tenga marchas.

Finalmente, si hablamos de diseño, hay mil cosas más preocupantes que las motos, que normalmente sólo matan a los que las conducen. No puede comparar, como hace en el título del hilo, las centrales nucleares (que matan sin distinción de sesso, edad, etc.) por fallos en el diseño con los fallos en el diseño general de las motocicletas... Que no deben de ser tan fallidos porque, como bien dice, hace décadas que se han impuesto.

Que el diseño no busca la seguridad sino la mejor aerodinámica y rendimiento? Pues si no hubiese gente buscando aerodinámica y rendimiento el diseño no triunfaría, y punto. Si usted es un encabezonado con la seguridad en las motos, instrumentos que NORMALMENTE sólo matan a sus usuarios, allá usted.

El diseño de las centrales nucleares también busca el mayor rendimiento. Pero la diferencia es que NORMALMENTE mata lentamente a los que están situados a sus alrededores. Y a ellos nadie les ha preguntado si quieren electricidad nuclear.

Yo puedo tener responsabilidad sobre mis actos y comprar una moto, un coche o un globo para moverme. Pero la central nuclear no la quitarán.

En definitiva, usted antepone criterios de seguridad, el comprador antepone los criterios que le salen del cirulo, una reflexión bastante objetiva si nos miramos las bases del objetivismo...
 

EN-DIGNADA

Madmaxista
Desde
22 Jun 2011
Mensajes
2.906
Reputación
4.528
La arquitectura básica de las motos no ha cambiado desde la primera moto de 1885: Bicicleta motorizada, en la cual el conductor se sienta sobre el motor, exactamente en el peor sitio posible.

* La moto del 2012 es una lámpara de gas del siglo XIX superperfeccionada.

* Los coches por su parte han pasado de la lámpara de gas a la bombilla, de la bombilla al fluorescente, del fluorescente a la lámpara de bajo consumo y de esta a la luz LED.​

Observen lo que ha pasado con la arquitectura de los automóviles:













...y así hasta hoy.

Los coches han pasado de tener chasis a ser autoportantes.

De subirse los pasajeros al chasis a meterse dentro.

De motor central, trastero o delantero al motor delantero.

De tracción trasera a delantera y AWD.

Han añadido zonas de deformación programada en caso de accidente, cinturones de seguridad, airbags...

...las motos siguen exactamente con LA MISMA arquitectura básica de la primera moto de producción en serie:



Hildebrand & Wolfmüller - Wikipedia, the free encyclopedia

Motorcycle history - Wikipedia, the free encyclopedia

Como dijo un crítico de las motos:

Las motos son máquinas directamente venidas del siglo XIX. Es lógico que no casen con nuestros estándares de seguridad del siglo XXI.
-------------------------------------------

Si hubieses probado a conducir una moto habrías caido rendido a sus encantos.

Es cierto que su diseño formal no difiere mucho de una bicicleta ya que tiene 2 ruedas, un manillar y un lugar donde poner el trastero y los pies pero en lo referente a la conducción estás bastante equivocado.

Las motos requieren una conducción superconsciente; cuando las llevas has de controlar todos los músculos de tu cuerpo, lo que hace que estés muy atento a todo lo que haces. Nada que ver con la mayoría de los conductores de coches, que se creen que viajan dentro de una videoconsola.

La sensación corporal de desplazamiento y manejo es muy fuerte y tu cuerpo se entrena cada segundo para encontrar el equilibrio perfecto entre el centro de estabilidad, el movimiento y la dirección.

Cada metro que recorres sobre una carretera lo sientes como si de verdad estuvieses en ella, negociando el firme, la trayectoria, los otros vehículos.

Y lo más importante de todo... controlas una máquina con tu cuerpo y tu mente. Sabes el límite de caballos que puedes aplicar, las reducciones que te agarran más al firme, cómo se va a comportar en la próxima curva, su nobleza en la respuesta mecánica, su patada enla aceleración, su gustoso ronroneo de entrega de potencia....

En fin... aunque reconozco que la moto es un vehículo poco seguro es una perfecta máquina que, aúnque no lo parezca ha evolucionado muchísimo en los últimos años con la incorporación de sistemas de seguridad como ABS y demás.

A mí la marca que más me gusta es la BMW ya que es conocida por su transmisión por cardan, que no tiene en absoluto que ver con la transmisión de cadena, como la de las bicicletas...



:)
:cool:

:baba:

 
Última edición:

brunorro

Madmaxista
Desde
13 Dic 2006
Mensajes
4.518
Reputación
4.740
Como de costumbre, hacer un hilo sobre un tema me lleva a aprender más sobre ese tema y a interesarme más por él.

Le respondo con mi añadido al inicio del hilo: Son ustedes los motoristas los primeros en reírse los unos de los otros:
...
Y luego somos los primeros que nos cagamos en todo cuando por ciudad se mueve más cómodo un chaval con una vespino del 84 que una R6 del 2011. A ver, entre coches también hay chorripiques y elitismo... Y lo dice alguien que ha visto cómo se le han reido a la cara al propietario de un Sandero. Y demás... Es lo mismo que aquí: se pone a parir a los catalanes (por cierto, la Derbi, la Ossa, la Bultaco... todas ellas de por aquí), todos aquí tenemos 30cm de miembro y salarios de 60k para arriba, etc.

Yo me niego a ir en un "sillón de la reina" porque me resulta mucho más cómodo ir montado de verdad y porque me gusta tener marchas. Amén de que un scooter de los de hoy día es puro plástico, y tras una caída en parado (tropezarte sacándola en pie) te toca cambiar el trozo de plástico roto, que cuesta una pasta. Y son una cajita cerrada: sin ir más lejos, las hondas SH de hoy en día tienen una lucecita amarilla que si se ilumina tienes que ir al mecánico o pierdes la garantía. Son muy caras para lo que dan. Y punto. Ah, y trastear mecánicamente con ellas es mucho más aparatoso, y al aquí presente le gusta saber qué monta. Nakeds. Los carenados son para romperse y sacar dinero a los que los rompen.

A todo esto... decía que las motos no han cambiado desde su inicio ? Es porque el diseño inicial es bueno, porque si no las bicicletas también habrían cambiado, no cree ? La idolatrada quasar viene a ser la evolución de una bicicleta recumbente, que aunque sean más modernas, si no se usan tanto como las normales por algo será, no cree ?
 
Última edición:

xenoforme

Madmaxista
Desde
29 May 2012
Mensajes
1.227
Reputación
1.072
AYN no aprenderás nada de este tema hasta que pruebes varios tipos de motos (o scooter), solo leer no vale en este caso.

Parece que te gustan mas los scooter, de rueda pequeña, bajos y muy carenados o cerrados a ser posible.
Perfecto. De verdad, pruebalos, pocos medios de transporte individual son mejores en la ciudad.
Descubrirás que ahorrarás mucha pasta en combustible, tiempo y te divertirás desplazandote.
Luego verás que al salir a carretera, las ruedas pequeñas no son tan estables...
que al salir a carreteras "malas", es mejor centros de gravedad mas altos (prueba a poner de punta dos lapices, uno largo y otro corto, dejalos solo y mira cual cae mas rápido...)
El carenado da confort y hace la moto mas eficiente, ya que ese si es uno de los grandes fallos de muchas motos, que son tan aerodinamicas como un ladrillo, pero se puede mejorar.

Si hay viento lateral (sobre todo racheado) tener mucha superficie de carenado te perjudica, sobre todo el curva, ya que puede hacerte efecto pala de helice y levantarte.
LLevar protecciones mejora mucho la superviviencia en accidente, de hecho el uso extensivo de casco hace que el motivo de fallecimiento en accidente de moto, se esté pasando de traumatismo craneal a trauma torácico.
Creo que en breve llegarán protecciones especificas de toráx, para moteros.(LO que hay hoy dia es una hez).

Yo por mi parte hago (a ojo) entre 6-7mil km al año en moto. He andado con ella incluso a -7C y gracias a ella ahorro mucha pasta en combustible.

Opino que se ha mejorado en seguridad en las motos, tecnicamente y hasta legislativamente, se que soy de los pocos que opinan asi, pero yo me saque el carnet de moto (viejo A) en una época, en la que te dabas una vueltilla con una primavera 125 y luego te podías ir legalemente a la carretera con una hayabusha (y matarte claro). Ahora es mas lógico.

Bueno, pues eso, que te pilles un scooter, protecciones robocop y no te justifiques mas.

edito: No compares la energía nuclear, en la que mueren inocentes y se forran unos pocos, con motos, elección individual, que beneficia y/o perjudica solo a su usuario.
 

cromagnon

Madmaxista
Desde
16 May 2008
Mensajes
698
Reputación
798
Por falta de tiempo me niego a leer semejante tocho detenidamente.
Solo apuntar algunas cuestiones referidas a los primeros post. Pido disculpas si alguien ya las ha comentado anteriormente.

-La BMW C1 fracasó al ser un producto muy caro para lo que ofrecia.
Basicamente una moto para "yuppies" de ciudad. Te permite ir impecablemente trajeado y sin despeinarse al no ser necesario el casco. Por contra solo permite utilizarlo una persona y su capacidad de carga es muy limitada. Su parabrisas solo es util cuando llueve en la misma direccion del viajero, si fuese lateral el piloto se mojaria sin remedio. Tampoco me convence mucho semejante pantalla con viento racheado fuerte. Una cilindrada (125 y 175 CV) algo escasa, aunque suficiente para uso exclusivamente urbano por los 6.000€ que costaba en su epoca se me hace un poco caro.

Otros fabricantes han hecho cosas parecidas como por ejemplo la casa italiana Benelli. Desconozco sus caracteristicas y precios.



--El Quasar que tanto nombra Aynrandiano es un invento muy viejo.
Ya aparecia en las revistas de finales de los 70.
Diseñada para poderse utilizar con un motor barato de automovil y fabricada con acero estampado, pero tras muchos ejercicios desaparecio sin dejar rastro en el mercado al igual que los coches solares que diseñaba GM en los 80.

El parecido de las motocicletas con las bicicletas es evidente y natural al igual que los turismos se parecen a los coches de caballos y los portaaviones se parecen a las embarcaciones de la antigua grecia.

Pero sostener que las motocicletas de hoy dia son iguales a las primeras que se construyeron es ridiculo al igual que, por no poner ejemplos extremos, un 600 solo se parece en lo basico a un utilitario cualquiera actual.

En cuanto a los usuarios de este medio de transporte tiene que haber de todo. Tambien hay flipados de las bicicletas y de los monopatines, skateboard, los llaman ahora.
Muchos usuarios urbanos lo son por economia de tiempo y de combustible respecto al automovil.
Tambien hay amantes de las dos ruedas respetuosos con las normas que viajan en ellas por la sensacion de libertad que ofrecen estos vehiculos.
Que es peligroso, no cabe duda. Tambien hay accidentes de montaña normalmente ocasionados por el excursionista que sobrevalora su propia experiencia y posibilidades al igual que sucede en la mayoria de accidentes de motocicleta.
 

MiNombreEsLegión

Madmaxista
Desde
28 Ago 2010
Mensajes
30.532
Reputación
25.115
En lo de la disposición del motor en los coches, un apunte:

Vale que haya evolucionado hacia ponerse delante, pero en los deportivos europeos, tiende a estar detrás.