Las feministas y la misandria

[NODIANO_borrado]

A ver padres ¿creeis plausible esta escena o algo similar? ¿qué haríais ante esto?

 

[todoayen]

Desengañemonos, las mujeres no pueden dominar el mundo ni hacerlo avanzar, teniendo en cuenta que son seres que prefieren tener un enorme e inútil mamotreto en forma de jarrón porque hace bonito en el pasillo pero no dejarían que su pareja tuviese un contrabajo o un telescopio porque "es un trasto muy grande".

Y como l hombre también tiene sus cosas, la naturaleza que es sabia, nos ha hecho diferentes pero complementarios.

 

[NODIANO_borrado]

Pasi Malmi Tesis Doctoral: La discriminación contra los hombres

Pasi Malmi Tesis Doctoral: La discriminación contra los hombres
18 de febrero 2009

De acuerdo con una tesis doctoral del licenciado en Ciencias Administrativas Sr. Pasi Malmi, aproximadamente una tercera parte de la discriminación de género en Finlandia parece estar en contra de los hombres. Este escenario también puede ganar terreno en otros estados de bienestar en el futuro cercano.

Una reciente tesis doctoral, inspeccionada en la Universidad de Laponia, Rovaniemi, Finlandia, mostrando que los hombres finlandeses se enfrentan a la discriminación de género tanto en la vida laboral como fuera de ella. El estudio examinó un total de 800 quejas dirigidas al Defensor del Pueblo de Finlandia para la igualdad durante los años 1997 a 2004 y también una serie de estadísticas relativas a la situación de igualdad de género. El estudio reveló que en el 33 por ciento de los casos, la discriminación se dirigió contra los trabajadores, clientes o ciudadanos de sesso masculino. En muchos contextos, los hombres eran en la mayoría objeto de discriminación.

"En los servicios sociales y las organizaciones de la salud dominados por las mujeres, la probabilidad de que un empleado varón se enfrente a la discriminación de género en el trabajo parece ser de 3 a 9 veces mayor que la de sus colegas femeninas ", señala Malmi.

Otro contexto en el que los hombres parecen estar en una posición más débil que la mujer es en el tratamiento de los clientes por parte de organizaciones públicas y privadas. En este contexto, el 62 por ciento de las quejas fueron presentadas por hombres. El estudio no encontró ningún indicio de que los hombres se quejasen con mayor facilidad que las mujeres.

"El ejemplo más típico del trato discriminatorio de los clientes masculinos son el especial descuento y ventajas que las empresas ofrecen sólo para mujeres ", dice Malmi.

En la parte estadística de su estudio, el licenciado Pasi Malmi muestra que, según estadísticas de género, las expectativas de los roles presionan a los hombres para ser exitosos en el sostén de la familia siendo una probable causa de la discriminación estructural.

"En cada recesión en la historia de Finlandia, la tasa de suicidios de los hombres se ha convertido en cinco veces mayor que la de las mujeres. Esto parece corresponderse con la discriminación estructural, que está relacionada con los problemas de género causados por las expectativas del rol y la cultura."

A pesar de estos hallazgos, el discurso oficial de la igualdad de género en Finlandia no reconoce un fenómeno como la discriminación de género contra los hombres.

"La igualdad de género ha sido iniciado por el movimiento feminista. Se ha llevado a una situación en la que la igualdad de género se considera sinónimo de avance de la condición de la mujer. Este ha ido produciendo una tradición en la política de igualdad que no reconoce la discriminación
contra los hombres o los problemas de los hombres de naturaleza de género", afirma Malmi.

Aunque Finlandia es uno de los países más igualitarios del mundo, de acuerdo con la índice de igualdad de la ONU, la condición del hombre no ha mejorado al mismo ritmo que el de las mujeres. Es posible que este escenario se producirá en otros estados de bienestar, como los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países de la UE.

"Se puede predecir que todos los países del bienestar poco a poco llegan a una etapa en la cual más del 50 por ciento de los ministros son mujeres. Además, muchos países pueden tener una mujer presidente. Sin embargo, este futuro orientado a la mujer no significa necesariamente que los Estados del bienestar en el futuro vayan a hacer nada para reducir la discriminación de género contra los hombres. "

Un ejemplo de una forma ampliamente propagada de la discriminación de género son las leyes de reclutamiento de varios países. De acuerdo con estas leyes, todos los hombres, pero no las mujeres, tienen que alistarse en el ejército de 6 a 24 meses.

"Si leemos con atención la Declaración Universal de los Derechos Humanos nos damos cuenta de que esas leyes son una violación de los Derechos Humanos, ya que pone un género en una situación de desventaja en comparación con la otra. "

En teoría, la investigación se basa en las ciencias administrativas, estudios de la mujer, el discurso análisis y la memética. El estudio presenta una teoría general de los orígenes y manifestaciones de la discriminación de género. Según la teoría, las organizaciones, redes y los discursos dominados por los hombres tienden a discriminar a las mujeres, mientras que las organizaciones, las redes y los discursos dominados por mujeres tienen muchas más probabilidades de discriminar a los hombres que a las mujeres. La teoría también predice que los discursos y las teorías sobre la base del punto de vista femenino es probable que sean "igualdad ciega" a los problemas de los hombres --una moda similar como las ciencias androcéntricas que tienden a ser incapaces al presentar a la mujer y la feminidad de una manera justa e igualitaria.

La tesis está escrita e impresa en Inglés, y está disponible en la prensa de la Universidad de Laponia, publicaciones (a) ulapland.fi.



Sobre el examen público de la tesis doctoral
La tesis doctoral "La discriminación contra los hombres - Apariencia y las causas de la Contexto de un Estado de bienestar moderno" por el Licenciado de Ciencias de la Administración Malmi Pasi fue examinado en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Laponia, Rovaniemi, Finlandia, el Viernes, 06 de febrero 2009. El rival fue el Profesor Juhani Nikkila (Universidad de Oulu, Finlandia) y al custodio fue profesor Antti Syväjärvi (Universidad de Laponia, Rovaniemi, Finlandia).

La información sobre el doctorando
Pasi Malmi completó su licenciatura de Ciencias Administrativas de la Universidad de Laponia en 1995. En la actualidad trabaja como consultor en el sector de las tecnologías de la información y lleva a cabo investigaciones simultáneamente. Malmi está activo en el Consejo de la Asociación de Estudios de los hombres finlandeses y vicepresidente de la Asociación de Hombres la Igualdad de Género.


Para más información:
Pasi Malmi
Teléfono +358 40 864 4305
E-mail: pasi.malmi (a) netti.fi
UOL / Comunicación Corporativa / SV
Más información está disponible en el comunicado de prensa de la Universidad,
Ulapland.fi / Suomeksi / Ajankohtaista / Sivua ei löytynyt.


PDF DE LA TESIS



En este enlace, procedente de un foro finlandés, econtramos una selección ampliada de las ideas principales de “La discriminación contra los hombres en un estado de bienestar moderno” de Pasi Malmi. Como no domino el finlandés os lo dejo con una traducción automática.



Como Corolario os dejo un escrito de Henry Laasanen, activista del Movimiento para los Herechos del Hombre en Finlancia.



La igualdad, feminismo y el MRM en Finlandia
por el invitado especial de 2 de diciembre de 2011

Por Henry Laasanen

En este artículo voy a describir el estado de la política de igualdad, la igualdad de los debates y el MRM [Men's Right Movement] en Finlandia. Algo de eso puede venir como una sorpresa para los lectores.

Yo soy un escritor de 45 años de edad, quien escribió " el poder sensual femenino"(2008, Finlandia solamente!), y actualmente estoy escribiendo una tesis titulada:" Los hombres y la igualdad: ¿Por qué los problemas de los hombres no se conviertan en problemas de igualdad? ". Yo también soy el líder de MRA [Men's Right Activist] y blogger en Finlandia del mercado sensual, después de haber escrito cientos de artículos sobre (económica) la teoría de los mercados sensuales y la igualdad de los hombres.

He leído (y un enlace en mis blogs) en lengua inglesa sitios de manosphere: La Punta de Lanza, Roissy, Susan Walsh, Dalrock etc También he leído un montón de literatura de derechoa de los hombres, entre ellos Warren Farrell, por supuesto, artículos científicos y varios otros escritos.

Finlandia "feminismo de estado "
Una manera fácil de describir la política de igualdad en Finlandia es el "feminismo de Estado". En el feminismo de Estado las feministas trabajan juntas con el Estado para promover los objetivos feministas. Un trabajador del estado feminista se llama "femocrat". Las feministas tienen todas las posiciones importantes en la política de igualdad de Finlandia.

- Los partidos políticos finlandeses tienen obligatorias "organizaciones de mujeres" con su propia financiación. Organizaciones que trabajan por los mismos objetivos feministas (partidos de izquierda y derecha a la vez).

- En la unidad de igualdad hay 16 mujeres (todas las feministas) y cero hombres. Esa unidad es responsable de la planificación mandatos de igualdad de género de Finlandia.

- Tenemos siete departamentos de estudios sobre la mujer, pero no hay fondos para los masculinistas estudios de los hombres.

El feminismo de Estado no es una ideología radical. Representa el "feminismo dominante". Las feministas en Finlandia tienen la hegemonía absoluta en la política de igualdad, y por eso no tienen ninguna razón para gritar en voz alta. Es por eso que no tenemos "Amanda Marcotte" de Finlandia.

Objetivos oficiales de Estado "corriente principal" del feminismo son los habituales: 1) la igualdad de salarios, 2) detener la violencia contra las mujeres, 3) promoción de las carreras de la mujer, 4) poner fin a la segregación en el lugar de trabajo, 5) tipificar como delito la compra de sesso, y 6) promover la neutralidad de género en el cuidado de los hijos y la educación. Los derechos de los padres (tener más tiempo con los niños) también se promueven, pero con verdadera agenda "oculta" de promover la posición de la mujer en el lugar de trabajo.

Tenemos una historia muy corta de MRM en Finlandia!
Usted puede sorprenderse al saber que el primer libro de MRM real en Finlandia "Los hombres sin igualdad", fue publicado en fecha tan reciente como 2007. En 2009 llegó la masculinista tesis de Pasi Malmi "discriminación contra los hombres: Apariencia y causas en el contexto de un Estado de bienestar moderno". La primera organización de hombres masculinistas se inició en el año 2009. Esa es la breve historia del MRM en Finlandia!

En la literatura de EE.UU. MRM ha sido muy popular desde 1970. Un montón de libros, las organizaciones de hombres masculinistas calientan el debate. En Finlandia, las feministas han dominado la producción de la igualdad entre 1970 y 2000. En ese momento casi todo el mundo creía en Finlandia (incluidos los hombres) que el feminismo = igualdad. No hubo ideas divergentes de la igualdad.

Alrededor del año 2000 la discusión de MRM comenzó a convertirse en algo más fuerte online, y en 2006 escribí mi tesis de maestría en sociología: "el poder sensual femenina: una crítica al paradigma de la igualdad feminista". Después las voces del MRM se han convertido más fuertes en Internet.

No tenemos discusiones críticas del feminismo y la igualdad en los medios de comunicación!
Aquí en Finlandia tenemos algo llamado "Konsensus" de la política, la idea de un amplio acuerdo en un principio, que se origina a partir fenómeno llamado "finlandisierung". Con Rusia como a nuestro prójimo, nada negativo se le permitió decir acerca de Rusia (en el pasado). Ese mismo principio de "Konsensus" se apoderó de otras áreas de la vida también. Aquí en Finlandia sólo tenemos una verdad a la vez, y por igualdad de la "verdad" es el feminismo.

En los EE.UU. puedes molerte los dientes con los radicales escritos "feministas radicales". No tenemos feministas radicales (tal vez uno o dos), lo que es - paradójicamente - una catástrofe para el MRM de Finlandia: no hay discusiones críticas de igualdad en los medios de comunicación, sólo la propaganda feminista.

Cuando tienes la hegemonía absoluta, no se puede ganar con los debates críticos. Es por eso que las feministas no participan en los debates públicos de igualdad en Finlandia (sólo discuten entre sí). No hay blogs feministas (no activos) o columnistas feministas (que no sea la propaganda oficial) en Finlandia. En The Guardian británico y los periódicos Daily Mail hay debates de género a la semana --no tenemos los debates de género, porque el feminismo tiene la absoluta "verdad".

Yo (y los compañeros del MRAs) dominamos totalmente las discusiones filandesas de Internet en materia de igualdad y el feminismo. No hay oposición en Internet, las feministas no dejar comentarios en los blogs de MRA o escritos en el foro. Lamentablemente para el MRM finlandés, escritos en Internet son sólo palabras, sin poder real para influir en la política de igualdad. Los medios son los culpables en gran parte. Los medios de comunicación finlandeses publican sólo propaganda feminista y hace caso omiso de la crítica del MRM.

MRA lucha duro para conseguir debates en curso en Finlandia. Nuestros esfuerzos han sido inútiles – el feminismo de estado combinado con la atmósfera del "Konsensus" es demasiado fuerte. Aunque Suecia tiene más discusiones públicas de igualdad que Finlandia (gracias a Per Ström y a Pelle Billing).









Si como norma general se tiene como referente social a la sociedad finlandesa ¿no creeis que es posible que exista misandria estructural? ¿es posible que esa misandria sea en gran medida provocada por según que políticas feministas? ¿Encontrais alguna similitud con España?

 

[FatherLand]

Le mostré el vídeo a una señora mayor con 4 hijos.

No hay nada que hacer, el mundo está lleno de idolatras. No sé como está basura ha calado tan hondo entre las mujeres. Parece que sólo seamos bestias a las que hay que doblegar y así llegar al paraíso en la tierra.

[YOUTUBE]ohcm7PICw6I[/YOUTUBE]

 

[NODIANO_borrado]

Le mostré el vídeo a una señora mayor con 4 hijos.

No hay nada que hacer, el mundo está lleno de idolatras. No sé como está basura ha calado tan hondo entre las mujeres. Parece que sólo seamos bestias a las que hay que doblegar y así llegar al paraíso en la tierra.

Sólo puedo responderte de una manera un tanto filosófica:

"Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles". - Bertolt Brecht



FatherLand, conviértete en imprescindible!!!!

 

[NODIANO_borrado]

¿Os acordais de este anuncio?

[YOUTUBE]nHck0pBXwb4[/YOUTUBE]

Bien, pues la unilateralidad de pensamiento profeminista ya ha hecho su análisis en Coca-cola: ¿Maltrato psicológico infantil, padre nutriendose emocionalmente de su hijo e instrumentalizandole? « Heterodoxia donde carga las tintas contra el varón en un claro ejemplo de promoción de la misandria cultural. Lástima que en ese espacio de igualdad se censuren aquellos alegatos que no son de su conveniencia.


Por suerte, hay hombres y mujeres que no se amilanan y ponen el acento sobre la íes a más de uno.

repruebo de los pro-feministas al padre divorciado

[NOTA Este artículo está escrito desde mi herida, aunque su contenido trate de explorar e interpretar la herida de otro. Aún así lo publico esperando que aporte algo válido para el debate]

Hace poco me pasaron en enlace de un artículo[1] colgado en una web que he visitado alguna vez y que para mí lo que difunde es un ejemplo de una masculinidad enferma que refleja lo peor de los indudables avances que nos ha traído el postmodernismo (si postmodernismo es un vocablo demasiado técnico, se puede sustituir por el más popular de “progre”). Las ocasionales visitas a esa web me sirvieron para entender como caso práctico, lo que desde la Teoría Integral de Ken Wilber se denomina vMeme verde patológico –pluralismo infectado de narcisismo- y hasta me inspiró directamente algunos pasajes del documento “Dos hipótesis sobre el negacionismo fanatizado del SAP”.


[1] “Coca-cola: ¿Maltrato psicológico infantil, padre nutriendose emocionalmente de su hijo e instrumentalizandole?” Coca-cola: ¿Maltrato psicológico infantil, padre nutriendose emocionalmente de su hijo e instrumentalizandole? « Heterodoxia Consultado por última vez el 6 de julio de 2012


El artículo en cuestión realiza un buen análisis de un anuncio de la Coca-Cola para poner al descubierto su ideología subyacente. El anuncio trata de un padre divorciado que está cenando con su hijo y le pregunta por el nuevo novio de la madre: es más guapo, más rico, más divertido, a lo cual el hombre repite cada vez más mustio “qué bien”. Hasta que al final el chico dice “...pero a él no le gusta el fútbol”. Se establece una mirada de complicidad entre padre e hijo. Coca-cola para los mejores momentos.

Gran parte del artículo contiene unos análisis muy agudos que sería recomendable que leyeran algunos padres divorciados, pues disecciona muy bien ciertos comportamientos típicos de los separados nada recomendables para los menores: el padre, básicamente, por su herida, parece que no está tanto para escuchar a su hijo y sus necesidades como para medirse con “el otro”. Así, con herramientas como el análisis transaccional, el doble vínculo, la semiótica del anuncio y más, el autor denuncia “el padre prioriza la necesidad de nutrir su autoestima masculina dañada frente a ejercer de forma responsable como padre”

El escrito contiene observaciones tan certeras como: “Este comercial parece dirigirse a los hombres, trabajadores manuales, que se identifican como “perdedores”, que no se han cuestionado nada relacionado con los mandatos de la masculinidad hegemónica y reifica esta masculinidad a través del llamado a la afición al fútbol de las masas masculinas de clase trabajadora. Coloca asi un producto no saludable dentro de un contexto y estilo de vida, intentado generar una alianza con este producto por parte de ese hombre cada vez más común, divorciado, sin carrera profesional sino sólo empleo, sin habilidades destacables, y con escasas habilidades emocionales”

También esa visión de lo que él llama “masculinidad hegemónica” que adopta diferentes formas, ninguna muy recomendable: “contraposición del “perdedor de clase obrera” que no se cuida, come comida basura pero es un hombre, y el “exitoso snob” que cuida su salud y la de las personas con las que trabaja y refuerza los estereotipos de autenticidad viril del hombre trabajador manual frente a la masculinidad (no menos hegemonica) de los “profesionales” (que tienen “carreras profesionales” y no “trabajos”, que “son” algo y no “trabajan en” algo)”

Sin embargo, junto con estos brillantes análisis, nos encontramos con una absoluta falta de empatía hacia el padre que, por venir de alguien que pretende tomarse en serio los asuntos de masculinidad, deja al lector helado. Así vemos que el autor de ese análisis, auto-situándose en una posición de total superioridad jovenlandesal que no explica de dónde la ha obtenido, emite su juicio inapelable: “es un muy mal padre” “La responsabilidad parental queda reducida a cenizas”. Es decir, con un video de un minuto y medio el pro-feminista ya ha tenido suficiente para establecer la culpabilidad de ese padre malo. De ahí, ni más ni menos infiere que “indica una clara instrumentalización y maltrato psicológico del menor”, “continua, de forma “blanda” el maltrato tanto al hijo como la madre”, “Este padre no “cuida” ni nutre fisica y emocionalmente, aun cuando aparezca “cocinando””, “padre egocéntrico”...Un desecho de padre y de hombre, vamos, que ni tiene ni merece perdón; “que aunque se aleja del padre autoritario y violento tradicional” -eso sí se lo concede-, “produce un daño emocional mayor”.

Es de sentido común saber que en este mundo no hay padres –ni madres- perfectos. Todos los progenitores, en algún grado, se nutren emocionalmente de sus hijos. (Por supuesto, hay ciertos casos que degeneran en abuso psíquico). De hecho, es más común en las madres. Ante la falta de sentido y la angustia vital muchos hombres se lanzan de manera nihilista al mundo del trabajo, del dinero, del poder y del éxito social[2]. Las mujeres más atrapadas en su rol de género tradicional, su vacío existencial suelen llenarlo dedicando todo su amor y sacrificio a los hijos (“¡con todo lo que hecho por ti!”), ahogándolos e impidiéndoles que encuentren su propio espacio. Los psicoanalistas lo llaman la “madre castradora”. Recuerdo un antropólogo que decía “si pudiéramos escuchar a nuestros adolescentes les oiríamos gritar: ‘¿Papá, dónde estás?’ ‘¡Mamá, déjame en paz!’”. Los psicoterapeutas tienen las consultas llenas de hombres tratando de sanarles su “Edipo”, es decir, el enganche con la mamá.

[2] Por eso la crisis que sufrimos ha sido más cosa de hombres que de mujeres. Aunque lanzarse al “éxito social” signifique acumular mansiones y dinero para impresionar a mujeres (básicamente jóvenes y atractivas) con la finalidad de obtener su validación. De la responsabilidad de esas mujeres amantes de joyas y mansiones proporcionadas por su hombre (por vía de la especulación y la explotación laboral) nunca se habla.


Entonces ¿por qué esa total invalidación de ese “padre perdedor sin competencias emocionales”? A pesar de explicar tan bien cómo la construcción de la masculinidad tradicional ha dañado a ese padre torpe, el pro-feminista lo condena sin remisión “De hecho ya se está deslegitimando como padre al mantener esta absurda conversacion con el hijo”, “el macho que no acepta un divorcio”. Lo condena incluso a pesar que al final del anuncio se ve cómo es el hijo el que está buscando la complicidad del padre, es el hijo quien está necesitando conectar con él.

Antes, por si acaso, el articulista ya se ha encargado de absolver a la madre: “contrapone la imagen de un padre presente e imperfecto y deja (desde el silencio) a la madre como una madre ausente y más centrada en una nueva relación, lo que podría sugerir la irresponsabilidad parental de la madre y subsiguientemente, negandole el derecho a que pueda rehacer su vida con quien más le plazca”. Que no se les ocurra a los de la Coca-cola meterse con los derechos de la mamá, aquí está el pro-feminista para defenderla.

Con estos juicios de condena y absolución, a pesar de la patente escena final donde –al revés de su machacona insistencia a lo largo del escrito de que “busca que su hijo le valide como padre”- se ve la necesidad del chico de conectar no con una abstracta “figura masculina” sino directamente con SU PADRE, como si el autor supiera más que el propio muchacho, ya lo sentencia: “un muy mal padre”.

¿A quién se está refiriendo como “padre deslegitimado”, “mal padre”? ¿De quién está hablando, y desde donde? Según su análisis, el chico no encontrará nutrición en ese macho embrutecido, de ahí inferimos que solamente la podrá encontrar en su mamá o en hombres buenecitos no-machistas, tal como el propio autor se presenta en las múltiples ONGs en las que colabora. Por eso desde su web combate ferozmente la Custodia Compartida y niega el drama del SAP como una mera “argucia de maltratadores para denigrar a la ex”. Más bien parece que el que está hablando aquí es el “niño herido” que, como todavía no ha podido superar traumas heredados de sus padres, ha tenido que construirse una imagen de sí mismo (“soy bueno y jovenlandesal” “soy progre”) para no conectar con ese dolor interno. Debajo de esos análisis tan intelectuales parece oírse: “Papá, ¿cuál fue tu dolor, que no me supiste nutrir? Papá, ¡necesitaba tanto tu validación!, necesitaba oírte decir "me siento orgulloso de ti”. Papá, aquello que tu no me pudiste dar, todavía lo estoy buscando incansablemente y no lo encuentro, estoy rabioso y me duele tanto que tengo que huir de ti y de lo que simbolizas”. Ese dolor, esa pérdida, esa herida, cuando no se pueden asumir, cuando ni siquiera se han podido ver en su génesis, lleva a construirse una auto-imagen favorable desconectada de ese ser real herido. Esto es la esencia del narcisismo. Por eso, aunque los narcisistas suelan ser encantadores, trabajadores infatigables, etc. –todo lo que refuerce su imagen desconectada- sufren de una gran falta de empatía, entre otras patologías, sobre todo ante aquello que les pone delante su herida. En un sentido diferente, es como el homófobo: no odia tanto a su vecino “lgtb” sino a su propia tendencia gays que no puede aceptar en si mismo. Así sucede con tantos “cruzados” de “causas nobles” que se lanzan a “salvar el mundo” (de los gaies, de los impíos, de los capitalistas, de los comunistas, de los “malos” en general…) como una forma de huir de sí mismos, proyectando el “mal” afuera y de este modo justificarse.

Del autor de esa web, en su infatigable cruzada por la “nueva masculinidad” contra machistas, maltradores, padres divorciados que vindican sus derechos, masculinidades “hegemónicas” y sus “privilegios” etc… hace tiempo le leí un texto que me pareció muy valiente porque habló de sí mismo ya de una manera explícita (no como en sus habituales diatribas donde parece que lo continúe haciéndo bajo la misión de difundir su “nueva masculinidad). En concreto contaba el triste divorcio que su mamá y los hijos tuvieron que sufrir por parte de un padre machista que creo que dijo era medio alcohólico o pastillero. Eso sí, situándose en su habitual posición de superioridad jovenlandesal, finalmente absolvía a su papá como víctima del patriarcado. Algo que ya no le sucede a él, como se encarga de proclamar ante el mundo en sus múltiples actividades y escritos antipatriarcales. Un relato honesto y valiente que le agradezco, pues me ayudó a entender muchas cosas (también de mi mismo).

En cierta manera, es parecido a ésas que se autoproclaman feministas y las oyes como desprecian a su madre: “Jamás voy a ser como ella: una esclava sometida al machista cabrón de mi papá”. En ese rechazo de la madre, psicoanalíticamente lo que están diciendo es “Papá: yo soy mejor que mamá para ti”. Así les va después en su relación con los hombres: no hay ninguno bueno para ellas. Lo que Jung diría un nivel infantilizado de integración del animus. Respecto de los hombres, la personalidad narcisista se genera cuando el niño es convertido en el “ser especial” de su mamá, generalmente desilusionada con su marido y por tanto desplaza la idealización masculina a “su” niño para que la nutra. La consecuencia es lo Jung llamaría desarrollo infantilizado del ánima. De hecho, esto es lo que el artículo denuncia que en este caso hace el padre, con una argumentación brillantemente elaborada. Sin embargo, lo que revela la parcialidad y las omisiones de esa argumentación del artículo y de la web en general, me llevan a esa consideración de ejemplo de masculinidad patológica en el nivel postmoderno o “progre”, en donde se confunde el narcisismo con la acción sociopolítica. Por tanto, ni se sale del narcisismo y su acción política es desastrosa.






Otro blogero que ha salido en defensa de TODOS LOS PADRES y NO SE ACOBARDA plantea el siguiente punto de vista:


El neofeminismo y la paternidad

Lo que va más abajo lo había enviado como comentario aquí, pero al parecer la libertad de expresión, de quienes no dudan en ejercer de brazo ejecutor del neofeminismo y realizar juicios sumarísimos como el que después de un video de 90 segundos le permite concluir que alguien es “ un muy mal padre”, no daba para tanto y el comentario ha quedado censurado. Como no quería quedarme con la palabra en la boca en este asunto ahora lo cuelgo aquí. Comienza con un párrafo de su contestación a Athini:

“Y la segunda cuestión a considerar es que la relación de hombres y mujeres con el machismo-sexismo es como la relación de los neցros y los blancos en el apartheid, no es remotamente comparable y equiparable.”

Los nazis llegaron a la conclusión de que entre un ario y un judío nada había en común. Evidentemente eso no se consigue de la noche a la mañana, solo después de un intenso entrenamiento ideológico un humano puede llegar a negar la humanidad de otro. Pero una vez que se ha dado ese salto su aplicación es como un automatismo y para un nancy allí donde había un judío había un ser poco apreciable, no merecedor de respeto y con el cual nada se compartía.

Lo que apunta en su contestación a Athini va por ese camino, entiende que los hombres y mujeres en nuestra sociedad viven algo parecido a lo que neցros y blancos en el apartheid de la Sudáfrica anterior a Mandela. Por si alguien se ha perdido en lo que esto pueda significar tomo de Wikipedia lo siguiente referido a dicho sistema:

“Una ley promulgada en 1950 reservaba ciertos distritos en las ciudades donde sólo podían ser propietarios los blancos, forzando a los no blancos a emigrar a otros lugares. Las leyes establecieron zonas segregadas tales como playas, autobuses, hospitales, escuelas y hasta bancos en los parques públicos. Los neցros debían, por otra parte, portar documentos de identidad en todo momento y les estaba prohibido quedarse en algunas ciudades o incluso entrar en ellas sin el debido permiso.”

Bajo premisas de este tipo, es decir, haciendo comparables las relaciones entre los sexos en la España del siglo XXI con el odioso sistema de segregación racial del apartheid, lo que se abre es esa brecha entre hombres y mujeres que después de cierto entrenamiento acaba conduciendo a la idea de que solo puede ser un espejismo que entre ambos pueda haber algo común. Esta idea se ve reforzada por esa consideración en bloque de hombres y mujeres que por supuesto termina anulando a las personas, y personas es lo que somos, no género. Ese mundo sin fisuras que haría de hombres y mujeres dos espacios completamente separados es solo una aberrante creación de quienes sostienen la guerra de sexos como camino a alguna parte.

Solo desde un enfoque de ese tipo se puede entender la virulencia contra la figura del padre y la falta de empatía con quien lo encarna, en lo que solo es un spot publicitario que si acaso estereotipase la figura de la mujer lo que demostraría sería la perversidad de la sociedad patriarcal y a quien condenaría sería a la empresa anunciante. Como solo desde una perspectiva tan sesgada y maniquea es posible sostener que el maltrato infantil es cosa de varones; solo desde ese repruebo es posible negar lo que todos los estudios demuestran y es el gravísimo perjuicio que se causa a los chicos cuando se los priva de la figura paterna, y sólo desde esa perspectiva es posible ignorar que quien juega un mayor papel en la reproducción de la diferenciación de roles son las madres.

Claro que este tipo de enfoques totalitarios para ser efectivos precisan que al mismo tiempo que insuflan ese dualismo de buenos y malos, en este caso buenas y malos, cieguen al adepto para que justamente rechace todas las pruebas que muestran palmariamente que la realidad de las cosas no es esa y solo sea capaz de ver lo que avala sus prejuicios. De otro modo no es posible negar tantas cosas al mismo tiempo: neurociencia, estudios de campo sobre hijos criados sin la figura patena, realidad del maltrato infantil y de la tercera edad, etc. Como solo desde un profundo rechazo de uno mismo es posible hablar de los hombres en tercera persona y no explicar cuál es la gracia de la que uno estaría dotado y lo excluiría de ser un blanco más en el apartheid de género de la España actual tal como él mismo se empeña en calificar la situación de los sexos en nuestro país.








¿Y aún dudais de que exista misandria o que no se promueva el caldo de cultivo de la misma?...

 

[Pirro]

Excelente texto, y 100% correcto.

Una nota al traductor:



Vigilante en inglés es "Quien se toma la justicia por su mano", tipo Charles Bronson o Batman.

Cuan vi en "Thelma y Louise" como la Heroína mataba a sangre fría al hombre que cometía el delito de llamarla "fruta", entendí que algo iba fatal en mi cultura.

He enlazado y catalogado piezas misándricas literalmente de psiquiatra. Por ejemplo:

Ver rica galería de demencias misándricas pulsando mi firma.

A poco que ganen relevancia, los de Izquierda Unida se arrepentirán profundamente de haber bendecido ese engendro ideológico.

 

[NODIANO_borrado]

A poco que ganen relevancia, los de Izquierda Unida se arrepentirán profundamente de haber bendecido ese engendro ideológico.

¿crees acaso que la derecha ideológica no bendice también ese engendro? ¿Crees acaso que la mayoría de las ideología políticas (hechas partido) no bendicen ese engendro?...

El feminismo es un arma política y social.

 

[AYN RANDiano2]

A poco que ganen relevancia, los de Izquierda Unida se arrepentirán profundamente de haber bendecido ese engendro ideológico.

Si te lees el hilo en el cual presento y enlazo los engendros...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-pagina-de-izquierda-unida-horror-inside.html

...verás que los engendros forman parte del NÚCLEO del programa de IU.

¿crees acaso que la derecha ideológica no bendice también ese engendro?

Por supuesto que lo bendice.

El PP gobierna con mayoría absoluta y no ha hecho ni mención de recuperar la igualdad ante la ley aboliendo la LIVG.

 

[NODIANO_borrado]

Christina HOFF SOMMERS: La guerra contra los chicos. Cómo un feminismo mal entendido está dañando a los chicos jóvenes

Palabra, Madrid, 2006

Hoff Sommers es doctora en filosofía y desarrolla sus investigaciones en el American Enterprise Institute, un think tank con sede en Washington dedicado al estudio de las políticas públicas en los ámbitos de la salud, la economía, la educación, las libertades y la política.

El tema de su libro no sorprende a quienes conocen el desarrollo del feminismo disidente (Sommers, 1994), del que ya hizo gala con Who Stole Feminism? En esta obra hacía una crítica de los derroteros tomados por el feminismo; en ella, Sommers acuñó el término “ideología de género”, al que caracteriza con un culturalismo extremo y una interpretación sociohistórica basada en el heteropatriarcado. Especial objeto de su consideración fueron entonces la “pedagogía feminista”, la llamada “violencia de género”, o el concepto de “mentiras nobles”.

La obra que reseñamos aquí —su primera edición en inglés es de 2001— ha sido traducida al castellano en un momento en el que las políticas de género en España cobran una especial relevancia social (de modo específico, con la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género de 2004 y el Proyecto de Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombre). Aunque la autora se centra en las luchas internas del feminismo norteamericano, se acerca con especial interés al debate sobre la situación de los chicos en las escuelas norteamericanas; desde entonces se ha convertido en uno de los libros de referencia en sociología de la educación.

En los años 90, en Estados Unidos, las cuestiones de género en las escuelas adquirieron unas proporciones inusitadas. Esto ocurrió a raíz de la aparición de ciertas investigaciones que parecían descubrir que las adolescentes eran silenciadas y discriminadas en el terreno académico y experimentaban un malestar psicológico; algunos estudios mostraban —por ejemplo— las diferencias entre sexos en la autoestima o en la satisfacción personal respecto a ciertas áreas científicas. En otros, como el conocido estudio Shortchanging Girls, Shortchanging America (AAUW, 1991), se afirmaba que estas diferencias aumentaban con la edad en perjuicio de las chicas. Consecuencia de estas investigaciones y de su eco mediático, un alud de literatura llenó el mercado, llegando a todos los estratos de la población un mensaje que creó cierta alarma social: “La idea de que las chicas son victimizadas por los colegios se ha convertido en una idea común, que gente culta asume como cierta” (Kleinfeld, 1998).

Todo ello ha conducido a un replanteamiento de la escuela, en el que se han tomado medidas tanto en el nivel pedagógico, como en el ámbito político. Carol Gilligan, líder del Harvard Project on Women’s Psychology and Girls’ Development en la Harvard Graduate School of Education, había publicado en 1982 In a Different Voice, obra traducida a 9 idiomas; en ella, Gilligan mostró las distintas pautas de aprendizaje, socialización y toma de decisiones de chicas y chicos, y destacó el ocultamiento de las niñas en un entorno de roles masculinos dominantes. Pero fue especialmente en 1990 con Making Connections—y algún otro estudio posterior de la poderosa American Association of University Women (AAUW)— la obra con la que se desencadenó una conciencia social de que las adolescentes americanas se encontraban en crisis. Crisis que llevó a que la cuestión fuese debatida en el Congreso, aprobándose la Gender Equity in Education Act (1994) que, con un presupuesto de 360 millones de dólares, buscaba promover el desarrollo de las chicas y la preparación del profesorado para afrontar ese cometido.

La obra de Hoff Sommers, tomando como punto de partida el desarrollo de estos hechos —en los que participó ya desde la disidencia— hace una llamada a las repercusiones de las nuevas políticas y tendencias sociales en los chicos, a los que se ponía bajo permanente censura y sospecha, por ser intrínsecamente peligrosos, especialmente para las chicas. Sommers denuncia el temor a acciones legales por parte de las escuelas, que las lleva a una especial vigilancia de los chicos varones más allá de lo razonable.



En sus palabras:
“No es accidental que los chicos estén desacreditados. Eso no ha ocurrido de golpe. Durante muchos años, grupos de mujeres se han estado quejando de que los chicos se benefician de un sistema escolar que favorece a los chicos y está predispuesto en contra de las chicas. La investigación, citada con frecuencia para apoyar las quejas sobre los privilegios y maldades masculinas, está plagada de errores. Casi nada de la misma ha sido publicado en periódicos evaluados por profesionales. Parte de la información
falta misteriosamente. Sin embargo, el falso retrato permanece y es debidamente distribuido en centros educativos, en talleres de “igualdad de género” y, cada vez más, entre los propios niños (Sommers, 2006: 12).”



Sommers destaca dos aspectos.

En primer lugar la falta de rigor científico de las investigaciones de Gilligan por emplear muestras “anecdóticas” poco fiables por su tamaño, la imposibilidad de acceder a la investigación completa y a los datos obtenidos, y la falta de un estudio comparativo con los varones.

En segundo lugar, la contradicción de los datos que aporta Gilligan con los datos oficiales y de otras investigaciones que mostraban a las chicas de los años 90 con un liderazgo y oportunidades jamás soñados; entre otros, Sommers muestra a las chicas superando académicamente a los chicos en todos los niveles educativos y en el acceso a las universidades; también reseña los resultados de una investigación de la Universidad de Michigan y el Departamento de Salud del Gobierno, que mostraba a las chicas con una gran satisfacción personal, al mismo nivel que los chicos.

La obra de Sommers contrasta con el derrotero que tomaron ciertas investigaciones a partir de mediados de los noventa; entre otras, el nuevo descubrimiento de Gilligan de las presiones que recibían los chicos para asumir un modelo patriarcal, en las que situaba la causa de los mayores índices de fracaso escolar, depresiones y trastornos de aprendizaje. Ciertamente, esa llamada despertó un interés, que sigue vigente, hacia ciertas estadísticas que parecen mostrar importantes debilidades en los varones. Sin embargo, esta tesis de Gilligan incluía decididamente el sistema sesso/género que Sommers ya denunció en Who Stole Feminism? y al que describía como la creencia en “un complejo proceso en el cual las personalidades bisexuales infantiles son transformadas en masculinas y femeninas, unas destinadas a disponer y otras a obedecer” (Sommers, 1994: 22). En esta obra sobre la situación de los chicos en la escuela, Sommers afirma que “la idea de que chicas y chicos son lo mismo y que la masculinidad y feminidad son, simplemente, un asunto de condicionamiento social, tiene la categoría de principio fundamental para las escuelas de enseñanza, departamentos de estudios de las mujeres y estudios de género, y en el Departamento de Educación” (Sommers, 2006: 115).

Sin adherirse a ningún modelo interpretativo, hace un agudo análisis crítico de la situación fundamentándose en los datos que le proporcionan las estadísticas sociales, educativas y médicas; lejos de un determinismo social o biológico, Sommers apunta a la necesidad de integrar las diferencias sensuales (psicobiológicas) en el marco de los factores de influencia educativa. Sus propuestas se orientan a una práctica docente sensible a las cuestiones de género, a las que hay que atender para conseguir la igualdad y el pleno desarrollo de chicas y chicos; en este sentido debemos interpretar su preocupación por la feminización del profesorado en las primeras etapas educativas: esas maestras pueden valorar mejor unos estilos de aprendizaje que no se adaptan a los chicos, los cuales salen perjudicados en su rendimiento académico y autoestima. En el momento en el que la balanza de la “crisis” empezó a mostrar cierto equilibrio entre los chicos y las chicas, los temas de género en la educación se convirtieron de nuevo en cuestiones de interés general.

Los postulados de Sommers se diferencian netamente de la postura de Gilligan y sus seguidores, por su crítica de las políticas pedagógicas de “reeducación” a la que se pretende someter a los chicos en Estados Unidos. Sus propuestas de trato diferencial hacia chicas y chicos han tenido seguidores en el campo de la acción social y política. En 2006 se han promovido nuevas regulaciones en el Departamento de Educación; éstas, amparadas en la Ley Federal de 2001 NCLB (No Child Left Behind) abrían el camino —entre otros aspectos— a las clases “single-sex” en las escuelas públicas de Estados Unidos. Muestra de la fuerza de esas nuevas tendencias amparadas tanto por demócratas como por republicanos, en 2006 (y desde la NCLB de 2001) 202 escuelas públicas han optado por ofrecer clases separadas y 51 de ellas son escuelas no mixtas. En palabras de Sommers, “el movimiento para repensar a los chicos ya está en camino” (p. 54), palabras con las que valora uno de los caminos que pueden contribuir a la disminución del fracaso escolar masculino.

La aparición de la traducción al castellano de esta obra manifiesta la preocupación actual en España por estas cuestiones. También la reciente presencia de la autora en algunos eventos en nuestro país ha dado a conocer una perspectiva poco conocida sobre la interpretación de la temática del género y la educación. Su ponencia en el marco del Simposio Internacional “Familia, Educación y Género”, en la Universitat Internacional de Catalunya (Sommers, 2005), sorprendió por la valoración que hizo de los estilos organizativos escolares diferenciados por sesso, por su mayor capacidad de tratar las problemáticas específicas de chicas y chicos; ella misma resumía su intervención con las siguientes palabras:

“Es el momento de reconocer las diferencias entre chicos y chicas y hacer de las clases lugares cómodos para ambos géneros. Necesitamos más profesorado que se comprometa a con ayudar a fortalecer a ambos sexos. Y necesitamos más experiencia de colegios no mixtos.”

En definitiva, las reflexiones de Sommers, feminista comprometida con la igualdad, apuntan a que ésta es compatible con no trivializar ciertas diferencias entre chicas y chicos; y nos alerta —en esta obra con una referencia especial a los chicos— sobre la conveniencia de una profundización interdisciplinar entorno a las cuestiones de género en la educación. Si bien su obra se enmarca en el panorama estadounidense, las cuestiones que plantea desde la disidencia abren numerosas preguntas para el debate en los países occidentales.


FUENTE: Camps
Revista Internacional de Sociología, Vol 65, No 47 (2007)
Christina HOFF SOMMERS. La guerra contra los chicos. Cómo un feminismo mal entendido está dañando a los chicos jóvenes. Palabra, Madrid, 2006
JAUME CAMPS
Instituto de Estudios Superiores de la Familia
Universitat Internacional de Catalunya



Valoren ustedes mismos...

 

[NODIANO_borrado]

Os traigo aqui un texto de Beatriz Gimeno, Presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FELGT), del Estado Español.

En este texto acusa al colectivo de varores gayses de machistas por el mero hecho de pensar o adoptar el rol de masculinidad que le sale de las narices.

Ya ni se libran los gays del sin sentido feminista, esta gratuidad con la que que se menosprecia todo lo que tenga que ver con lo masculino ya roza lo patológico. EL tufo a misandria del artículo es bestial


Neomachismo lgtb


ALAI, América Latina en Movimiento 2007-05-15

Beatriz Gimeno


“En sus deseos, el varón lgtb siempre se aventura a identificarse con imágenes culturalmente dominantes de masculinidad misógina. Una simpatía más o menos secreta por la misoginia heterosexual trae aparejada la recompensa de confirmar nuestra presencia por la sociedad masculina privilegiada”, dice Bersani, uno de los pocos gays que reflexionan sobre la masculinidad lgtb y que se atreve a problematizarla. La unión entre gays y lesbianas es una estrategia política fruto de estar compartiendo una opresión común, aun cuando dicha opresión se ha manifestado de manera diferente sobre unos y otras. Esta opresión tiene su origen en el lugar simbólico (y material en el caso de las mujeres) que el sistema de género nos asigna, un lugar concreto: el espacio desvalorizado de lo femenino, de subordinación respecto de la masculinidad hegemónica. Pero la consideración del “afeminamiento” como elemento necesario de la gaysidad es relativamente moderna, se remonta al siglo XVII; antes no existía. Más bien era al contrario, tradicionalmente aquellas culturas donde la gaysidad masculina ha sido socialmente valorada o, al menos, no perseguida, han sido las culturas más misóginas que han existido, la fratría entre hombres llevada incluso al terreno sensual impide que se creen lazos con las mujeres.


Gays beneficiarios de la masculinidad

Los gays -y vuelvo a Bersani- son un grupo oprimido no sólo sexualmente atraído por el sesso que esgrime el poder, sino también perteneciente a él. Si para el patriarcado el hombre se construye como el Uno y la mujer como el Otro, el hombre gays tenderá a construir a la mujer como el Otro intocado, desconocido y absolutamente lejano. Para el heterosexual la mujer es, al menos, el Otro deseado y necesario y finalmente cesiones de poder según las mujeres vayan consiguiendo, con su lucha, una participación más justa. Con las mujeres heterosexuales los gays comparten al menos el deseo. Pero un abismo separa a gays y lesbianas. Hombres que aman a hombres, mujeres que aman a mujeres, no podría haber una separación psíquica y física más radical. Hasta ahora, el único punto en común era el hecho de haber sido colocados en un lugar de subordinación respecto a la sexualidad hegemónica y ser convertidos unas en el sesso subordinado, otros en practicantes de una sexualidad subordinada; ambos ocupando un espacio de feminización.

Pero lo que es la sexualidad hegemónica y sus relaciones con sexualidades subordinadas es algo propio de cada cultura y puede cambiar con el tiempo. En la actualidad, en aquellos países que han conseguido la igualdad legal o que se aproximan a ella, se ha producido un importante cambio. La feminización de los gays se ha hecho mucho más frágil a base de masculinizarse de manera evidente. Hasta cierto punto era esperable porque nadie querría, de poder evitarlo, permanecer en ese espacio desvalorizado de lo femenino. Y si la desvalorización de la gaysidad masculina como perteneciente al ámbito de lo femenino es reciente, la desvalorización de todo lo femenino es, desde siempre, uno de los pilares de nuestra cultura. Las mujeres no podemos escapar de ese espacio opresivo si no es cambiando todo el sistema, haciendo desaparecer el par masculino/femenino, esto es, el sistema binario del género. Pero los gays sí pueden. Si consiguen “demostrar” su masculinidad, entonces podrán recibir, o esperar recibir, los beneficios que esta cultura destina a los hombres. Por eso, junto a la casilla de la masculinidad tradicional, está surgiendo la casilla de la masculinidad lgtb que, en realidad no es nueva sino que tiene una larga historia detrás. Es evidente que el estatus simbólico de la gaysidad masculina está cambiando y que ya no ocupan el espacio de lo femenino más que en discursos marginales. Siguen ocupando un espacio desvalorizado como practicantes de una sexualidad aun no hegemónica, pero ya no feminizada. De hecho, gran parte de la cultura lgtb actual está enfocada en ese sentido, en el de masculinizarse: cuerpos marcadamente masculinos, extremada valoración de la masculinidad tradicional, exacerbación de valores masculinos; cierto desprecio de lo femenino, la consideración de la sexualidad falocrática como superior…

Desde un punto de vista eminentemente práctico, para los gays la mejor estrategia sería la de mantener los beneficios que les esperan como hombres al tiempo que minimizan las pérdidas que podrían sufrir como gays. Y esa estrategia ha comenzado a ser posible ahora, cuando la homofobia se está debilitando en algunos lugares. Recordemos que los hombres reciben en masa de las mujeres beneficios sensuales, psicológicos, domésticos...y si bien es cierto que estos beneficios los reciben sobre todo los heterosexuales, hay otros que recibe cualquier hombre por el hecho de serlo: sociales, de prestigio, derecho a mandar, autoestima… y sobre todo beneficios económicos y materiales: ganan más dinero, tienen más y mejores empleos, sufren menos paro, tienen que demostrar menos cosas, disponen en general de muchas más oportunidades en todo. Y naturalmente que todo eso que tienen de más, se corresponde con lo que las mujeres tenemos de menos. Y eso en los países ricos porque en los países pobres los beneficios son vitales: reciben más comida, mejor atención médica, están expuestos a muchos menos riesgos…Teniendo en cuenta todas las ventajas que proporciona ser hombre es evidente que los hombres gays no están muy interesados en destruir el sistema.

Debilitar o destruir el sistema de género debería ser una cuestión de justicia social como cualquier otra, pero es muy difícil que la mayoría de los hombres lo vea así ya que estamos hablando de una masiva desposesión de los recursos sociales y materiales de las mujeres, recursos que van a parar a los hombres, gays incluidos. Además, cuando hablamos de política sensual, de masculinidad o de proyecto hegemónico, hay que tener en cuenta que muchos hombres no se sienten concernidos: la masculinidad perfecta es un ideal en torno al cual la gente se coloca y que no encarna casi nadie en su totalidad. La mayoría de los hombres que se benefician del proyecto hegemónico, no encarnan personalmente el ideal perfecto de masculinidad sino que más bien son cómplices silenciosos de ese proyecto sin necesidad de ser ellos mismos “ejecutores directos del patriarcado”. Para los gays es fácil ser cómplices de este estatus quo sin sentirse directamente ejecutores, permitiéndose a sí mismos considerarse también víctimas, pero sin implicarse en la lucha por un cambio real de la política de género.


Relaciones de género más justas

Si lo que ha unido a gays y lesbianas ha sido compartir un espacio de opresión ¿qué ocurre cuando la homofobia se debilita? ¿Podemos estar seguras de que los gays estarán a nuestro lado para combatir los aspectos más opresivos del género? Yo no lo creo. La masculinidad lgtb está incorporando algunos aspectos de la misma a la masculinidad hegemónica. La consideración de que una masculinidad subordinada se está incorporando a la hegemónica se produce cuando ésta comienza a incorporar como modelos sociales generales a personas que pertenecen a ese supuesto grupo subordinado. En este caso, cuando podemos apreciar que los gays se están incorporando a todos los ámbitos sociales con poder sin sufrir menoscabo por el hecho de ser gays, sino que, al contrario, son presentados como modelos dignos de admiración. En España eso está ocurriendo claramente: políticos, jueces, escritores, grandes comunicadores de TV, cantantes…Ni una sola lesbiana pública, por el contrario.

Si lo que buscamos, hombres y mujeres, son unas relaciones de género más justas, tendremos que tener en cuenta aquello en lo que la construcción de la masculinidad atenta contra la igualdad y tendremos que exigir a los gays que se aparten de aquellos aspectos de la misma que no son compatibles con un proyecto de liberación de las mujeres. Pero no parece que ellos tengan interés en tener en cuenta este “pequeño” detalle. Y las lesbianas tenemos que hacer de esto motivo de reflexión.

- Beatriz Gimeno es Presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FELGT), del Estado Español.

Publicado en América Latina en Movimiento, No. 420: - América Latina en Movimiento

 

[NODIANO_borrado]

EL FEMINISMO DEVASTADOR por Paloma Villegas, publicado en la revista Debate Feminista Año 2. Vol. 4. Septiembre 1991

Aquí podeis leerlo al completo: El feminismo devastador :: lahaine.org

Aquí la versión en pdf con notas: http://www.debatefeminista.com/PDF/Articulos/elfemi993.pdf




Paloma Villegas es una de las muy, muy, muy poquitas feministas que tempranamente se dieron cuenta de la cultura misándrica que se estaba gestando en el feminismo (rara avis dentro del feminismo). Además hay que añadir la valentía de hacer autocrítica, cosa que el feminismo contemporáneo español no practica.

Os dejo de su artículo "el feminismo devastador" el epígrafe precisamente titulado "misandria"





II Misandria

Oh sister, when I come to knock on your door
You should not treat me like a stranger
BOB DYLAN

Como primera medida, las mujeres teníamos que reunirnos sin los hombres, a solas. La argumentación que justificaba esta clausura fue al principio instintiva y muy discutible ("La presencia de los hombres hace que las mujeres no se atrevan a hablar" ; "Ustedes ya han hablado bastante, ahora nos toca a nosotras"), pero la decisión fue sin duda acertada .

El espacio creado no era meramente un ámbito verbal (dónde "hablar"); era básico para la formación de una conciencia colectiva femenina (ser para sí de las mujeres) y la experiencia política había probado que era imposible lograrla de otro modo; ese buscarnos como mujeres unas a otras fue un gesto fundador incuestionable. Como organización o movimiento el feminismo no podría haber existido de otro modo .

Pero la exclusión de los hombres tomó características de condena a perpetuidad . Poco a poco se cegó la dialéctica que exigía el contacto con ellos . La prolongación de la clausura creó una asfixia cada vez mayor, y un sectarismo fanatizante veló la existencia misma de una realidad muy distinta de ese ambiente femenino . Las mujeres teníamos que haber sabido que excluir a un sesso deforma las cosas . Que estábamos cultivando nociones sin correlato objetivo (el "mundo de los hombres", el "mundo de las mujeres" : aún se habla así) .

Estábamos tratando de olvidar que teníamos que enfrentar, diariamente, nuestro condiciona miento, al hablar, vivir, trabajar, hacer el amor, educar hijos con los hombres, e incluso amar a éstos . Creamos un espacio artificial que, ante todo, nos gustaba, como los hombres gustan de los ambientes exclusivamente masculinos que nosotras detestábamos y cuyos valores tan bien criticamos . Al perpetuarlo durante años y extender la exclusión a ámbitos ajenos a la organización del movimiento como
tal, al desdeñar la confrontación colectiva, y disfrutar de las escasas instancias en que las mujeres tenían el poder de excluir, ese encierro remitió a la pura irrealidad .

Vivir espacios artificiales puede ser incluso recomendable e inspirador (como cualquier delirio o autoengaño tiene su lado fértil), pero seguramente no es buen punto de partida para actuar sobre una realidad que no prescinde del otro sesso . Ese "mundo de los hombres"2,' metafório, era simplemente el mundo exterior y mixto, el mundo tout court : compartimentado y dificultosamente heterosexual, cuyos apartados queríamos romper. Muchos grupos feministas (y no sólo los de las "radicales" o los de las gayses) se dieron la satisfacción pueril de prohibir a los hombres la entrada a sus bares, librerías, funciones de cine, etcétera . A veces, incluso, la cuestión condujo al enfrentamiento violento . Nunca se dijo que ello se hacía simplemente porque se consideraba saludable que un sesso descansara del otro, siempre se argumentaron miedos o resentimientos más o menos disimulados, y al final sólo una incuestionada costumbre.


2 En muchísimos casos, el temor a la presencia inhibidora de los hombres era claramente paranoico ; demostraba más una incapacidad ya consagrada que una intención política : he visto a un conjunto de ciento cincuenta mujeres cerrar la única ventana del local en que se reunían, y optar por asfixiarse, porque por esa ventana se asomaban dos hombres para escucharen silencio (La Sal, Barcelona, 1979) . Támbién se hicieron revistas sólo de mujeres, es decir no sólo dedicadas al tema de las mujeres sino sólo a cuanto ellas hicieran : ensayos teóricos, notas de libros ; crítica teatral, cinematográfica y de artes plásticas sobre y por las mujeres . Como énfasis es comprensible ; como revistas eran malas, porque más que vincular aislaban fenómenos de una realidad que no se habría partido en dos todavía. Ni siquiera para conformar un marco teórico del feminismo era posible excluir a los autores masculinos. Bien estaba leer textos literarios escritos por mujeres, aunque ni con la mayor obcecación podía encontrárseles una voz común (si el catálogo era mínimamente rico), ni
ocultar su vecindad con textos de autores masculinos . Y muchas antologías de poesía, exposiciones, ciclos de cine de mujeres parecían más una delación que la promoción de artis tas ignoradas .


El proyecto de invertir la exclusión no sólo es poco deseable, sino decididamente imposible3 Normalmente, todo se reducía a negar el uso de la palabra a los cuatro atormentados que querían discutir con nosotras . Y, a la larga, a empobrecernos teóricamente, reduciendo el feminismo en muchas de sus instancias a una circularidad protestaria . De cualquier forma es triste comprobar que, cada vez más, las feministas excluyan y discriminen en todos los campos y lugares en que adquieren poder, y sobre todo en su propio discurso sobre la feminidad y la masculinidad posibles .

3La imaginación feminista produjo fantasías literarias, por ejemplo, en que esa inversión se cumplía . A veces, los hombres se encontraban sometidos alas mujeres, y la fantasía tenía justificaciones didácticas . A veces ese sometimiento era mucho más extremo : los hombres quedaban reducidos a animales de cría, sementales, bestias de carga, etcétera . En otros casos, la fantasía se conformaba con un mundo ideal (florido, hermoso, musical, curvilíneo) en que las mujeres estaban (oh finalmente) solas (Cf. Las guerrilleras de Monique Wittig) . Lo más curioso es que hubo "novelas de anticipación" antifeministas que describían una situación muy parecida . . .


Todo ello remite al problema general del feminismo, que en parte define tendencias en su interior : ¿hasta dónde queremos cambiar la vida, eliminarlas estructuras de opresión, el silenciamiento, las compartimentaciones, y hasta dónde sólo queremos apaciguar el resentimiento, participar del poder? La inversión vengativa conformaba un gesto ideológicamente inviable a la vez que conmovedoramente banal.


Por otro lado y según esta fuente, Prado Esteban (anarquista y feminista) hace un comentario a todo el artículo:

“Feminismo devastador” es el título que ha dado a su texto su autora, la feminista mejicana Paloma Villegas, un texto bravo, nacido de una vigorosa sensatez, de la recuperación de la decencia y la lucidez en el discurso femenino, de la madurez que permite emprender la autocrítica como proceso de crecimiento y superación.

Destaco de entre las ideas desgranadas en el escrito de Paloma la constatación del empobrecimiento personal y colectivo que supone la radical segregación de los hombres y el narcisismo victimísta femenino impuesto por la ortodoxia feminista. La destrucción de la maternidad por su ausencia o por las formas monstruosas de ejercerla al margen de la paternidad. El derrumbe planificado del sesso heterosexual, pero sobre todo el papel que han desempeñado tales teorías en la destrucción del amor en toda la sociedad.

Un paso más, ahora con los ojo abiertos, será el hacernos la pregunta: ¿Cui prodest? (¿A quien beneficia?) y comprobar como cada paso dado en la devastación de la convivencia y la dislocación personal y espiritual de los sujetos es un avance del sistema de dominación, un engrandecimiento de los mecanismos del poder para dominar toda la sociedad. No, EL FEMINISMO CONTEMPORÁNEO NO ES SOLAMENTE UN ERROR; ES RESPONSABLE; TANTO POR ACCIÓN COMO POR OMISIÓN DEL CAMINO HACIA LA DESTRUCCIÓN DE LA CONDICIÓN HUMANA QUE NOS PRECIPITA A UN ABISMO DEL QUE NO CONOCEMOS EL FINAL.

¿Podemos considerar o no la misandria dentro de ciertos sectores del feminismo?

¿No es el feminismo de género, el imperante desde los años 60, promocionador del repruebo al varón o cuando menos su exclusión?

¿Es posible que en más de 50 años de prevalencia del feminismo radical de género haya creado una conciencia y culturas misándricas?

 

[arcturus]

Todas esas mujeres la van a pasar muy mal cuando las vendan por unos camellos. Será la cosecha de lo que ahora se siembra.

 

[NODIANO_borrado]

Todas esas mujeres la van a pasar muy mal cuando las vendan por unos camellos. Será la cosecha de lo que ahora se siembra.

Pues creo que yo seré unos de los primeros en oponerme a esa venta: no lo deseo a ninguna de las mujeres a las que aprecio, admiro (¡y que narices! amo con locura): familia, pareja, amistades...

Evidentemente el shock social (inventado por motivos económico-políticos) en el que viven las mujeres en cierta medida las hace ajenas a la problemática que se les está presentando en sus puertas. Las pocas que sean capaces de reaccionar y posicionarse se librarán de mucha cosa (al igual que los hombres, que muchos están también sumidos en el desconcierto)

 

[NODIANO_borrado]

Os quiero traer al foro una polémica que se ha levantado en el Reino Unido a colación de la publicación del libro “El Segundo Sexismo” de David Benatar, jefe del Departamento de Filosofía de la UCT de Sudáfrica.


Antes de nada os dejo una entrevista al autor del libro antes de su publicación en el Reino Unido para que entendamos por donde van los tiros sobre el pensamiento misándrico por parte de amplios sectores del feminismo y como esta misandria se perpetúa en la descalificación gratuita.

¿Por qué escribió El Segundo Sexismo?
La discriminación contra los hombres y niños --lo que yo llamo segundo sexismo-- no está suficientemente reconocido. De hecho, ¡hay una idea generalizada de que los hombres no sufren la discriminación sensual en absoluto! Esto hay que corregirlo. Aunque otros han señalado este problema, yo quería escribir un libro académico pero accesible sobre el tema.

¿Existe tal cosa como un movimiento de hombres? ¿Y está creciendo?
La respuesta a la primera pregunta dependerá en parte de lo que uno entiende por un "movimiento de hombres". Sé que suena muy parecido a la respuesta de un filósofo, pero creo que es la más adecuada por la siguiente razón. Debido a que, obviamente, es un movimiento de hombres, en cierto sentido, la cuestión deja de ser retórica sólo si hay algún sentido razonable de "movimiento de hombres" según el cual la respuesta a la pregunta no es obvia. Sólo una vez que sepamos lo que queremos decir con "movimiento de hombres" podemos determinar si existe y, si lo hace, si está creciendo.

¿Cuál ha sido la respuesta a su libro hasta ahora?
Acaba de ser publicado en el Reino Unido e inminentemente se publicará en otras partes del mundo, y por lo tanto no ha habido casi ninguna oportunidad para que la gente responda todavía. Me hice escribir un artículo académico sobre el tema hace algunos años y que llevó a una serie de respuestas. También he escrito algunos artículos de opinión sobre este tema más recientemente. Estos provocaron la indignación de los ideólogos de varios tipos, pero también el apoyo de la gente que vio la razonabilidad de la posición que yo defiendo.

Los hombres se enfrentan la discriminación sensual al igual que las mujeres, pero el mundo en gran parte lo ignora. ¿Irá esto alguna vez a cambiar?
No puedo decir. Sólo puedo esperar que la gente vendrá a reconocer que la discriminación existe.

Su nuevo libro sigue un estudio reciente de Stonewall que indica que los hombres son descuidados por el Reino Unido en atención médica. ¿Por qué las organizaciones como el NHS han tomado la tarea de esa discriminación?
Es parte del malestar. En primer lugar, la medida en que la gente acepta la ortodoxia de que todo funciona en beneficio de los hombres van a ignorar la evidencia de lo contrario. En segundo lugar, parte de la discriminación que enfrentan los hombres es que la sociedad (al menos en el mundo desarrollado) no está preocupada por el bienestar de los hombres. Así, la evidencia de la discriminación contra los hombres no es ni noticiada o no es un tema de preocupación.

Sharon Osbourne dijo recientemente en la televisión en directo que el caso de una mujer que cortó el miembro viril a su marido era "fabuloso". Si la víctima fuera una mujer adulta y un presentador de televisión masculino bromeara al respecto, estaría despedido en el acto. ¿Qué le diría a los ejecutivos de televisión que la contratan – y a los espectadores que se reían con ella?
Hay un doble estándar definido y es deplorable. No creo que la gente necesariamente deba ser despedida por los comentarios estúpidos o incluso malvados, pero es claramente un error estar indignados por los comentarios poco serios sobre la violencia contra las mujeres, mientras que uno hace la vista subida de peso a comentarios similares acerca de la violencia contra los hombres.

¿Las mujeres están exentas de ser machistas, simplemente por ser mujeres?
¡No! Las mujeres pueden ser tan machistas como los hombres puedan serlo. Una manera en que algunas personas tratan de negar que existe un segundo sexismo es mediante la definición de sexismo de un modo que excluye la posibilidad de que las víctimas sean machos. Discuto esa estrategia en el libro y muestro por qué eso falla.

¿Cuál es su opinión sobre el feminismo?
Ese es otro tema que discuto con cierto detalle en el libro. No creo que haya un solo feminismo. Una forma de feminismo – lo que yo llamo el "feminismo igualitario" – está interesado en la igualdad de los sexos, y sus seguidores se opondrán a la discriminación sensual, independientemente de si las víctimas son hombres o mujeres. Esto está en contraste con otra forma de feminismo – lo que yo llamo el "feminismo partidista" – que sólo está interesado en avanzar la posición de las mujeres y las niñas, independientemente de si están mejor o peor que los hombres en una forma particular. Estoy de acuerdo con el primer tipo de feminismo, pero no con el segundo. A veces las personas profesan el feminismo igualitario cuando son de hecho partisanas de las feministas. El cómo las feministas en particular respondan a la evidencia del segundo sexismo proveerá la comprensión de si realmente son feministas igualitarias.

Aquí, en Londres, un hombre recientemente demandó a la London School of Economics por anti-hombre en su curso de Estudios de Género. Además de esto, las escuelas en general están fallando a los muchachos a izquierda, derecha y centro. ¿Cómo se pueden los currícula escolares servir mejor a los niños?
Los programas escolares y universitarios deben tener como objetivo la transmisión de conocimientos y fomentar el entendimiento. La unilateralidad en los programas ideológicos no son ninguna manera para alcanzar estos fines. La apertura intelectual es la manera de servir a los niños y las niñas.


Para que os hagais una idea los postulados que defiende Benater como ámbitos de discriminación al varón, en resumidas cuentas, son los siguientes: el servicio militar obligatorio y el combate, la violencia, el castigo corporal, agrasión sensual, la circuncisión, educación, familia y otras relaciones, intimidad corporal, la esperanza de vida, prisión y la pena capital.

Después de dedicar un capítulo discutir cada una de las ideas principales que plantea, a su vez, Benatar examina las creencias subyacentes sobre los hombres en la sociedad que conducen a la aceptación (o incluso la ignorancia) de discriminación tan evidente (capítulos 2 y 3), a continuación, muestra para cada ejemplo de discriminación que esas actitudes no se proporciona ninguna justificación (capítulo 4), seguido de una rigurosa y brillante refutación de las objeciones feministas (capítulo 5). En el capítulo 6 del libro, el autor analiza el concepto de acción afirmativa (Benatar es algo así como un académico especializado en ese tema) y si tiene un papel que desempeñar, ya sea en justificar la discriminación contra los hombres, o en la rectificación de esa discriminación. En el último capítulo, el autor saca sus conclusiones y se sugieren algunas formas en que un segundo sexismo -hacia el varón- es latente en la sociedad.

Y no, no me olvido de del primer capítulo que parte del inicio de la polémica. En este primer capítulo ya se ve como afrontará el término “sexismo” llegando a la conclusión (ya conocida por muchos) que para el imaginario de las feministas de género es un ente “estructural” o “sistemático” de opresión hacia la mujer que imposibilita, por definición, injusticial alguna contra el hombre. Esta visión sitúa a Benatar como disidente del determinismo de género, dogma que defiende a capa y espada la inmensa mayoría del feminismo contemporáneo. Como ejemplo de sexismos históricos hacia el hombre son las campañas de “pluma blanca” perpetradas durante la Primera Guerra Mundial.

El autor señala la distinción entre el sexismo sutil y explícito. Por ejemplo (mi ejemplo), la LIVG (Ley Integral de Violencia de Género) que explícitamente es discriminatoria contra los hombres ya que para una misma agresión las mujeres son castigadas con menos dureza. Un ejemplo de discriminación sutil: el silencio mediático ante los problemas que afronta el hombre como por ejemplo las nulas de campañas contra el cáncer de próstata... cuestión que muy bien ha abordado Warren Farrell con el término “bodega de cristal” en su libro El mito del poder masculino. En palabras de Benatar “si nos fijamos en la parte inferior (de la pirámide social) –por ejemplo, la población penitenciaria, la población sin hogar, o el número de personas que abandonan la escuela– que es mayoritariamente masculina”.




Pero había empezado a hablar de polémicas y es que las reacciones feministas a la publicación de Benatar no se han hecho esperar. Son de destacar las realizadas por dos feministas bien situadas en los medios de comunicación como son Suzanne Moore y Julie Bindel. El feminismo ha querido ver un ataque a su doctrina pero lo más “gracioso” es que Benatar no culpa al feminismo por la discriminación contra los hombres sino que señala que las injusticias que él plantean son anteriores a los movimientos de mujeres.

Suzanne Moore columnista de The Guardian ha calificado el libro como “insensateces” y que responde a una “envidia de sexismo.” En sus propias palabras admite que “ Hasta el título me molestaba”, pero ya no sólo por el contenido sino por el guiño que el título hace a la obra de Simón Beauvoir “El Segundo sesso”. Pero claro, ella no entiende que segundo, es una adición a la primera (el sexismo hacia la mujer) ¿recordais ahora porqué he insistido en que le ideario feminista de género ha tergiversado el concepto de sexismo como unidireccional?. Además, Suzanne Moore alega que “a Simone de Beauvoir le debe de girar el moño, pues ella entiende las políticas sensuales y sus contradicciones”; pero lo que omite nuestra columnista es que Beuvoir también dijo que los hombres y las mujeres “afirman inequívocamente su hermandad”, entonces la empatía y la compasión deben viajar en ambas direcciones. Yo estoy en que Simone de Beauvoir si viera el lamentable espectáculo del feminismo actual mandaría a más de una autoerigida defensora de las mujeres a la cosa. Por lo menos, Suzanne Moore hace un vago intento de reflexión proactiva pero creo que debe mejorar pues no va muy bien encaminada si va a invocar a Beauvoir ya que se pregunta si las mujeres necesitan una acción afirmativa para los hombres y su conclusión es que ya existe, pero la llama status quo.

Por otro lado la feminista británica Julie Bindel también fue inflexible en su respuesta, etiquetando la publicación de "total y absoluta cosa”. Además dice “Hay zonas donde los hombres están pagando el precio que les da la supremacía masculina -no hay absolutamente ninguna duda de eso... La realidad es que el dominio público pertenece por entero a los hombres y las desventajas que enfrentan son sólo el precio que pagan. Es el queso duro". Y yo me pregunto ¿no es eso una forma velada de misándria?. Poco tengo que alegar ante una persona que es catalogada en internet como Julie “odia hombres” Bindel, apelativo que se ha ganado a pulso con varios artículos en los que exlícitamente reconocía reprobar a los hombres o de una manera menos acusatoria pinta a todos los niños y los hombres como potenciales violadores y opresores.


Benatar ante la furibunda reacción feminista simplemente ha alegado que se le ha querido malinterpretar ya que su tesis sostiene que, aunque las mujeres son discriminadas y el sexismo contra las mujeres es ampliamente reconocido, poca gente toma en serio la posibilidad de que los hombres también son objeto de discriminación (que Benatar ve como un hecho.) Por ejemplo, dice Benatar. "En estudios experimentales, se han encontrado que tanto hombres como mujeres tienen más probabilidades de causar la violencia en los machos que en hembras. Hay menos inhibiciones sobre violencia hacia los hombres." Y yo me pregunto ¿como las reacciones de estas dos feministas?



En fin, parece que por la polémica suscitada ya me parece un libro a tener en consideración. No obstante, y llamadme conspiranoico, creo que existe una “velada” censura sobre este tipo de material para que no aparezca en español y así sea más accesible un pensamiento disidente al totalitarismo de género.



¿Recordais los tipos de misandria que se describían en el primer post? Pues eso.



Quien desee saber más sobre esta publicación aquí os dejo su previsualización (en inglés)


Pdf de la tabla de contenidos

Aquí os dejo un estracto (pdf) en inglés:

Aquí el mismo estracto con traducción mecánica de google



Paso de poner mil enlaces a distintas webs (que es un ******) si alguien está muy interesado en el tema que lo diga y le posteo las fuentes.