NODIANO_borrado
Madmaxista
- Desde
- 24 Feb 2011
- Mensajes
- 30.617
- Reputación
- 45.046
Me he permitido traducir un estracto de las conclusiones del siguiente libro: Difundir la misandria: la enseñanza del desprecio de los hombres en la cultura popular
Como suelo hacer al traducir esta clase de estudios es intentar mantener una línea intermedia entre la literalidad y la adaptación al español. De todos modos creo que es más que entendible.
Las feministas y la misandria
Probablemente han sido siempre las feministas las que han reconocido la misandria y se han preocupado por ella. Va en contra de todo lo que las feministas han aprendido de la experiencia de las mujeres y todo lo que afirman algunas feministas acerca de la decencia innata de las mujeres. Pero vale la pena señalar que este fenómeno extraordinario, la deshumanización de la mitad de la población, ha pasado casi desapercibido no sólo por los críticos y periodistas que trabajan para los medios de comunicación, sino también por los críticos y teóricos que escriben para revistas académicas. A pesar de la tan cacareada capacidad de las mujeres para la empatía, sólo unas pocas publicaciones feministas, aunque sean de profundo significado moral, hasta el momento, han expresado su simpatía por los hombres en general, excepto como una forma de animar a los hombres a creer que el feminismo es en su propio interés.
Hasta hace muy poco, por otra parte, las pocas feministas que se atrevieron a hablar en contra de misandria fueron declaradas por lo general enemigas del feminismo, o incluso enemigas de la mujer, y por lo tanto se silenció eficazmente. La mayoría de las feministas niegan la misandria. Al ser cuestionada, lo que sucede en ocasiones, se utilizan tres estrategias: excusandola, justificándola, o trivializando la misma.
Las mujeres que tratan de excusar la misandria lo reconocen como un problema moral. No lo apruebo, pero están dispuestas a tolerarla, al menos por el momento. Hay varias excusas características. Una de ellas se basa en la psicología. Es un hecho lamentable, pero inevitable, algunos observan que la mayoría de las mujeres no ven nada malo en los ataques a los hombres, o incluso la masculinidad misma. A la gente siempre le resulta difícil sentir simpatía por aquellos que consideran privilegiados (aunque eso no impidió que muchas mujeres sintieran simpatía por la desgracia de la princesa de Gales, quien tuvo acceso a los privilegios y el estatus más allá de los sueños de la mayoría de las mujeres o los hombres). Es aún más difícil que la gente sienta simpatía por aquellos que consideran sus rivales o enemigos.
Otra excusa se basa en la conveniencia. Es un hecho lamentable, pero inevitable, dicen algunas, que muchas mujeres sucumben a la misandria. Sin embargo, cuando se siente en peligro de extinción, la gente tiende a cerrar filas. En un futuro más seguro, tal vez las mujeres abordarán el problema de la misandria. Tal vez, o tal vez no.
Detrás de todas las excusas para la misandria está la creencia tenaz de que los hombres tienen "todo el poder." La reticencia a los estudios de los hombres, por ejemplo, a menudo se basa en la creencia de que las víctimas sólo son dignas de estudio. La respuesta de las académicas es a menudo de la siguiente manera: "Oh, por favor, algo así como el 90 por ciento de los recursos del mundo son propiedad y operados por un 3 por ciento de la población, todos los cuales son hombres blancos." No importa que este 3 por ciento sea una pequeña fracción de la población masculina, incluso de la población masculina blanca. El supuesto subyacente, en cualquier caso, es que los hombres no pueden ser dañados por la misandria. Cualquier persona se queja de que "se tome como un hombre." Estas mujeres rara vez se toman en serio las formas de poder que no sean la fuerza física, política o económica. El hecho de que muchos hombres no tienen poder divino en cualquiera de estos reinos, algo que cualquiera puede observar con sólo caminar por la calle o ver las noticias de la noche, no hace ninguna diferencia. Tampoco el hecho de que el poder ni siquiera físico, político o económico puede generar la invencibilidad emocional (suponiendo que esto fuese una buena cosa). Ellos ven a los hombres como "clase", en todo caso, no como individuos, o incluso como una clase con una "diversidad" de "voces". La representación de las mujeres no quiere o no puede ver a los hombres como seres plenamente humanos, como personas que de hecho se las puede dañar tanto individual como colectivamente; bien podría ser el error más grave en el feminismo. Si los hombres son verdaderamente vulnerables de alguna manera, después de todo, sin duda se puede esperar que lo sean para defenderse o para retirar el mal humor cuando se sienten amenazados en un nivel fundamental. Y el nivel de la identidad es tan fundamental como el que tú puedas conseguir.
Las mujeres que trivializan la misandria pertenecen a una segunda categoría, probablemente la más popular (aunque podrían ser incluidas en la primera categoría sobre la base de que la forma más fácil de justificar la misandria es argumentar que se trata de un fenómeno trivial.) A veces reconocen la misandria como un problema moral, pero no grave. Por lo tanto, ellas están dispuestas a tolerarla aunque no necesariamente a fomentarla.
Tanto las mujeres poco sofisticadas como las feministas ideológicas son propensas a decir que, por diferentes razones, la cultura popular misándrica es efímera y trivial; errores en el buen gusto, el sentido común, ni siquiera la decencia común, pueden ser dispensados. Pero nunca tolerarían ese argumento en relación con la misoginia de la cultura pop: las feministas han argumentado de manera muy eficaz que no puede existir tal cosa como para tomarsela en serio. De hecho, ellas han hecho una cultura popular en los principales campos de batalla en su lucha por las mujeres.
El mundo que se presenta en las películas o en la televisión, siguen, no es más que un mundo de fantasía. Bueno, sí, pero también es una simulación autónoma y muchas veces convincentes del mundo real. De hecho, las películas fracasan en la taquilla y no muestran en las calificaciones cuando no convencen a los espectadores de una semejanza entre el mundo de la fantasía y el real, cuando no alientan la suspensión voluntaria de la incredulidad. Por tanto, en el presente y en sus propios intereses intelectuales o políticos en mente, los que crean estas producciones seleccionan cuidadosamente las características de la vida cotidiana que consideran importantes y rechazan otras que consideran insignificantes. Prácticamente nada del mundo real que aparece en pantalla, en los cines o en casa, está ahí por accidente. Del mismo modo, prácticamente nada del mundo real que "desaparece" en la pantalla es baja por accidente. En otras palabras, películas y programas no son transcripciones directas de la realidad, sino que son siempre interpretaciones de la realidad. Lo contrario sería teoría a secas, interesantes sólo para los académicos, que se convierten en experiencias de interés poderosamente sugestivas, si se hace con habilidad, a todos los espectadores. Son los mitos seculares. Su valor moral, por lo tanto, depende más de qué clase de mito secular es en su correlación con los datos empíricos que puedan ser verificados por los historiadores o científicos sociales. Se podría argumentar que tales películas misándricas como las descritas en este libro son inmorales o poco saludables, por ejemplo, porque la gente ve el estereotipo de los hombres como un psicótico del mal, o en el mejor de los casos, insuficiente. El mismo argumento podría aplicarse a las películas que estereotipan a otros grupos de personas, incluidas las mujeres. Sin embargo, la coherencia moral no es siempre una alta prioridad entre los críticos o, para el caso, la población en general.
Cuando son criticadas por su silencio frente a la misandria, en cualquier caso, estas mujeres suelen argumentar que sólo son las "radicales", las feministas del "lunático" [sanatorio] nunca podrían ser declaradas culpables de repruebo. Otros argumentan que la misandria pudo haber sido común en el pasado --en la década de 1980, por ejemplo--, pero ya no. Tal vez ellas realmente creen eso. Se nos ha dicho durante décadas que las mujeres son innatamente seres "nutricias" y por lo tanto virtualmente inmunes al repruebo. Las mujeres que odian, por lo tanto, deben ser raras anomalías, ya sean las víctimas enloquecidas de una sociedad dominada por los hombres o las víctimas enloquecidas de algún trastorno psicológico o fisiológico. No obstante, la evidencia presentada a todo el mundo en la vida cotidiana indica que las mujeres no son menos capaces de prejuicio y repruebo que los hombres.
Las mujeres que tratan de justificar la misandria se encuentran en una categoría totalmente diferente. Ellas no la reconocen como un problema moral, sino por el contrario lo ven como un deber moral y práctico. Por lo tanto, están dispuestas no sólo a tolerar, sino también a fomentarla.
Algunas mujeres tratan de justificar misandria como una legítima "opción" para las mujeres, una "voz" para aquellas que han sido "silenciadas". Expresando la ira es útil, creo, como una característica de la terapia colectiva para las mujeres. Pero hacen la dudosa suposición de que la misandria tiene que ver con la ira y no el repruebo. Incluso las feministas que rechazan la afirmación de la misándrica Andrea Dworkin de que todo acto de relaciones sensuales con los hombres es una violación, por ejemplo, a menudo la defienden como alguien que "empuja los límites" y por lo tanto promueve la causa de las mujeres (aunque de una forma que avergüenza a algunas de ellas).
En su forma más sofisticada, este intento de justificación se expresa en términos de la posmodernidad. Una vez que llegó a ser de rigor entre las feministas, se podría argumentar que reprobar a los hombres era más que un ejemplo de la "diversidad" o "pluralismo" en el feminismo. Según una variante de esta estrategia, la misandria no está dirigida a todos los hombres, sino sólo a aquellos con "privilegiado" estatus: los hombres ricos, hombres blancos, o cualquier otro grupo de hombres de élite. Sin embargo, la distinción es a menudo más teórica y políticamente correcta que práctica, ya que van a argumentar que todos los hombres se benefician de la conducta de esos pocos. Implícita, por lo tanto, es la creencia de que todos los hombres son intencionalmente o no los enemigos de la Mujer y por tanto objetivos legítimos de ataque en la cultura popular.
Otras mujeres tratan de justificar misandria por motivos puramente prácticos de la conveniencia política. Incluso la simpatía pasiva hacia los hombres en relación con la misandria sería equivalente a la simpatía por el enemigo o incluso, como una feminista, lo puso en su universidad cuando estaba estudiando el establecimiento de un programa de estudios de los hombres, la simpatía por los nazis. Ya sea en relación con las películas y programas de entrevistas o tarjetas de felicitación y las tiras cómicas, por otra parte, la misandria es vista como un ataque legítimo a aquellos que promueven la misoginia. Eso es luchar contra el fuego con fuego. Ellas no están preocupadas por la incongruencia moral. La persistencia de la misoginia no tiene nada que ver con la existencia de la misandria, después de todo no menos que dos errores hacen un acierto. Para aquellas que señalan que la misoginia se libra directamente a través de la legislación e indirectamente a través de la manipulación de la opinión pública, algunas responden que persiste en la forma de un "techo de cristal" (a pesar de la explicación de que el problema no implica necesariamente la misoginia ) o que persiste en los países no occidentales y subculturas no occidentales dentro de Occidente. Una vez más, sin embargo, ¿qué tiene que ver con la otra? ¿De qué manera la existencia de la misoginia justifica la misandria, ya sea en nuestra sociedad o en cualquier otra?
Todavía otras mujeres tratan de justificar la misandria con algo mucho más siniestro en mente: venganza. Ellas argumentan que los estereotipos negativos de los hombres vienen desde hace mucho tiempo, porque los estereotipos negativos de la mujer han existido por tanto tiempo. Si este argumento es que se tome en serio por razones morales, aquellos que lo usan tendrían que demostrar que la venganza es sinónimo, o al menos compatible con la justicia. Pero si los estereotipos negativos estan mal cuando se aplica a las mujeres, ¿cómo puede aceptarlos cuando se aplican a los hombres? ¿No hay nada intrínsecamente malo en la promoción del desprecio o el repruebo de todo un grupo de personas? Si no es así, entonces las cosas están bien o mal sólo cuando es políticamente conveniente decirlo. Además, las defensoras de este enfoque demostrarían que es por razones puramente pragmáticas, para lograr los resultados deseados. El problema práctico con la venganza, por supuesto, es que rápidamente se convierte en un círculo vicioso. Una vez que se acepta como un dispositivo político legítimo, no hay manera de prevenir o poner fin a las venganzas. Y el estado actual de las relaciones entre hombres y mujeres se podría describir exactamente de esa manera.
Detrás de todos estos intentos de justificar la misandria hay un problema fundamental. La moralidad y el sentido práctico a veces parecen incompatibles. Algunas mujeres creen que sentir o expresar preocupación por los hombres como las víctimas de la misandria significaría caer en un lujo que las mujeres no pueden darse y esto a pesar de la tan cacareada capacidad de las mujeres para la compasión. Pero ¿desde cuándo es la compasión como el dinero? ¿Debe ser cuidadosamente presupuestado para reservarlo para su propio pueblo? ¿Debemos evitar el derroche de los juzgados "indignos" por una razón u otra? El hecho es, sin embargo, que la compasión es más "gastada", más de lo que hay que ir por ahí.
Otras mujeres creen que la adopción de cualquier problema de los hombres en serio significaría tomar un punto de vista no-feminista. De hecho, significaría tomar tan en serio a los hombres como ellos se ven a sí mismos, como personas. En la visión del mundo del feminismo ideológico, como es la de cualquier otra religión o movimiento, todo incluido, no hay nada más allá de su ámbito de competencia. Desde esa perspectiva, parecería que los hombres pueden ser mejor entendidos a través de su lente. El problema es que esta forma de feminismo no tiene un marco filosófico o moral de la idea de que las mujeres, al igual que los hombres, pueden sucumbir en el sexismo a los hombres o la que, al igual que las mujeres, pueden ser seriamente dañados por el repruebo. En la medida en que las feministas se niegan a centrar la atención tanto de sus propios beneficios (sobre todo porque así se debilitaría su llamada a continuar la acción política), y en la medida que se niegan a reconocer los problemas de los hombres (incluyendo la misandria como consecuencia intencional o no intencional del feminismo ideológico), que están moralmente implicadas en el problema. Esa perspectiva hace que las mujeres en gran medida no rindan cuentas de su propio comportamiento.
¿Qué pasa con las reacciones de los hombres a la misandria? Irónicamente, muchos hombres comunes y corrientes tienen un interés personal en no ver la misandria dominante de la vida cotidiana. La misandria, no importa lo trivial que pueda parecer a primera vista, es un ataque a los hombres. Peor aún, desde el punto de vista tradicionalmente masculino, se trata de un ataque desde la perspectiva de las mujeres (aunque no necesariamente por las mujeres). Reconocer que están bajo ataque es reconocer la vulnerabilidad. Y para reconocer la vulnerabilidad, para muchos hombres en nuestra sociedad, es negar su propia virilidad, incluso si al hacerlo fuese en su propio interés. Ser un hombre, les han enseñado, significa tener el control, no necesariamente de los demás, pero sin duda de sí mismos y su propio destino. Éstos son a menudo los hombres a quienes les resulta más fácil esconderse detrás de la postura de macho que admitir estar amenazados por las mujeres (o por otros hombres que presumiblemente actúan en nombre de las mujeres).
Muchos hombres, por lo tanto, encontramos que el reconocer el problema de la misandria desenfrenada es demasiado doloroso. Algunos la ignoran. Eso suele suceder en un nivel subconsciente. Otros hombres, sin embargo, la niegan. Eso sucede en un nivel consciente entre aquellos que están sinceramente motivados por la necesidad de garantizar justicia para las mujeres, no sólo por la presión de lo políticamente correcto. (Algunos de estos hombres, por desgracia, en realidad creen que los hombres son moralmente responsables de la mayoría o la totalidad de los problemas de las mujeres.) Esto podría significar la internalización de una identidad negativa, lo que sería tanto neurótico como autodestructivo. Sin embargo, los "hombres feministas" han descubierto una manera de ser alrededor de este problema: ellos mantienen el respeto de sí mismos no como miembros de un grupo (los hombres), sino como individuos de cargo (como lo que podríamos llamar "mujeres de honor"). No esperan nada de los demás hombres, pero sí esperan ser recompensados por las mujeres por ser políticamente correctos. No muchos están impresionados por la auto-justicia inherente en esa posición. Ellos están alienados no sólo de las feministas en general, por lo tanto, sino de "hombres feministas", en particular, (a pesar de que muchos de ellos creen que los hombres están moralmente obligados a ayudar a crear una sociedad más igualitaria).
La mayoría de los hombres, sin embargo, están probablemente demasiado confundidos como para tomar una posición específica ante la misandria. Son conscientes en un cierto nivel de conciencia de que algo está mal, pero no están equipados para identificarla o analizarla. Incluso los pocos hombres que realmente estén en condiciones de hacerlo a menudo les resulta difícil decir algo en público. El tabú sobre la vulnerabilidad masculina no sólo se experimenta internamente, recordar, sino también se aplica de manera externa. Los hombres que admiten que se sienten vulnerables son atacados por cobardes, y por ningún grupo de forma más eficaz que las mujeres. La capacidad para avergonzar a los hombres ha sido siempre una de las más útiles de las armas de las mujeres. En este caso, los hombres están avergonzados en el silencio, una forma de abuso que las mujeres hoy en día pocos toleraría.
¿Qué les está sucediendo a los hombres como resultado de este asalto masivo sobre su identidad? ¿Cómo se sienten los hombres por haber sido retratados una y otra vez, como matones psicóticos o siniestros? ¿Qué significa para un grupo de personas que identificaron como clase de victimarios? No sabremos el efecto completo de toda esta misandria durante muchos años. Teniendo en cuenta los resultados previsibles de desatar la ira institucionalizada contra grupos identificables (que es el repruebo) y los resultados impredecibles de la manipulación de la culpa colectiva (lo que sería ya la destrucción o autodestrucción), este es un método cuestionable para perseguir el cambio social, por decir por lo menos. Mientras tanto, una cosa es cierta: atacar a la identidad de cualquier grupo de seres humanos de por sí es un experimento muy peligroso. Las personas no son como las ratas en un laboratorio. No se puede manipular convenientemente y de forma segura con resultados bastante predecibles. La misandria podría convencer a algunos hombres a buscar nuevas fuentes de identidad. Para ser eficaz, sin embargo, éstos tienen que ser elegidos por los hombres, no dictadas por las mujeres. La cuestión aquí es la identidad, en definitiva, no la sociología. Debería ser obvio que la mayoría de los hombres, consciente o inconscientemente se resienten de misandria. Esto es así porque todas las personas están a disgusto por tener su identidad socavada o atacada. Menos obvio, quizás, es el hecho de que la misandria puede ser contraproducente para las mujeres. ¿Qué pasaría si los hombres sienten la necesidad de reafirmar su identidad como hombres? Irónicamente, la misandria podría animar a otros hombres para reafirmar su identidad como agresores machistas. Puesto que nuestra sociedad tolera un alto nivel de hostilidad hacia los hombres como tales, ¿por qué se sorprenden cuando se recurre a la misoginia? Eso, después de todo, es una de las principales características del machismo. Y seguramente no es casualidad que el resurgimiento del machismo en la década de 1980 --cuenta películas como Rambo y Top Gun, que de repente se puso fin a dos décadas de glorificar a la mentalidad de aquellos hombres que habían rechazado tanto Vietnam y Wall Street-- coincidió con el florecimiento del feminismo ideológico. Esta respuesta particular a la misandria es clara. Si a los hombres se les dice una y otra vez que no sólo son subhumanos brutales, en general, sino también hostiles a las mujeres en particular, es probable que diga: "Así sea".
Cualesquiera que sean sus propias inclinaciones, se dan cuenta de que incluso una identidad negativa es mejor que ninguna identidad en absoluto. Así, cuando las mujeres piensan en la misandria de la cultura popular, deben considerar el peligro de profecías autocumplidas. Lo que pasa alrededor, de acuerdo con el viejo refrán, viene de alrededor. O bien, para aquellos que prefieren alusiones bíblicas, el que siembra vientos recoge tempestades.
Esa posibilidad se les niega a menudo por aquellos que ven la misandria como un arma política para luchar contra la misoginia. Argumentan que el resultado inmediato podría ser la polarización, pero el resultado final será la reconciliación. En otras palabras, el fin justifica los medios. Pero si la polarización puede llevar a cabo cambios a mejor, también puede traer cambios para peor. ¿Cómo sabemos que la polarización dará lugar a la reconciliación? No lo sabemos. Por el momento, las cosas se están moviendo en la dirección opuesta.
En cualquier caso, las posibilidades de entendimiento mutuo entre mujeres y hombres no aumentó en la década de 1990. Por el contrario, disminuyeron. Las mujeres como Andrea Dworkin defienden abiertamente que las mujeres sean vigilantes y asesinen a los hombres que las aquejan. Si nada de esto indica la forma de las cosas por venir --y gran parte del material que hemos analizado podría haber sido producido por Dworkin para sí misma-- los que esperan para la curación y la reconciliación tienen muchas razones para mirar al futuro con aprensión. La cultura popular misándrica tenía una vida propia en el año 2000. Las feministas ideológicas tuvieron que hacer sólo apariciones ocasionales para asegurarse de que se mantuviera de esa manera.
Promovido por la corrección política, la misandria es el patrón característico de la década de 1990. Al principio, se promovió activamente en los círculos académicos y políticos como justificable "la ira" o una forma de "empujar los límites". Y esta tendencia, promovida directamente en programas de entrevistas y ya sea directa o indirectamente en otros géneros de la cultura popular, rápidamente fue la corriente principal. En la cultura popular, tanto en los medios, se fomentó la enseñanza del desprecio de los hombres. Esto es ahora el establecimiento. El androcentrismo, a menudo acompañado por la misoginia, no dejan de existir, pero en general pasó a la clandestinidad (aunque probablemente se redujo también, porque muchos hombres realmente se toman en serio el mensaje de que un mundo androcéntrico era injusto para las mujeres). Apareció sólo en la música de las subculturas muy alienadas, entre los hombres individuales que "olvidaron" las nuevas reglas, y en algunas comunidades tradicionales o aisladas. En la medida en que el ginocentrismo y androcentrismo puede ser descrito como cosmovisiones, entonces la visión del mundo dominante de este período, al menos en público, era claramente ginocentrismo. El hecho de que tiene un lado oscuro ha sido ignorado, disculpado y trivializado. La revolución ha tenido éxito, como los marxistas dicen que, debido a que los nuevos valores están ahora tan firmemente arraigados en la vida cotidiana que apenas se pueden ver, y mucho menos desafiarlos a ellos. Por eso hemos escrito este libro.
Como suelo hacer al traducir esta clase de estudios es intentar mantener una línea intermedia entre la literalidad y la adaptación al español. De todos modos creo que es más que entendible.
Las feministas y la misandria
Probablemente han sido siempre las feministas las que han reconocido la misandria y se han preocupado por ella. Va en contra de todo lo que las feministas han aprendido de la experiencia de las mujeres y todo lo que afirman algunas feministas acerca de la decencia innata de las mujeres. Pero vale la pena señalar que este fenómeno extraordinario, la deshumanización de la mitad de la población, ha pasado casi desapercibido no sólo por los críticos y periodistas que trabajan para los medios de comunicación, sino también por los críticos y teóricos que escriben para revistas académicas. A pesar de la tan cacareada capacidad de las mujeres para la empatía, sólo unas pocas publicaciones feministas, aunque sean de profundo significado moral, hasta el momento, han expresado su simpatía por los hombres en general, excepto como una forma de animar a los hombres a creer que el feminismo es en su propio interés.
Hasta hace muy poco, por otra parte, las pocas feministas que se atrevieron a hablar en contra de misandria fueron declaradas por lo general enemigas del feminismo, o incluso enemigas de la mujer, y por lo tanto se silenció eficazmente. La mayoría de las feministas niegan la misandria. Al ser cuestionada, lo que sucede en ocasiones, se utilizan tres estrategias: excusandola, justificándola, o trivializando la misma.
Las mujeres que tratan de excusar la misandria lo reconocen como un problema moral. No lo apruebo, pero están dispuestas a tolerarla, al menos por el momento. Hay varias excusas características. Una de ellas se basa en la psicología. Es un hecho lamentable, pero inevitable, algunos observan que la mayoría de las mujeres no ven nada malo en los ataques a los hombres, o incluso la masculinidad misma. A la gente siempre le resulta difícil sentir simpatía por aquellos que consideran privilegiados (aunque eso no impidió que muchas mujeres sintieran simpatía por la desgracia de la princesa de Gales, quien tuvo acceso a los privilegios y el estatus más allá de los sueños de la mayoría de las mujeres o los hombres). Es aún más difícil que la gente sienta simpatía por aquellos que consideran sus rivales o enemigos.
Otra excusa se basa en la conveniencia. Es un hecho lamentable, pero inevitable, dicen algunas, que muchas mujeres sucumben a la misandria. Sin embargo, cuando se siente en peligro de extinción, la gente tiende a cerrar filas. En un futuro más seguro, tal vez las mujeres abordarán el problema de la misandria. Tal vez, o tal vez no.
Detrás de todas las excusas para la misandria está la creencia tenaz de que los hombres tienen "todo el poder." La reticencia a los estudios de los hombres, por ejemplo, a menudo se basa en la creencia de que las víctimas sólo son dignas de estudio. La respuesta de las académicas es a menudo de la siguiente manera: "Oh, por favor, algo así como el 90 por ciento de los recursos del mundo son propiedad y operados por un 3 por ciento de la población, todos los cuales son hombres blancos." No importa que este 3 por ciento sea una pequeña fracción de la población masculina, incluso de la población masculina blanca. El supuesto subyacente, en cualquier caso, es que los hombres no pueden ser dañados por la misandria. Cualquier persona se queja de que "se tome como un hombre." Estas mujeres rara vez se toman en serio las formas de poder que no sean la fuerza física, política o económica. El hecho de que muchos hombres no tienen poder divino en cualquiera de estos reinos, algo que cualquiera puede observar con sólo caminar por la calle o ver las noticias de la noche, no hace ninguna diferencia. Tampoco el hecho de que el poder ni siquiera físico, político o económico puede generar la invencibilidad emocional (suponiendo que esto fuese una buena cosa). Ellos ven a los hombres como "clase", en todo caso, no como individuos, o incluso como una clase con una "diversidad" de "voces". La representación de las mujeres no quiere o no puede ver a los hombres como seres plenamente humanos, como personas que de hecho se las puede dañar tanto individual como colectivamente; bien podría ser el error más grave en el feminismo. Si los hombres son verdaderamente vulnerables de alguna manera, después de todo, sin duda se puede esperar que lo sean para defenderse o para retirar el mal humor cuando se sienten amenazados en un nivel fundamental. Y el nivel de la identidad es tan fundamental como el que tú puedas conseguir.
Las mujeres que trivializan la misandria pertenecen a una segunda categoría, probablemente la más popular (aunque podrían ser incluidas en la primera categoría sobre la base de que la forma más fácil de justificar la misandria es argumentar que se trata de un fenómeno trivial.) A veces reconocen la misandria como un problema moral, pero no grave. Por lo tanto, ellas están dispuestas a tolerarla aunque no necesariamente a fomentarla.
Tanto las mujeres poco sofisticadas como las feministas ideológicas son propensas a decir que, por diferentes razones, la cultura popular misándrica es efímera y trivial; errores en el buen gusto, el sentido común, ni siquiera la decencia común, pueden ser dispensados. Pero nunca tolerarían ese argumento en relación con la misoginia de la cultura pop: las feministas han argumentado de manera muy eficaz que no puede existir tal cosa como para tomarsela en serio. De hecho, ellas han hecho una cultura popular en los principales campos de batalla en su lucha por las mujeres.
El mundo que se presenta en las películas o en la televisión, siguen, no es más que un mundo de fantasía. Bueno, sí, pero también es una simulación autónoma y muchas veces convincentes del mundo real. De hecho, las películas fracasan en la taquilla y no muestran en las calificaciones cuando no convencen a los espectadores de una semejanza entre el mundo de la fantasía y el real, cuando no alientan la suspensión voluntaria de la incredulidad. Por tanto, en el presente y en sus propios intereses intelectuales o políticos en mente, los que crean estas producciones seleccionan cuidadosamente las características de la vida cotidiana que consideran importantes y rechazan otras que consideran insignificantes. Prácticamente nada del mundo real que aparece en pantalla, en los cines o en casa, está ahí por accidente. Del mismo modo, prácticamente nada del mundo real que "desaparece" en la pantalla es baja por accidente. En otras palabras, películas y programas no son transcripciones directas de la realidad, sino que son siempre interpretaciones de la realidad. Lo contrario sería teoría a secas, interesantes sólo para los académicos, que se convierten en experiencias de interés poderosamente sugestivas, si se hace con habilidad, a todos los espectadores. Son los mitos seculares. Su valor moral, por lo tanto, depende más de qué clase de mito secular es en su correlación con los datos empíricos que puedan ser verificados por los historiadores o científicos sociales. Se podría argumentar que tales películas misándricas como las descritas en este libro son inmorales o poco saludables, por ejemplo, porque la gente ve el estereotipo de los hombres como un psicótico del mal, o en el mejor de los casos, insuficiente. El mismo argumento podría aplicarse a las películas que estereotipan a otros grupos de personas, incluidas las mujeres. Sin embargo, la coherencia moral no es siempre una alta prioridad entre los críticos o, para el caso, la población en general.
Cuando son criticadas por su silencio frente a la misandria, en cualquier caso, estas mujeres suelen argumentar que sólo son las "radicales", las feministas del "lunático" [sanatorio] nunca podrían ser declaradas culpables de repruebo. Otros argumentan que la misandria pudo haber sido común en el pasado --en la década de 1980, por ejemplo--, pero ya no. Tal vez ellas realmente creen eso. Se nos ha dicho durante décadas que las mujeres son innatamente seres "nutricias" y por lo tanto virtualmente inmunes al repruebo. Las mujeres que odian, por lo tanto, deben ser raras anomalías, ya sean las víctimas enloquecidas de una sociedad dominada por los hombres o las víctimas enloquecidas de algún trastorno psicológico o fisiológico. No obstante, la evidencia presentada a todo el mundo en la vida cotidiana indica que las mujeres no son menos capaces de prejuicio y repruebo que los hombres.
Las mujeres que tratan de justificar la misandria se encuentran en una categoría totalmente diferente. Ellas no la reconocen como un problema moral, sino por el contrario lo ven como un deber moral y práctico. Por lo tanto, están dispuestas no sólo a tolerar, sino también a fomentarla.
Algunas mujeres tratan de justificar misandria como una legítima "opción" para las mujeres, una "voz" para aquellas que han sido "silenciadas". Expresando la ira es útil, creo, como una característica de la terapia colectiva para las mujeres. Pero hacen la dudosa suposición de que la misandria tiene que ver con la ira y no el repruebo. Incluso las feministas que rechazan la afirmación de la misándrica Andrea Dworkin de que todo acto de relaciones sensuales con los hombres es una violación, por ejemplo, a menudo la defienden como alguien que "empuja los límites" y por lo tanto promueve la causa de las mujeres (aunque de una forma que avergüenza a algunas de ellas).
En su forma más sofisticada, este intento de justificación se expresa en términos de la posmodernidad. Una vez que llegó a ser de rigor entre las feministas, se podría argumentar que reprobar a los hombres era más que un ejemplo de la "diversidad" o "pluralismo" en el feminismo. Según una variante de esta estrategia, la misandria no está dirigida a todos los hombres, sino sólo a aquellos con "privilegiado" estatus: los hombres ricos, hombres blancos, o cualquier otro grupo de hombres de élite. Sin embargo, la distinción es a menudo más teórica y políticamente correcta que práctica, ya que van a argumentar que todos los hombres se benefician de la conducta de esos pocos. Implícita, por lo tanto, es la creencia de que todos los hombres son intencionalmente o no los enemigos de la Mujer y por tanto objetivos legítimos de ataque en la cultura popular.
Otras mujeres tratan de justificar misandria por motivos puramente prácticos de la conveniencia política. Incluso la simpatía pasiva hacia los hombres en relación con la misandria sería equivalente a la simpatía por el enemigo o incluso, como una feminista, lo puso en su universidad cuando estaba estudiando el establecimiento de un programa de estudios de los hombres, la simpatía por los nazis. Ya sea en relación con las películas y programas de entrevistas o tarjetas de felicitación y las tiras cómicas, por otra parte, la misandria es vista como un ataque legítimo a aquellos que promueven la misoginia. Eso es luchar contra el fuego con fuego. Ellas no están preocupadas por la incongruencia moral. La persistencia de la misoginia no tiene nada que ver con la existencia de la misandria, después de todo no menos que dos errores hacen un acierto. Para aquellas que señalan que la misoginia se libra directamente a través de la legislación e indirectamente a través de la manipulación de la opinión pública, algunas responden que persiste en la forma de un "techo de cristal" (a pesar de la explicación de que el problema no implica necesariamente la misoginia ) o que persiste en los países no occidentales y subculturas no occidentales dentro de Occidente. Una vez más, sin embargo, ¿qué tiene que ver con la otra? ¿De qué manera la existencia de la misoginia justifica la misandria, ya sea en nuestra sociedad o en cualquier otra?
Todavía otras mujeres tratan de justificar la misandria con algo mucho más siniestro en mente: venganza. Ellas argumentan que los estereotipos negativos de los hombres vienen desde hace mucho tiempo, porque los estereotipos negativos de la mujer han existido por tanto tiempo. Si este argumento es que se tome en serio por razones morales, aquellos que lo usan tendrían que demostrar que la venganza es sinónimo, o al menos compatible con la justicia. Pero si los estereotipos negativos estan mal cuando se aplica a las mujeres, ¿cómo puede aceptarlos cuando se aplican a los hombres? ¿No hay nada intrínsecamente malo en la promoción del desprecio o el repruebo de todo un grupo de personas? Si no es así, entonces las cosas están bien o mal sólo cuando es políticamente conveniente decirlo. Además, las defensoras de este enfoque demostrarían que es por razones puramente pragmáticas, para lograr los resultados deseados. El problema práctico con la venganza, por supuesto, es que rápidamente se convierte en un círculo vicioso. Una vez que se acepta como un dispositivo político legítimo, no hay manera de prevenir o poner fin a las venganzas. Y el estado actual de las relaciones entre hombres y mujeres se podría describir exactamente de esa manera.
Detrás de todos estos intentos de justificar la misandria hay un problema fundamental. La moralidad y el sentido práctico a veces parecen incompatibles. Algunas mujeres creen que sentir o expresar preocupación por los hombres como las víctimas de la misandria significaría caer en un lujo que las mujeres no pueden darse y esto a pesar de la tan cacareada capacidad de las mujeres para la compasión. Pero ¿desde cuándo es la compasión como el dinero? ¿Debe ser cuidadosamente presupuestado para reservarlo para su propio pueblo? ¿Debemos evitar el derroche de los juzgados "indignos" por una razón u otra? El hecho es, sin embargo, que la compasión es más "gastada", más de lo que hay que ir por ahí.
Otras mujeres creen que la adopción de cualquier problema de los hombres en serio significaría tomar un punto de vista no-feminista. De hecho, significaría tomar tan en serio a los hombres como ellos se ven a sí mismos, como personas. En la visión del mundo del feminismo ideológico, como es la de cualquier otra religión o movimiento, todo incluido, no hay nada más allá de su ámbito de competencia. Desde esa perspectiva, parecería que los hombres pueden ser mejor entendidos a través de su lente. El problema es que esta forma de feminismo no tiene un marco filosófico o moral de la idea de que las mujeres, al igual que los hombres, pueden sucumbir en el sexismo a los hombres o la que, al igual que las mujeres, pueden ser seriamente dañados por el repruebo. En la medida en que las feministas se niegan a centrar la atención tanto de sus propios beneficios (sobre todo porque así se debilitaría su llamada a continuar la acción política), y en la medida que se niegan a reconocer los problemas de los hombres (incluyendo la misandria como consecuencia intencional o no intencional del feminismo ideológico), que están moralmente implicadas en el problema. Esa perspectiva hace que las mujeres en gran medida no rindan cuentas de su propio comportamiento.
¿Qué pasa con las reacciones de los hombres a la misandria? Irónicamente, muchos hombres comunes y corrientes tienen un interés personal en no ver la misandria dominante de la vida cotidiana. La misandria, no importa lo trivial que pueda parecer a primera vista, es un ataque a los hombres. Peor aún, desde el punto de vista tradicionalmente masculino, se trata de un ataque desde la perspectiva de las mujeres (aunque no necesariamente por las mujeres). Reconocer que están bajo ataque es reconocer la vulnerabilidad. Y para reconocer la vulnerabilidad, para muchos hombres en nuestra sociedad, es negar su propia virilidad, incluso si al hacerlo fuese en su propio interés. Ser un hombre, les han enseñado, significa tener el control, no necesariamente de los demás, pero sin duda de sí mismos y su propio destino. Éstos son a menudo los hombres a quienes les resulta más fácil esconderse detrás de la postura de macho que admitir estar amenazados por las mujeres (o por otros hombres que presumiblemente actúan en nombre de las mujeres).
Muchos hombres, por lo tanto, encontramos que el reconocer el problema de la misandria desenfrenada es demasiado doloroso. Algunos la ignoran. Eso suele suceder en un nivel subconsciente. Otros hombres, sin embargo, la niegan. Eso sucede en un nivel consciente entre aquellos que están sinceramente motivados por la necesidad de garantizar justicia para las mujeres, no sólo por la presión de lo políticamente correcto. (Algunos de estos hombres, por desgracia, en realidad creen que los hombres son moralmente responsables de la mayoría o la totalidad de los problemas de las mujeres.) Esto podría significar la internalización de una identidad negativa, lo que sería tanto neurótico como autodestructivo. Sin embargo, los "hombres feministas" han descubierto una manera de ser alrededor de este problema: ellos mantienen el respeto de sí mismos no como miembros de un grupo (los hombres), sino como individuos de cargo (como lo que podríamos llamar "mujeres de honor"). No esperan nada de los demás hombres, pero sí esperan ser recompensados por las mujeres por ser políticamente correctos. No muchos están impresionados por la auto-justicia inherente en esa posición. Ellos están alienados no sólo de las feministas en general, por lo tanto, sino de "hombres feministas", en particular, (a pesar de que muchos de ellos creen que los hombres están moralmente obligados a ayudar a crear una sociedad más igualitaria).
La mayoría de los hombres, sin embargo, están probablemente demasiado confundidos como para tomar una posición específica ante la misandria. Son conscientes en un cierto nivel de conciencia de que algo está mal, pero no están equipados para identificarla o analizarla. Incluso los pocos hombres que realmente estén en condiciones de hacerlo a menudo les resulta difícil decir algo en público. El tabú sobre la vulnerabilidad masculina no sólo se experimenta internamente, recordar, sino también se aplica de manera externa. Los hombres que admiten que se sienten vulnerables son atacados por cobardes, y por ningún grupo de forma más eficaz que las mujeres. La capacidad para avergonzar a los hombres ha sido siempre una de las más útiles de las armas de las mujeres. En este caso, los hombres están avergonzados en el silencio, una forma de abuso que las mujeres hoy en día pocos toleraría.
¿Qué les está sucediendo a los hombres como resultado de este asalto masivo sobre su identidad? ¿Cómo se sienten los hombres por haber sido retratados una y otra vez, como matones psicóticos o siniestros? ¿Qué significa para un grupo de personas que identificaron como clase de victimarios? No sabremos el efecto completo de toda esta misandria durante muchos años. Teniendo en cuenta los resultados previsibles de desatar la ira institucionalizada contra grupos identificables (que es el repruebo) y los resultados impredecibles de la manipulación de la culpa colectiva (lo que sería ya la destrucción o autodestrucción), este es un método cuestionable para perseguir el cambio social, por decir por lo menos. Mientras tanto, una cosa es cierta: atacar a la identidad de cualquier grupo de seres humanos de por sí es un experimento muy peligroso. Las personas no son como las ratas en un laboratorio. No se puede manipular convenientemente y de forma segura con resultados bastante predecibles. La misandria podría convencer a algunos hombres a buscar nuevas fuentes de identidad. Para ser eficaz, sin embargo, éstos tienen que ser elegidos por los hombres, no dictadas por las mujeres. La cuestión aquí es la identidad, en definitiva, no la sociología. Debería ser obvio que la mayoría de los hombres, consciente o inconscientemente se resienten de misandria. Esto es así porque todas las personas están a disgusto por tener su identidad socavada o atacada. Menos obvio, quizás, es el hecho de que la misandria puede ser contraproducente para las mujeres. ¿Qué pasaría si los hombres sienten la necesidad de reafirmar su identidad como hombres? Irónicamente, la misandria podría animar a otros hombres para reafirmar su identidad como agresores machistas. Puesto que nuestra sociedad tolera un alto nivel de hostilidad hacia los hombres como tales, ¿por qué se sorprenden cuando se recurre a la misoginia? Eso, después de todo, es una de las principales características del machismo. Y seguramente no es casualidad que el resurgimiento del machismo en la década de 1980 --cuenta películas como Rambo y Top Gun, que de repente se puso fin a dos décadas de glorificar a la mentalidad de aquellos hombres que habían rechazado tanto Vietnam y Wall Street-- coincidió con el florecimiento del feminismo ideológico. Esta respuesta particular a la misandria es clara. Si a los hombres se les dice una y otra vez que no sólo son subhumanos brutales, en general, sino también hostiles a las mujeres en particular, es probable que diga: "Así sea".
Cualesquiera que sean sus propias inclinaciones, se dan cuenta de que incluso una identidad negativa es mejor que ninguna identidad en absoluto. Así, cuando las mujeres piensan en la misandria de la cultura popular, deben considerar el peligro de profecías autocumplidas. Lo que pasa alrededor, de acuerdo con el viejo refrán, viene de alrededor. O bien, para aquellos que prefieren alusiones bíblicas, el que siembra vientos recoge tempestades.
Esa posibilidad se les niega a menudo por aquellos que ven la misandria como un arma política para luchar contra la misoginia. Argumentan que el resultado inmediato podría ser la polarización, pero el resultado final será la reconciliación. En otras palabras, el fin justifica los medios. Pero si la polarización puede llevar a cabo cambios a mejor, también puede traer cambios para peor. ¿Cómo sabemos que la polarización dará lugar a la reconciliación? No lo sabemos. Por el momento, las cosas se están moviendo en la dirección opuesta.
En cualquier caso, las posibilidades de entendimiento mutuo entre mujeres y hombres no aumentó en la década de 1990. Por el contrario, disminuyeron. Las mujeres como Andrea Dworkin defienden abiertamente que las mujeres sean vigilantes y asesinen a los hombres que las aquejan. Si nada de esto indica la forma de las cosas por venir --y gran parte del material que hemos analizado podría haber sido producido por Dworkin para sí misma-- los que esperan para la curación y la reconciliación tienen muchas razones para mirar al futuro con aprensión. La cultura popular misándrica tenía una vida propia en el año 2000. Las feministas ideológicas tuvieron que hacer sólo apariciones ocasionales para asegurarse de que se mantuviera de esa manera.
Promovido por la corrección política, la misandria es el patrón característico de la década de 1990. Al principio, se promovió activamente en los círculos académicos y políticos como justificable "la ira" o una forma de "empujar los límites". Y esta tendencia, promovida directamente en programas de entrevistas y ya sea directa o indirectamente en otros géneros de la cultura popular, rápidamente fue la corriente principal. En la cultura popular, tanto en los medios, se fomentó la enseñanza del desprecio de los hombres. Esto es ahora el establecimiento. El androcentrismo, a menudo acompañado por la misoginia, no dejan de existir, pero en general pasó a la clandestinidad (aunque probablemente se redujo también, porque muchos hombres realmente se toman en serio el mensaje de que un mundo androcéntrico era injusto para las mujeres). Apareció sólo en la música de las subculturas muy alienadas, entre los hombres individuales que "olvidaron" las nuevas reglas, y en algunas comunidades tradicionales o aisladas. En la medida en que el ginocentrismo y androcentrismo puede ser descrito como cosmovisiones, entonces la visión del mundo dominante de este período, al menos en público, era claramente ginocentrismo. El hecho de que tiene un lado oscuro ha sido ignorado, disculpado y trivializado. La revolución ha tenido éxito, como los marxistas dicen que, debido a que los nuevos valores están ahora tan firmemente arraigados en la vida cotidiana que apenas se pueden ver, y mucho menos desafiarlos a ellos. Por eso hemos escrito este libro.
