Lo que dices ha sido desmentido ya aquí, usando la frase del paper donde ellos mismos especifican como lo han trucado.
Hago un pequeño cambio a lo que dije. Suponiendo que los abortos espontáneos se dan con la misma frecuencia durante las primeras veinte semanas (aunque en realidad no es así y son más frecuentes al comienzo que al final de ese período). Yo dije que si la embarazada inoculada en el primer trimestre "promedio" era una inoculada a mediados de enero llevando transcurridos un mes y medio desde su embarazo, entonces esa mujer "Promedio" (representativa del grupo) llevaría tres meses desde que se embarazó al momento de realización del estudio en cuestión (30 de marzo). Si hubo 104 abortos en ese grupo de 1040 vacunadas en el primer trimestre habiendo transcurrido tres meses desde comienzo de embarazo, entonces la cuenta sería:
104 abortos en 13 semanas, por lo tanto en veinte semanas se esperarían 160 abortos.
Luego divido esos 160 abortos espontáneos por 1040 (total de embarazadas inoculadas en primer trimestre) y obtengo el porcentaje de 15.4%. Un poco más alto que el que calculé en el mensaje anterior. Aun así, estaría dentro del margen de normalidad.
De todas maneras quiero ser claro en dos cosas: 1) este estudio NO sirve para calcular la tasa real de abortos espontáneos en embarazadas inoculadas en el primer trimestre. Simplemente si ese era uno de los objetivos, hubo errores en el diseño. El estudio debió realizarse habiendo dejado pasar veinte semanas desde el comienzo de embarazo de la que se embarazó más tarde dentro del grupo de las vacunadas en el primer trimestre. Supongamos que la que se embarazó más tarde lo hizo el 10 de febrero. Bueno, habría que haber hecho el estudio pasando veinte semanas desde allí, osea más o menos por Julio o así. En cambio el estudio se hizó el 30 de marzo. Así que así de simple es la cosa:
el estudio está mal diseñado para obtener la tasa real de abortos espontáneos en embarazadas vacunadas. Tanto el del 12.6% que es el que adjudica el estudio como el del 82% que dice el artículo de lifenews como el 15% que acabo de calcular yo a las apuradas son incorrectos. Cuando los datos son malos, independientemente de la calidad de la interpretación de los mismos, no se puede arribar a conclusiones confiables -especialmente cuando el estudio oculta datos, ya sea a propósito o por no hacer del estudio algo demasiado largo y detallado.
2) Si te basas en este artículo de lifesitenews para sustentar tu argumento, pues ese artículo hace bien una parte (desmontar el porcentaje de abortos espontáneos publicado en el paper), pero falla en la otra (vender por cierto el 82%). En lo que hace al breve video de twitter con el que inicia este hilo, pues no dice nada nuevo.
Lo que ha sido desmentido es el artículo original. En cambio, las críticas a la desmentida no han sido debidamente desmentidas (valga la redundancia). Básicamente, una cosa no quita la otra. Que el estudio publicó información engañosa (independientemente de si a propósito o por un error de interpretación involuntario) es cierto. Que parte de lo concluido por los críticos del estudio es erróneo (lo de 82%) también es cierto.-