La victoria de Satan es casi completa

[Gabi_borrado]

I.L. Cohen:
"En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total. ...las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras. Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos de las probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de plantas y animales que reconocemos hoy."

Spoiler

John Grebe
"El que la evolución orgánica pudiera justificar la existencia de formas complejas de vida en el pasado y en el presente haya sido descartado hace mucho por aquellos que han comprendido la importancia del código genético del ADN."


AE Wilder-Smith
"...un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN... es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información."

"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos, moléculas, y que éstas – como toda materia – están predispuestas a tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual produjo otras reacciones químicas, también casuales.

Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida, y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión de química."

A.J. White calculó probabilidades en contra que existían para que los aminoácidos se llegaran a combinar para formar las proteínas necesarias por medios "no dirigidos". Él calculó que la probabilidad en contra de que se formara aun la más pequeña proteína era de más de 10 a la 67ava potencia a 1 (1067:1) contando con el tiempo y la casualidad, en una mezcla ideal de químicos, en una atmósfera ideal, dándole hasta 100 mil millones de años (según la la mayoría de evolucionistas el universon tiene menos de 30.000 millones de años)


Fred Hoyle y N. Chandra Wickramasinghe calcularon las probabilidades de que la vida se formara por procesos naturales. Su estimación fue 1 posibilidad en 1040,000 de que la vida pudiera haberse originado por ensayos al azar (10 a la 40.000 potencia es un 1 seguido de 40.000 )

El mismo Fred Hoyle , supuestamente evolucionista por cierto (digo supuestamente pq parece que ser "evolucionista" es una condición sine qua non para acceder a determinados establishment científicos, y claro luego les llueven las críticas desde dentro), es el mismo que dijo

"¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por depósito de chatarra que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar?. Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los depósitos de chatarra del universo.

E tan improbable que una proteína de hemoglobina, con sus 141 aminoácidos, sea formada de una sola vez por selección como el que un huracán que arrasara el depósito de chatarra ensamblara un avión Boeing 747. Esto significa que no es posible que la célula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido, tiene que haber sido "creada"."

Francis Crick, el mismo co-describir de la estructura molecular del ADN tiene que recurrir a los extraterrestres para justificar el origen de la vida en la tierra.

Michael Denton otro evolucionista, :
"La complejidad del tipo de célula más sencilla conocido es tan grande que es imposible aceptar que tal objeto pudiera haber sido hecho a toda prisa por algún tipo de evento enormemente improbable y besugo. Tal acontecimiento sería imposible de distinguir de un milagro."

Y por aquí leyendo que si se puede reproducir en un laboratorio, que si sucedió a lo largo de muuucho tiempo etc etc.

Podría seguir con citas de científicos brillantes, pero me apetece más añadir simplemente una lista de reputados científicos creacionistas ( eso mismo que algún docto- lumbrera asocia con cretinismo).

La lista es del Dr Jonathan D. Sarfati de su libro "Refutando la Evolución"

"…Los científicos del personal que colabora en los Ministerios internacionales de la Creación han publicado numerosos artículos científicos en sus propios campos. Por ejemplo, El Dr. Russell Humphreys, físico nuclear que trabaja con los Laboratorios Nacionales Sandia en Albuquerque, Nuevo México, ha tenido más de 20 artículos publicados en revistas de física, mientras que la teoría del Dr. John Baumgardner de la tectónica de placas fue divulgada en la revista Naturaleza. El Dr. Edward Boudreaux, de la Universidad de Nueva Orleans ha publicado 26 artículos y cuatro libros en química física. El Dr. Maciej Giertych, jefe del Departamento de Genética del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias, ha publicado 90 trabajos en revistas científicas. El Dr. Raymond Jones fue descrito como uno de los mejores científicos de Australia por sus descubrimientos acerca de la leguminosa Leucaena y la simbiosis bacteriana con animales de pastoreo, ha hecho ganar millones de dólares por año a Australia. El Dr. Brian Stone ha ganado un número récord de premios por la excelencia en la enseñanza de la ingeniería en las universidades de Australia "(Jonathan Sarfati, refutando la Evolution, 2007, pp. 26-28).

El hombre detrás de la misión Apolo a la luna, un científico en cohetes Wernher von Braun, creyó que Dios creó el mundo.

Duane Gish tiene un doctorado en bioquímica y trabajó durante muchos años en la investigación farmacéutica en la Universidad de Cornell, la Universidad de California, y la Compañía Upjohn. "Como un bioquímico, que ha sintetizado péptidos, compuestos intermedios entre los aminoácidos y las proteínas. Ha sido co-autor de una serie de publicaciones de excelencia en la química de péptidos. "Gish lista los siguientes científicos que rechazan la evolución y creen en el creacionismo. Veamos si alguno de ellos podría ser considerado de "buena reputación".

"Si bien es cierto que los científicos creacionistas definitivamente constituyen una minoría, hay muchos científicos creacionistas, y su número está creciendo. Entre estos se pueden numerar como bien establecidos científicos el difunto Dr. WR Thompson, mundialmente famoso biólogo y ex Director del Instituto del Commonwealth de Control Biológico de Canadá; el Dr. Melvin A. Cook, ganador del Premio 1968 EG Murphee en Ingeniería Química e Industrial de la American Chemical Society, y también ganador del Premio Nobel Nitro, ahora presidente de la Sociedad Química IRECO, Salt Lake City; el Dr. Henry M. Morris, durante trece años profesor de Ingeniería Hidráulica y Jefe del Departamento de Ingeniería Civil del Instituto Politécnico y Universidad de Virginia, una de las más grandes en los EE.UU; el Dr. Walter Lammerts, famoso genetista y mejorador de plantas, el Dr. Frank Marsh, profesor de biología en la Universidad Andrews, hasta su jubilación; el difunto Dr. JJ Duyvene De Wit, profesor de zoología en la Universidad del Estado Libre de Orange, Sudáfrica, hasta el momento de su fin; el Dr. Thomas G. Barnes, profesor emérito de Física en la Universidad de Texas en El Paso; el Dr. Dimitri Kouznetsov , MD, Ph.D., DS, ganador del Premio Lenin Komosmol en 1983 como uno de los dos jóvenes científicos más prometedores de la Unión Soviética, y ganador del Premio del Consejo de Ministros de la URSS en 1986 para la investigación en bioquímica "(Evolución: Los fósiles siguen diciendo que no, 1995, pp. 13, 14).

AE Wilder-Smith (1915-1995), quien defendió el creacionismo contra la evolución en sus numerosos libros, tuvo tres doctorados, uno en química orgánica física de la Universidad de Reading, Inglaterra; uno en farmacología por la Universidad de Ginebra; y uno en ciencias farmacológicas de la ECU, una universidad de alto nivel en Zurich, Suiza. Miembro de la Sociedad Real de Química de la OTAN y un general de tres estrellas: El Dr. Wilder-Smith era un experto en la quimioterapia, la farmacología, la química orgánica y bioquímica.

Raymond Damadian, MD, biofísico, es el destinatario del premio Lemelson-MIT Achievement Award como "el hombre que inventó el escáner de resonancia magnética". En 1988, fue galardonado con la Medalla Nacional de Tecnología de la más alta condecoración de Estados Unidos para la ciencia aplicada, y un año más tarde, fue incluido en el Salón de la Fama de los inventores, un honor que comparte con Thomas Edison, Samuel Morse, y los hermanos Wright. El primer escáner de resonancia magnética que el doctor Damadian y sus colegas construyeron en 1977 se encuentra en la Institución Smithsonian en Washington, DC. El Dr. Damadian es un creyente en la Biblia cristiana y asiste a una iglesia bautista en Long Island, Nueva York. El doctor Damadian ha declarado que "el propósito más elevado que un hombre puede encontrar para su vida es servir a la voluntad de Dios."

Richard Lumsden (1938-97), Ph.D., convertido de ateo darwinista en un creyente en la Biblia cristiano en la cúspide de su carrera profesional cuando, desafiado por uno de sus alumnos, decidió corroborar la evidencia por sí mismo. Profesor de parasitología y biología celular, fue decano de la escuela de posgrado en la Universidad de Tulane. El entrenó a 30 doctores (Ph.Ds), publicó cientos de artículos académicos, y fue el ganador del máximo galardón de la parasitología.

Lee Spetner, autor de "No es por casualidad: Rompiendo la moderna teoría de la Evolución", tiene un doctorado en física del MIT. Era un investigador de la Universidad John Hopkins de 1951-1970.

James Allan tiene un doctorado en genética de la Universidad de Edimburgo y fue catedrático en genética de la Universidad de Stellenbosch, en Sudáfrica. Él es un consultor internacional en la cría de ganado lechero. El testimonio de su fe cristiana fue publicado en el libro "en seis días: Por qué cincuenta científicos escogen creer en la Creación."

Jerry Bergman, co-autor del libro Persuadido por la evidencia, cuenta con cinco maestrías y dos doctorados, uno en biología humana y otro en medición y evaluación. Tenía un promedio de 4,0 puntos de calificación para los dos doctores y cerca de un 4,0 para las cinco de sus maestrías. Los miembros de la Creation Research Society consiste de más de 600 hombres y mujeres que poseen títulos avanzados y se han comprometido a creacionismo bíblico.

Frank Marsh cuenta con un doctorado en biología y es profesor emérito de Biología de la Universidad de Andrews. Él es el autor de "Variación y fijeza en la naturaleza: El significado de la diversidad y la discontinuidad en el mundo de los seres vivos, y su relación con la Creación y evolución".

José Mastropaolo, quien tiene un doctorado en Kinesiología de la Universidad de Iowa, ha enseñado biomecánica y fisiología de la Universidad de Chicago y la Universidad Estatal de California. Él tiene la patente para el acondicionamiento de la tripulación para extenderse en misiones espaciales tripuladas. Él es adjunto de la facultad en el Instituto para la investigación de la Creación.

El personal que habla en Respuestas en Génesis incluye 10 hombres y mujeres que han obtenido doctorados. David DeWitt tiene un doctorado en neurociencia. Donald DeYoung tiene un doctorado en física. Jason Lisle tiene un doctorado en astrofísica. David Menton tiene un doctorado en biología celular de la Universidad Brown. Tommy Mitchell tiene una Maestría de la Universidad de Vanderbilt. Terry Mortenson tiene un doctorado en historia de la geología. Gary Parker tiene un doctorado en educación en biología y geología. Georgia Purdom tiene un doctorado en genética molecular. Andrew Snelling tiene un doctorado en geología de la Universidad de Sydney.

Na, tós mindundis que sostienen cosas infantiloides propias de quien sufre de cretinismo, parafraseando a algún docto-lumbrera, no? :ouch:

La verdad que me importa bien poco que Stephen Hawking sea ateo o que el premio Nobel de este año haya escrito libros galardonados sobre el creacionismo, o que sea la idea predominante entre los más científicos de hoy día.

En mi parecer la teoría de la Evolución de las especies tiene su por qué y sus razones estudiadas, sin embargo (a mi pesar por el amijo condimento) la complejidad del ADN y de los organismos se me hace muy difícil de creer que esto suceda por aleatoriedad. Probabilidad de que ocurra siempre la hay, un 1 seguido de cientos o miles de ceros.

Por eso yo pienso que existió un intervencionismo muy sutil en la creación de vida y del ser humano. Bien porque una fuerza/mecanismo/inteligencia desconocida iniciara la primera chispa o las necesarias. Paralelamente a esto tendría cabida la Teoría de la Evolución.

Pero lo que no me trago de ningún modo es el Creacionismo del hombre a partir del barro y la mujer de la costilla del hombre y menos por parte de Yavhé, Yahweh, Yahvé, Jah, Yavé, Iehová, Jehovah y Jehová como dios padre y Jesús su hijo enviado. Esto es una trola de proporciones cósmicas.



Salud

 

[Jesùs lo dijo]

Yo digo, Satan vete a la cosa!

 

[condimento]

Bien, no voy a entrar en este diálogo de besugos sobre biologia evolutiva ya que observo respuestas histéricas. Entre los múltiples dislates que se pueden leer, está el mezclar abiogénesis y evolución. El diseño inteligente sólo es cosa poco buena para tarugos consistente únicamente en torpedear la llamada teoría de la evolución. Ni hay una alternativa que expliquen estos necios. Además, en la comunidad científica no existe el debate sobre esta teoría, algo suficiente para dar el tema por zanjado.

Tampoco ningún gobierno occidental da validez al creacionismo en sus dos vertientes; la antigua que es la del mundo joven y todavía vigente donde manden los protestantes y entre repúblicas bananeras; y la segunda que es como digo el diseño inteligente, lleno de ejpertoz interesados en engañar a la gente, tal como podemos comprobar en este hilo. Y que viene de los grupos fundamentalistas usanos. El tema es serio porque entre los candidatos republicanos hay cretinos de todos los colores, Pat Robertson style.

Así que volvamos a lo que estamos todos interesados, a comprobar cómo los evangelios son copias de otros textos. Ya no se trata de sincretismo sino de llevarse una chuleta a un examen y pretender ser el mejor de la clase, así es el credo cristiano, fácil de engañar.

Siguiendo los requisitos de una forera que es entusiasta de la cultura egipcia os presento una nueva copia:

Primero uno de los capítulos que más ha hecho lloriquear a generaciones de crédulos que se fueron a la tumba pensando en su vida futura y allí siguen, como nos pasará a todos. Hablo de Mateo, el gran fabulador del NT después de Pablo "el erudito" (jajajajjaa):

25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;
25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la guandoca, y vinisteis a mí.
25:37 Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?
25:38 ¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?
25:39 ¿O cuándo te vimos enfermo, o en la guandoca, y vinimos a ti?


¿A qué más de uno se ha creído esta historieta como original y ha llenado una sábana de lloriqueos? Texto que se ha repetido en las homilías hasta aburrir. Comparemos con una vasija del Antiguo Egipto, también llamada Ostracón (pongo otras referencias al lado de las frases):

Los que huían vuelven a su ciudad.(Mateo 10:23)
Los que se escondían, salen.
Los hambrientos se hartarán y no volverán a tener hambre.
Los que tenían sed se embriagan.
Los que estaban desnudos se visten.
Los que estabn sucios son vestidos de lino (Apocalipsis 19:8)
Los que estaban presos se precipitan fuera.
Los que perturbaban al país se transforman en pacíficos.(Mateo 5:9)

Letteratura del Antico Egitto, Torino 1969

También se puede comparar con el Libro de los Muertos, joya de la literatura universal que una forera guarda en la mesilla de su cama para leer todas las noches. A ver, el capítulo mmmmmmmm..........125:

Al hambriento yo le he dado pan
Al sediento yo le he dado agua
Al que estaba desnudo vestidos
Yo he dado una barca a quien no la poseía.

Me he dejado otros detalles para no liar, pero podemos comprobar cómo circulaban los copia y pega en versión escriba egipcio por aquellos tiempos.

Estos son los hechos, después en sus pantallas los lamentos en cinemascope.

 

[condimento]

Bien, ahora hablaremos del "erudito" de pablo según autores independientes que lo caracterizan:

Delirios de un histérico, pablo se adueña del personaje conceptual, lo viste y lo provee de ideas. El jesús primitivo casi no habla contra la vida. No se oponía al matrimonio y de ningún modo estaba a favor del ideal ascético. En vano buscaremos sus prescripciones rigurosas sobre el cuerpo, la sexualidad y la sensualidad. Pero pablo transforma el silencio de jesús sobre dichas cuestiones en una estridencia ensordecedora al promulgar el repruebo al cuerpo, a las mujeres y a la vida. El radicalismo represivo del credo cristiano se debe a pablo, no a jesús, personaje conceptual que calla sobre estos asuntos.


Michel Onfray




A pablo se le atribuye la mayoría de las epístolas, sabe infinitamente menos de jesús que cualquier niño de nuestros días que vaya a la escuela dominical: no sabe que es hijo de maría, una virgen, y de josé, un carpintero; no sabe que nació en Belén y que de recién nacido el rey Herodes lo quiso dar de baja de la suscripción de la vida, ni que de niño estuvo discutiendo en el templo con los doctores de la ley, ni que era primo de san juan bautista que lo bautizó, ni que fue tentado por Satanás en el desierto donde estuvo cuarenta días, ni que resucitó a Lázaro y a la hija de Jairo, ni que caminó sobre el agua, ni que multiplicó los panes y los peces, ni que convirtió el agua en vino, ni que expulsaba demonios, ni que echó a latigazos a los mercaderes del templo, ni que habló en parábolas, ni que entró el domingo de ramos en triunfo de Jerusalén montado en un borriquito, ni que lo traicionó Judas, ni que lo juzgaron, ni que lo azotaron y lo escupieron y le pusieron una corona los esbirros de Pilatos y Caifás, ni que lo crucificaron entre dos ladrones, ni que le dieron a beber de una esponja empapada en vinagre, ni que tembló la tierra y se rasgó el velo del templo cuando murió, ni que los soldados romanos le pincharon el costado con una lanza y se repartieron a los dados sus vestiduras.......Si hoy le contara todo esto a pablo, me diría: Mentiroso, no inventes.


Fernando Vallejo




Todas esas historietas sobre un individuo hombre-dios son copiadas por los fabuladores de los evangelios sinópticos de otras historietas que circulaban por la época, como he relatado en el post anterior, y así crear su propia leyenda, jesucristo. Otro asunto que cabe resaltar sobre el "erudito" de pablo es que él fue, según la ICAR, el primer escritor cronológico del NT, por lo que es muy raro que siendo contemporáneo de jesús no sepa nada del personaje físico como acabo de relatar.

Los otros, Mateo, Marcos y Lucas -en realidad nombres ficticios- son posteriores y sin embargo son éstos los que relatan al personaje físico. Como bien señala Gabi, escribir fuera de su lugar -como ya demostré en clase de geografía- y de su tiempo, y en aquella época, difícilmente puede dar un resultado verídico. Además es notorio cómo quienes escriben los evangelios sinópticos se copian entre ellos.

Fuera este demente de pablo, sujeto que sería objeto de mofa si no fuese por el daño que ha hecho, el arquitecto del cristianismo. Cuando iba por las escuelas griegas a dar la tabarra lo escucharon una primera vez pero luego recibió la patada por charlatán y figurador.

Ésta es la realidad, una nueva religión, copiada y hurtadora de dioses ajenos que aplazó en su momento el desarrollo de la civilización porque tocaba esperar la segunda venida de jesucristo, cuando no hubo ni primera.

¡¡Vergonzoso!!

 

[condimento]

En mi parecer la teoría de la Evolución de las especies tiene su por qué y sus razones estudiadas, sin embargo (a mi pesar por el amijo condimento) la complejidad del ADN y de los organismos se me hace muy difícil de creer que esto suceda por aleatoriedad. Probabilidad de que ocurra siempre la hay, un 1 seguido de cientos o miles de ceros.

Por eso yo pienso que existió un intervencionismo muy sutil en la creación de vida y del ser humano. Bien porque una fuerza/mecanismo/inteligencia desconocida iniciara la primera chispa o las necesarias. Paralelamente a esto tendría cabida la Teoría de la Evolución.

No había leído la alusión que me hacías.

De eso se trata, lo has explicado a la perfección. Hubo un suceso extraordinario que provocó el cambio de materia inorgánica a orgánica en una atmósfera reductora. Que cómo fue el desarrollo hasta el ADN, lo desconozco. Pero no yo sólo, sino todos. No entro a comentar lo que dices de "fuerza inteligente" porque aquí das la mano y te estiran del brazo.

Mi explicación sobre el azar no iba por la abiogénesis sino en respuesta a por qué se infringe la segunda ley de la termodinámica. Primero que nada no se infringe porque esta ley sólo se cumple para espacios cerrados. Pero como cualquier listillo se queda con la pamplina de cómo puede hacerse orden a partir de desorden, por eso expliqué cómo actuaban los electrones, al azar..........y sin embargo se crean átomos ordenados que interactúan.

En este párrafo ya puedes deducir cómo actúan los creacionistas, en desorden (mintiendo) para explicar el orden. De modo que no transgreden la segunda ley de la termodinámica del sujeto inepto.




Quoteas en ese post a una persona que actúa desde la ignorancia, vamos a ponerla en orden. Primero unas premisas:

-Ella no sabe nada ni de biología evolutiva ni de química ni de física, está comprobado. Todo copia y pegas.

-Usa el argumento de autoridad como único argumento válido. Es decir, si un tio muy listo dice algo que no comprendes o tiene 25 carreras, como es más listo que tú tiene razón ¿Capito?

-Elige un libro de acuerdo a sus ideas preconcebidas, no porque sea honorable, sólo por el título, a saber: "La teoría de la evolución no es cierta y eso nos acerca a dios" por ejemplo.


Vamos a jugar pues con estos parámetros que son los que usa ella, no yo.


Podemos entonces coger a la comunidad científica en su conjunto y dar por hecho que unos son muy listos, otros medio listos y torpes pocos porque si no, no tendrían ni el título. Doy por lógico que los muy listos no están en una rama determinada de la ciencia o trabajando en un misma línea de investigación. Vamos, que hay de todo en todas partes.

Pues bien, la persona limitada y con prejuicios a la que quoteas, se contesta ella misma en ese spoiler:

Si bien es cierto que los científicos creacionistas definitivamente constituyen una minoría................

He recortado la frase porque el restante es chapucera publicidad.


O sea, son cuatro comparados con todos. ¿Y son los más listos del universo conocido? ¿O quizás (y esto lo digo yo) tienen concepciones cristianitas desde pequeños?

Ah, utilizar preguntas estúpidas, deshonestas o descontextualizadas a alguien con una opinión diferente a la de uno mismo, no afirma tus respuestas, eso lo último. Para eso eres tú el que las debes contestar en propiedad.

Pero el método usado es evidente. Hay un pretexto por medio y como es en el caso que nos aborda y los creacionistas, engañar al crédulo -como he demostrado más arriba-

Obviamente una persona así y de mal talante, que siempre deja coletillas -a ti también Gabi- no merece respeto como interlocutora.

 

[Lilith Reborn]

Si yo no digo que no existan los milagros, de hecho hoy en día suceden tanto a creyentes como ateos.

Pero que sí, las narraciones están coloreadas un rato largo, cosa normal en un ídolo histórico. Por eso luego derivan en mil y una interpretaciones posibles de qué es lo que pudo pasar, quiso decir, intentó explicar, etc..

Por milagro me refiero a algo claramente sobrenatural. El milagro mas claro (y central) de los Evangelios es la Resurrección. Que alguien sea crucificado, muera lo sepulten y al tercer dia resucite, se aparezca, es algo sobrenatural. De este milagro habla ya Pablo en sus epistolas mas tempranas.

Todo el mundo conoce el cuento del teléfono escacharrao, donde Menganita le dice a un amigo que ha conocido un chico, y éste lo cuenta a otra persona, y cuando ya van tres, Menganita casi que tiene dos hijos y el divorcio. Exagerando pero típico.

Según encontré, la edad de vida promedio en aquellos tiempos era de 30 años.
Lo que más me llama la atención es que nadie recogiese sus enseñanzas o milagros mientras éstas se producían, sino bastante después. Es como ir a la uni a escuchar y luego en casa escribir del recuerdo los apuntes, pues imagínate en 30-60 años, dos generaciones. Hay que cogerlos con pinzas.

Respecto a la esperanza de vida.

Life expectancy - Wikipedia, the free encyclopedia

Segun la wiki. Unos 28 años, 30 para redondear, la misma que habia a principios de siglo. Pero hay que tener en cuenta que en esa epoca la mortalidad infantil era terrible, lo que hace bajar mucho esa cifra. Segun la wiki, para la gente que cumplia los 15 años, la esperanza de vida podia llegar a los 52. Es decir, que para el año 50-70 podria existir aun gente contemporanea de Jesus.

Es verdad que incluso habiendo sido testigos o conociendo a testigos, es mucho tiempo para recordar los hechos. Pero historicamente, 30 años no son muchos. Existe documentacion historica, como por ejemplo la referente a Anibal o a Alejandro Magno, que es mucho mas posterior. En el caso de Alejandro, Plutarco escribe varios siglos despues, basandose en otros documentos.

En el caso de los evangelistas y Pablo, el margen es desde los 20 hasta 70 años. Historicamente se considerarian unas fuentes bastante cercanas a los hechos.

Ahora bien, hay un problema. El problema es el caracter milagrero o sobrenatural. Si los Evangelios no contaran con este escollo, las objeciones que podrian hacerse son menores. Es cierto que existen contradicciones y que hay eventos que suceden en orden distinto. Pero en otras fuentes historicas sobre otras personas o hechos, tambien existen e incluso son mayores.

 

[Lilith Reborn]

También se puede comparar con el Libro de los Muertos, joya de la literatura universal que una forera guarda en la mesilla de su cama para leer todas las noches. A ver, el capítulo mmmmmmmm..........125:

Al hambriento yo le he dado pan
Al sediento yo le he dado agua
Al que estaba desnudo vestidos
Yo he dado una barca a quien no la poseía.

Me he dejado otros detalles para no liar, pero podemos comprobar cómo circulaban los copia y pega en versión escriba egipcio por aquellos tiempos.

Estos son los hechos, después en sus pantallas los lamentos en cinemascope.

En mi mesilla de noche guardo otras cosas. Pero gracias a hinternec, cualquiera puede echarle un vistazo al libro de los muertos.

En el fragmento que has colgado, no veo referencia nacimiento de una virgen alguno. Tampoco veo referencia a ninguna crucifixion o fin por salvacion de los pecados. Tampoco es que vea tampoco ninguna resurrección.

Pero es que hay mas. Si nos vamos al Libro de los Muertos, capitulo 125...

Book of the Dead - 125A

Book of the Dead - 125B

Pues resulta que el extracto que aportas no se puede encontrar... as usual.

Otra vez mas... y van unas cuantas ya, aportas informacion falsa o de referencias vaya a saber de que web magufa raticuliana.

Una vez mas, condimento, a tragar ::::

 

[Natalia_]

A esta tia se la cuelan hasta el fondo y tanto es así que critica al Vaticano porque da por válida la teoría de la evolución

He seleccionado esta perla de entre todas las que intestinalmente vas esparciendo en el hilo con inquina, como podría seleccionar otras taitantas.

Decididamente, con lo del cretinismo y demás retahila similar, tienes toooda la razón. Deben ser los momentos que tienes de lucidez, que te miras en el espejo y los calificativos te brotan como agua de manantial.

Bien, ahora hablaremos del "erudito" de pablo según autores independientes que lo caracterizan:

El "erudito" de Pablo, Pablo de Tarso, posiblemente no fuese tan erudito como un docto-lumbrera como tu. Pero al lado de los apóstoles que eran simples pescadores con una formación intelectual nula, él sí era un erudito. Aunque judio, no sólo tuvo una educación como ciudadano romano, además hablaba fluidamente el griego y el arameo. Y su familia además lo envió a Jerusalén para que pudiese tener una formación judia con con uno de los más prestigiosos rabinos.

A pablo se le atribuye la mayoría de las epístolassabe infinitamente menos de jesús que cualquier niño de nuestros días que vaya a la escuela dominical: no sabe que es hijo de maría, una virgen, y de josé, un carpintero; no sabe que nació en Belén y que de recién nacido el rey Herodes lo quiso dar de baja de la suscripción de la vida, ni que de niño estuvo discutiendo en el templo con los doctores de la ley, ni que era primo de san juan bautista que lo bautizó, ni que fue tentado por Satanás en el desierto donde estuvo cuarenta días, ni que resucitó a Lázaro y a la hija de Jairo, ni que caminó sobre el agua, ni que multiplicó los panes y los peces, ni que convirtió el agua en vino, ni que expulsaba demonios, ni que echó a latigazos a los mercaderes del templo, ni que habló en parábolas, ni que entró el domingo de ramos en triunfo de Jerusalén montado en un borriquito, ni que lo traicionó Judas, ni que lo juzgaron, ni que lo azotaron y lo escupieron y le pusieron una corona los esbirros de Pilatos y Caifás, ni que lo crucificaron entre dos ladrones, ni que le dieron a beber de una esponja empapada en vinagre, ni que tembló la tierra y se rasgó el velo del templo cuando murió, ni que los soldados romanos le pincharon el costado con una lanza y se repartieron a los dados sus vestiduras.......Si hoy le contara todo esto a pablo, me diría: Mentiroso, no inventes.[/I]

Fernando Vallejo

Lo mismo, selecciono esto como podría haber seleccionado cualquier otra cosa, como anteriormente he hecho en otros de mis posts. Pero mi tono ahora es otro, pq no te mereces la condescendencia que se tiene con un crío al que le falta unos cuantos hervores.

Esa hilvanada de rebuznos copisteados de la web "Unión atea de militantes zoquetes" (o algo así), no dudo que haya sido escrita para algún club etílico de la comedia, que empiezo a reconsiderar seriamente que es de desde dónde nos escribes, dado el tono y el contenido de tus post.

Alguien, pelín más honesto intelectualmente que tu, habría puesto directamente extractos de las epístolas que quiere echar por tierra. Y alguien, un poquito riguroso, se habría tomado la molestia (escasos minutos en la era de internet) de saber que de entre todas las iglesias cristianas, no hay ni una que haya tomado como auténticas el total de las 14 epístolas paulinas. La católica se la concede a 12, y otras iglesias cristianas sólo a 4.

Pero claro, eso es demasiado pedir a alguien que no hace más que ponernos textos sacados de Raticulandia. Que acusas directamente al autor de un evangelio por los errores de alguna mala traducción. Que te quejas del tiempo que te lleva una búsqueda de internet (cuando pierdes tiempo a raudales buscando textos que ni con papel de fumar, o retorciendo retorticeramente otros). Que además has demostrado no saber ni mirar un mapa (si lo has mirado en lugar de copipatear), escapándosele el verdadero error de la traducción. Y que además sigues viendo "ignorancias" geográficas en los evangelios, por doquier, …. simplemente pq el que no tiene ni astuta de geografía antigua eres tu ¡¡¡

Claro luego te enfadas, llamándome cretina y demás retahíla, por intentar sacarte del error, y dices que me envías al ignore jajaja. Aunque no me queda claro si es por eso o por exponer los puntos débiles (yo más bien diría pilares) del evolucionismo .

Pero no te fatigues más, repondiéndome desde tu soliloquios, sea por uno u otro motivo, la verdad es que me da igual. Viniendo de ti lo tomaré como un halago.

Otra cosilla, por tu propio bien, más te valdría reflexionar de dónde te viene todo ese mal rollo que roza el repruebo hacia el cristianismo. Y todo ese mal rollo desmedido a aceptar la falta de respuesta del evolucionismo a muchos puntos insalvables. Si solucionases ese conflicto, creo que lo de dejar de ser un retorticero tergiversador y hasta un mentiroso, te vendría rodado.

 

[lalol]

Fernando Vallejo

¿Otra vez citando al pederasta para argumentar en contra de las religiones?

Fernando Vallejo:

Pero usted ha salido en defensa de los sacerdotes afectados por los escándalos de pederastia…

Primero que todo, yo pienso que los curas pederastas no son la mayoría. Segundo, la palabra pederastia es de un significado amplio que hay que precisar. Pederastia es tener relaciones sensuales con niños, pero hay que entender primero qué es un niño. ¿Un niño es uno de 5 años o uno de 13? Uno de 13 no es un niño y uno de 12 está dejando de ser niño y puede tener relaciones sensuales con personas mayores, si les da la gana.

Uno de sus argumentos es que, a los 13 años, ya muchos tienen hijos…

Claro. Ya pueden tener hijos. Entonces, precisemos, caso por caso, para que no engañemos con las palabras, porque la palabra pederastia y la palabra niño abarcan mucho. Entonces, digamos de qué estamos hablando.

Ahora, ¿cuáles son las relaciones de que están acusando a unos pobres curas de una institución monstruosa que no es ni capaz de defender a los suyos? De que un curita le ‘hace la paja’ a un muchachito de 12, 13 ó 14 años. ¡Si no se la hace el cura, se la hace el muchachito, en su casa! ¡Que no joroben más a esos curitas!

¿Qué les aconsejaría a los sacerdotes que están recibiendo estas imputaciones?

Yo a esos curitas, y a todos, les aconsejo que se salgan de esa institución monstruosa, y a los muchachos de los seminarios, los que queden, que por fortuna ya casi no quedan, que no se dejen lavar el cerebro. Pero, en fin, yo creo que ‘estoy quemando pólvora en gallinazo’, porque la juventud colombiana -que es lo que cuenta, porque la gente mayor ya está perdida- no es religiosa, no va a misa, le ‘importa un comino’ la Iglesia Católica y, lo que más me gusta, se está volviendo vegetariana y se está pasando a la causa que defiendo yo.

 

[Natalia_]

..... ni me acordaba

..... no perdona una.

Que va hombre, no se trata de perdonar o no perdonar (además soy mu poquita cosa para otorgar perdones o bendiciones). Para estas cosillas, suele bastar con unas simples disculpas.


No sé si tu peinas canas como el de tu avatar (o te las tinta), yo no…. de momento. Así que simplemente le atribuyo a eso a mi buena memoria, ADN aparte y nunca mejor dicho.

 

[mffn99]

CONDIMENTO Ahora que tengo tiempo me gustaría contestar algunas afirmaciones suyas (todas, no terminaríamos). Si bien algunas cosas pueden entenderse mediante la fe, no significa que NO sean verdad. Porque cada uno NO tiene su propia verdad. Evidentemente muchos temas son opinables, cada uno tiene sus preferencias, gustos, formas, creencias etc. Pero otros casos, las cosas simplemente son como son y NO como uno quieren que sean.
Me refiero a lo que explicaba en mis posts anteriores en este hilo; creación del Universo, existencia inmortal del alma, obra de Dios, Jesucristo y su historia, evangelios... Cierto que muchas cosas se nos escapan de nuestro entendimiento, forman parte del misterio de Dios, seguro que cuando atravesemos la puerta de la fin encontraremos las respuestas. No sé cuál será su trabajo o estudios pero parece que sabe más que los exegetas del Pentateuco y del Nuevo Testamento, los teólogos, historiadores y los científicos en sus diferentes ramas. Porque cada palabra que escribo me la refuta (más bien porque sí) con su retórica conceptual (en ocasiones sin sentido) y los argumentos que expongo no me los invento, muchos son pruebas, estudios y datos demostrables que vienen de expertos de la materia.

Ninguna prueba es suficiente para usted, esto demuestra su rechazo emocional. Le aconsejo que abra su corazón, Dios está dentro de Usted, búsquelo... Pero recuerde que nadie se convence de lo que uno no quiere. Las personas ateas, agnósticas, con prejuicios a la Iglesia... toman esa posición antes de encontrar razones que le lleven a la verdad, a Dios y luego buscan razones para justificar su postura.

Bien, Usted le dice a Expresionista:

Y ya que habla de arqueólogos seguro que me va a seguir huyendo: Está completamente verificada la inexistencia del éxodo de la biblia así como del diluvio universal. ¿A qué no se atreve a pararse aquí? Es más, usando la biblia con unos conocimientos nimios de geología también se puede refutar. Esto son hechos hamijo HECHOS. Las fábulas son lo que usted predica.

Objetivamente NO se puede afirmar que el éxodo fuese UN MITO. La salida del pueblo hebreo de Egipto no es una narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Hay aspectos que responden a una realidad histórica genuina. Que haya divergencia de análisis de algunos hechos bíblicos, de opiniones diferentes sobre cuál era el faraón durante el éxodo, de cronología errónea de la Biblia, de introducción de elementos “para adornar” en el éxodo, ... No significa que fue una Leyenda.
Me explico; el éxodo se escribió creo recordar en el S.7 antes de Cristo pero se ha sabido que en S.XII A.C. existía una comunidad hebrea que estaba sometida en la costrucción egipcia. Que en la tumba de Beni Hassan hay una pintura mural que refleja una antigua migración a Egipto desde el Israel actual. Que El Papiro de Leiden 344 o Papiro Ipuwer, fue traducido por A.H. Gardiner en 1909 y describe* una serie de catástrofes y plagas que azotan Egipto, hambre, sequía, fuga de esclavos que se llevan las riquezas de los egipcios y fin en todas partes de la tierra de Egipto (como narra la Biblia). La mayor parte de las plagas se produjo en fechas insólitas, es decir sin poder asociarse con fenómenos naturales. Tuvieron que tener una causa insólita. Que la ruta que cogió el pueblo judío en su huida de Egipto concuerda con la de la Biblia la ruta del Sur, que los personajes bíblicos que participaron en el éxodo existieron etc...

La biblia no narra exactamente el éxodo tal como fue evidentemente. Son hechos sucedidos contados por testigos que con el paso del tiempo se degeneran. (estoy hablando del AN) Tal vez hubo varios éxodos, tal vez fueran salidas en distintas épocas y de forma gradual. Pero nada de Mito. La cronología Biblíca puede que sea errónea, ya que no coincide la cronología egipcia que está apoyada en evidencia fragmentaria con los historiadores que se basan entre otras cosas como la piedra de Palermo que está incompleta.

Si está pensando sobre la marcha entre las aguas del Mar Rojo, no tengo fotos del acontecimiento y quizá se haya narrado de una forma alegórica y producido por alguna causa lógica el desdenso de las aguas en esos años... yo no lo sé. En este libro que leí hace tiempo estudia exhaustivamente el hecho. Gloria.tv: EL EXODO Pero sí sé que Dios puede modificar las Leyes que él ha creado, y obtener el resultado que quiera. A lo largo de la historia ha habido milagros en todas partes del mundo (y ahora). De todas clases (estudiados claro) con cientos de testigos, apariciones, curaciones, conversiones inexplicables, profecías ... Sin mencionar los que hizo Jesús.

Como “curiosidad” decir que Ron Wyatt comprobó las mediciones de profundidad y descubrió un puente de tierra bajo el agua exactamente entre la playa de Nuweiba y la parte de Arabia Saudita. Donde geográficamente pasó Moisés con su pueblo. Se sumergió al Mar y en ese punto encontró huesos de caballos y de humanos, ruedas de los carros etc. También encontró unos pilares del Rey Salomón que conmemoraban el cruce del Mar Rojo.
Lo de la idea de Mito es eso, una idea propagada en los ambientes de siempre. Como dice el egiptólogo Hans Goedicke “la tradición del Éxodo refleja la historia sin ser un libro histórico, porque es literatura que contiene reflexiones históricas”. Evidentemente, estas reflexiones históricas hacen que no estemos ante un mito.

Sobre el Diluvio UNIVERSAL; No quiero extenderme tanto. Fue un acontecimiento real. El investigador H. S Bellamy reunió cientos de relatos de prácticamente todas las culturas humanas que hablan de un gran diluvio. Tenemos ejemplos en textos egipcios e iconografía babilónica...
Las tablillas mesopotámicas son una fuente de numerosa información acerca del diluvio.
No hay mucha diferencia entre los años que la biblia data el diluvio y cuando realmente se produjo.La ciencia confirmó mediante estudios una catástrofe repentina en esos años. Tenemos datos geológicos y arqueológicos, comenzando por los numerosísimos sedimentos marinos depositados en altas montañas que confirman este acontecimiento. Hay que ver los documentales de la 2, jaja. Por algo la Biblia es el único Libro Patrimonio de la Humanidad y el más vendido en el mundo. Ya le dije que la Biblia aunque no es un libro de ciencia, el relato del génesis se aproximó muchísimo a las verdades de la Ciencia. Se puede comprobar cuando uno sabe cómo surgió la vida y el universo, paso a paso.

 

[mffn99]

He encontrado a un autor que verifica mi perspectiva sobre el mito de jesucristo. Se trata de Rudolf Bultmann que curiosamente era teólogo cristiano, al menos éste es coherente en lo que dice y me da la risa, porque confirma pensamientos que he textualizado antes, yo que soy anti-monoteísta:

El tema de Bultman, uno de mis temas teológicos favoritos . De paso expongo la coherencia de veracidad en los evangelios. (que la gente por ignorancia y prejuicios los juzga) Este protestante alemán hizo mucho daño en su día. Hay que dejar claro que el cristianismo no nace de la subjetividad humana, a ella se dirige, se dirige al hombre; pero en sí mismo es la intervención objetiva de Dios en la historia. Es un mensaje que viene de fuera ( extra nos) y todo intento de reducción del mismo a la subjetividad inmanente (lo que dice Bultmann) está condenado a no comprenderlo. Es decir, Bultmann busca la significación existencial de la palabra divina, destruyéndola a la vez como realidad objetiva y distinta del hombre. A Bulttman le importa la fe y No la historia, la significación y No la realidad. Haciendo uso del análisis existencial, descubre en el hombre una“precomprensión” una apertura al problema de Dios que se halla implícita en la búsqueda humana de sentido. Desde esta “precomprensión” trata Bulttman de interpretar la Biblia, expresando en lenguaje existencial el contenido mítico de la misma.

A partir de aquí Bultman desarrolla una serie de ideas. Un teólogo que le replica habla de su desmitologización. Te pongo su réplica para que se entienda mejor:

La "desmitologización" tanto como la neo‑ortodoxia, le debe mucho a una escuela filosófica, el existencialismo, que está en desarmonía con el Nuevo Testamento mismo. El primero se centra fuertemente en el hombre en su enfoque, el otro se centra hondamente en Dios. Al intentar adaptar esas categorías cen*tradas en el hombre en el intento de hacer que el Nuevo Testa*mento nos diga algo respecto a la existencia humana, Bultmann no sólo se muestra injusto con el carácter teocéntrico del cristianismo. También pierde, el único centro con el que se puede entender adecuadamente al hombre en su esencia. El propósito verdadero del Nuevo Testamento es proclamar que el Dios soberano ha venido, y que ha venido en Cristo para restaurar la naturaleza verdadera del hombre como imagen de Dios. El corazón del Nuevo Testamento sigue siendo no el hombre sino Dios.
La "desmitologización" destruye el fundamento del cris*tianismo en la historia. La religión de la Biblia se convierte en una religión basada en mitos. Herman Ridderbos nota que, según Bultmann, Jesús "no fue concebido por el Espíritu Santo, ni nacido de la virgen María. Sí sufrió bajo Poncio Pilato, fue crucificado. Pero no descendió a los infiernos. No resucitó al tercer día de entre los muertos; no ascendió a los cielos. No está sentado a la diestra de Dios Padre y no volverá para juzgar a vivos y muertos." Según Bultmann, estas palabras están desprovistas de todo significado literal. Son mitológicas, y no indican ninguna realidad histórica objetiva. Así es también en el caso de la Trinidad, la expiación sustitutiva, y la obra del Espíritu Santo.

El cristianismo primitivo está marcado por el impacto de la persona y obra de Cristo. Ninguna otra explicación puede justificar el nacimiento de la iglesia y de su teología. Pero Bult*mann reduce la influencia de Jesús a cero. Presume que prácticamente todos los recuerdos confiables acerca de Jesús quedaron destruidos o suprimidos en el breve período que transcurrió entre su vida terrenal y la predicación del evangelio. Un escepticismo tal es insostenible. Ya que Jesús el Maestro era mayor que la comunidad‑discípulo a la que enseñó.
La "desmitologización," al igual que el liberalismo clásico, conduce a un escepticismo radical respecto al carácter sobre*natural del Nuevo Testamento. Y, por esta misma razón, se le llama a menudo "neo‑liberalismo." El programa de Bultmann exige un repudio radical del sobrenaturalismo del cristianismo clásico. Todas las doctrinas a las que Bultmann llama mitos, el Nuevo Testamento las llama hechos. Todo esto está muy de acuerdo con el énfasis antropocéntrico de Bultmann. Pero se opone radicalmente al carácter teocéntrico del Nuevo Testamento.


Por esto No es la "desmitologización" sino el Espíritu Santo el que puede disipar las tinieblas de la incredulidad y producir que el pecador vea el evangelio. A pesar de todos los esfuerzos que se hagan por aplicarle el evangelio (ya sean buenos o malos), el "hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura" (I Co. 2:14).

Ningún otro libro se ha estudiado más que la Biblia, los expertos de las Sagradas Escrituras demuestran que Los Evangelios transmiten al verdadero Jesucristo.
Además los hechos que narran eran conocidos de todos; bien por haberlos visto personalmente, bien por haberlos oído a quienes los vieron. No pudieron, por tanto, desfigurar nada de la realidad. En este caso hubieran sido desmentidos, y no hay huella alguna de rectificaciones. Si los evangelistas hubieran dicho lo que no es verdad, sus Evangelios hubieran sido rechazados por aquella generación que fue testigo de los hechos. No existe ningún documento que muestre este rechazo.

En cambio los Evangelios Apócrifos, que carecen de rigor histórico, fueron comúnmente rechazados. Son relatos fantasiosos e inverosímiles. Que contienen errores en la geografía de Palestina, y les falta fidelidad al marco histórico. Estos evangelios nunca han sido aceptados por la Iglesia, por no estar contenidos en el Canon de Muratori que es una lista de los libros inspirados que hizo la Iglesia en el siglo II. Aunque No todos los evangelios apócrifos tienen errores simplemente no se establecieron en el canon porque no se tuvo TOTALMENTE certeza que los hayan escrito los apóstoles. No se oculta nada, si no todo lo contrario. De hecho la Didahé que se escribió pocos años después de la crucifixión de Jesús se leía en las misas, estaba antes en los libros apostólicos. Pero no se puso en el Nuevo Canon por lo que comentaba antes, al igual que el evangelio de María, de Santiago... No contiene errores. Como se puede observar lo de la Iglesia Maquiavélica se queda para escribir novelas.

Como comentaba en otro Post, los datos que dan los Evangelios sobre la geografía del país, situación política y religiosa, sobre las costumbres, concuerdan con lo que sabemos de todo esto por otras fuentes. Además, los evangelistas murieron por defender la verdad de lo que decían; y nadie da su vida por lo que sabe que es mentira.

Aparte de que como están inspirados por Dios (como dice San Pablo, Concilio Vaticano II...) no pueden equivocarse ni mentir. San Pablo un tío enorme, menuda conversión que tuvo Gloria.tv: Pablo El Emisario. pelicula completa Evangelios son, en realidad, catequesis y testimonio de fe de personas que creen en Cristo y que quieren comunicar la fe que tienen. Fueron escritos a la luz de Pascua.

Y El que los Evangelios sean un testimonio de fe no significa que no encierren un verdadero contenido histórico. El origen de los Evangelios se encuentran los hechos y las palabras de Jesús. Pero estas palabras, hechos y sucesos de su vida han pasado a nosotros, a nuestros Evangelios a través de varios medios o procesos. Cristo no escribió nada, sólo predicó la Buena Nueva.

La primera actividad de los apóstoles después de la ascensión de Cristo
es proclamar oralmente esa Buena Nueva de Jesús. Una vez muerto Jesús, una vez que ha resucitado, sus discípulos predican que en Él, en sus palabras y en su vida, se ha dado la salvación para todos los hombres. Predican lo que ellos habían visto y oído, bajo la luz de la resurrección y Pentecostés.
"Nosotros no podemos callar lo que hemos visto y oído” (Hech. 4,20)

También acudieron al Antiguo Testamento para comprender mejor todo lo referente a Jesús. Y al transmitir los dichos y hechos de Jesús tuvieron en cuenta las circunstancias de sus oyentes, con las consecuentes
variantes. En el AT se profetiza la llegada del Mesías, fin, pasión... Qué casualidad que después suceda.
Finalmente, se comienza una recopilación y una fijación escrita de palabras,
hechos y sucesos de la vida del Señor, que contaban los discípulos para suscitar la fe. Nada de contradicciones.
A la colección amplia de las palabras de Jesús se denomina "fuente Q". Cada escritor sagrado seleccionó el material que le convenía para los destinatarios de su obra. Los evangelistas no se proponían principalmente "narrar" una historia de Jesús, sino fundar la fe de sus destinatarios. Marcos realiza un esfuerzo de síntesis de todos los materiales y los ordena dentro de su evangelio. Mateo y Lucas se aprovechan de este esquema de Marcos y lo completan, adjuntando otros materiales de que disponían. Lo mismo hace el evangelista Juan(para mí em más profundo).

Leyendo el Evangelio, uno se da cuenta de que existen textos de muy
diferentes categorías: unos narran la infancia de Jesús, otros su actividad en Galilea; otros narran palabras que Jesús dijo, otros narran hechos, enseñanzas, la pasión o la resurrección. Lo importante es que todos los textos dependen de Jesús, se refieren a Jesús.
Si bien, unos dependen de Jesús directamente, otros actualizan o interpretan los hechos o dichos del Señor. Pero todos son necesarios para el conocimiento histórico de Jesucristo.

Si hay semejanzas y diferencias es porque cada evangelista nos transmite, junto con su historia, su propio interés, sus acentos, sus aspectos personales o culturales. Pero es indudable que existe una fundamental identidad respecto a la Persona de quien hablan e incluso de los sucesos que narran.

Por eso, para encontrar la verdadera imagen de Jesucristo no se puede elegir un texto y rechazar otros. Tampoco se pueden despreciar los textos que no coinciden con mi manera de ver las cosas. Se han de tener todos en cuenta, si bien es posible hacer una distinción dado el carácter del texto que se trate. Es como sacar una fotografía desde diversos ángulos de vista.

Por todos estos motivos los argumentos de Bultmann y los que le siguen, se vienen abajo. Además hoy nadie se preocupa del problema de la historicidad del Corán (al fin y al cabo el Corán es una recopilación ecléctica de doctrinas, y Mahoma, que pretendió tener una revelación divina no la justificó nunca por milagros); y, sin embargo, muchos se preocupan por la historicidad de los Evangelios. También se han estudiado varios criterios de historicidad de los evangelios que prueban su veracidad.

Como dice el Catecismo: El cristianismo se presenta como Dios entre nosotros, como Dios mismo encarnado para redimirnos de las grandes impotencias que pesan sobre la humanidad: el pecado, el mal y la fin. Es la doctrina de la comunión fraterna en Cristo; por eso es por lo que se le persigue, por eso es por lo que muchos tienen que dar cuenta de él. Y Por eso le crucificaron, porque la Verdad hace daño.
De todas maneras nadie se convence de lo que uno no quiere y a la Iglesia católica se le seguirá calumniando.

Como decía Daniélou, “la causa última de la persecución al cristianismo reside en su suprema belleza, en la belleza que irradia de la verdad”.

“Si a mí me han perseguido, lo mismo harán con vosotros" (Jn 15, 20).

“...conviértanse y creean en el evangelio” (la buena noticia) Mc 1, 14-15

 

[mffn99]

¿Por qué habla de la verdad mffn99? ¿por qué habla de prejuicios cuando se señalan las incongruencias de la iglesia y su credo? ¿a caso victimismo judaico?

PD. échele un vistazo al "génesis" del zoroastrismo.

La Iglesia NO tiene incongruencias en su Credo. Ha habido herejías desde siempre y se formaron Concilios para responder a estas herejías. El maligno siempre ha influido en el hombre, lo ha tratado de confundir (como ahora). El mensaje de Jesucristo es el mismo que se conserva en la Iglesia Católica. Con los sacramentos que él nos dejó etc. Con esto no quiero decir que otra persona que pertenezca a otra Iglesia (ya lo espliqué en el Hilo de "Dios existe y la religión católica es la verdadera") o que haya nacido en un país Hinduísta etc. se condene, se puede salvar por la misericordia y misterio de Dios. Todos somos hijos de Dios. Pero en cada juicio particular estará Jesucristo delante.

Incongruente es que siendo la Iglesia Santa, haya ratas de cloaca. Estamos trabajando en ello. Tenemos naturaleza humana, descendemos del pecado original.

 

[condimento]

Gracias por sus respuestas mffn99. Me gusta que haya gente como usted que responda con sentido y no desde una perspectiva hueca o buscando el asedio personal.

Como siempre, sus respuestas son densas y el que no tiene tiempo ahora soy yo que me voy de fiesta unos días.

Podría contestarle rápidamente pero quedaría todo como muy rudimentario y seguro que ni a mí ni a usted nos gustaba el resultado.

De modo que le respondo en unos días con propiedad.

Buen fin de semana y que el Monstruo Espaghetti Volador les proteja a todos.