................Por esto No es la "desmitologización" sino el Espíritu Santo el que puede disipar las tinieblas de la incredulidad y producir que el pecador vea el evangelio. A pesar de todos los esfuerzos que se hagan por aplicarle el evangelio (ya sean buenos o malos), el "hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura" (I Co. 2:14).
Gracias por la conferencia sobre Bultmann, aunque como puede comprender a mí las teosofías no me conmueven. Ya dije que acepto una inmanencia en la naturaleza pero no lo de que algo trascienda y se antropomorfice en dos fetiches principales. Es una dualidad interesada y necesaria para el mito. En cuanto al protestante del que habla, la historiografía religiosa o en su defecto cristiana, dan para empapelar el globo terráqueo varias veces, aún asi respeto su enfoque y lo he leído.
Los hechos lamentablemente dan una idea más negativa de esta mitología. Roban un ídolo a otra religión y no contentos con eso persiguen a los judíos durante siglos. Esto sí que debiera ser una locura, sin embargo la historia la confirma.
Ningún otro libro se ha estudiado más que la Biblia, los expertos de las Sagradas Escrituras demuestran que Los Evangelios transmiten al verdadero Jesucristo.
Además los hechos que narran eran conocidos de todos; bien por haberlos visto personalmente, bien por haberlos oído a quienes los vieron. No pudieron, por tanto, desfigurar nada de la realidad. En este caso hubieran sido desmentidos, y no hay huella alguna de rectificaciones.
Nadie que escribiera los evangelios sabía nada de un jesús histórico como tal. Decir lo contrario supongo que motiva su autosugestión, la realidad es otra. El único historiador fiable por contemporáneo es Flavio Josefo. Quien lea las Antigüedades Judías y la Guerra de los Judíos se hace una idea de este fariseo como un señor bastante detallista. Sin interés en ocultar los hechos, aunque suavizando un poco las veleidades romanas por interés propio.
Pues bien, al sujeto más maravilloso de la historia, rodeado de muchedumbre en todos sus pasos, sólo le dedica uno o dos textos y manipulados posteriormente, no estoy diciendo que totalmente falsos. Y a un ladrón cualquiera en un juicio rutinario más de tres páginas. Lo siento, no cuela. Que haya citas entresueltas por ahí no aclaran nada. Decenas de biografías independientes deberíamos tener encima de la mesa acerca del mito.
Rectificaciones las hay y muchas, los evangelios están escritos en griego y se entreponen leves interjecciones o vaguedades en arameo para tratar de darle credibilidad.
El único que podía haber verificado al jesús histórico no menciona nada físico de él, pablo. Por cierto, me parece poco honesto refutar mis afirmaciones con palabrería. He manifestado en un post anterior todas las dudas sobre la contemporaneidad de pablo en referencia a jesús y usted simplemente me lleva la contraria. Pues vale.
Si los evangelistas hubieran dicho lo que no es verdad, sus Evangelios hubieran sido rechazados por aquella generación que fue testigo de los hechos. No existe ningún documento que muestre este rechazo
Esto sólo son elucubraciones personales. Más curioso resulta que hubiese decenas de sectas persiguiendo al mito. Una de ellas se hizo con el poder, no dudó en usar la espada para fines propios y apodó de heréticas a todas las demás sectas.
Pide documentos de rechazo del mito pero no los aporta de historicidad del mismo.
Documentos densos, no citas o párrafos. Ay, ay, ay lo que hay que leer :rolleye:
Sus aseveraciones son pueriles. Ya he publicado numerosos errores. Se puede repasar el hilo para que no me tachen de presuntuoso. En negar porque sí, no discierno honestidad.
En cambio los Evangelios Apócrifos, que carecen de rigor histórico, fueron comúnmente rechazados.
JAJAJAJAJAJAJA (usted no es serio yo tampoco)
Rechazados por los que ganaron y ya está, un poquito de por favor y tal.
¿Le suena aquello de que la historia es escrita por los vencedores?
Son relatos fantasiosos e inverosímiles. Que contienen errores en la geografía de Palestina, y les falta fidelidad al marco histórico. Estos evangelios nunca han sido aceptados por la Iglesia, por no estar contenidos en el Canon de Muratori que es una lista de los libros inspirados que hizo la Iglesia en el siglo II. Aunque No todos los evangelios apócrifos tienen errores simplemente no se establecieron en el canon porque no se tuvo TOTALMENTE certeza que los hayan escrito los apóstoles. No se oculta nada, si no todo lo contrario. De hecho la Didahé que se escribió pocos años después de la crucifixión de Jesús se leía en las misas, estaba antes en los libros apostólicos. Pero no se puso en el Nuevo Canon por lo que comentaba antes, al igual que el evangelio de María, de Santiago... No contiene errores. Como se puede observar lo de la Iglesia Maquiavélica se queda para escribir novelas.
Los apócrifos son fantasiosos y los demás verosímiles a pesar de sus múltiples errores. Le está creciendo la nariz
No han sido aceptados porque había que darle uniformidad al mito y entre ellos varios donde se distorsiona demasiado la descripción física de jesús en desventaja del personaje. Por otra parte la secta ganadora estaba interesada en proteger sus intereses y darle verosimilitud a su doctrina. Esto no podía suceder si hubiese demasiada aleatoriedad en los textos. Bueno, hasta cierto punto, porque meteduras de pata las hay y a kilos.
Como comentaba en otro post, los datos que dan los Evangelios sobre la geografía del país, situación política y religiosa, sobre las costumbres, concuerdan con lo que sabemos de todo esto por otras fuentes. Además, los evangelistas murieron por defender la verdad de lo que decían; y nadie da su vida por lo que sabe que es mentira.
Y vuelta la burra al trigo. No tenían idea de geografía, ya lo he demostrado, me refiero a los sinópticos. Los evangelistas murieron porque se perseguía a los judíos o por las circunstancias de tiempos convulsos. También muchos pierden la vida por llegar al poder, en eso no cambia la ideología cristiana de otras actuales. Aquí le pongo un versículo sobre qué persigue pablete, poco altruismo en estas palabras:
1 Cor15:32 Si como hombre batallé en Efeso contra fieras, ¿qué me aprovecha? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos.
Hombre, algunos serían píos, pero............
Si el tal jesús resucitara se asustaría de la distorsión que se ha usado en su persona cuando él sólo era un mesías más entre las decenas de activistas políticos y otros santurrones que pululaban por allí. El análisis histórico no engaña, los judíos estaban en el cénit de su revolución y eso le dio cobertura al mito. La persona elegida fue lo de menos.
Aparte de que como están inspirados por Dios (como dice San Pablo, Concilio Vaticano II...) no pueden equivocarse ni mentir.
¿Como barrunta pablete o como adoctrina el concilio?
¿Y los errores en las escrituras? ¿Porque el palomo celestial estuvo muchos días cortejando a una lozana paloma y se despistaba sin querer? Usted en unas ocasiones les da todo el crédito y la literalidad, mas en otras justamente cuando el texto consigue el sonrojo ajeno, hay que interpretar.
San Pablo un tío enorme, menuda conversión que tuvo Gloria.tv: Pablo El Emisario. pelicula completa Evangelios son, en realidad, catequesis y testimonio de fe de personas que creen en Cristo y que quieren comunicar la fe que tienen. Fueron escritos a la luz de Pascua.
Un inane con mayúsculas pablete. La civilización sufrió siglos de retraso por un charlatán, sin él se hubiera extinguido la nova religio. También hubo un empuje de la teoría cristiana por parte de personajes como Filón de Alejandría u Orígenes que eran platonistas. Otro que ha hecho bastante daño por sus fantasías, Platón con sus universales abstractos de las narices. Lamentablemente cuando se desintegra un imperio las consecuencias pueden ser desastrosas, eso también influyó.
Fin del librepensamiento científico, auge del dogma cristiano y decadencia de la civilización, éstos son los resultados penosos. Como colofón, Justiniano cerró las escuelas filosóficas que quedaban allá en el año 525 y se entró de lleno en el oscurantismo.
Quienes se quedan sólo con la poesía del NT deberían trasladarse a vivir en esa época para "disfrutarla".
Y El que los Evangelios sean un testimonio de fe no significa que no encierren un verdadero contenido histórico. El origen de los Evangelios se encuentran los hechos y las palabras de Jesús. Pero estas palabras, hechos y sucesos de su vida han pasado a nosotros, a nuestros Evangelios a través de varios medios o procesos. Cristo no escribió nada, sólo predicó la Buena Nueva.
Todo embustes. Recopilaciones para fabricar un personaje y ya está:
-Nacimiento de una virgen fecundada por el ídolo mayor, mito habitual en las religiones precristianas
-Recopilación en el nacimiento de la criatura de las leyendas anteriores: Señales en el cielo, pastorcitos, angelitos, animalitos y por supuesto, el rey perseguidor.
-Genealogías prefiguradas -y encima no coincidentes- para intentar darle veracidad a una descendencia davídica y hacer felices a los judíos y convencer a los gentiles.
-El mito de jesucristo ajeno a que se fundara otra religión en su nombre.
-Profecías fabuladas para realzar su figura.
Etc, etc............que me canso de repetir.
Yendo por partes, marcos anima a los judíos, mateo escribe para los gentiles, lucas intenta ganarse la simpatía de los romanos y juan, el último, ya es un helenista cristiano. Esa sucesión de caracteres tienen un significado y no es más que el desarrollo de la historia. Los primeros escriben en el auge de la revolución (66-70); cuando mateo el enfado de los gentiles por los problemas judíos, con lucas se planta una semilla de entendimiento con los romanos y juan presenta una perspectiva más emocional, judío versado que sí conocía Jerusalén y que vive en el siglo II de la Nueva Era.
La primera actividad de los apóstoles después de la ascensión de Cristo es proclamar oralmente esa Buena Nueva de Jesús. Una vez muerto Jesús, una vez que ha resucitado, sus discípulos predican que en Él, en sus palabras y en su vida, se ha dado la salvación para todos los hombres. Predican lo que ellos habían visto y oído, bajo la luz de la resurrección y Pentecostés.
"Nosotros no podemos callar lo que hemos visto y oído” (Hech. 4,20)
La primera actividad fue no enterarse de la resurrección a pesar de que días antes la anunciaron hasta el cansancio, un contrasentido difícil de mantener. Tampoco aparecieron en la crucifixión si mal no recuerdo, buenos discípulos ahí.
En cuanto a la prédica buena excusa para promover la intolerancia y la sumisión; el poder político se da cuenta de las ventajas del cristianismo:
Tener a las ovejas degolladas y que se piensen además que las culpables de sus males son ellas mismas. Pasamos de los valores occidentales de las civilizaciones griega y romana modelados en la tolerancia y la sabiduría, a la fe, esperanza y caridad. La primera que anula el intelecto, como podemos ver hoy en día, donde más ignorancia más religión. La segunda se mofa de los crédulos y les endosa el chantaje de una vida eterna, y la tercera, que necesita de los pobres y desprecia una sociedad igualitaria con las mismas oportunidades para todos. A todo esto, amedrentamiento con imágenes sádicas y glorificación del sufrimiento como virtud.
¿Alguien imagina promoviéndose estos "adelantos" a día de hoy? No duraba ni dos tardes. Entonces no, el control era más sencillo.
También acudieron al Antiguo Testamento para comprender mejor todo lo referente a Jesús.
No sea pesado, el personaje tiene manipuladas dos genealogías, fabricadas para darle bombo al mito de jesucrito. Sólo es la mistificación del mesías esperado virtualmente durante siglos, pero
sólo para fines políticos.
Me parece notoria la manipulación cristiana como la historia explica:
Los hebreos buscaban la ayuda divina -para su falta de autonomía- porque era costumbre en aquellos pueblos pedir ayuda al cielo. Y luego nos encontramos con que una nueva religión emplea ese mesías creado por los otros con nuevos objetivos y ajenos. De locos.
En el AT se profetiza la llegada del Mesías, fin, pasión... Qué casualidad que después suceda.
Pues eso estoy relatando narices. NO COINCIDEN PROFECÍAS Y JESÚS. Los exégetas no saben como reinterpretarlas para esconderlas. Usted miente sin sonrojarse. Si acaso, las sectas milenaristas buscan una metodología propia con la duración de los años para cuadrarlas. La táctica católica difiere, con no promover el estudio de la biblia ya se tapa el problema.
Por eso, para encontrar la verdadera imagen de Jesucristo no se puede elegir un texto y rechazar otros. Tampoco se pueden despreciar los textos que no coinciden con mi manera de ver las cosas. Se han de tener todos en cuenta, si bien es posible hacer una distinción dado el carácter del texto que se trate. Es como sacar una fotografía desde diversos ángulos de vista.
Muy alegórico, la realidad es otra. Las contradicciones son notorias y las manipulaciones también. No niego que los textos sean bellos y llenos de poesía, pero quien desee literatura también hay belleza en el Romanticismo, Modernismo o Generación del 27. En Blake, Lord Byron o Rubén Darío. Utilizar la literatura para regir la vida de los demás es una broma, en este caso de mal gusto.
También se han estudiado varios criterios de historicidad de los evangelios que prueban su veracidad.
- Publicidad. Alaba mucho usted la veracidad en una época donde se manipulaba con estrépito como documenta Karl Heinz Deschner en sus libros.
Y si insiste reviso en su obra y lo publico. ¿Qué tal si empezamos con esto?
El evangelio SEGÚN san mateo, ¿Hace falta explicarlo? :bla:
Como dice el Catecismo.....
Doctrina llena de fundamentalismo, dogmas que configuran una religión dentro de la secta mayoritaria, pero poco que ver con el supuesto cristianismo primitivo.
Veo en este post que en líneas generales se ha dedicado a predicar una homilía.
Si no fuera por el cristianismo siempre aliado con el poder político, saben bien ellos por qué, la civilización hubiera avanzado notablemente. El humanismo y la ilustración hubieran sido la continuación de la sabiduría antigua. Pero nada de eso, milenio y medio buscando fetiches debajo del camastro, asesinando herejes, haciendo de Roma una casa de fulanas, persiguiendo judíos, obstruyendo el conocimiento para aprovecharse de la ignorancia en beneficio propio y esquemáticamente, burlándose de la humanidad.
Al menos ahora hay laicismo y todos estos embusteros de la religión no pueden seguir haciendo el mismo daño menos en los estados teocráticos actuales, igualitos que los totalitarios fascistas o comunistas, en definitiva una ideología intolerante más. Una pena y una realidad, lamentablemente. ¿Quién recupera la vida de aquellos vilipendiados por el cristianismo? ¿La poesía de la biblia?
En cuanto al tema personal, ya lo he subrayado varias veces. Yo no desdeño la espiritualidad pero sí la religión, especialmente la monoteísta. No me gustan los engaños intencionados.
Au, m´en vaig a la platja...................
:
::
:
