Tú partes de una premisa muy clara, Alemania tuvo armas nucleares, aunque intentas parecer equidistante y tal, la realidad es que sólo reseñas aquellas informaciones o datos que puedan corroborar tu premisa, y todo aquello que no soporte tu planteamiento lo soslayas o desechas inmediatamente. Esa no es la forma de hacer las cosas.
Yo parto de una premisa muy parecida pero ligeramente distinta: Que las fuentes son veraces. Lo que pasa es que si las fuentes indican que hay un artefacto nuclear, pues entonces sí, es cuando uno cree que Alemania tuvo armas nucleares, pero no es lo mismo que partir de la base de creer que Alemania tuvo armas nucleares y simplemente buscar pruebas que lo puedan respaldar aunque sea de soslayo y descartar las demás y especialmente las que atenten con lo que se piensa no sea que se destape el chiringuito ideológico. Eso es lo que estáis haciendo vosotros, negando todo lo que se sale de la verdad axiomática, inmutable e induscitible de los siguientes argumentos monolínea tristemente esgrimidos como contraanálisis:
Alemania no tenía recursos -y punnnto-; Alemania estaba muy orate en su programa y el reactor de Haigerloch no llegó a alcanzar jamás de los jamáses una reacción en cadena sostenida y ni mucho menos produjo plutonio -y si hubo otros reactores da igual porque el único, el "chosen one", es Haigerloch-; lo que diga un documental no tiene validez -ergo los documentos originales son falsos y personajes clave de la época dando su testimonio mienten-, y un largo etc. etc., pues jomío, eso no es debate alguno ni crítica constructiva, es pura pérdida de tiempo.
Si quisieras averiguar la verdad desde una postura crítica te harías las preguntas que yo y otros hemos expuesto en este hilo sobre la complejidad industrial de poner en marcha uno o varios programas nucleares.
Siguiendo esa línea argumental, ¿Tú te das cuenta de la complejidad industrial de poder mandar un cohete de más de 12 toneladas teleguiado a 250km siguiendo una trayectoria balística en vuelo subórbital -hasta los ca. 100km de altura-? ¿Y de producirlo en masa en factorías bajo tierra en medio de una serie de bombardeos de saturación? Pues oye, lo lograron. Primer cacharro que realizó un vuelo suborbítal, y primer misil tierra-tierra.
Los alemanes no fueron absolutamente infalibles ni todo lo que hicieron fue lo mejor de lo mejor (los británicos también demostraron ser unos cracks en muchos campos), pero sí fueron pioneros en infinidad de campos (me 262, horten ix, type XXI, tiger II...), y eso incluye el nuclear. Razón de más para no escudarse en el argumento de "eso es mu complejo", correr un tupido velo y a otra cosa, y por lo menos ser un poco flexibles y dar el beneplácito de un sano escepticismo de "igual sí, pero eso habría que verlo".
En cuanto a las preguntas, yo he planteado mis respectivas trece preguntas, a las cuales sigo esperando una respuesta que nadie se ha animado a darme.
Tú no te haces esa pregunta, pues se te han expuesto los costos económicos y humanos de un programa nuclear en aquella época, tú simplemente finiquitas la cuestión con que los alemanes eran más inteligentes y hacían más con menos.
Yo no he visto ninguna tabla que desglose en número de Reichsmark y en número trabajadores necesarios para lograr llevar a buen puerto un programa nuclear, sin el cual 1 reichsmark por debajo y 1 operario de menos = fracaso. ¿Lo ha puesto alguien? Si es así, favor de repetirlo, que no lo he visto (malpensado que es uno, igual porque no hay).
Vuelvo a insistir, olvídate de los costos y olvídate de la mano de obra. El programa económico alemán no funciona como el nuestro actual mediante el cual si no hay capital no hay trabajo, y la mano de obra era esclava. Por no mencionar que en los últimos 6 meses de la guerra aquello tuvo que ser la mayor colección de atropellos de toda clase y el robo -por parte de alemanes me refiero- tuvo que ser más la norma que la excepción dada la desesperada situación en la que se encontraban. Piensa en cualquier caso en los recursos
materiales, y eso si puede tener bastante sitio para el debate y la duda.
Luego planteas que si hay unas instalaciones que pudieran estar relacionadas con el programa nuclear y tal, pero no sabemos que se hacía allí, pues no hay soporte documental ni evidencias físicas, concluyes que algo sospechoso había y lo conviertes en una evidencia, cuando en realidad no deja de ser una incógnita, digna de tener en consideración claro, pero que no puede probar nada, y en torno a la cual no se puede argumentar nada igualmente, por lo que simplemente sólo añade ruido al debate.
Vamos a ver, resulta muy, pero que muy bochornoso las coletillas "y lo sabes" -falta sólo un dedo acusador en plan Tio Sam", y el uso del plural. No muchacho, no lo sabes tú. Habla por tí y deja de poner palabras en boca de los demás. No hay soporte documental ni evidencial mis narices. Vuelvo a empezar, y será la última vez que lo diga porque aburre y son minutos que podría invertir en contar las telarañas del recho o el número de juntas de los azulejos del baño, mucho más emocionante que repetir en bucle lo mismo.
•
Wikipedia sobre Gottow (y esto no constituye soporte documental alguno sobre su existencia, que va. Es que un alemán aburrido que harto de tanto Bratwurst le dio por escribir eso para entretenerse). Si no lo entiendes porque es un idioma extraño con muchas consonantes es tu problema no el mío, pero que no lo entiendas no significa que eso no exista, que es lo que uno interpreta de semejante línea argumental que me toca leer por parte de más de un forero, incluyéndote.
• He puesto fotos de lo que queda del reactor y un video donde además se ven niveles de radiación anormalmente altos respecto a la media del norte de Alemania por un accidente que hubo, además del segundo documental donde también sale, incluyendo un operario nonagenario visitando el sitio (Werner Czulius, en su día al servicio del equipo de Kurt Diebner)
• Rainer Karlsch, que otra vez repito que no es un pardillo cualquiera de Cuarto Milenio o periodista de Das Bild (mini resumen: autor del libro sobre la presunta bomba atómica de Hitler en 2005, doctorado en ciencias económicas en 1986, otrora profesor en la universidad Humboldt de Berlín, miembro de la comisión histórica de la Freie Universität Berlín, y actualmente parte del instituto de política e historia económica para la Freie Universität de Berlín), descubrió en los archivos de Moscú que el 05.05.1945 los soviéticos desmontaron lo que quedase en Kümmersdorf/Gottow y se lo llevaron a Moscú así de tapadillo, científicos alemanes incluidos.
• Mucha gente parece no reparar en lo siguiente; desde 1945 hasta 1991, ni Perry ni Schumpeter ni nadie del mundo occidental -a excepción de inteligencia y ejército claro, y no siempre- sabía lo que cachopo se cocía al otro lado del telón de acero. Los rusos, que estaban en estas y otras tantas instalaciones de la otrora Wehrmacht -como Wünsdorf p. ej-,
se retiraron en el tardío año de 1994 del suelo que en otro día fue la DDR y eso que se supone que
Alemania se reunificó en 1990. Ni qué decir tiene que hasta 1994 y ciertos añitos de margen que se suelen dar, todo lo que ahí hubiera estaría guardado en secreto o alto secreto. Es por eso, e insisto por nosecualésima vez, que hay que tener un par de luces y dedos de frente para correlacionar toda una serie de sucesos, y por qué es importante tener la información más reciente (y una de las razones por las cuales me río yo del documental ese de la BBC de 1992). Sucede eso, que gran parte de las instalaciones nucleares del proyecto atómico alemán estaban ubicadas en zonas que posteriormente pasaron a ser ocupación rusa (Alemania oriental, Austria y R. Checa).
Ruido dice el tío...
Y no, no creo que sea una pérdida de tiempo el debatir contigo, todo lo contrario, ahora bien, si quieres que no te contradigan yo guardo silencio y aquí paz y después gloria.
Pues mira, a mí en mi masoquismo me gusta el broncochatear, los duelos de muros de texto al amanecer, y los sesudos debates sobre cualquiera que sea el tema, pero siempre y cuando tengan algo de chicha, y esto no tiene nada de nada. Son todo aburridas aseveraciones monolínea pero cero esfuerzo intelectual y menos esfuerzo aún por leer con atención a la contraparte. En esa tesitura bienvenido sea el silencio.
PD: De la misma manera que si uno quiere estudiar la Guerra de Vietnam, lo suyo es dominar el inglés y el vietnamita y moverse por Vietnam y EEUU porque en Togo o en Portugal no va a haber mucho que rascar, pues aquí exactamente lo mismo. Da mucha ventaja de cara el acceso a la información clave el saber alemán y ruso, y moverse por suelo alemán y archivos alemanes, rusos y angloamericanos. Desde España y restringido al español o como mucho inglés esto es un tema que ni se ve ni se le espera.
ienso:
