R
Rov
Guest
"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:dfjgbc$5ie$1@domitilla.aioe.org...
> Todo lo que dices está todolo bien que quieras que esté. Ahora, toda esa
> "poesía" se debe de concretar en algo.
> ¿Cual es, y quien lo determina, el uso racional de la energía?, ¿por qué
> conducir un SUV es una cosa fríbola, que para mí lo es, y escribir en estas
> news no lo es, o ir al cine o leer libros?, tu dices que nadie se muere por
> conducier un coche de 70 caballos, yo te digo que nadie se muere por no
> conducir coche alguno, ni por no poder ver la televisión, etc., y esto no
> son especulaciones si no que hay evidencia experimental de ello.
Mira, lo que es uso racional de la energía lo determina bastante bien el sentido común:
podemos y debemos aspirar a utilizar energía para satisfacer necesidades de cultura,
comunicación, información u ocio, todo lo que quieras, pero lo que no tiene sentido, ni es
ético ni solidario es consumir más energía cuando consumiendo menos se puede hacer lo
mismo. Vuelvo a poner los mismos ejemplos: si existe una limitación de velocidad a 120, no
tiene sentido conducir coches que gastan 10 cuando existen coches que gastan 5 y pueden
alcanzar esos 120; no tiene sentido tener el aire acondicionado en casa a 20 grados en
verano y estar con una chaqueta puesta; no tiene sentido que mientras la mayoría de la
gente duerme por la noche las ciudades estén iluminadas como verbenas, etc.
> Pero el uso de la energía en occidente no es todo fríbolo ni en tus
> términos. Si una cantidad masiva de energía se pueden mantener los
> hospitales, claro que puedes calificar de frívolo el que la gente quiera
> vivir más y más, a fin de cuentas ¿por qué vamos a tener más derecho a la
> longevidad que las personas de otros países subdesarrollados?, no podrían
> funcionar las ambulancias, no podría comer la inmensa mayoría de la gente
> que no produce los alimentos que consume, etc., etc., etc.
Cuando hablaba de países subdesarrollados frente a países desarrollados no me estaba
refiriendo a que debamos renunciar a nuestro nivel de vida para reducir nuestro consumo y
ponernos así a su nivel. Lo que sí es cierto es que cada vez más paises subdesarrollados
se irán equiparando a nuestro nivel de consumo y eso puede provocar situaciones de
insostenibilidad en cuanto a materias primas, consumo de energía y contaminación, pero
¿con qué derecho les podemos impedir que ellos disfruten de ese nivel que ahora
disfrutamos nosotros? Piensa tan solo en sociedades emergentes como China o India. ¿Qué
pasará cuando cada chino o cada hindú aspire a su todoterreno o a su aire acondicionado?
Evidentemente, ahí si que TODOS nos tendremos que apretar el cinturón, porque el planeta
no soportaría ese volumen de consumo.
Si lo que
> pretendes es plantear un civilización completamente nueva para retrasar el
> final del petróleo, porque el hecho sigue estándo ahí, el petroleo se
> terminará dentro de N años, si ahorramos la mitad del petróleo que
> consumimos se terminará dentro de 2N años, y al final el problema viene a
> ser el mismo, pues plantealo de forma completa. Por lo demás lo único que
> estás haciendo es patalear y protestar para ponerte en en situación de que
> "la culpa no es tuya". Yo en ningún caso he dicho que no se deba procurar
> ahorrar energía y hay sitios evidentes donde se puede ahorrar, algunos los
> has mencionado tu, yo lo que digo es que eso no resuelve el problema solo lo
> retrasa.
No se trata de retrasar el final del petróleo, se trata de sustituirlo YA de una vez. Y al
sustituirlo no hay que cometer el mismo error. Se trata de cambiar la mentalidad con la
que se consume energía y materias primas: hay que dejar de consumir con criterios de
simple crecimiento y de que más crecimiento en el consumo es más civilización y empezar a
consumir con criterios de racionalidad y SOSTENIBILIDAD. Sólo de ese modo, más personas en
todo el mundo podrán optar a niveles de calidad de vida razonables, lo cual es más
solidario que pretender vivir muy bien unos a costa de que otros vivan muy mal.
> Y si te quieres poner negativo, pues ponte. La cultura, la ciencia, etc.,
> tal como la conocemos hoy en día la tenemos gracias a la energía que tenemos
> a nuestra disposición. Se puede poner en forma de anécdotas, se sabe por
> ejemplo que la producción científica en el siglo XIX aumentó muchísimo desde
> la generalización del uso de la lámpara de incandescencia que permitió a
> muchas personas estudiar y trabajar de noche, el avión, que por cierto se
> celebra este año el centenario del famoso primer vuelo, se desarrolló usando
> tablas y conocimientos acumulados desde el siglo XVII, la única novedad, a
> parte de un mejor diseño que permitió una mejor navegación y control del
> aparato, fue la posibilidad de ponerle un motor y darle el empuje suficiente
> para sostener el peso de una persona, etc., etc., etc.
Todo eso es indiscutible, el progreso técnico, científico y cultural no se puede parar,
pero también se puede equilibrar y hacer compatible con un consumo más racional y
sostenible.
news:dfjgbc$5ie$1@domitilla.aioe.org...
> Todo lo que dices está todolo bien que quieras que esté. Ahora, toda esa
> "poesía" se debe de concretar en algo.
> ¿Cual es, y quien lo determina, el uso racional de la energía?, ¿por qué
> conducir un SUV es una cosa fríbola, que para mí lo es, y escribir en estas
> news no lo es, o ir al cine o leer libros?, tu dices que nadie se muere por
> conducier un coche de 70 caballos, yo te digo que nadie se muere por no
> conducir coche alguno, ni por no poder ver la televisión, etc., y esto no
> son especulaciones si no que hay evidencia experimental de ello.
Mira, lo que es uso racional de la energía lo determina bastante bien el sentido común:
podemos y debemos aspirar a utilizar energía para satisfacer necesidades de cultura,
comunicación, información u ocio, todo lo que quieras, pero lo que no tiene sentido, ni es
ético ni solidario es consumir más energía cuando consumiendo menos se puede hacer lo
mismo. Vuelvo a poner los mismos ejemplos: si existe una limitación de velocidad a 120, no
tiene sentido conducir coches que gastan 10 cuando existen coches que gastan 5 y pueden
alcanzar esos 120; no tiene sentido tener el aire acondicionado en casa a 20 grados en
verano y estar con una chaqueta puesta; no tiene sentido que mientras la mayoría de la
gente duerme por la noche las ciudades estén iluminadas como verbenas, etc.
> Pero el uso de la energía en occidente no es todo fríbolo ni en tus
> términos. Si una cantidad masiva de energía se pueden mantener los
> hospitales, claro que puedes calificar de frívolo el que la gente quiera
> vivir más y más, a fin de cuentas ¿por qué vamos a tener más derecho a la
> longevidad que las personas de otros países subdesarrollados?, no podrían
> funcionar las ambulancias, no podría comer la inmensa mayoría de la gente
> que no produce los alimentos que consume, etc., etc., etc.
Cuando hablaba de países subdesarrollados frente a países desarrollados no me estaba
refiriendo a que debamos renunciar a nuestro nivel de vida para reducir nuestro consumo y
ponernos así a su nivel. Lo que sí es cierto es que cada vez más paises subdesarrollados
se irán equiparando a nuestro nivel de consumo y eso puede provocar situaciones de
insostenibilidad en cuanto a materias primas, consumo de energía y contaminación, pero
¿con qué derecho les podemos impedir que ellos disfruten de ese nivel que ahora
disfrutamos nosotros? Piensa tan solo en sociedades emergentes como China o India. ¿Qué
pasará cuando cada chino o cada hindú aspire a su todoterreno o a su aire acondicionado?
Evidentemente, ahí si que TODOS nos tendremos que apretar el cinturón, porque el planeta
no soportaría ese volumen de consumo.
Si lo que
> pretendes es plantear un civilización completamente nueva para retrasar el
> final del petróleo, porque el hecho sigue estándo ahí, el petroleo se
> terminará dentro de N años, si ahorramos la mitad del petróleo que
> consumimos se terminará dentro de 2N años, y al final el problema viene a
> ser el mismo, pues plantealo de forma completa. Por lo demás lo único que
> estás haciendo es patalear y protestar para ponerte en en situación de que
> "la culpa no es tuya". Yo en ningún caso he dicho que no se deba procurar
> ahorrar energía y hay sitios evidentes donde se puede ahorrar, algunos los
> has mencionado tu, yo lo que digo es que eso no resuelve el problema solo lo
> retrasa.
No se trata de retrasar el final del petróleo, se trata de sustituirlo YA de una vez. Y al
sustituirlo no hay que cometer el mismo error. Se trata de cambiar la mentalidad con la
que se consume energía y materias primas: hay que dejar de consumir con criterios de
simple crecimiento y de que más crecimiento en el consumo es más civilización y empezar a
consumir con criterios de racionalidad y SOSTENIBILIDAD. Sólo de ese modo, más personas en
todo el mundo podrán optar a niveles de calidad de vida razonables, lo cual es más
solidario que pretender vivir muy bien unos a costa de que otros vivan muy mal.
> Y si te quieres poner negativo, pues ponte. La cultura, la ciencia, etc.,
> tal como la conocemos hoy en día la tenemos gracias a la energía que tenemos
> a nuestra disposición. Se puede poner en forma de anécdotas, se sabe por
> ejemplo que la producción científica en el siglo XIX aumentó muchísimo desde
> la generalización del uso de la lámpara de incandescencia que permitió a
> muchas personas estudiar y trabajar de noche, el avión, que por cierto se
> celebra este año el centenario del famoso primer vuelo, se desarrolló usando
> tablas y conocimientos acumulados desde el siglo XVII, la única novedad, a
> parte de un mejor diseño que permitió una mejor navegación y control del
> aparato, fue la posibilidad de ponerle un motor y darle el empuje suficiente
> para sostener el peso de una persona, etc., etc., etc.
Todo eso es indiscutible, el progreso técnico, científico y cultural no se puede parar,
pero también se puede equilibrar y hacer compatible con un consumo más racional y
sostenible.
