O
other@hotmail.com
Guest
"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> wrote:
> Que no, que en EEUU no hay un sistema privado de salud, no hay sistema de
> salud y punto, déjate del debate si el público o el privado es mejor o no se
> qué. Cuando se habla en Europa sobre esa disyuntiva, se discute si elestado
> va a poseer los medios con los que da la asistencia sanitaria (hospitales,
> etc.) o va a pagar a empresas privadas que tengan esos medios para dar esa
> asistencia. Nada de eso ocurre en EEUU. Por lo demás piensa lo que tede la
> gana, pero no me cambies lo que yo digo, que lo que yo digo es
> responsabilidad mía.
>
Yo no he cambiado nada. Te respondo que realmente lo que ocurra en un país
concreto no es de lo que hablo, y la discusión sobre el sistema de salud
americano no me interesa, porque aparte de que no dispongo de suficiente
información sobre él trata de un caso concreto y yo hablo de
objetivos a marcar.
No creo que haya mucha gente que se oponga a dedicar recursos a tener un
sistema de salud para todo el mundo. Discutir sobre cual es el sistema
más efectivo sí, pero no me interesa ese debate. Al menos no mezclarlo con
este.
> Lo curioso es lo que dices después, "aún no hayan nacido, esos descendientes
> nacerán", ¿cómo puedes decir una cosa así hombre?, no podemos estar seguros
> de que un chaval de 17 años que no tenga hijos ahora los llegue a tener
> algún día, y tu me estás diciendo que podemos estar seguros de que habrá no
> se que descendientes en generaciones tras generaciones tras generaciones, en
> los siglos venideros. Vamos, lo que te decía, delirios. Por no poder estar
Vaya hombre. Ahora va a ser que la humanidad va a dejar de tener hijos.
Entonces no tendrás problemas de aceptar los límites de natalidad....¿no?
¡Si no vas a tener hijos!
Por cierto... según tú no ahorres...
El ahorro solo sirve para potenciales compras
futuras... y como son potenciales ¡no existen!, así que no ahorres.
Y no tengas seguro de ningún tipo. Después de todo, solo sirve para prevenir
accidentes potenciales. Y como son potenciales ¡no existen!
Y no te pongas banderillas... Las banderillas solo sirven para enfermedades potenciales
así que no te vacunes.
Eso si que son delirios.
> seguros, no sabemos si la humanidad sobrevivirá los próximos 100 años.
> Podemos tener confianza en ello, para no deprimirnos y seguir adelante.Pero
> eso es lo máximo a lo que se llega.
Tener confianza está muy bien, pero lo que mueve el mundo es lo que
hacemos. Si nos preparamos para los problemas seguro que nos va mejor que
si no lo hacemos.
> Por ejemplo, se presento una propuesta de ley ante el congreso de los EEUU
> hace un mes o así, que pretendía obligar a los fabricantes de coches a
> porducir automóviles con mayor motores más eficientes desde el punto de
> vista del consumo. Cosa que repercutiría en el coste de producción en un
> 1,5%. Tampoco se les pedía gran cosa, al final lo que se les pedía era que
> hicieran coches como los europeos. Esta medida, a la larga, hubiera supuesto
> la reducción al equivalente a día de hoy de 2/3 del consumo del petróleo que
> EEUU importa de Arabia Saudí, el mayor exportador hacia EEUU, o sea, una
> barbaridad. Total, que esta ley fue rechazada, y estamos asistiendo no tan
> solo a que no se producen coches tan eficientes como los europeos, si no que
> promueven en la televisión mediante series como CSI Miami, automóviles como
> los SUV que consumen 4 o 5 veces más que un coche medio europeo, y, como
> bien decía Claudio, sin que se pueda decir que la calidad de vida en EEUU
> sea mejor que en Europa, bien al contrario, hay argumentos sobrados para
> sostener lo contrario.
>
Creo que la medida no fue exactamente así. Si no recuerdo mal, se aplicó una
reducción de consumo pero afectaba más a los vehículos de menor consumo
(encareciéndolos) que a los de mayor consumo.
Pero bueno, sea como sea... Si. Una medida demencial, porque fomenta más
la compra de vehículos de gran tamaño, y al final logran con una medida para
para bajar el consumo darle la vuelta a la pelota.
Leí en su momento esto, aunque de estas a montones.
> Bueno, pues contra este despilfarro, bestial, que nos afecta a todos, parece
> que no podemos decir nada. ¿Que tenemos que consumir menos en Europa?, ¿para
> qué?, ¿pagamos impuestos bestiales en la gasolina para que los americanos
> puedan disfrutar de precios bajos en sus gasolineras?. Si el problema del
> petroleo es global, todos debemos de tener voz en lo que hacen los demás
> también. Y, claro, sorprende que hay tanta veleicosidad por grupos
> presuntamente ecologiastas a la hora de oponerse al desarrollo de la energía
> nuclear, más limpia que proviene del petróleo, y no se vae ni un atisvo de
> acción de esos grupos u otros en contra de este estado de cosas, que si
> puede cambiar la situación y mucho a corto plazo. Claro que a lo mejor la
> razón es muy simple. Para montar un grupo de ecologistas gritones, se
> necesitasn recursos, se necesitan pagar las oficinas, las campañas, los
> viajes, etc., etc., etc., y mientras los grupos antinucleares han tenido la
> suerte de ir encontrando por ahí dinero que se les debía de caer casualmente
> a alguna multinaciónal del petróleo, no hay nadie que deje caer dinero para
> montar una campaña en contra de una situación que es a todas luces
> sangrante.
Vamos a ver. ¿No te he dicho que el petróleo va a descender el producción?
¿No te he dicho que hay que migrar a renovables y que para mitigar la
caida SI está justificada la energía nuclear?.
¿No ves que mi discurso no es el de los ecologístas clásicos?
Si me preguntas si prefiero energía nuclear al petróleo te digo SI.
Ahora, prefiero la energía renovable a la nuclear.
Eso sí, se que la energía renovable tiene un coste de implantación superior,
así que por eso contemplo la energía nuclear como complemento a cortoplazo.
Pero ni con energía nuclear podemos mantener un crecimiento exponencial
por mucho tiempo, mucho menos con renovables. Y eso implica límite al
consumo per capita y límite de población.
Eso es algo que debemos aceptar. Y si no lo hacemos, la realidad lo harápor
nosotros.
No se trata de ninguna amenaza, ni profecía mesiánica, sino simplemente
razonamiento. Si alcanzamos el límite de carga del planeta y este desciende
por caida brusca de la energía disponible, no va a haber alimentos paratodos
y las cosas no van a ser muy agradables.
Pero cuando se aceptan los límites se concluye fácilmente que debemos
alcanzar un contaminación 0 (en balance total con la tierra) y vivir de
recursos renovables o virtualmente ilimitados.
Respecto a lo de que EEUU se come el petróleo. En efecto, sería deseable un
acuerdo global para la energía. Eso no solo es petróleo sino también
el resto de recursos.
También importamos el uranio, ¿sabes?
Tú piensas que si tú no consumes, un estadounidense se lo comerá por tí.
Eso es una media verdad. Cierto es que si Europa come menos petróleo, a
EEUU le sale más fácil y barato el obtenerlo.
¿Consecuencias? EEUU es más dependiente del petróleo y Europa menos..
¿Quien estará mejor preparado para la migración del petróleo a otras
fuentes de energía?
¿EEUU o Europa?
> Que no, que en EEUU no hay un sistema privado de salud, no hay sistema de
> salud y punto, déjate del debate si el público o el privado es mejor o no se
> qué. Cuando se habla en Europa sobre esa disyuntiva, se discute si elestado
> va a poseer los medios con los que da la asistencia sanitaria (hospitales,
> etc.) o va a pagar a empresas privadas que tengan esos medios para dar esa
> asistencia. Nada de eso ocurre en EEUU. Por lo demás piensa lo que tede la
> gana, pero no me cambies lo que yo digo, que lo que yo digo es
> responsabilidad mía.
>
Yo no he cambiado nada. Te respondo que realmente lo que ocurra en un país
concreto no es de lo que hablo, y la discusión sobre el sistema de salud
americano no me interesa, porque aparte de que no dispongo de suficiente
información sobre él trata de un caso concreto y yo hablo de
objetivos a marcar.
No creo que haya mucha gente que se oponga a dedicar recursos a tener un
sistema de salud para todo el mundo. Discutir sobre cual es el sistema
más efectivo sí, pero no me interesa ese debate. Al menos no mezclarlo con
este.
> Lo curioso es lo que dices después, "aún no hayan nacido, esos descendientes
> nacerán", ¿cómo puedes decir una cosa así hombre?, no podemos estar seguros
> de que un chaval de 17 años que no tenga hijos ahora los llegue a tener
> algún día, y tu me estás diciendo que podemos estar seguros de que habrá no
> se que descendientes en generaciones tras generaciones tras generaciones, en
> los siglos venideros. Vamos, lo que te decía, delirios. Por no poder estar
Vaya hombre. Ahora va a ser que la humanidad va a dejar de tener hijos.
Entonces no tendrás problemas de aceptar los límites de natalidad....¿no?
¡Si no vas a tener hijos!
Por cierto... según tú no ahorres...
El ahorro solo sirve para potenciales compras
futuras... y como son potenciales ¡no existen!, así que no ahorres.
Y no tengas seguro de ningún tipo. Después de todo, solo sirve para prevenir
accidentes potenciales. Y como son potenciales ¡no existen!
Y no te pongas banderillas... Las banderillas solo sirven para enfermedades potenciales
así que no te vacunes.
Eso si que son delirios.
> seguros, no sabemos si la humanidad sobrevivirá los próximos 100 años.
> Podemos tener confianza en ello, para no deprimirnos y seguir adelante.Pero
> eso es lo máximo a lo que se llega.
Tener confianza está muy bien, pero lo que mueve el mundo es lo que
hacemos. Si nos preparamos para los problemas seguro que nos va mejor que
si no lo hacemos.
> Por ejemplo, se presento una propuesta de ley ante el congreso de los EEUU
> hace un mes o así, que pretendía obligar a los fabricantes de coches a
> porducir automóviles con mayor motores más eficientes desde el punto de
> vista del consumo. Cosa que repercutiría en el coste de producción en un
> 1,5%. Tampoco se les pedía gran cosa, al final lo que se les pedía era que
> hicieran coches como los europeos. Esta medida, a la larga, hubiera supuesto
> la reducción al equivalente a día de hoy de 2/3 del consumo del petróleo que
> EEUU importa de Arabia Saudí, el mayor exportador hacia EEUU, o sea, una
> barbaridad. Total, que esta ley fue rechazada, y estamos asistiendo no tan
> solo a que no se producen coches tan eficientes como los europeos, si no que
> promueven en la televisión mediante series como CSI Miami, automóviles como
> los SUV que consumen 4 o 5 veces más que un coche medio europeo, y, como
> bien decía Claudio, sin que se pueda decir que la calidad de vida en EEUU
> sea mejor que en Europa, bien al contrario, hay argumentos sobrados para
> sostener lo contrario.
>
Creo que la medida no fue exactamente así. Si no recuerdo mal, se aplicó una
reducción de consumo pero afectaba más a los vehículos de menor consumo
(encareciéndolos) que a los de mayor consumo.
Pero bueno, sea como sea... Si. Una medida demencial, porque fomenta más
la compra de vehículos de gran tamaño, y al final logran con una medida para
para bajar el consumo darle la vuelta a la pelota.
Leí en su momento esto, aunque de estas a montones.
> Bueno, pues contra este despilfarro, bestial, que nos afecta a todos, parece
> que no podemos decir nada. ¿Que tenemos que consumir menos en Europa?, ¿para
> qué?, ¿pagamos impuestos bestiales en la gasolina para que los americanos
> puedan disfrutar de precios bajos en sus gasolineras?. Si el problema del
> petroleo es global, todos debemos de tener voz en lo que hacen los demás
> también. Y, claro, sorprende que hay tanta veleicosidad por grupos
> presuntamente ecologiastas a la hora de oponerse al desarrollo de la energía
> nuclear, más limpia que proviene del petróleo, y no se vae ni un atisvo de
> acción de esos grupos u otros en contra de este estado de cosas, que si
> puede cambiar la situación y mucho a corto plazo. Claro que a lo mejor la
> razón es muy simple. Para montar un grupo de ecologistas gritones, se
> necesitasn recursos, se necesitan pagar las oficinas, las campañas, los
> viajes, etc., etc., etc., y mientras los grupos antinucleares han tenido la
> suerte de ir encontrando por ahí dinero que se les debía de caer casualmente
> a alguna multinaciónal del petróleo, no hay nadie que deje caer dinero para
> montar una campaña en contra de una situación que es a todas luces
> sangrante.
Vamos a ver. ¿No te he dicho que el petróleo va a descender el producción?
¿No te he dicho que hay que migrar a renovables y que para mitigar la
caida SI está justificada la energía nuclear?.
¿No ves que mi discurso no es el de los ecologístas clásicos?
Si me preguntas si prefiero energía nuclear al petróleo te digo SI.
Ahora, prefiero la energía renovable a la nuclear.
Eso sí, se que la energía renovable tiene un coste de implantación superior,
así que por eso contemplo la energía nuclear como complemento a cortoplazo.
Pero ni con energía nuclear podemos mantener un crecimiento exponencial
por mucho tiempo, mucho menos con renovables. Y eso implica límite al
consumo per capita y límite de población.
Eso es algo que debemos aceptar. Y si no lo hacemos, la realidad lo harápor
nosotros.
No se trata de ninguna amenaza, ni profecía mesiánica, sino simplemente
razonamiento. Si alcanzamos el límite de carga del planeta y este desciende
por caida brusca de la energía disponible, no va a haber alimentos paratodos
y las cosas no van a ser muy agradables.
Pero cuando se aceptan los límites se concluye fácilmente que debemos
alcanzar un contaminación 0 (en balance total con la tierra) y vivir de
recursos renovables o virtualmente ilimitados.
Respecto a lo de que EEUU se come el petróleo. En efecto, sería deseable un
acuerdo global para la energía. Eso no solo es petróleo sino también
el resto de recursos.
También importamos el uranio, ¿sabes?
Tú piensas que si tú no consumes, un estadounidense se lo comerá por tí.
Eso es una media verdad. Cierto es que si Europa come menos petróleo, a
EEUU le sale más fácil y barato el obtenerlo.
¿Consecuencias? EEUU es más dependiente del petróleo y Europa menos..
¿Quien estará mejor preparado para la migración del petróleo a otras
fuentes de energía?
¿EEUU o Europa?
