Mira, sobre los planes a largo plazo, di lo que te de la gana, y que seas
feliz con ellos. Yo simplemente paso, y no me convierto a tu religión,
porque como religión prefiero otra con más liturgia y más arte como la
católica por ejemplo, y que tampoco profeso.
Esos planes a larguísimo plazo no se van a hacer, y si se hacen no se van a
serguir, y si se siguen no van a servir para nada, ¿por qué?, porque es
imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 20 años, cuando si más
dentro de 1000. Pero oye, si te consuela me alegro. Y no me insistas más,
¿que no los motores de hidrógeno no van a solucionar nada? con suerte ya lo
veremos, si no lo solucionan como tu dices, pues mala suerte. El tratar de
asustarnos con esos argumentazos científicos no va a cambiar las cosas. Ya
te lo he dicho, la alternativa es el desastre, y según tu es inevitable, por
que ni tu te puedes creer que se pueda poner un límite mundial a la
natalidad que encima perdure 100 años. En los últimos 100 años ha habido dos
guerras mundiales, y un monton, pero un montón de otras guerras, y para que
tu plan se cumpla, además de una infinidad de condiciones adicionales, hace
falta que no haya ninguna guerra en el futuro.
Después ya sobre el poder energético de la molécula de hidrógeno. Y me
preguntas qué artículos leo, progenitora mía lo que hay que escuchar. Como decía
mi abuela, la ignorancia es muy atrevida. Si me preguntas si leo el Muy
Interesante como base para mi información te diré que no, que no leo el Muy
Interesante ni como base de mi información científica ni de otra manera.
Yo lo que se, entre otras muchas cosas relacionadas con el tema, es que la
combustión del hidrógeno es exáctamente la misma que la combustión del
oxígeno, puesto qúe ambas suponen la combinación de hidrógeno y oxígeno para
producir agua. Con lo cual, si me dices que el hidrógeno no tiene poder
calorífico suficiente, me estás diciendo que el exígeno tampoco. Mira, según
tu "INFORMACÓN" la única explicación para muchos fenómenos experimentales es
la intervención de las brujas. Por ejemplo, con la poca capacidad energética
que según tu tiene el hidrógeno, no se puede explicar que en el siglo XIX lo
usaran para los focos de alta luminosidad de los escenarios teatrales, y
mira que era fácil de conseguir: un poco de cal y un poco, un frasco vamos,
de ácido sulfúrico, que al enrar en contacto producía hidrógeno que una vez
puesto a arder produce una luz muy intensa, que dirigida con un espejo y
lentes al escenario daba el resultado que conocemos. Según tu teoría todo un
misterio.
Pero todo esto es intrascendente. Vale, yo no tengo ni idea de física,
porque yo no he estudiado física en ninguna parte, y no tengo razones para
conocerlo, y tu que seguro que has hecho algún doctorado en la materia en
algún sitio, lo sabes, y sabes que los motores de hidrógeno no tienen
futuro. Pues vale, ala, tienes razón.
Aún el plan ese que nos has planteado no merece ni la energía lumínica
necesaria para leerlo, y es el mejor argumento en favor de la energía
nuclear. Tu sal por ahí diciendole a la gente que qué prefieren, tener fe en
tu maravilloso plan, o ganar tiempo haciendo uso de la energía nuclear, y se
lo explicas con todo detalle, incluso cotándole esa serie de sarta de
mentiras y exajeraciones propagandísticas que pones, y a ver quien en su
sano juicio opta por tu plan. Eso es lo que quiero decir.
Pero vamos a ver, alma de Dios, ¿tu crees que yo voy a dejar de usar el
coche cuando me de la gana porque un tío como tu, o 300.000 científicos me
digan que si uso el coche dentro de 100 años se va a terminar el mundo?, tu
debes de alucinar hasta por las uñas de los pies.
<other@hotmail.com> wrote in message
news:8UgUe.266162$j8.48763@twister.auna.com...
"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> wrote:
> O eres un poquitín más formal o paso. Me mandas un link de BMW donde pone
> un
Tú, que me has llamado talibán, mentiroso, miembro de una secta y otro
sin fín de cosas, ¿me pidas formalidad?
> prototipo de coche de hidrógeno que tiene coom peculiaridad el que el
> hidrógeno se obitiene mediante células fotovoltaíacas, proudciendo la
> electrolisis del agua mediante el uso de la energía acumulada por células
> fotoléctricas, u por lo tanto tiene un límite clarísimo, que es el límite
> de
> la propia célula fotovoltaica. ¿Que tiene que ver eso con la posibilidad
> de
> producir hidrógeno directamente mediante centrales nucleares?. Pero
> déjalo,
Es un coche que YA se está produciendo en serie, y está basado en hidrógeno.
Y hay más prototipos que ya han pasado a fabricación. Otra cosa es que
aún no se vendan.
Y pasar del hidrógeno de un tipo a otro es cosa fácil. Otra cuestión son los
rendimientos para la maquinaria pesada.
> da igual, porque eso si que cansa. Son tanta sarta de tonterias que uno no
> sabe por donde empezar, como que mayor capacidad calorífica por espacio
> que
> ocupa la molécula o no se que hisotria. ¿Tú conoces alguna molécula más
> pequeña que la de hidrógeno?, pues corre y públicalo. La capacidad
> calorífica de la combusitión de los hidrocarburos es subsidiaria de la de
> combustión del hidrógeno, no puede tener más porque sería un
> contrasentido.
Dime... ¿cuanto has leido del asunto? o cuando lees, ¿lees lo que quieres
leer?
la molécula de hidrógeno es más pequeña que la del hidrógeno, si, pero la
relación tamaño/energía es mayor. Es decir, que con más volumen guardas
menos
energía.
Y si quieres lo buscas porque es una verdad como un templo.
> Y quien te dice a ti que el hidrógeno se va a tener que transportar
> siempre
> en estado gaseoso, o en células como las que hay ahora y no se va a usar
> algún compuesto del hidrógeno. Tu estás dando por hecho cosas de forma
> injustificada, de manera que todo encaje en ese escenario tenebroso que
> pintas. Misma mente el año pasado un grupo de investigación de la
> universidad de Liverpool, ha patentado otro sistema de almacenamiento de
> hidrógeno mucho más eficaz que los que tienen los prototipos al uso.
Que sí, que sí... Que para cuando... porque del laboratorio a los prototipos
hay un trecho a veces insalvable. A veces nunca resulta rentable porque el
coste es demasiado caro. Otras veces hay problemas que en la práctica
destrozan
toda su utilidad.
Y otro tanto de los prototipos hasta la cadena del consumidor final a no ser
que sea para gente que igual les da 40000 euros que 4 millones.
Te pinto el escenario más probable si te da la gana mirar las cifras.
Y aunque me pudiera equivocar (no con las cifras actuales, que cantan por
todos lados, pero nunca es descartable un avance revolucionario), ¿acaso
no es preferible la prudencia?
Si como digo, se van actualizando el modelo, si esos maravillosos avances
que
anuncias con tanta facilidad (que en realidad no son tan bonitos como los
pintas) se hicieran realidad, la actualización de la gráfica nos iría dando
un perfil mucho menos severo y la reducción se podría ir haciendo mucho más
lentamente. Tan lento que ni lo notarías.
Pero me temo que esa no es la situación que pinta. Y encima, a empeñarse en
crecer, hasta que venga una crísis.
> En caunto a los otros combustibles sintéticos, lo únco que te puedo decir
> es
> que eso contesta a la parte de la escasez de energía, las reservas de
> carbón
> son aún enormes, ¿que contamina?, bueno, será cuestión de hacerlas más
> limpias. No se emplean ahora no porque sean sucias si no porque extraer
> carbón y transformarlo es muchiiiiisimo más caro que usar petróleo, y de
> paso muchiiiiisimo más caro que la energía nuclear, solo es comparable si
> se
> quema el carbón directamente.
>
Pues eso. Más contaminación, más gasto, más destrozos.
¿No es mucho más razonable migrar a biocombustibles, aunque eso suponga
"apretarse el cinturón"?
Y además, donde digo "apretarse el cinturón" más bien diría prevenir la
"enfermedad" de la escasez. Ahorrar para las vacas flacas.
Si las cosas se ponen muy mal, tendrás aún el carbón ahí. Pero si también
lo usamos y hay un imprevisto que fuerza más consumo... ¿que nos queda?
> Despues sobre tu religión que si es un plan y la gente hace planes y tal,
> pues idem de lienzo. Todo el mundo hace planes, al menos para las
> vacaciones, para compar una casa etc. Y todos los países hacen planes, las
> empresas y todo eso. Pero cuando los planes excenden el horizonte de la
> escala humana, una generación, dos, 4 ..., ya no se llaman planes hombre,
> se
> llaman delirios.
Y tú confiando en la energía nuclear, planificada con muchos años y con la
esperanza de la fusión, a 50 años vista.
Los planes a largo plazo no son delirios, SON UNA NECESIDAD.
Otra cosa es que como te digo, estos planes tengan que actualizarse con
cierta frecuencia. Son planes variables pero planes a fin de cuentas como
cualquier otro.
Piensa que la inmi gración que vivimos ahora fué la falta de voluntad de
resolver el problema de pobreza y crecimiento demográfico del tercer mundo
de una generación atrás. Y aún está por llegar otra generación sin que
apenas
podamos tomar medidas. Lo que hacemos hoy, lo disfrutarán o sufrirán
nuestros
hijos y nietos.
>
> Que no todos los problemas los va a solucionar la tecnología?, pues
> repito,
> entonces no tendrán solución humana, los tendrá que solucionar la
> naturaleza. Simple y llanamente. Que me dices que o hacemos lo que tu
> propones o el desastre y tienes razón, entonces no me cabe la menor duda
> de
> que será el desastre. Por lo tanto, mejor ocupar el tiempo en hacer planes
> mucho más realistas por si acaso tienen algún efecto positivo.
>
No has contestado a la pregunta.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?
O debo deducir de tus palabras que
....
Si resulta ser insostenible pues mala suerte. Yo quiero disfrutar ahora, y
si nos hemos equivocado, que se joroben los que vengan. Total, si en el mundo
no se va a poder disfrutar como a mi me gusta no merece la pena que exista.
¿Es esa la conclusión que debo deducir de tus palabras o prefieres responder
por tí mismo como es debido?
