tienes una empanadilla mental que no hay por donde cogerlate equivocas, conozco hoy en dia 3 usos del termina liberal:
* el libertario austriaco que no expande la masa monetaria y cree en el derecho de propiedad y la etica en lugar de la moral (mi caso)* el monetarista que llaman neoliberal que es un keynesiano de derechas y todo lo basan en imprimir dinero (los friedmanitas)* el progre democrata USAno rojo que es un keynesiano de izquierdas
Cada uno de esos 3 tiene diferente concepto de la riqueza, de valor, de lo que es la libertad, de sus valores morales, del derecho de propiedad, etc ect etc
Liberal es hoy una palabra ambigua y prostituida que vale pa todo. Todos hablan de libertad cada uno en su diferente significado. Deberiais ampliar vuestro mundo binario.
Ya te lo digo yo: es tiempo de sembrar miedo y caos. Ahora están tratando de provocar a los Chinos, sacando todo lo que han esparcido por el mundo. Hay alguien empeñado en provocar una guerra, que ha usado a los Chinos primero ofreciéndoles el mundo, y ahora descubriéndoles ante el mundo como lo que son, imperialistas. Están dando forma al casus belli.The Guardian ... something is happening here
Cada voto fraudulento democrata es un robo a un votante republicano cuyo voto ya no cuenta.Si intenta anular los votos de 80 millones de americanos más vale que tenga una justificación de la leche, al propio Biden en cámara metiendo votos, porque ni esos 80 millones de personas ni el resto del mundo van a estar muy contentos...
Hasta ahora 57 jueces y 9 del Supremo le han dicho que es todo una patraña, ¿y piensa sacar ahora las pruebas? ¿Ahora, en serio? Lo siento pero este pobre hombre se traga la inauguración de Biden, en directo o desde la Casa Blanca y con la mudanza preparada.
tienes poco recorrido con eso, colega¡Hala hala! outra vaca no millo..
Vatell vino al foro para explicarle el concepto "Natural Born Citizen" a un conforero que anda despistado con un chino del s XIX, con el que sigue dando vueltas...
La cuestión no ofrece dudas, una cosa es ser ciudadano y otra es calificar para ser Presidente. Hasta el más ignorante de los americanos de la epoca constitucional entendía la diferencia y el significado del concepto, como la entendian desde la escuela los estadounidenses hasta hace unas décadas. Ya vemos que en la actualidad muchos de los votantes americanos lo ignoran, y que ni en los Partidos ni en las Instituciones se verifica siquiera la elegibilidad de cada candidato. Por lo que vemos les aplican el mismo rigor de verificación que a los votantes en las elecciones...
Te resumo facilito. Kamala Harris no puede ser Presidente de los Estados Unidos porque no cumple con el requisito exigido en la Constitución para ese cargo. Punto. Es ciudadana por nacimiento en suelo usano (ciudadanía adquirida), con todos los mismos derechos que cualquier ciudadano excepto ser presidenciable (sus padres no eran ciudadanos estadounidenses cuando nació). Solo puede ser elegible Presidente un ciudadano estadounidense hijo de ciudadanos estadounidenses (ciudadanía heredada de nacimiento). La Constitución sigue ahí.
Por mucho académico paniaguado que retorciendo conceptos y argumentos intente decir lo contrario, no cuela. Es como pretender que donde se escribía antes lgtb (alegre) ahora se tenga que entender que decía afeminado.
Y tío, no me transgenices
Cambio y corto.
En principio Obama sí cumpliría porque la madre era ciudadana usana, aunque para algunos puristas su caso tiene lagunas por circunstancias, que si Hawai que si Bombay, o por ahí...Tienes razón en lo estrictamente jurídico, pero esa gente en la judicatura son sofistas. Con los pedocratas campando aquello no es un estado de derecho, sino de desecho. Obama tampoco era natural born citicen.
no veo que cosa quieres rebatir del mensaje aunque es un off-topic. Tengo las cosas muy claras, no te preocupestienes una empanadilla mental que no hay por donde cogerla
de dónde sacas todo eso?