*Tema mítico* : ⚡ (HILO OFICIAL) Elecciones USA 2020 - Trump vs Biden

[ZHU DE]

Bro....deja un poco de dar la chapa, los que tendríais que mostrar algo de coherencia sois vosotros, si quieres comentamos....El sistema es fiable o no lo es, como decia una abuela de mi pueblo, o es fruta o no es fruta, en medio no se puede estar. Este es el ratito que te dedico hoy.

Ver archivo adjunto 494995

Tu jefe perdió la partida cuando los gobernadores, incluso los de su partido, se negaron a rechazar los votos por correo, lo que ha venido luego es solo una pataleta por su parte.

 

[Guanotopía]

Que el sistema americano es una basura totalmente manipulable no tenía nadie que venir a demostrarlo, porque es un hecho.

Que alguien se haya atrevido a utilizar esos enormes agujeros para hacer un fraude a gran escala es lo que se tendrá que demostrar, y eso, evidentemente, desde aquí no podemos saberlo.

Podemos ver cosas extrañas en los resultados, podemos escuchar lo que dicen de votos de los muertos, que también podrían ser votos de personas vivas cuyo voto no debería aceptarse, porque está mal inscrito en la lista de votantes (en EEUU no hay censo, y no hay documento de identidad con fotografía) con una fecha inadecuada, y luego está lo de los votos contados a máquina sin supervisión, y lo del baile de cifras de uno a otro, que en este caso pueden ser indicativos de fraude, pero que en abstracto son indicativos de un sistema diseñado en el siglo XIX y que hoy en día es una absoluta basura manipulable, por utilizar sus palabras.

Que Trump no demuestre el fraude, es más, que Biden no haya hecho fraude, no quita para que el sistema sea un desastre, y permita el fraude, desde luego en el ámbito local, y, cada vez está más claro, que en el ámbito federal también.

En cuanto a mi postura, creo que hay una serie de hechos que deben ser investigados y explicados hasta las últimas consecuencias (las detenciones de los escrutinios, las incongruencias de los votos, los votos ilegalmente aceptados, las instrucciones ilícitas de autoridades incompetentes para darlas), y sospecho que el partido demócrata no ha jugado limpio en estas elecciones. No sé quién las habría ganado sin ese juego sucio, porque no sé hasta dónde llega.

Y no creo en la participación de países extranjeros (más allá del enredo habitual de espías e informes que pueda haber habido en otras ocasiones) porque se me hace demasiado peliculero, y las explicaciones de esa participación me parece que están traídas por los pelos.

Pero en este juego de trileros, que Trump no sea capaz de demostrar en dos meses la estafa (si la ha habido) no quiere decir que la estafa no se haya producido (sino que no se ha podido demostrar, y tocará aceptar el resultado), pero, sobre todo, no significará, en ningún caso, que el sistema esté construido a prueba de estafas.

Para mí, pensar que el mismo sistema que permitió que Trump gobernase 4 años, durante los que Trump no hizo nada para cambiarlo, que acaba de manipular las elecciones del hasta ahora país más poderoso, vaya a ser derrotado por Trump, me parece de una ingenuidad infantil.

Es que leo este hilo, y es como si muchos pensaran que mañana Trump va a tumbar al sistema americano, encarcelar a un montón de gente poderosa y seguir gobernando tranquilamente. Tengo curiosidad por saber cuantos entienden realmente lo que supone demostrar que todo el sistema electoral de un país es un fraude, y quienes a toro.pasado siempre se veía venir

 

[ferrys]

Tu sueñas despierto. Los Estados van a certificar sí o sí. De hecho algunos ya lo han hecho.

Si o si es por tus narices. ¿Que tendrá que ver que algunos ya lo hayan hecho?

 

[McNulty]

Hasta ahora no ha hecho nada delictivo, nada legalmente reprobable. No es el primer presidente que acude a los tribunales, donde está siendo muy comedido hasta el momento.

La única diferencia es que está haciendo ruido en el circo de los medios, poco más, donde todos son igual o peores que él.

Pero está haciendo acusaciones muy graves, tanto a sus adversarios políticos como al sistema electoral en general. Que si no demuestra puede que sí que esté cometiendo algún delito (acusar de felonía a los demócratas sin pruebas, e injuriar a miles de funcionarios de forma gratuita). Y hay jueces que le tienen muchas ganas a Trump antes de todo esto.

No sé quien asesora a Trump en estos temas, pero creo que la está cagando profundamente.

 

[ferrys]

Hasta ahora no ha hecho nada delictivo, nada legalmente reprobable. No es el primer presidente que acude a los tribunales, donde está siendo muy comedido hasta el momento.

La única diferencia es que está haciendo ruido en el circo de los medios, poco más, donde todos son igual o peores que él.

¿Cuantas querellas has visto de Dominion, Smarmatic, SCYTL, etc.?. Lo lógico es que hubiera salido la directiva a defenderse y anunciar querellas. Eso el primer día ¿cuantas?. Y la Fundación Clinton?

 

[Aksturiax]

jorobar, jorobar, jorobar!

Que quiere el juez, que les peguen un susto a los republicanos para impedirles el acceso para que sea considerado trato desigual?.

Eso no se sostiene de ninguna forma.

Republicanos en el recuento había. Un "poll watcher" puedes ser tú que tras votar te quedas a vigilar, estás en tu derecho. Lo que no pueden hacer es interferir.
Así estaban los centros petados de gente.

 

[Billy Ray]

Este tuit se me quedó grabado en la mente, lo vuelvo a recordar.

Saboreadlo...

 

[ferrys]

Republicanos en el recuento había. Un "poll watcher" puedes ser tú que tras votar te quedas a vigilar, estás en tu derecho. Lo que no pueden hacer es interferir.
Así estaban los centros petados de gente.

No, ni idea. Eso en España. En USA los observadores están certificados por ley. Un observador no es un tio de la calle, es un observador certificado. Por ley electoral un voto no tiene validez si no hay un observador de ambos partidos. Eso la ley electoral. Otra cosa es que el juez se saque de la berenjena que pueden estar observando a 20m. Claro, hasta que llegue a otro y se lo tire para atrás por ser anticonstitucional.

 

[Billy Ray]

MIEDO

 

[Janus]

Buen domigo socios, para que no nos mareen ya que el domingo no es laborable, pero los medios seguirán a todo tren en la mina pra confundirnos, de esta noche ha habido una entrevista con Sindy Powell que dice que las pruebas se presentarán el miercoles de esta semana a más tardar el viernes.
Hasta entonces jamón y vino, después palomitas. Dejo enlace a la entrevista.

Ver archivo adjunto 494990

Pues lo dice muy claro:

We're very clear on the law and the facts on multiple issues and we haven't even begun to present the big fraud yet that I'm still working on.

Han sido muy claros en lo que respecto a la Ley y los hechos en muchos problemas vistos. Y QUE TODAVIA NO HAN PRESENTADO EL CASO RESPECTO AL GRAN FRAUDE MASIVO Y ORGANIZADO PORQUE ELLA, REMARCA ELLA, ESTA TRABAJANDO EN EL.

Previsiblemente van a presentar una avalancha de pruebas y sobornos de tal magnitud y lo van a hacer antes instancias judiciales que ya no estarán representadas por los jueces nombrados a dedo por Obama hace años que tenemos que trabajar con la certeza de que el 12 e diciembre no se vota nada y además eso se sabe seis días antes. Puede incluso que sea tan salvaje el nivel de pruebas, a ojos de la sociedad, que muchos representantes tomen la conciencia de votar republicano en Estados con ganador demócrata para tener un atenuante social a la verdad apabullante.

AND THIS IS GOING TO BE A BLOCKBUSTER.

Está es la versión elegante de anunciar ya que sueltan el kraken.

Muy potente cuando habla de que no tiene tiempo para hablar con Ticket Carlson de Fox que anda encendido anunciando que no hay pruebas evidentes aunque haya recibido por email las declaraciones juradas. Ella ha rechazado hablar con él porque SE DEDICA A PREPARAR EL CASO POR EL JUZGADO WUE ES DONDE SE RESUELVEN ESTOS Y NO EN LOS MEDIOS.

 

[Billy Ray]

¿Ya está la mafia globalista presionando al supremo yanqui?



Bueno, señal que ya ven venir su fin.

 

[Aksturiax]

No, ni idea. Eso en España. En USA los observadores están certificados por ley. Un observador no es un tio de la calle, es un observador certificado. Por ley electoral un voto no tiene validez si no hay un observador de ambos partidos. Eso la ley electoral. Otra cosa es que el juez se saque de la berenjena que pueden estar observando a 20m. Claro, hasta que llegue a otro y se lo tire para atrás por ser anticonstitucional.

Hay miembros de la mesa, County elections board, observadores certificados y sin certificar.
Los miembros de la mesa tienen que tener acceso físico y total al voto, ni 2 ni 20 metros. Eso ni se ponía duda en ese juicio.

 

[Tales]

No, te equivocas. pilinguin según tu bando estaba detrás del fraude electoral que dio la victoria a Trump... ¿no te acuerdas?

No,no, pero ahora pilinguim ha cambiado de bando, no recuerdas? Le deben de haber convencido los illuminati, o Soros, o Alemania.

Que por cierto en 2016 no era fraude electoral, era influir al electorado con propaganda barata en Facebook o Twitter, lo mismo que están intentando ahora.

 

[Tales]

Éste es el juez que ha rechazado la demanda de Trump. Nada más que "disir," como diría Schuster. Esto va al Supremo de cabeza.

Matthew W. Brann


From Wikipedia, the free encyclopedia






Jump to navigation Jump to search
For the drummer, see Matt Brann.

Matthew W. Brann
Judge of the United States District Court for the Middle District of Pennsylvania
Personal details
Incumbent
Assumed office December 27, 2012
Appointed by	Barack Obama
Preceded by	Thomas I. Vanaskie
Born	July 25, 1965 (age 55) Elmira, New York
Education	University of Notre Dame (B.A.) Pennsylvania State University (J.D.)

Matthew William Brann (born July 25, 1965) is a United States District Judge of the United States District Court for the Middle District of Pennsylvania.
Contents

• 1 Biography
• 2 Federal judicial service
• 3 References
• 4 External links

Biography
Brann was born in Elmira, New York on July 25, 1965.[1] He received his Bachelor of Arts degree in 1987 from the University of Notre Dame. He received his Juris Doctor in 1990 from the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State University. From 1990 to 1991, he served as a law clerk with the Court of Common Pleas in Bradford County, Pennsylvania. He became an associate at Brann, Williams, Caldwell & Sheetz in 1991, becoming a partner at that firm in 1995. He also spent years as a Republican Party official in Pennsylvania. In private practice, he focused on tort, contract, commercial, and real estate litigation.[2][3]

Federal judicial service
On May 17, 2012, President Obama nominated Brann to be a United States District Judge for the United States District Court for the Middle District of Pennsylvania, to the seat vacated by Judge Thomas I. Vanaskie, who was elevated to the United States Court of Appeals for the Third Circuit in 2010. The Senate Judiciary Committee held a hearing on his nomination on June 27, 2012, and reported it to the floor on July 19, 2012.[2] The Senate confirmed his nomination by unanimous consent on December 21, 2012. He received his commission on December 27, 2012. Brann entered on duty as a United States District Judge on January 17, 2013. He sits at the United States Courthouse and Federal Building in Williamsport, Pennsylvania.[3]

A ver:

He also spent years as a Republican Party official in Pennsylvania

The Senate confirmed his nomination by unanimous consent on December 21, 2012

Está claro que es un juez chavista.