Hilo del inversor por dividendos: Construyendo tu cartera a largo plazo

[FeministoDeIzquierdas]

Ben Felix es parte interesada, evidentemente. No han funcionado ni "bien" ni "mal", han funcionado como los índices que replican (los ETFs del Ibex o del petróleo han ido fatal). Pero creo que el mensaje a extraer no es: "olvídate de seleccionar acciones y compra un fondo de Vanguard", sino que el dividendo en sí mismo no es un factor relevante a la hora de analizar por fundamentales. No sigo a Ben Felix, pero que yo sepa sí dice que se puede batir al mercado mediante factores "value", sólo dice que el dividendo no es uno de esos factores.

Mi analisis del video de Ben Felix, donde convenientemente en ningún momento habla de las comisiones que él se lleva.

2:09 "Ability to buy individual stocks".
- Para mi eso no es una ventaja. Es simplemente la única forma de operar para éste tipo de búsquedas.
- La empresa de este chico hace eso mismo, con la diferencia de que te cobra por el "privilegio" tanto si ganas como si no.

1:05 "I don´t miccionan they are irrelevant. I miccionan they are not good to determine future returns"
- Típica falacia del hombre de trabajo manual. Si quieres decir que los dividendos no son forma de medir el futuro de ésto, dilo de esa forma. Ésto no se si es clickbait o simplemente cambiar el argumento para ganarlo.

1:14 "We should be nice to each other..."
- ¿Quién shishi esta hablando de eso? ¿Para que shishi esta montando un argumento emocional que luego pasa a derrumbar?

(A partir de aqui me salto las insensateces que no tienen nada que ver con el tema a tratar)

2:39 "Dividend stocks do better than the market, but blao blao blao..."
- Lo voy a explicar de forma sencilla. Si un pivón me quiere amar esta noche, me da exáctamente igual que sea porque el novio le ha dejado, o porque se quiere vengar de su padre, o porque se ha cambiado la medicación. Todo el fraserio que éste señor dice a partir de DAR LA RAZÓN AL INVERSOR POR DIVIDENDOS me la sopla porque no me interesan los motivos sino el dinero.

3:45 Aqui el payo pone dos ejemplos de empresas iguales, y nos demuestra matemáticamente que, LOGICAMENTE, los dividendos deben de salir de algún lugar, y que éstos afectan al precio de la acción. Ni se lo voy a discutir porque no se trata de eso. Hay empresas como Johnson&Johnson que han pagado consistentemente desde hace miles de años, sin importar recesiones o subidas o bajadas de su valor de mercado.

Éste pollo hace los cálculos en base a un momento puntual del mercado, sin entender que el inversor por dividendos va a muchos años vista.

Siguiendo su mismo ejemplo, si el pollo vende con la acción al alza, él ganará lo mismo que yo, ya que lo que él gana con la acción yo lo he ganado con el dividendo. PERO si el pollo vende con la acción a la baja, él habrá perdido dinero mientras que yo me habré pegado AÑOS recogiendo mis dividendos.

Este pollo no acaba de entender que paga el inversor en dividendos el precio de la acción es IRRELEVANTE. Mientras me de 1 euro por acción (por decir algo) no me importa que la acción esté a 100 euros o a 50.

Por cierto, lo que el pollo no incluye (¿se le habrá olvidado?) es que pase lo que pase a él siempre le tengo que pagar.

8:06 "I have nothing against dividend stocks but...the idea of using dividends to pick up stocks is egregious"
¿Quién esta hablando de usar dividendos para seleccionar empresas? ÉL. Yo uso chorrocientas variables, y el hecho de que den dividendos es para mi solo el requerimiento principal.

Por ejemplo, nunca he comprado unas acciones con dividendos del 10% o mas porque no me fio. O empresas con mucha deuda. O empresas que no me dan los números con las fórmulas que he puesto arriba.

Una vez mas, se saca de la chistera ideas para luego refutarlas él mismo.

8:37 "En Canada..."
Me la rezuma Canadá.

9:16 "You will pay taxes on your dividends, but I don´t pay taxes until I sell my stock, and only on the part I earned money"
¡Marchando hombre de trabajo manual! Si yo VENDO mis acciones me pasará igual que a ti. La diferencia es que yo no necesito vender nada para recoger beneficios año tras año.

10:20 "Warren buffet loves dividends...but also loves companies without dividends"
Estooo....A mi me gusta el chocolate y la vainilla. LOS DOS.

 

[FeministoDeIzquierdas]

En mi opinión los dividendos son importantes en la fase de "vivir de las rentas" a la que aspiramos todos los inversores.
En la primera fase, la de "aumentar el capital" es más eficiente no fijarse en dividendos (incluso evitarlo en la medida de lo posible) para evitar pagarle su mordida a hacienda.

Por otra parte me interesaria que entre todos hiciéramos una cartera dividendera, al estilo de las aristócratas del dividendo, pero abarcando Europa, USA y, por que no, China y resto de Asia.
Si tuviéramos que elegir 15-10 acciones, cuales serian?

Yo incluirira sin duda:
- National Grid y REE si quieres estabilidad electrica
- Enagas
- IBM o Cisco
- Renault o BMW si quieres coches
- Mapfre o Axa si quieres aseguradoras
- Chevron

En principio no es mala idea, pero solo un pequeño problema: DOBLE IMPOSICIÓN.

Los impuestos te comen, hamijo, y los tienes que pagar en origen.

 

[Kalevala]

En principio no es mala idea, pero solo un pequeño problema: DOBLE IMPOSICIÓN.

Los impuestos te comen, hamijo, y los tienes que pagar en origen.

Impuestos pagas por todo:
- Un fondo de pensiones del que vas sacando
- Un fondo de inversión del que vas vendiendo
- Un piso que alquiles (siempre puedes hacerlo en neցro, claro. Y sin seguro de impagos también)
- Incluso la pension de jubilacion que te dé el estado.

Y si tienes que hacer papeleo para que no te hagan doble imposición, se hace. Es una vez al año y luego cada año es igual.

Lo bueno de los dividendos es que van creciendo con la inflacion (como el alquiler) y si dejan de pagarlos es mas facil de cambiar de empresa-acciones que echar a tus inquilinos (al menos en España)

 

[FeministoDeIzquierdas]

Impuestos pagas por todo:
- Un fondo de pensiones del que vas sacando
- Un fondo de inversión del que vas vendiendo
- Un piso que alquiles (siempre puedes hacerlo en neցro, claro. Y sin seguro de impagos también)
- Incluso la pension de jubilacion que te dé el estado.

Y si tienes que hacer papeleo para que no te hagan doble imposición, se hace. Es una vez al año y luego cada año es igual.

Lo bueno de los dividendos es que van creciendo con la inflacion (como el alquiler) y si dejan de pagarlos es mas facil de cambiar de empresa-acciones que echar a tus inquilinos (al menos en España)

Te lo compro en principio. Lo que pasa es que, con la doble imposición pagas mas incluso aunque lo deduzcas (según pais).

 

[La Enviada]

Mi analisis del video de Ben Felix, donde convenientemente en ningún momento habla de las comisiones que él se lleva.

2:09 "Ability to buy individual stocks".
- Para mi eso no es una ventaja. Es simplemente la única forma de operar para éste tipo de búsquedas.
- La empresa de este chico hace eso mismo, con la diferencia de que te cobra por el "privilegio" tanto si ganas como si no.

1:05 "I don´t miccionan they are irrelevant. I miccionan they are not good to determine future returns"
- Típica falacia del hombre de trabajo manual. Si quieres decir que los dividendos no son forma de medir el futuro de ésto, dilo de esa forma. Ésto no se si es clickbait o simplemente cambiar el argumento para ganarlo.

1:14 "We should be nice to each other..."
- ¿Quién shishi esta hablando de eso? ¿Para que shishi esta montando un argumento emocional que luego pasa a derrumbar?

(A partir de aqui me salto las insensateces que no tienen nada que ver con el tema a tratar)

2:39 "Dividend stocks do better than the market, but blao blao blao..."
- Lo voy a explicar de forma sencilla. Si un pivón me quiere amar esta noche, me da exáctamente igual que sea porque el novio le ha dejado, o porque se quiere vengar de su padre, o porque se ha cambiado la medicación. Todo el fraserio que éste señor dice a partir de DAR LA RAZÓN AL INVERSOR POR DIVIDENDOS me la sopla porque no me interesan los motivos sino el dinero.

3:45 Aqui el payo pone dos ejemplos de empresas iguales, y nos demuestra matemáticamente que, LOGICAMENTE, los dividendos deben de salir de algún lugar, y que éstos afectan al precio de la acción. Ni se lo voy a discutir porque no se trata de eso. Hay empresas como Johnson&Johnson que han pagado consistentemente desde hace miles de años, sin importar recesiones o subidas o bajadas de su valor de mercado.

Éste pollo hace los cálculos en base a un momento puntual del mercado, sin entender que el inversor por dividendos va a muchos años vista.

Siguiendo su mismo ejemplo, si el pollo vende con la acción al alza, él ganará lo mismo que yo, ya que lo que él gana con la acción yo lo he ganado con el dividendo. PERO si el pollo vende con la acción a la baja, él habrá perdido dinero mientras que yo me habré pegado AÑOS recogiendo mis dividendos.

Este pollo no acaba de entender que paga el inversor en dividendos el precio de la acción es IRRELEVANTE. Mientras me de 1 euro por acción (por decir algo) no me importa que la acción esté a 100 euros o a 50.

Por cierto, lo que el pollo no incluye (¿se le habrá olvidado?) es que pase lo que pase a él siempre le tengo que pagar.

8:06 "I have nothing against dividend stocks but...the idea of using dividends to pick up stocks is egregious"
¿Quién esta hablando de usar dividendos para seleccionar empresas? ÉL. Yo uso chorrocientas variables, y el hecho de que den dividendos es para mi solo el requerimiento principal.

Por ejemplo, nunca he comprado unas acciones con dividendos del 10% o mas porque no me fio. O empresas con mucha deuda. O empresas que no me dan los números con las fórmulas que he puesto arriba.

Una vez mas, se saca de la chistera ideas para luego refutarlas él mismo.

8:37 "En Canada..."
Me la rezuma Canadá.

9:16 "You will pay taxes on your dividends, but I don´t pay taxes until I sell my stock, and only on the part I earned money"
¡Marchando hombre de trabajo manual! Si yo VENDO mis acciones me pasará igual que a ti. La diferencia es que yo no necesito vender nada para recoger beneficios año tras año.

10:20 "Warren buffet loves dividends...but also loves companies without dividends"
Estooo....A mi me gusta el chocolate y la vainilla. LOS DOS.

Ya sabía que esto iba a traer polémica...

Creo que no has entendido del todo el vídeo, y de hecho en algunas de tus frases estás diciendo sin darte cuenta lo mismo que dice Ben Felix.
Dice, en base a estudios estadísticos sobre grandes grupos de acciones y publicados en revistas peer-reviewed, que:

Vayamos a un índice amplio y seleccionemos N compañías de ese índice que meteremos en una cartera A. Metamos otras N de ese mismo índice en una cartera B. Si ambas carteras tienen los mismos valores promedio de los factores de "value" y "profitability" (PER, P/B, P/S, PEG, etc) en el largo plazo ambas darán la misma rentabilidad bruta (crecimiento del precio + flujo de dividendos brutos), independientemente de que la cartera A tenga un payout medio del 70% y la cartera B tenga un payout del 0%. Si estamos de acuerdo en esto, fin, porque el mensaje del vídeo no dice nada más.

Cuando dices "Yo uso chorrecientas variables" para analizar, Ben Felix ha dicho indirectamente eso mismo: primero busca las mejores compañías entre esas chorrecientas variables. De esas luego tú ya eliges si quieres las que dan dividendos o las que no. En cualquier caso tu decisión no debe estar basada en esperar una rentabilidad (precio+dividendo) mayor, porque estadísticamenye en los dos casos va a ser la misma, sino en tu necesidad o no de una renta regular. Es cierto que Ben Felix asume implícitamente que su espectador no tiene esas necesidades y por eso recomienda la opción sin dividendo porque aplaza impuestos y resulta en un interés compuesto mayor.

Lo que dices de que si él vende a la baja ha perdido dinero y tú de mientras has estado cobrado, no es un argumento honesto, la comparación se tiene que hacer entre dos personas que necesitan vender. De todas formas, si él vende con un precio un 30% inferior, tú lo harás un 45% inferior compensado por un 15% de ganancias en dividendos. El balance en ambos casos es el mismo. Mucho de lo que se ha discutido en este hilo es de la supuesta ventaja del que ha recibido dividendos cuando necesita vender en pérdidas. No hay tal ventaja ni desventaja, en todo caso puede crear una sensación que haga las caídas de precio psicológicamente más llevaderas (que me parece bien).

Como he dicho antes, no quiero alargarme más sobre el tema del vídeo y de las gráficas que puse. He explicado lo mejor que he podido mi opinión. Si se está de acuerdo bien, y si no también, por supuesto. Saluti.

 

[uberales]

Muy interesante para neófitos como yo en este méster.

 

[FeministoDeIzquierdas]

Ya sabía que esto iba a traer polémica...

Creo que no has entendido del todo el vídeo, y de hecho en algunas de tus frases estás diciendo sin darte cuenta lo mismo que dice Ben Felix.
Dice, en base a estudios estadísticos sobre grandes grupos de acciones y publicados en revistas peer-reviewed, que:

Vayamos a un índice amplio y seleccionemos N compañías de ese índice que meteremos en una cartera A. Metamos otras N de ese mismo índice en una cartera B. Si ambas carteras tienen los mismos valores promedio de los factores de "value" y "profitability" (PER, P/B, P/S, PEG, etc) en el largo plazo ambas darán la misma rentabilidad bruta (crecimiento del precio + flujo de dividendos brutos), independientemente de que la cartera A tenga un payout medio del 70% y la cartera B tenga un payout del 0%. Si estamos de acuerdo en esto, fin, porque el mensaje del vídeo no dice nada más.

Cuando dices "Yo uso chorrecientas variables" para analizar, Ben Felix ha dicho indirectamente eso mismo: primero busca las mejores compañías entre esas chorrecientas variables. De esas luego tú ya eliges si quieres las que dan dividendos o las que no. En cualquier caso tu decisión no debe estar basada en esperar una rentabilidad (precio+dividendo) mayor, porque estadísticamenye en los dos casos va a ser la misma, sino en tu necesidad o no de una renta regular. Es cierto que Ben Felix asume implícitamente que su espectador no tiene esas necesidades y por eso recomienda la opción sin dividendo porque aplaza impuestos y resulta en un interés compuesto mayor.

Lo que dices de que si él vende a la baja ha perdido dinero y tú de mientras has estado cobrado, no es un argumento honesto, la comparación se tiene que hacer entre dos personas que necesitan vender. De todas formas, si él vende con un precio un 30% inferior, tú lo harás un 45% inferior compensado por un 15% de ganancias en dividendos. El balance en ambos casos es el mismo. Mucho de lo que se ha discutido en este hilo es de la supuesta ventaja del que ha recibido dividendos cuando necesita vender en pérdidas. No hay tal ventaja ni desventaja, en todo caso puede crear una sensación que haga las caídas de precio psicológicamente más llevaderas (que me parece bien).

Como he dicho antes, no quiero alargarme más sobre el tema del vídeo y de las gráficas que puse. He explicado lo mejor que he podido mi opinión. Si se está de acuerdo bien, y si no también, por supuesto. Saluti.

Si todo eso esta muy bien, pero olvida un detallito: A Ben Felix (o al fondo que sea) tengo que pagarle todos los años haga lo que haga mi cartera.

No entiendo porque no incluye los honorarios en sus cálculos.

 

[rohirrim]

Yo le veo mas futuro a Mediaset, pero míra los ratios de endeudamiento y nos cuentas tu mismo.

Mapfre no me parece mala inversión (a muuuuy largo) pero me preocupa que los dividendos los de de forma tan alocada.

a ti te gusta mas catalana occidente, no? no te da miedo que por su tamaño la devoren?

 

[FeministoDeIzquierdas]

a ti te gusta mas catalana occidente, no? no te da miedo que por su tamaño la devoren?

¿Tú también te crees que soy catalán?

No la había analizado porque (perdón por el retraso) ni me había fijado en ella.

Pero ahora la veo y me parece bastante interesante.

Tiene pinta de crecer poco a poco pero bien.

Una buena opción, gracias por compartir

 

[La Enviada]

Si todo eso esta muy bien, pero olvida un detallito: A Ben Felix (o al fondo que sea) tengo que pagarle todos los años haga lo que haga mi cartera.

No entiendo porque no incluye los honorarios en sus cálculos.

En realidad tampoco deberías pagarle nada. Ben Felix lo que gestiona es carteras de fondos indexados con distintos balances de RV/RF en función del perfil de riesgo del cliente, que el mismo cliente podría comprar por separado si le dedicase 10 minutos al año. De la comisión de esos indexados (aunque sea muy baja) uno ya no se libra, es el precio a pagar por una tener una cartera amplia de compañías, diluir el riesgo de bajos números y exponerse únicamente a los factores tamaño, value y profitability. Pero eso ya es la discusión gestión activa vs. pasiva, que no es el tema del hilo.

 

[FeministoDeIzquierdas]

En realidad tampoco deberías pagarle nada. Ben Felix lo que gestiona es carteras de fondos indexados con distintos balances de RV/RF en función del perfil de riesgo del cliente, que el mismo cliente podría comprar por separado si le dedicase 10 minutos al año. De la comisión de esos indexados (aunque sea muy baja) uno ya no se libra, es el precio a pagar por una tener una cartera amplia de compañías, diluir el riesgo de bajos números y exponerse únicamente a los factores tamaño, value y profitability. Pero eso ya es la discusión gestión activa vs. pasiva, que no es el tema del hilo.

Ya, pero es que no incluir esas comisiones en sus números no es comparar manzanas con manzanas.

 

[neferly]

eso

 

[gordinflas]

En mi opinión los dividendos son importantes en la fase de "vivir de las rentas" a la que aspiramos todos los inversores.
En la primera fase, la de "aumentar el capital" es más eficiente no fijarse en dividendos (incluso evitarlo en la medida de lo posible) para evitar pagarle su mordida a hacienda.

Por otra parte me interesaria que entre todos hiciéramos una cartera dividendera, al estilo de las aristócratas del dividendo, pero abarcando Europa, USA y, por que no, China y resto de Asia.
Si tuviéramos que elegir 15-10 acciones, cuales serian?

Yo incluirira sin duda:
- National Grid y REE si quieres estabilidad electrica
- Enagas
- IBM o Cisco
- Renault o BMW si quieres coches
- Mapfre o Axa si quieres aseguradoras
- Chevron

¿Mmm hablando de todo tipo de empresas o de las que están baratas ahora mismo? Porque toda cartera de largo plazo tiene que tener MÍNIMO lo siguiente:

• Consumo defensivo (comida, agua, productos de higiene)
• Farmacéuticas
• Tecnología "buena" (no confundir con las empresas de tecnología sin barreras de entrada)
• Infraestructuras (aqui entran las REE, Enagases y las AENAs; pero también autopistas y puertos)
• Eléctricas (Iberdrolas y tal)
• Aseguradoras "buenas" (Catalana Occidente sí, Mapfre no)
• Lujo (desde Ferrari hasta LVMH)
• drojas (alcohol, principalmente)
• Distribuidoras de agua
• Empresas de defensa
• Otros monopolios / duopolios naturales (Boeing / Airbus, las bolsas)
• Telecos "buenas" (si es que eso existe, cada vez lo tengo menos claro)
• SOCIMIs / REITs / sociedades patrimoniales inmobiliarias "buenas" (edificios premium, no pacocentros comerciales o edificios del montón)

Y a eso hay que añadirle diversificación geográfica y diversificación de divisas. No todo tiene que estar en España + USA.

Todos estos sectores existirán hasta mucho después de que estemos todos en la caja de pino y todos tienen empresas con buenos márgenes y barreras de entrada que impiden que los competidores se te coman el negocio. Otras cosas populares en el foro (petróleo, coches, aviones, bancos, hoteles, constructoras) son cíclicos e incluso si te pillas las mejores del sector te pueden acabar desplumando igual.

Otra cosa es ver lo que está barato ahora mismo. De entrada solo se me ocurren infraestructuras y eléctricas, puede que empresas de tabaco si las quieres meter en el pack de las drojas. Quizá también se pueden encontrar algunas telecos, aseguradoras y SOCIMIs "buenas" y baratas si estás dispuesto a buscarlas. Es España tenemos a Catalana Occidente y Merlín, que están a precios muy atractivos por lo buenas que son.

Lo defensivo está caro, es lo que hay.

 

[FeministoDeIzquierdas]

En realidad tampoco deberías pagarle nada. Ben Felix lo que gestiona es carteras de fondos indexados con distintos balances de RV/RF en función del perfil de riesgo del cliente, que el mismo cliente podría comprar por separado si le dedicase 10 minutos al año. De la comisión de esos indexados (aunque sea muy baja) uno ya no se libra, es el precio a pagar por una tener una cartera amplia de compañías, diluir el riesgo de bajos números y exponerse únicamente a los factores tamaño, value y profitability. Pero eso ya es la discusión gestión activa vs. pasiva, que no es el tema del hilo.

Debatiendo de buen rollo.

No me refería a pagarle a él en youtube. Me refiero a pagar a cualquiera que te venda una cartera de indexados.

Que me parece perfecto. Tanto que yo mismo tengo ahora mismo ETFs y tendré algún indexado mas adelante. Pero que si quiere criticar los dividendos que no lo haga comparando stocks e indexados "olvidándose" de las comisiones.

Es como si yo digo que comprar un piso es mejor que alquilar, y en mis "cálculos" no añado el IBI, o un complemento para reparación y mantenimiento.

El beneficio de una acción es DINERO. Comparar dos métodos de invertir sin incluir cosas de DINERO me parece como mínimo incorrecto por decirlo de forma amable.

 

[La Enviada]

Debatiendo de buen rollo.

No me refería a pagarle a él en youtube. Me refiero a pagar a cualquiera que te venda una cartera de indexados.

Que me parece perfecto. Tanto que yo mismo tengo ahora mismo ETFs y tendré algún indexado mas adelante. Pero que si quiere criticar los dividendos que no lo haga comparando stocks e indexados "olvidándose" de las comisiones.

Es como si yo digo que comprar un piso es mejor que alquilar, y en mis "cálculos" no añado el IBI, o un complemento para reparación y mantenimiento.

El beneficio de una acción es DINERO. Comparar dos métodos de invertir sin incluir cosas de DINERO me parece como mínimo incorrecto por decirlo de forma amable.

Por supuesto que de buen rollo, ha sido así en todo momento. Sobre el tema del efecto de las comisiones, es un problema muy menor porque las comisiones de los ETFs y fondos indexados a los grandes índices son muy bajas (0.1-0.3%). Sí son un problema si además quieres pagarle a Ben Felix un 0.7% porque te haga él una cartera de ETFs que tú mismo puedes comprar por separado. Una vez que sólo pagas la comisión del ETF, ya se supone que si finalmente eliges hacer gestión activa (compras compañías concretas después de estudiar un montón de ellas) es porque quieres superar al ETF en más de un 0.3% anual (si no, para qué complicarse la vida?).