¿Había indicios a finales de los 80 que la URSS iba a caer?

[Mineroblanco]

En 1917 la gran mayoría de los rusos eran campesinos miseros analfabetos sin tierras y sin pensiones de vejez ni seguro médico de enfermedad, que trabajaban para los terranientes rusos. Los obreros también tenían un nivel de vida muy bajo. Sin el escaso apoyo popular que tenía el zarismo, su caida no se explica. Lo demas son las películas que os montais unos cuantos.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

En 1917 la gran mayoría de los rusos eran campesinos miseros analfabetos sin tierras y sin pensiones de vejez ni seguro médico de enfermedad, que trabajaban para los terranientes rusos. Los obreros también tenían un nivel de vida muy bajo. Sin el escaso apoyo popular que tenía el zarismo, su caida no se explica. Lo demas son las películas que os montais unos cuantos.

Si en 1917 Rusia no era un país semi-industrializado, más incluso que España, ¿Por qué había clase obrera? ¿Por qué Rusia fue una potencia militar hasta 1905, que fue su 1898? ¿Por qué pudo aguantar en un frente atroz y tremendo desde 1914 hasta inicios de 1918 aportando incluso novedades tácticas como la Ofensiva Brusilov? ¿Un país con una estructura política feudal y una economía agraria puede hacer frente a una guerra industrial como la IGM? Lo que decía, negáis los hechos para que estos coincidan con vuestro discurso.

La reforma agraria de Stolypin de 1911 permitió la eliminación de las comunas de campesinos improductivas instauradas tras la abolición de la servidumbre en 1861, y la creación de una clase campesina propietaria en auge, que la Guerra y la Revolución echó por tierra.

 

[arriondas]

Markkuss no sabe quién fue Witte ni Stolypin.

Como buen rojo, se cree que la Historia de Rusia empezó con el golpe de estado de Octubre de 1917, cuando se empezó a construir el socialismo, y que antes que eso había un señor que se llamaba Iván el Terrible, parecido a su adorado Stalin pero con ropajes así, rollo ruso antiguo. Lo sabe porque lo vio en las películas homónimas de Einsestein, su director favorito.

En la TuerKa, un periolisto iluminado del Público llegó a decir que el comunismo había conseguido transformar un país feudal en una superpotencia espacial en 50 años, sin pasar a penas de puntillas por una revolución burguesa. El tío debía tener 50 años, seguramente se cree que sabe Historia por perlitas como esta, que no es más que una manoseada consigna que escucharía en la Complu cuando estudiaba en los años 80.

Aquí el programa, minuto 35:10, el "hintelectual" que habla es nada más y nada menos que el Director de "Público".

[youtube]ZHIfLcyY5nc[/youtube]

Piensa que en Europa Centrooriental (desde su historia hasta su cultura y arte) sigue siendo una gran desconocida en España. Y no me refiero al gran público, sino incluso a profesores universitarios, gente a la que se le supone una gran cultura y formación. ¿Cuántos libros de historia de Rusia anterior a la revoluciones de 1917 hay en español? Poquísimos...

Rusia a principios del siglo XX no era un país feudal ni mucho menos; incluso había menos analfabetismo que en España, según historiadores como Boris Mironov. Quedaba mucho por hacer, pero no estaban an la Edad Media. Aquí en España los últimos tributos feudales se pagaron ¡en 1932! (el Pan del Cuarto en las comarcas leonesas de Babia y Omaña) Allí antes de la Revolución la mayoría de la tierra estaba en manos de pequeños propietarios. No era un país inmovilista y atrasado, a pesar de muchas contradicciones.

 

[Mineroblanco]

Rusia no era un país feudal, pero la mayor parte de la tierra cultivable era propiedad de grandes terratenientes. La mayoría de los soldados rusos del ejército zarista desertaron por dos motivos: querían que terminase la guerra contra Alemania y que se repartiesen las grandes fincas entre los campesinos sin tierras.

 

[Markkus]

Curiosamente, los que hacen diatribas del comunismo no critican al capitalismo, que tiene tanta corrupción y tantas cosas que criticar. Es cierto que la URSS tenía cosas muy criticables, pero también las tiene el capitalismo, tal como funciona en la realidad.

Es que no se puede venir a analizar la Historia desde paradigmas surgidos directamente de basura tal como El libro oscuro del comunismo. Oséase comunismo malísimo y capitalismo bueno. Así no se puede entender nada ni explicar nada. En general todos estos tontitos son ovejitas que repiten lo que han leído/escuchado a los propagandísticas del establishment y no conocen la Historia real ni de lejos.

¿¿¿Positivos teniendo en cuenta su pasado???

Rusia iba como una locomotora. Llevaba siglos prosperando. El advenimiento de la URSS no catapultó al país a superpotencia, todo lo contrario, al igual que en China la llegada del comunismo truncó el destino manifiesto del país de ser la mayor potencia mundial.

La servidumbre ya había sido abolida. El comunismo hizo recaer sobre los campesinos cargas mucho más graves que las habían tenido bajo los zares.
Ciencia, ingeniería y literatura vivían una edad de oro en Rusia. Los bolcheviques descabezaron a esa generación y tardaron 20 años en recuperar cierto nivel técnico.
El castigo usual para los delitos graves era el destierro. Destierro del que era fácil escapar y regresar. Bajo Lenin la pena única fue el fusilamiento tras juicios rápidos "populares" sin la menor oportunidad para el acusado.

Una cosa es que no os guste el comunismo y otra cosa es que seáis iluso, interpretéis arbitrariamente la Historia y encima intentéis colar estas insensateces como argumentos válidos.

Rusia era el enfermo de Europa: si esto ya era notorio al menos desde la Guerra de Crimea pretender presentar como sano o funcional un régimen anquilosado que literalmente colapsó es o bien no tener ni idea o bien manifiestar un sesgo totalmente acientífico. Rusia era un imperio en el cual se hallaban imbricadas características burgueso-feudales profundamente complejas en su interrelación; un imperio dominado por una monarquía absolutista cuya cabeza principal era un zar menso que pretendía seguir gobernando en pleno siglo XX como lo hicieron sus antepasados empero permitiendo un desarrollo del capitalismo principalmente propulsado por las finanzas franco-británicas. Era casi de facto una colonia de Francia e Inglaterra y esto se pudo constatar durante su participación en la primera conflagración imperialista.

Qué se puede decir de un país donde ni siquiera existía un parlamentarismo real, ni siquiera ya democrático; un país con una terrible policía política y una red de campos de trabajo/concentración donde literalmente encerraban a la intelligentsia del país. Un país donde la nobleza acaparaba tierras y las luchas contra la burguesía estaban en auge. Era un régimen inmerso en profundas contradicciones sociales que finalmente colapsó pretendiendo ir a una guerra imperialista moderna con una estructura en buena parte feudal a costa naturalmente del pueblo.

Por lo demás las tonterías que dices no dejan de ser propaganda anti-comunista destinada a blanquear un régimen de lo más atroz que ha conocido el mundo. No voy a entrar a rebatir una por una cada estupidez porque cualquiera que esté leído sabe cuál es la realidad histórica menos tú por lo visto que pareces iluso viniendo con estas tonterías.

Lee más Historia y deja de hacer el ridículo.

Markkuss no sabe quién fue Witte ni Stolypin.

Como buen rojo, se cree que la Historia de Rusia empezó con el golpe de estado de Octubre de 1917, cuando se empezó a construir el socialismo, y que antes que eso había un señor que se llamaba Iván el Terrible, parecido a su adorado Stalin pero con ropajes así, rollo ruso antiguo. Lo sabe porque lo vio en las películas homónimas de Einsestein, su director favorito.

En la TuerKa, un periolisto iluminado del Público llegó a decir que el comunismo había conseguido transformar un país feudal en una superpotencia espacial en 50 años, sin pasar a penas de puntillas por una revolución burguesa. El tío debía tener 50 años, seguramente se cree que sabe Historia por perlitas como esta, que no es más que una manoseada consigna que escucharía en la Complu cuando estudiaba en los años 80.

Aquí el programa, minuto 35:10, el "hintelectual" que habla es nada más y nada menos que el Director de "Público".

[youtube]ZHIfLcyY5nc[/youtube]

Ni tienes ni idea de marxismo, ni de Historia ni de Ciencias Sociales. Para empezar el marxismo es un método científico de análisis que parte de las bases económicas para entender cuál es una sociedad dada. Esto no quiere decir que circunscriba el análisis a una suerte de determinismo economicista; al contrario, pero sí explica que la sociedad se articula a partir de la economía si bien factores tales como la cultura, política etc. no por ser reflejos de dicha estructura económica carecen de influencia dentro del proceso histórico. Que tú no tengas ni astuta porque no has leído a Marx (dando por hecho que lo entiendas, cosa que dudo) no inválida un análisis que en última instancia es ineludible si se quiere entender cómo funciona el mundo.

Calificar como "golpe de Estado" a la Revolución de Octubre es menso, es propaganda pedazo de estulto. En Rusia se produjo una revolución protagonizada por obreros, soldados y campesinos. Dicha revolución se originó en Febrero y mantuvo una situación de doble poder generándose por un lado los soviets como poder real y por otro un Gobierno provisional de carácter burgués que lejos de solventar las demandas que imponía la Revolución se dedicó a seguir metido en una guerra que el pueblo detestaba sin resolver ni una de las tareas de la revolución burguesa que Rusia tenía pendiente. Ante esta inutilidad de los Kerensky, Miliukov etc. había dos opciones: o se restauraba el absolutismo bajo la égida de un golpe militar o los soviets tomaban definitivamente el control del país realizando las tareas democrático-burguesas en tanto se avanzaba hacia el socialismo. Entonces lejos de ser un golpe de Estado fue una segunda revolución que culminó el proceso iniciado por la primera.

Y sí, efectivamente, Rusia pasó en cuestión de 20, 30 años de ser un país profundamente demorado a tener índices de desarrollo industrial, científico al nivel de cualquier potencia mundial. Fue un crecimiento sin parangón hasta entonces en la Historia que de hecho permitió derrotar a Hitler y su poderosa Alemania. Negar esto es o ser estulto o bien un manipulador. Ahora bien, el problema está en asumir que dicho desarrollo puede ser calificado de socialista en sí mismo sin atender a otros factores.

Espabila.

 

[DivusC]

El hilo no es sobre el zarismo o si la Revolución de Octubre estaba justificada, es sobre el colapso de la URSS, dejad de desvirtuarlo.

 

[Markkus]

Dificilmente se puede entender qué era la URSS y porqué colapso si no se ejecuta una radiografía completa del régimen a partir de sus orígenes. Es como querer entender el capitalismo sin pararse a analizar su origen y desarrollo, algo absurdo que imposibilita una aprehensión directa y da lugar a simplismos como los que se han leído por aquí.

Así que espabila que te hace falta a ti también.

 

[Tusade]

Qué manía con otorgarle algún beneficio a los genocidas soviéticos.

El mundo nunca ha estado mejor que ahora, nunca ha habido menos pobreza en el mundo, que es de lo que se trata. Lo que se va al carajo es OCCIDENTE, en beneficio de ORIENTE. Es un vaso comunicante. Se va la producción industrial allí, se enriquecen ellos, se empobrece Occidente. No hay más historia. En ese proceso, la URSS no pinta ni pintaba ni hubiera pintado NADA.

Se fueron a la hez porque eran unos me gusta la fruta asesinos malnacidos torturadores que esclavizaron a cientos de millones de europeos libres para vivir a su costa eternamente. Porque su sistema económico era y es grotesco y se basa en la esclavitud. Y no pudieron subsistir porque todo se resquebrajaba desde dentro desde el minuto 1. Los rusos no eran comunistas, los europeos no eran comunistas. Eran obligados a punta de pistola a ser comunistas, pero los rusos y europeos del Este ODIABAN A LOS COMUNISTAS como no parece que muchos aquí lleguen a comprender. Los hubieran dado de baja de la suscripción de la vita a todos, les robaron sus vidas enteras, su libertad, sus posesiones, los esclavizaron, les obligaban a hacer todo tipo de cosas contra su voluntad bajo amenaza de muerte a ellos y sus familias, les impedían salir del país, les impedían informarse, saber la verdad, conocer lo que pasaba en otros países, ver sus productos avanzados de consumos, solo les daban lavado de cerebro y propaganda 24 horas al día.

Leer por aquí a españoles que todavía piensen algo positivo de la URSS y el comunismo es muy triste. El que no viera aquel horror con sus propios ojos solo verá su propaganda falsificada. Todavía perdura, todavía tienen el miedo y el trauma metido en el cuerpo, aún sigue el monstruo de pilinguin con los mismos métodos. Ese país debería ser volado con bombas atómicas para siempre.

:Aplauso::Aplauso::Aplauso:

Más alto, pero no más claro. Una dictadura manejada por adoradores de Stalin y otros orates siempre lleva al horror, a la muerte, y a la injusticia.

Foreros como mineroblanco y markkus probablemente hubiesen sido víctimas y enviados a campos de concentración en Siberia. Pues ya sabemos la "libertad" que había en esos lugares paradisíacos que tanto adoran.

Nunca dejes que los demás te callen, eso es lo que quieren: usar técnicas de buying (como se diga) y ataques personales para desacreditar a los disidentes, pues en el fondo saben de sobra que no tienen razón y que todo en lo que creen es mentira.

Esbjerg y Jaisenberg deben ser familia, vaya par de lumbreras, tú también haces mapas de turco-chinos?:XX::XX:

Ahora en serio, o te informas de los detalles políticos de los años finales de la URSS o te largas del hilo reconociendo tu ignorancia, no te da vergüenza dártelas de listo cuando lo único que aportas es la típica diatriba anticomunista peñazo y repetitiva que no aporta nada ?

Tienes razón, mejor hacemos caso a los badulaques que dicen que la culpa la tienen los espías reptilianos que "sedujeron" y/o "corrompieron" a los pobres e inocentes dirigentes de la URSS, a los demorados que dicen que todo lo de Bin Laden es un invento de "las élites" (ni siquiera ellos saben de lo que hablan aquí), que todo es mentira producto de la banca judía ::, que las crisis las provocan los propios "capitalistas" (aquí tampoco saben definir qué es un "capitalista", ni saben explicarse siquiera).

Ahora en serio: basar tu economía en la esclavitud es el camino perfecto al desastre y a la ruina. Si crees que obligando a punta de pistola a todo el mundo que siga "tus ideas" esperas tener algún beneficio, estás muy equivocado.

En 1917 la gran mayoría de los rusos eran campesinos miseros analfabetos sin tierras y sin pensiones de vejez ni seguro médico de enfermedad, que trabajaban para los terranientes rusos. Los obreros también tenían un nivel de vida muy bajo. Sin el escaso apoyo popular que tenía el zarismo, su caida no se explica. Lo demas son las películas que os montais unos cuantos.

Tú si que te montas tus propias películas, y lo que es peor: te las crees.

La caída de un régimen viene por un golpe de estado de unos pocos y sus correspondientes intrigas palaciegas. El apoyo popular no pinta nada en estas cosas. Un gobierno se va y entra otro nuevo a base de intrigas palaciegas que no tarda en hacer purgas correspondientes.

Que las masas de obreros tomaban las banderas comunistas mientras cantaban la internacional y establecían el régimen soviético, eso sí es una película que no os la creeis ni vosotros.

Rusia no era un país feudal, pero la mayor parte de la tierra cultivable era propiedad de grandes terratenientes. La mayoría de los soldados rusos del ejército zarista desertaron por dos motivos: querían que terminase la guerra contra Alemania y que se repartiesen las grandes fincas entre los campesinos sin tierras.

Obvio que querían que terminase la guerra, ¿quién no quería eso?

Y claro que todos querían pillar cacho del pastel: el Imperio estaba patas arriba en un estado de anarquía y en una guerra civil, ¿quién cachopo va a seguir ordenes en una guerra extranjera en un estado como ése?

Lo que Rusia necesitaba (y todo país que quiera prosperar) era libertad, no la esclavitud y el genocidio que trajo Lenin y sus amigos orates.

Curiosamente, los que hacen diatribas del comunismo no critican al capitalismo, que tiene tanta corrupción y tantas cosas que criticar. Es cierto que la URSS tenía cosas muy criticables, pero también las tiene el capitalismo, tal como funciona en la realidad.

El capitalismo se basa en el acuerdo mutuo y voluntario, es imposible que haya corrupción ahí. La corrupción siempre es propia del Estado: coaccionar a punta de pistola a los demás a hacer cosas que no harían, ese acto es la esencia de la corrupción.

---------- Post added 30-ene-2018 at 18:28 ----------

Spoiler

Es que no se puede venir a analizar la Historia desde paradigmas surgidos directamente de basura tal como El libro oscuro del comunismo. Oséase comunismo malísimo y capitalismo bueno. Así no se puede entender nada ni explicar nada. En general todos estos tontitos son ovejitas que repiten lo que han leído/escuchado a los propagandísticas del establishment y no conocen la Historia real ni de lejos.


Una cosa es que no os guste el comunismo y otra cosa es que seáis iluso, interpretéis arbitrariamente la Historia y encima intentéis colar estas insensateces como argumentos válidos.

Rusia era el enfermo de Europa: si esto ya era notorio al menos desde la Guerra de Crimea pretender presentar como sano o funcional un régimen anquilosado que literalmente colapsó es o bien no tener ni idea o bien manifiestar un sesgo totalmente acientífico. Rusia era un imperio en el cual se hallaban imbricadas características burgueso-feudales profundamente complejas en su interrelación; un imperio dominado por una monarquía absolutista cuya cabeza principal era un zar menso que pretendía seguir gobernando en pleno siglo XX como lo hicieron sus antepasados empero permitiendo un desarrollo del capitalismo principalmente propulsado por las finanzas franco-británicas. Era casi de facto una colonia de Francia e Inglaterra y esto se pudo constatar durante su participación en la primera conflagración imperialista.

Qué se puede decir de un país donde ni siquiera existía un parlamentarismo real, ni siquiera ya democrático; un país con una terrible policía política y una red de campos de trabajo/concentración donde literalmente encerraban a la intelligentsia del país. Un país donde la nobleza acaparaba tierras y las luchas contra la burguesía estaban en auge. Era un régimen inmerso en profundas contradicciones sociales que finalmente colapsó pretendiendo ir a una guerra imperialista moderna con una estructura en buena parte feudal a costa naturalmente del pueblo.

Por lo demás las tonterías que dices no dejan de ser propaganda anti-comunista destinada a blanquear un régimen de lo más atroz que ha conocido el mundo. No voy a entrar a rebatir una por una cada estupidez porque cualquiera que esté leído sabe cuál es la realidad histórica menos tú por lo visto que pareces iluso viniendo con estas tonterías.

Lee más Historia y deja de hacer el ridículo.





Ni tienes ni idea de marxismo, ni de Historia ni de Ciencias Sociales. Para empezar el marxismo es un método científico de análisis que parte de las bases económicas para entender cuál es una sociedad dada. Esto no quiere decir que circunscriba el análisis a una suerte de determinismo economicista; al contrario, pero sí explica que la sociedad se articula a partir de la economía si bien factores tales como la cultura, política etc. no por ser reflejos de dicha estructura económica carecen de influencia dentro del proceso histórico. Que tú no tengas ni astuta porque no has leído a Marx (dando por hecho que lo entiendas, cosa que dudo) no inválida un análisis que en última instancia es ineludible si se quiere entender cómo funciona el mundo.

Calificar como "golpe de Estado" a la Revolución de Octubre es menso, es propaganda pedazo de estulto. En Rusia se produjo una revolución protagonizada por obreros, soldados y campesinos. Dicha revolución se originó en Febrero y mantuvo una situación de doble poder generándose por un lado los soviets como poder real y por otro un Gobierno provisional de carácter burgués que lejos de solventar las demandas que imponía la Revolución se dedicó a seguir metido en una guerra que el pueblo detestaba sin resolver ni una de las tareas de la revolución burguesa que Rusia tenía pendiente. Ante esta inutilidad de los Kerensky, Miliukov etc. había dos opciones: o se restauraba el absolutismo bajo la égida de un golpe militar o los soviets tomaban definitivamente el control del país realizando las tareas democrático-burguesas en tanto se avanzaba hacia el socialismo. Entonces lejos de ser un golpe de Estado fue una segunda revolución que culminó el proceso iniciado por la primera.

Y sí, efectivamente, Rusia pasó en cuestión de 20, 30 años de ser un país profundamente demorado a tener índices de desarrollo industrial, científico al nivel de cualquier potencia mundial. Fue un crecimiento sin parangón hasta entonces en la Historia que de hecho permitió derrotar a Hitler y su poderosa Alemania. Negar esto es o ser estulto o bien un manipulador. Ahora bien, el problema está en asumir que dicho desarrollo puede ser calificado de socialista en sí mismo sin atender a otros factores.

Espabila.

::

Oh, sí. El libro oscuro del comunismo es basura, pero la cosa poco buena de Marx (un burgués que nunca trabajó en su vida y que se amaba a sus sirvientas, típico vicio burgués), ¡eso es La Biblia!

¿Cómo se atreve un plebeyo a mancillar el trabajo de nuestro Mesías? ¡Fusilamiento como mínimo!

 

[Markkus]

:Aplauso::Aplauso::Aplauso:

Más alto, pero no más claro. Una dictadura manejada por adoradores de Stalin y otros orates siempre lleva al horror, a la muerte, y a la injusticia.

Foreros como mineroblanco y markkus probablemente hubiesen sido víctimas y enviados a campos de concentración en Siberia. Pues ya sabemos la "libertad" que había en esos lugares paradisíacos que tanto adoran.

Nunca dejes que los demás te callen, eso es lo que quieren: usar técnicas de buying (como se diga) y ataques personales para desacreditar a los disidentes, pues en el fondo saben de sobra que no tienen razón y que todo en lo que creen es mentira.



Tienes razón, mejor hacemos caso a los badulaques que dicen que la culpa la tienen los espías reptilianos que "sedujeron" y/o "corrompieron" a los pobres e inocentes dirigentes de la URSS, a los demorados que dicen que todo lo de Bin Laden es un invento de "las élites" (ni siquiera ellos saben de lo que hablan aquí), que todo es mentira producto de la banca judía ::, que las crisis las provocan los propios "capitalistas" (aquí tampoco saben definir qué es un "capitalista", ni saben explicarse siquiera).

Ahora en serio: basar tu economía en la esclavitud es el camino perfecto al desastre y a la ruina. Si crees que obligando a punta de pistola a todo el mundo que siga "tus ideas" esperas tener algún beneficio, estás muy equivocado.



Tú si que te montas tus propias películas, y lo que es peor: te las crees.

La caída de un régimen viene por un golpe de estado de unos pocos y sus correspondientes intrigas palaciegas. El apoyo popular no pinta nada en estas cosas. Un gobierno se va y entra otro nuevo a base de intrigas palaciegas que no tarda en hacer purgas correspondientes.

Que las masas de obreros tomaban las banderas comunistas mientras cantaban la internacional y establecían el régimen soviético, eso sí es una película que no os la creeis ni vosotros.



Obvio que querían que terminase la guerra, ¿quién no quería eso?

Y claro que todos querían pillar cacho del pastel: el Imperio estaba patas arriba en un estado de anarquía y en una guerra civil, ¿quién cachopo va a seguir ordenes en una guerra extranjera en un estado como ése?

Lo que Rusia necesitaba (y todo país que quiera prosperar) era libertad, no la esclavitud y el genocidio que trajo Lenin y sus amigos orates.



El capitalismo se basa en el acuerdo mutuo y voluntario, es imposible que haya corrupción ahí. La corrupción siempre es propia del Estado: coaccionar a punta de pistola a los demás a hacer cosas que no harían, ese acto es la esencia de la corrupción.

---------- Post added 30-ene-2018 at 18:28 ----------



::

Oh, sí. El libro oscuro del comunismo es basura, pero la cosa poco buena de Marx (un burgués que nunca trabajó en su vida y que se amaba a sus sirvientas, típico vicio burgués), ¡eso es La Biblia!

¿Cómo se atreve un plebeyo a mancillar el trabajo de nuestro Mesías? ¡Fusilamiento como mínimo!

Típico borrego recurriendo a los ad hominem porque ni ha leído a Marx ni está capacitado para entender al filósofo probablemente más importante sino de la Historia si del XIX. Yo diría que hay un antes y un después claro con Marx.

Obviamente hay que tener un nivel. Un alienado bien pendejo que no está familiarizado con tal filosofía no va a entender nada. Los borregos leen cosas de borregos.

Espabila augusto que te arreo dos palos que espabilas.

 

[Tusade]

Dificilmente se puede entender qué era la URSS y porqué colapso si no se ejecuta una radiografía completa del régimen a partir de sus orígenes. Es como querer entender el capitalismo sin pararse a analizar su origen y desarrollo, algo absurdo que imposibilita una aprehensión directa y da lugar a simplismos como los que se han leído por aquí.

Así que espabila que te hace falta a ti también.

Es todo muy sencillo: la esclavitud no funciona, porque se acaban los esclavos. El comunismo es eso: esclavitud pura y rancia.

 

[Markkus]

Es todo muy sencillo: la esclavitud no funciona, porque se acaban los esclavos. El comunismo es eso: esclavitud pura y rancia.

Pero qué narices esclavitud ni platanos pedazo de demorado cuando domina el planeta un sistema genocida que genera pobreza, miseria y guerras por doquier que además está provocando la extinción de la vida en la Tierra.

Lo dicho, propaganda, prejuicios e ignorancia proveniente de ovejitas que viven en un país degradado por la oligarquía y que sitúa a la mayoría social en condiciones muy graves de supervivencia para que cuatro oligarcas vivan bien.

Ya hay que ser iluso para decir estas tonterías cuando tenemos el ejemplo de cómo apoyaron y financiaron a Hitler, de cómo USA lleva organizando matanzas por medio mundo para proteger a sus ultra-millonarios.

Espabila estulto, espabila.

 

[Tusade]

Típico borrego recurriendo a los ad hominem porque ni ha leído a Marx ni está capacitado para entender al filósofo probablemente más importante sino de la Historia si del XIX. Yo diría que hay un antes y un después claro con Marx.

Obviamente hay que tener un nivel. Un alienado bien pendejo que no está familiarizado con tal filosofía no va a entender nada. Los borregos leen cosas de borregos.

Espabila augusto que te arreo dos palos que espabilas.

Fijaos como reacciona el commie: tácticas de bullying y ataques personales para desacreditarte e intentar callar a los disidentes, como suelen hacer. Y como guinda final, una bravuconada infantil por internet :XX: Patético.

¿Qué ha pasado? ¿Te ha molestado que insulte a tu dios? Pues lo voy a hacer otra vez:

Marx era un burgués que nunca trabajó en su vida y que se amaba a sus sirvientas, típico vicio burgués

 

[Markkus]

Fijaos como reacciona el commie: tácticas de bullying y ataques personales para desacreditarte e intentar callar a los disidentes, como suelen hacer. Y como guinda final, una bravuconada infantil por internet :XX: Patético.

¿Qué ha pasado? ¿Te ha molestado que insulte a tu dios? Pues lo voy a hacer otra vez:

Marx era un burgués que nunca trabajó en su vida y que se amaba a sus sirvientas, típico vicio burgués

Y sigue el estulto con ad hominems. ¿Pero no sabes pedazo de demorado que emplear falacias desacredita al que las emplea, que no son válidas?

Es como si vengo a debatir a Friedman diciendo que era un me gusta la fruta que apoyó a Pinochet. Es cierto, pero ello no inválida los fundamentos de su doctrina. Cuando no hay argumentos lógicos y sopesados se recurre a un nivel de argumentación futbolero propio de infraseres incapacitados de acceder por vía científica al conocimiento.

Obviamente a un estulto así no se le puede rebatir con cosas serias más allá de explicarle qué hace mal y la correción a aplicar en forma de ensalada de palos a ver si lo coges.

En resumen: Marx era un ser humano no exento de vida privada, poco ética si se quiere en algunos aspectos pero que nada atañe a una poderosa filosofía cuya magnitud y certeza resiste el paso de los años y hasta siglos. Es fácil de entender, tontin.

 

[esbjerg]

No sé por qué pierdes el tiempo respondiendo a un tío que no existe. Ni existe ni es rojo ni es nada. De profesión, gordorito multinick trolifante.

 

[Tusade]

sistema genocida que genera pobreza, miseria y guerras por doquier que además está provocando la extinción de la vida en la Tierra.

Correcto: en eso consiste el comunismo, en esclavizar al resto de población. Totalmente opuesto al capitalismo que genera libertad, prosperidad y tranquilidad a quienes lo practican.

Lo dicho, propaganda, prejuicios e ignorancia proveniente de ovejitas que viven en un país degradado por la oligarquía y que sitúa a la mayoría social en condiciones muy graves de supervivencia para que cuatro oligarcas vivan bien.

Producto del Estado y sus políticas confiscatorias y prohibitorias, me das la razón.

Ya hay que ser iluso para decir estas tonterías cuando tenemos el ejemplo de cómo apoyaron y financiaron a Hitler, de cómo USA lleva organizando matanzas por medio mundo para proteger a sus ultra-millonarios.

Espabila estulto, espabila.

Ya, pero mira: a quien apoyó o financió X o Z me da exactamente igual. Lo que me importa es que haya gente que me quiera quitar la libertad para imponer su fruta tiranía esclavista de los narices. Eso sí que no paso. Que se esclavicen ellos mismos.