¿Había indicios a finales de los 80 que la URSS iba a caer?

¿Qué te parece esta cita de un tal Markkus?

"El problema es que en la superestructura del Estado no había sino burócratas envilecidos y corruptos que en cuanto vieron la oportunidad de pegar el pelotazo restaurando el capitalismo no dudaron ni 1 minuto. Ello indica que los problemas de la URSS eran estructurales y venían de mucho tiempo atrás."

Sólo puedo añadir AMEN a esa cita. Ahora falta que abras un poco los ojos y te des cuenta de que "esos problemas estructurales que venían de mucho tiempo atrás" se debían, en realidad, a los cálculos erróneos del "arquitecto" que diseñó el edificio.

Cualquier pretensión de analizar la realidad sin un enfoque materialista es idealismo, es decir, caricias mentales acientíficas válidas para tontitos, creyentes y demás demorados. Y para entender cómo se formó esa burocracia y paulatinamente se adueño del poder hay que analizar a fondo el proceso histórico partiendo de bases materiales, no de insensateces de que si unos cálculos o de si Lenin comía tocino o lechuga. En la URSS la burocracia llegó al extremo de luego de liquidiar políticamente a la Oposición revolucionaria directamente aniquilarla físicamente luego la cosa es mucho más compleja de lo que parece.

He aquí una interpretación más extensa de cómo se formó la burocracia que ya puse páginas atras:

Añado que el estalinismo entendido como contrarevolución termidoriana de la burocracia fue lo que lo jodió todo, lo que sepultó en cinismo, terror y monopolio del poder el contenido liberador de la Revolución de Octubre.

Si vamos más allá nos encontramos con que la guerra civil rusa y la intervención de 19 potencias extranjeras dejó Rusia arruinada y con una burocracia bolchevique administrando la destrucción imperialista. La clase obrera quedó diezmada físicamente y su papel en los soviets desapareció como consecuencia de la centralización de poder que hubo en aras de enfrentar al golpe imperialista-blanco. Política y existencialmente esa clase obrera quedó en su parte más activa enmarcada dentro del Partido Bolchevique, empero un partido donde ya surgían tendencias burocráticas enmarcadas dentro del clima de pobreza, hambruna y miseria devenido de la destrucción que aludo. Se hicieron dueños del poder y expulsaron a la vieja guardia leninista para años después cargársela en los Procesos de Moscú.

No es que Marx o Lenin estuvieran equivocados o el socialismo sea improbable de realizar. La Historia demuestra que los imperialistas hicieron todo lo posible para destrozar la Revolución y que como consecuencia de casi 10 años de guerras el país se vio abocado a un estadío de extrema vulnerabilidad en el cual la burocracia se erigió en casta dominante apropiándose de la Revolución. Y ello porque el campesinado en cuanto que no era lo suficientemente fuerte y organizado como para jugar un papel propio, la burguesía había sido expropiada o había huido y los viejos funcionarios zaristas muertos en la guerra o reinsertados en la Revolución. Fueron sectores de la clase obrera aunada con la intelectualidad y los soldados fieles a la revolución la que se erigió en poder dominante sencillamente porque la clase obrera había dado todo de sí a lo largo de dos revoluciones y la guerra civil. Los elementos más activos y conscientes de la misma estaban en el ejército, el partido, el estado. De ese extracto social surgió una burocracia que se aisló conforme las experiencias revolucionarias fracasaban.
 
No es que Marx o Lenin estuvieran equivocados o el socialismo sea improbable de realizar. La Historia demuestra que los imperialistas hicieron todo lo posible para destrozar la Revolución y que como consecuencia de casi 10 años de guerras el país se vio abocado a un estadío de extrema vulnerabilidad en el cual la burocracia se erigió en casta dominante apropiándose de la Revolución. Y ello porque el campesinado en cuanto que no era lo suficientemente fuerte y organizado como para jugar un papel propio, la burguesía había sido expropiada o había huido y los viejos funcionarios zaristas muertos en la guerra o reinsertados en la Revolución. Fueron sectores de la clase obrera aunada con la intelectualidad y los soldados fieles a la revolución la que se erigió en poder dominante sencillamente porque la clase obrera había dado todo de sí a lo largo de dos revoluciones y la guerra civil. Los elementos más activos y conscientes de la misma estaban en el ejército, el partido, el estado. De ese extracto social surgió una burocracia que se aisló conforme las experiencias revolucionarias fracasaban.

Pues, el problema SÍ QUE ESTÁ EN QUE MARX Y LENIN se equivocaron Y MUCHO.
Las experiencias revolucionarias fracasaron una tras otra porque estaban diseñadas de acuerdo a planos erróneos, no por culpa de la malvada conspiración internacional judeomasónica para arruinar el socialismo.

---------- Post added 31-ene-2018 at 15:02 ----------

El socialismo sea improbable de realizar.

Socialismo, entendido como propiedad colectiva de los medios de producción, es posible (sin ir más lejos el "Banco de Santander" es una propiedad colectiva de sus accionistas, muchos de ellos "bancarios").

Ahora bien, planificación central + .... (cualquier otras cosa) == BUROCRACIA CORRUPTA.

Y el análisis marxista incluye INTRÍNSECAMENTE la etapa burocrática dirigida desde el partido como "sine qua non" antes de llegar al "paraíso" de la sociedad sin clases === análisis intrínsecamente erróneo, contradicho por la experiencia (sólo sirve para un quítate tú, señor duque, para ponerme yo, camarada secretario del partido).
 
Última edición:
Pues, el problema SÍ QUE ESTÁ EN QUE MARX Y LENIN se equivocaron Y MUCHO.
Las experiencias revolucionarias fracasaron una tras otra porque estaban diseñadas de acuerdo a planos erróneos, no por culpa de la malvada conspiración internacional judeomasónica para arruinar el socialismo.

Si no aportas argumentos más allá de vaguedades abstractas esto no es un debate. En primer lugar Marx no se dedicó a profetizar cómo se iba a hacer el socialimo medida a medida porque eso no tenía sentido. Él era filósofo, economista; sí esbozó lo que debería hacer el socialismo pero en cuanto que modo de producción transitorio hacia el comunismo. Fue a Lenin a quien le correspondió teorizar sobre la construcción del socialismo y a este respecto es encomiable que hasta sus últimas horas mantuviera una lucha contra la incipiente burocracia soviética.

Naturalmente se puede hacer un balance crítico de Lenin, de la experiencia soviética, pero partiendo de análisis materialista y no de tonterías atribuidas a unos supuestos planos. Es ridículo, hombre. Rusia conoció una revolución socialista siendo un país atrasado. Fue una Revolución contra El Capital que diría Gramsci. Los propios bolcheviques eran conscientes de que si querían tener éxito aquella revolución sólo podía ser la primera fase del asalto a la sociedad burguesa. Con la intervención extranjera de fuerzas expedicionarias de 14 potencias aliadas con la reacción zarista Rusia quedó en la cosa, totalmente arruinada. Eso y el aislamiento de la Revolución explica porqué fracaso. No que si unos planes o que si el socialismo esto o lo otro. Eso son idealismos absurdos que no resisten el mínimo análisis riguroso.




Socialismo, entendido como propiedad colectiva de los medios de producción, es posible (sin ir más lejos el "Banco de Santander" es una propiedad colectiva de sus accionistas, muchos de ellos "bancarios").

Ahora bien, planificación central + .... (cualquier otras cosa) == BUROCRACIA CORRUPTA.

Y el análisis marxista incluye INTRÍNSECAMENTE la etapa burocrática dirigida desde el partido como "sine qua non" antes de llegar al "paraíso" de la sociedad sin clases === análisis intrínsecamente erróneo, contradicho por la experiencia (sólo sirve para un quítate tú, señor duque, para ponerme yo, camarada secretario del partido).

Toda tentativa de establecer una planificación debe ser democrática y participativa. Tal es la lección más importante de la URSS. Caso contrario está destinada al fracaso, al mercado neցro, a las corruptelas y en conclusión a una praxis no socialista porque no son los trabajadores los que construyen la nueva sociedad de acuerdo a las necesidades que se reclaman sino una élite burocrática que administra esas riquezas que teóricamente están en manos de la sociedad pero que en la práctica son administradas por una élite que más tarde o más temprano acaba tomando conciencia de lo que puede hacer si privatiza los medios de producción.

El análisis marxista no dice en ningún lado que tenga que venir un partido a dirigir el cotarro. En esto se nota aún más que no has leído a Marx en tu fruta vida y que hablas por propagandas del establishment occidental. El tema del partido es un asunto que corresponde a la estrategia revolucionaria, y fue en el contexto ruso de la dominación zarista que de Lenin surgió la concepción de un partido centralizado formado por revolucionarios profesionales. Era un medio más que válido en aquellas condiciones. El problema es cuando acríticamente se tomó un modelo de partido leninista ya estalinizado y burocrático que paradójicamente combatía con unos medios que negaban el fin alcanzado.

Desde el marxismo se han aportado otros medios tales como los consejos o soviets. Nadie duda que el socialismo marxista de este nuevo siglo tenga que insistir contundentemente en la democratización de las decisiones políticas como condición sine qua non para triunfar.

Insisto, con la crítica en la mano el marxismo no puede ser refutado. Es por eso que se extiende propaganda, mentiras, manipulaciones y ni se enseña porque es dinamita pura.

El marxismo es la ciencia de la revolución, esto es, de la transformación de la sociedad hacia un modelo socio-económico que rompa con los males que aquejan a la Humanidad y al propio planeta.
 
Sí, es cierto que el capitalismo genera libertad, prosperidad y tranquilidad: pero para una minoría poseedora de los medios de producción que vive de extraer plusvalías de aquellos que han de vender su fuerza de trabajo cual mercancía. Por contra el comunismo o más bien en este contexto el socialismo consiste en socializar los medios de producción a fin de que las riquezas generadas sean administradas por los que la producen rompiendo ya no sólo con el trabajo asalariado sino con las consecuencias que de él se deslindan: alienación, concentración de riqueza, injusticias sociales, explotación etc.

Confundes posesión y control. Ahora mismo puedes ser dueño de Zara o del Santander yendo a la Bolsa y comprando unas cuantas acciones. ¿No te parece que ese sistema de reparto es muchísimo mejor que un perfecto fulastre llamado "secretario general" decida quién es merecedor y quien no?

Alienación es la que teneis vosotros, que os impide criticar a vuestros amados líderes... Y concentración de riqueza (y de poder e injusticias sociales) es lo que había en la URSS de forma mucho más grave que en el Occidente actual.

Así que no, no cuela tu intento de perdonar la esclavitud soviética.

El capitalismo esclaviza a la inmensa mayoría de la Humanidad insertándola dentro de procesos de producción destinados a generar capital que unos me gusta la fruta acumulan de forma obscena. El capitalismo es fuente de violencia, explotación, abusos, masacres. El capitalismo desposee a los más de sus vidas para convertirlos en meras mercancías destinadas a producir una riqueza que jamás disfrutarán. Más aún: en las actuales circunstancias el capitalismo ya ni siquiera garantiza en el Primer Mundo los otrora derechos sociales conquistados.

Oh, sí: el panadero es esclavo del proceso de frabicación de pan, el obrero es esclavo del proceso de construir obras, el agricultor es esclavo del proceso de obtener una cosecha decente.

¡Pobrecitos esa gente! ¡Seguro que están deseando que un iluminado como tú les diga lo que tienen que hacer! Menos mal que tenemos al Estado que ya "nos libera" de esa pesada carga que es trabajar, enviándonos al paro.

¿De forma "obscena" dices...? ¿Quieres saber algo "obsceno"? Que un iluminado vaya por ahí diciendo como deben los demás hacer las cosas, mientras él jamás ha trabajado nunca en la vida. Marx, por ejemplo.

Es el comunismo quien te esclaviza a ti y a tu familia, es el que "desposee a los más de sus vidas para convertirlos en meras mercancías destinadas a producir una riqueza que jamás disfrutarán", de hecho su vivieses en laa época de Stalin ya te hubieran expropiado y enviado a un campo de re-educación / concentración. El capitalismo lo único que hace es ofrecerte un salario justo por tus servicios y contribución a la sociedad, a la vez que te permite expresarte y comprar con total libertad, como haces y disfrutas justo ahora.

No tengo tiempo para responder y tampoco quiero hacer de esto un post infumable, pero te diré que no puedes obligar a los demás a punta de pistola a hacer algo que no quieran, eso es la esencia de la tiranía y con eso demuestras tu complejos de acondroplásico dictador.

¿O qué? ¿Qué vas a hacer si me niego a cumplir tus caprichos? ¿Vas a matarme o a enviarme a un campo de concentración?

Mira este foro: nadie va a estar 100% de acuerdo en lo que digas, no entiendes que cada persona tiene un punto de vista diferente de ver las coasas y de pensar.

Y no entiendes que problabemente seas un mundungui mientras los demás son capaces de hacer 1.000 cosas que tú nisiquiera soñarías con hacer.
 
Confundes posesión y control. Ahora mismo puedes ser dueño de Zara o del Santander yendo a la Bolsa y comprando unas cuantas acciones. ¿No te parece que ese sistema de reparto es muchísimo mejor que un perfecto fulastre llamado "secretario general" decida quién es merecedor y quien no?

Alienación es la que teneis vosotros, que os impide criticar a vuestros amados líderes... Y concentración de riqueza (y de poder e injusticias sociales) es lo que había en la URSS de forma mucho más grave que en el Occidente actual.

Así que no, no cuela tu intento de perdonar la esclavitud soviética.

Y sigues soltando tonterías, esto no es serio. La "esclavitud soviética" forzó a Occidente tras la WWII a crear un Estado del bienestar porque caso contrario la revolución era inminente. Los pobres ignorantes como tú piensan que los derechos caen del cielo, surgen azarosamente del curso de la Historia o son concedidos de buena gana. La realidad histórica pasada y presente pone de manifiesto que los derechos sólo son concedidos cuando está en cuestionamiento el statu-quo y las clases dominantes se ven forzadas a hacer concesiones ante el miedo a desaparecer. Así fue como Occidente conoció sus 30 gloriosos post WWII. La "esclavitud soviética" alfabetizó a millones de masas brutalizadas bajo la bota zarista apoyada por la "Europa democrática", elevó las fuerzas productivas a cotas hasta entonces jamás vista, desarrolló la cultura y la ciencia a niveles impensables hasta entonces y contribuyó de forma decisiva a exterminar el nazismo, acabar con enfermedades mundiales hasta entonces incurabes o servir de apoyo a la descolonización.

Esta era la "esclavitud soviética" según estos ignorantes que curiosamente viven en un país arrasado por la oligarquía donde en cuestion de casi una década se ha barrido con derechos, libertades y un sistema de bienestar que garantizaba un capitalismo mínimamente viable. Pero claro, estos fariseos ante esto callan como pilinguis sin tener narices a ser críticos de verdad y no meros reproductores de lo que las estructuras de poder difunden para tener a la población en la ignorancia sometida al papel que les corresponde bajo el capitalismo: producir riquezas para que otros se enriquezcan con ellas y disfruten de los beneficios surgidos de la venta de las mismas.

La evidencia de esto es que tras la caída de la URSS Occidente ha ido perdiendo derechos de manera brutal, las guerras y masacres promovidas por el capitalismo continúan in crescendo y los países donde regía el llamado "socialismo real" disfrutan de una calidad de vida infinitamente peor que antes de la caída. Esto son hechos objetivos, no ideología o propaganda y demuestran el papel progresivo que pese a sus enormes fallas representaba la URSS frente a un imperialismo criminal y genocida que está al borde de la guerra nuclear en su histeria dominadora.

"concentración de riqueza (y de poder e injusticias sociales) es lo que había en la URSS de forma mucho más grave que en el Occidente actual."

Brutal, toda tu ignorancia y analfabetismo político sintetizados en una frase que hace ruborizar a cualquiera que sí está leído y sabe de lo que habla. Obviamente es falso y te lo podría rebatir de forma muy sencilla y gráfica pero ya que acusas vas a tener que demostrarlo. Y no me vengas con cosas anti-comunistas basadas en nada, que desde que se abrieron los archivos de la URSS no hay espacio para coldwarriors con sus propagandas ridículas.

Como no has leído a Marx naturalmente no tienes ni idea de lo que son los medios de producción, a quién corresponde su control en el capitalismo, a partir de dónde se genera la riqueza o nociones como capital especulativo, capital productivo o plusvalor. Que se pueda obtener beneficios a partir de la especulación en bolsa no prueba ninguna supuesta bondad del capitalismo. Primero porque dichos beneficios son minoritarios para lo que podríamos considerar "gente normal" ya que las finanzas están dominadas por especuladores, brokers, bancos y lobbys varios y demás tiburones que se llevan la parte subida de peso del pastel y que ya han causado dos recesiones que han devastado el mundo de forma abrasiva. Segundo porque precisamente la hegemonía financiera da muestras del agotamiento de un capitalismo productivo que para mantener la ganancia de beneficios tiene que recurrir a mercados financieros inflando sistemáticamente burbujas, deuda externa y activos tóxicos. Un sistema monstruoso que se erige sobre una base económica real que cada vez concentra más la riqueza en manos de ultra-millonarios corruptos que deslocalizan fábricas y beneficios. Un sistema absurdo que desposee a la inmensa mayoría y tiene a una buena parte del resto atada a sueldos de cosa con jornadas interminables. Esto es absolutamente evidente en un país como España. Pero ya se sabe que estas ovejitas adoctrinadas en la sumisión a sus élites son incapaces de entender la realidad bajo la cual actúan.

Eso es el capitalismo que estos fulastres defienden siendo en la mayor parte de casos muerto de hambres de usar y tirar alienados hasta el tuétano. Porque el fenómeno de la alienación asalariada está más que estudiada y analizada. No cabe aquí espacio para tratarla como se merecería pero sí voy a reseñar que los efectos que provoca: tener a millones de sujetos apastillados, viviendo una vida que en el fondo rechazan, colaborando con unas relaciones de dominación que les anulan y esclavizan. La alienación asalariada forma parte pues de las consecuencias que se deslindan de un modo de producción que aisla al trabajador de lo que produce.


Oh, sí: el panadero es esclavo del proceso de frabicación de pan, el obrero es esclavo del proceso de construir obras, el agricultor es esclavo del proceso de obtener una cosecha decente.

¡Pobrecitos esa gente! ¡Seguro que están deseando que un iluminado como tú les diga lo que tienen que hacer! Menos mal que tenemos al Estado que ya "nos libera" de esa pesada carga que es trabajar, enviándonos al paro.

¿De forma "obscena" dices...? ¿Quieres saber algo "obsceno"? Que un iluminado vaya por ahí diciendo como deben los demás hacer las cosas, mientras él jamás ha trabajado nunca en la vida. Marx, por ejemplo..

JAJAJAJAJAJAJAA. Y más ignorancia, esta vez algo más extensa.

En primer lugar cuñadismo español de criticar sin ni siquiera haber leído a uno de los filósofos más influyentes por no decir el más. Se lleva esto a un grado superior cuando la crítica no es económica o filósofica sino ad hominem porque por lo visto nunca trabajó. Claro que trabajó, menso, pero trabajo en tanto que filósofo-economista produciendo un ingente material teórico que todavía hoy está en parte por descifrar y que en la totalidad da para llenar cientos de miles de páginas. Una inmensa obra que abarca prácticamente todas las esferas de las ciencias sociales e incluso se incursiona más allá. Un genio histórico que aquí un pueblerino analfabeto viene a criticar con chorradas de cuñao reaccionario mamador de platano corrupto-oligárquico. Capitalismo en estado puro.

En segundo lugar como no tienes ni idea de la teoría valor-trabajo vienes a responder sandeces infantiles alejadas de una concepción científica de la economía. Cuando se alude a la esclavitud se está refiriendo precisamente a la condición del trabajador que se ve forzado a vender su fuerza de trabajo al capitalista y no es dueño más de cómo venderse para sobrevivir. Esto en el siglo pasado era aún más aberrante pues se carecia apenas de derechos sociales y en muchos países ni siquiera legislación laboral. Si precisamente se avanzó en esta materia fue por las luchas sociales que se libraron a sabiendas de lo que se hacía pues así el marxismo se había encargado de enseñar.


Es el comunismo quien te esclaviza a ti y a tu familia, es el que "desposee a los más de sus vidas para convertirlos en meras mercancías destinadas a producir una riqueza que jamás disfrutarán", de hecho su vivieses en laa época de Stalin ya te hubieran expropiado y enviado a un campo de re-educación / concentración. El capitalismo lo único que hace es ofrecerte un salario justo por tus servicios y contribución a la sociedad, a la vez que te permite expresarte y comprar con total libertad, como haces y disfrutas justo ahora.

No tengo tiempo para responder y tampoco quiero hacer de esto un post infumable, pero te diré que no puedes obligar a los demás a punta de pistola a hacer algo que no quieran, eso es la esencia de la tiranía y con eso demuestras tu complejos de acondroplásico dictador.

¿O qué? ¿Qué vas a hacer si me niego a cumplir tus caprichos? ¿Vas a matarme o a enviarme a un campo de concentración?

Mira este foro: nadie va a estar 100% de acuerdo en lo que digas, no entiendes que cada persona tiene un punto de vista diferente de ver las coasas y de pensar..

Y no entiendes que problabemente seas un mundungui mientras los demás son capaces de hacer 1.000 cosas que tú nisiquiera soñarías con hacer.
Esto no es debate, es vomitar ignorancia. Aquí no se trata de lo que cada cual se crea sino de una realidad objetiva en la cual todos nos movemos y que se permite analizar por medio del marxismo para entender y desgranar el funcionamiento de la sociedad sin ideología partidista de por medio. Por lo demás incurres en numerosas inexactitudes y errores pero tampoco me voy a poner aquí a refutar todas las tonterías que expresa un pobre ignorante.

En general tienes un nivel patético pero naturalmente como bueno borrego persistes en tu ignorancia. Lo que pasa es que a los simples como tú se le quitan las tonterías con dos palos y una reeducación básica. No te digo que haya que implantarlo cual gulag estalinista pero no seré yo el que dude de la eficacia de ilustrar manu militari a masas cuya conciencia se ha desarrollado de la mano de la ideología capitalista. A la larga es lo único que puede salvar a la Humanidad y al planeta de una destrucción certera.

Espabila tontín que no das una.
 
El debate sobre si Marx se equivocó o no, me parece que no tiene sentido. Es como debatir sobre si Adam Smith se equivocó o no sobre el capitalismo. Los filósofos no deben hacer profecias, y cuando las hacen a menudo se equivocan. Que el regimen comunista se hundiese en los países del Este de Europa no prueba que el capitalismo funcione bien, estamos viendo que en muchos países funciona muy mal y que en varios países muy importantes el estado capitalista puede quebrar. Por supuesto, puede haber varios tipos de capitalismo, pero el capitalismo que tenemos funciona muy mal.
 
buen hilo , pero me parece que rápidamente se ha convertido en un debate sobre si el comunismo era bueno o no .

la impresión que yo recuerdo de rusia al inicio de los 80 era un rusia fuerte y temible , recordemos la crisis de los euromisiles en el 83 , yo recuerdo a millares de pacifistas manifestándose contra los euromisiles .

Recuerdo el miedo latente a una catástrofe , leerme el muy interesante donde se hablaba con toda tranquilidad de la MAD , Mutual Assured Destruction . En 1984 se estrenó la película THE DAY AFTER , antes en 1983 los rusos no dudaron en dar de baja de la suscripción de la vida a 300 personas que viajaban en avión sobre corea .

Recuerdo que se hablaba de la total superioridad del pacto de varsovia , decenas de miles de tanques invadiendo europa en un plis plas .

Recuerdo que en 1982 se muere breznev , lo sustituye un tipo de unos 80 años , que se muere y es sustituido por otro de 80 años .

Recuerdo que la intelectualidad hablaba de las virtudes del comunismo , recuerdo que en clase nos tocó leer un libro de capítulos , en uno de los cuales se hacía mofa de un tal solzskenich o algo parecido ; los que hablaban mal del comunismo eran considerados cómo lo peor .

Recuerdo cómo se hablaba de la contra , unos mercenarios que luchaban contra el pueblo nicaragüense que se había librado de somoza . En todo el mundo usa y urss luchaban para ejercer su influencia .


la sensación ( o propaganda) que recuerdo hasta mediados de los 80 era de que la urss era sólida , sólida cómo los revolucionarios que la construyeron ; y que el capitalismo podía caer ante el comunismo .


esto era hasta 1985 , luego se desencadenó todo , era impensable que la todopoderosa urss se desmoronara , se sabía que el sistema económico no era eficiente , pero políticamente era una dictadura y cómo dictadura podía soportar tranquilamente la mala situación económica de los rusos .

Porqué rusia era la dictadura y no se andaba con chiquitas , en polonia los de solidarnosc hacían de las suyas hasta que en diciembre de 1981 entraron los tanques rusos y dejaron claro a polacos , europeos del este y a todo el mundo que la urss no se andaba con tonterías con los disidentes .
 
Última edición:
¿Y a la altura de 1987? ¿Era ya visible el desmembramiento del Pacto de Varsovia? Hungría, Chequia y Polonia creo que ya estaban inmersas en una transición, y Walesa era bastante conocido en España por lo que me comentan mis padres.
 
¿Y a la altura de 1987? ¿Era ya visible el desmembramiento del Pacto de Varsovia? Hungría, Chequia y Polonia creo que ya estaban inmersas en una transición, y Walesa era bastante conocido en España por lo que me comentan mis padres.

En 1987 se produjo una gran noticia , y fue que gorbachov y reagan se encontraron en islandia y acordaron una reducción en el armamento nuclear , y parecía que esta vez iba en serio y no era una foto para la galería .

Fue un momento importantísimo en esa época , parece que todo el mundo ha olvidado que se corría el riesgo que a la más mínima se desatara el hoñocausto nuclear . En ese año a nadie le importaba lo que pasara en hungría , el tema nuclear era lo importante .

Y hablando de walesa , era muy conocido , pero cómo ya he comentado cuando los rusos se cansaron de las travesuras de walesa , metieron sus tanques en varsovia y se acabó todo . Hungría era un caso raro en el bloque comunista , ya en 1986 la fórmula 1 , símbolo capitalista se corrió en el circuito de hungaroring , pero parecía una pequeña concesión del oso ruso .


En esos años se hablaba de glasnot y perestroika , pero era inimaginable que pasara lo que pasó después . Pero recuerdo que en verano de 1989 algo empezó a cambiar , los alemanes del este viajaban hasta hungría y desde hungría entraban sin problemas en alemania del oeste , y poco después cayó el muro de berlín .
 
Cierto, el tema de Hungaroring siempre lo he tomado como un síntoma aperturista de esos países, que hasta 1945 no eran "Europa del Este", si no Europa Central, y que ahora están recobrando su posición geográfica en el imaginario popular.
 
Había indicios, sí, desde bastante antes. El más notorio, la decrepitud de la cúpula dirigente soviética. A comienzos de los ochenta se calificaba al régimen de "gerontocracia". Cuando Gorbachov accedió a la Secretaría General del PCUS (el cargo político más importante en la URSS) se pensó que representaba una renovación. Además, como siempre tengo que recordaros, era el protegido y delfín de Andrópov, quién fue jefe del KGB durante décadas.

Lo que pasó a mi modo de ver es que la Unión Soviética había cumplido ya su cometido como agente difusor de la subversión marxista en todo el mundo; ya no tenía sentido seguir sosteniéndola. Los mismos poderes oscuros que la hicieron surgir de la nada la dejaron caer. Su lugar ha pasado a ocuparlo la República Popular China.

---------- Post added 31-ene-2018 at 21:55 ----------

En 1987 se produjo una gran noticia , y fue que gorbachov y reagan se encontraron en islandia y acordaron una reducción en el armamento nuclear , y parecía que esta vez iba en serio y no era una foto para la galería .

Fue un momento importantísimo en esa época , parece que todo el mundo ha olvidado que se corría el riesgo que a la más mínima se desatara el hoñocausto nuclear . En ese año a nadie le importaba lo que pasara en hungría , el tema nuclear era lo importante .

Y hablando de walesa , era muy conocido , pero cómo ya he comentado cuando los rusos se cansaron de las travesuras de walesa , metieron sus tanques en varsovia y se acabó todo . Hungría era un caso raro en el bloque comunista , ya en 1986 la fórmula 1 , símbolo capitalista se corrió en el circuito de hungaroring , pero parecía una pequeña concesión del oso ruso .


En esos años se hablaba de glasnot y perestroika , pero era inimaginable que pasara lo que pasó después . Pero recuerdo que en verano de 1989 algo empezó a cambiar , los alemanes del este viajaban hasta hungría y desde hungría entraban sin problemas en alemania del oeste , y poco después cayó el muro de berlín .

En aquella ocasión a los soviéticos no les hizo falta mandar sus tanques a Varsovia. El general Jaruzeslki dio un golpe de Estado, proclamando la Ley Marcial, con lo que se evitó una intervención directa de la URSS.

---------- Post added 31-ene-2018 at 22:14 ----------

En aquellos tiempos uno de los términos despectivos favoritos de la prensa de izquierdas (empezando por "El País") era el de "anticomunista visceral". Cuando se le aplicaba a alguien quería decir que el individuo en cuestión era un tanto extremista, poco racional, con tendencias autoritarias y posiblemente fascistoides.

Anticomunismo visceral | Edición impresa | EL PAÍS
Una anticomunista visceral | Edición impresa | EL PAÍS
Reagan, doctor en Anticomunismo por Hollywood | Edición impresa | EL PAÍS
 
Había indicios, sí, desde bastante antes. El más notorio, la decrepitud de la cúpula dirigente soviética. A comienzos de los ochenta se calificaba al régimen de "gerontocracia". Cuando Gorbachov accedió a la Secretaría General del PCUS (el cargo político más importante en la URSS) se pensó que representaba una renovación. Además, como siempre tengo que recordaros, era el protegido y delfín de Andrópov, quién fue jefe del KGB durante décadas.

Lo que pasó a mi modo de ver es que la Unión Soviética había cumplido ya su cometido como agente difusor de la subversión marxista en todo el mundo; ya no tenía sentido seguir sosteniéndola. Los mismos poderes oscuros que la hicieron surgir de la nada la dejaron caer. Su lugar ha pasado a ocuparlo la República Popular China.

---------- Post added 31-ene-2018 at 21:55 ----------



En aquella ocasión a los soviéticos no les hizo falta mandar sus tanques a Varsovia. El general Jaruzeslki dio un golpe de Estado, proclamando la Ley Marcial, con lo que se evitó una intervención directa de la URSS.

---------- Post added 31-ene-2018 at 22:14 ----------

En aquellos tiempos uno de los términos despectivos favoritos de la prensa de izquierdas (empezando por "El País") era el de "anticomunista visceral". Cuando se le aplicaba a alguien quería decir que el individuo en cuestión era un tanto extremista, poco racional, con tendencias autoritarias y posiblemente fascistoides.

Anticomunismo visceral | Edición impresa | EL PAÍS
Una anticomunista visceral | Edición impresa | EL PAÍS
Reagan, doctor en Anticomunismo por Hollywood | Edición impresa | EL PAÍS


había indicios ¿indicios de que ? había indicios de que en rusia había cosas que no iban bien , una de las cosas que recuerdo de gorbachov era que sacó a la luz un tema que pocos analistas occidentales habían expuesto , el tema del preocupante indice de consumo de alcohol en rusia . Pero los americanos también tenían lo suyo , miles de adictos al crack , una delincuencia imparable , problemas y revueltas raciales .En algunos aspectos sociales usa estaba mucho peor que los rusos .
No está de más recordar que en el mismo manhatan , en los años 70 ardían edificios enteros y se recibía a pedradas a los bomberos .


Y en una publicación pro americana cómo readers digest , se sacaba todo lo malo de los rusos , pero no recuerdo que nadie pronosticara la caída inminente de la urss , lo que si recuerdo que se pronosticó con toda rotundidad a partir de 1991 fue la caída inevitable de corea del norte y cuba , y cuba actualmente con unos dirigentes que dejan a andropov y chernenko cómo unos chavales .


Es curioso analizar que motivos llevan a estados con un poder absoluto , una brutalidad indómita , en un momento dado abandonar el poder sin apenas lucha .

En rusia el comunismo en lugar de continuar con la represión para perpetuarse en el poder , abandonó , de la misma manera que en 1917 los zares en lugar de reprimir con brutalidad a los comunistas , les entregaron el poder ; o cómo batista en lugar de reprimir duramente abandonó el poder , o cómo en francia el rey luis no quiso reprimir las revueltas y se quedó sin cabeza .

---------- Post added 31-ene-2018 at 23:12 ----------

amenicemos el hilo con música .


Frankie Goes To Hollywood - Two Tribes (Video Destructo Mix) - YouTube
 
Nicolás II no entregó el poder a los comunistas, cuando triunfó la revolución comunista ya había perdido el poder. En Febrero de 1917 cayó la monarquía y los republicanos rusos se hicieron con el poder. Kerensky, el nuevo presidente del gobierno quiso continuar la guerra contra Alemania y eso facilitó que los comunistas triunfasen. Nicolás II no pudo impedir la caída del zarismo, los soldados desertaron a cientos de miles y se pasaron al bando revolucionario.
Los dirigentes comunistas rusos no intentaron conservar el comunismo porque ese no era su plan, su plan era implantar el capitalismo pero quedandose ellos con la propiedad de las empresas rusas. Que en resumen, es lo que ocurrió.
 
Nicolás II no entregó el poder a los comunistas, cuando triunfó la revolución comunista ya había perdido el poder. En Febrero de 1917 cayó la monarquía y los republicanos rusos se hicieron con el poder. Kerensky, el nuevo presidente del gobierno quiso continuar la guerra contra Alemania y eso facilitó que los comunistas triunfasen. Nicolás II no pudo impedir la caída del zarismo, los soldados desertaron a cientos de miles y se pasaron al bando revolucionario.
Los dirigentes comunistas rusos no intentaron conservar el comunismo porque ese no era su plan, su plan era implantar el capitalismo pero quedandose ellos con la propiedad de las empresas rusas. Que en resumen, es lo que ocurrió.

ya sabía lo de los zares y kerenski pero no quería extenderme y entrar en detalles . El caso es que el gobierno ruso tuvo la oportunidad de masacrar a los revolucionarios y pecó de benévolo . Los comunistas aprendieron la lección y liquidaron no sólo a los enemigos , sino a los posibles futuros enemigos .
 
Cuando tienes un país con una enorme masa eslava de campesinos, obreros y pueblo llano analfabeto, que puede enfermar facilemente y morirse hambre por una mala cosecha en pleno siglo XX sometida cual bestias a los labores del trabajo pesimamente rentable, hipomecanizado y atrasado para beneficio de pequeño número de privilegiados, en pleno sistema postfeudal de bajo rendimiento productivo como si fueran los jardineros de tu casa y que solo visitas en verano con buen tiempo...estás allanando el camino a ideas y teorias marxistas , en las que se pueden experimentar cientificamente sobre el rendimiento de trabajo, fabricación y la economía... los desesperados mamarán de ella como si la vida les fuera en ello al igual que los europeos medivales gobernaron con la biblia y los sacerdotes durante siglos...
 
Última edición:
Volver