Pregunta: Feminismo en vena: "¿Por qué no utilizan las mujeres el cerebro?" (Dra. Esther Vilar). ¿Es el Cociente Intelectual un concepto machista?

Sunwukung

Madmaxista
Registrado
15 Oct 2012
Mensajes
15.854
Puntuación de reacción
13.628
No hay mucha lesbiana. Pero dan el coñazo mucho, eso sí. Lesbianas hay menos de un 2%. Maricones, casi un 15%. ¿Por qué? Porque el maricón tenía utilidad tribal. La lesbiana, no. El lesbianismo es una degeneración. La mariconería es utilitaria. ¿Anatema? Me da igual. Es la verdad.
pues yo diría que es precisamente al revés, ¿en qué es útil la homosexualidad masculina? Es bastante más nociva para sus practicantes que el lesbianismo.

Y eso de que hay un 15% de maricones, permíteme dudarlo.
 

Sunwukung

Madmaxista
Registrado
15 Oct 2012
Mensajes
15.854
Puntuación de reacción
13.628
Lo retiro.

Pero volviendo al símil que hace usted con sus amigas (a ver si nos entendemos): pareciera que una mujer ha de tener formación superior y ser una crack en lo suyo para no ser "una mujer lastre que ha elegido la vía de la prostitución ".

Pocas mujeres que sean amas de casa al 100% quedan en Occidente hoy en día.

El feminazismo como movimiento sociológico se alimenta de las frustraciones e insatisfacciones personales, a las que da una respuesta fácil en forma de guerra de sexos.

La psicología en cambio, va al ajuste "fino" y descubre los perfiles y problemáticas que son la verdadera causa del problema (perfiles manipuladores, narcisistas, codependientes, etc.).

Villar en su libro reacciona a la "pasada de frenada" del feminazismo siendo deliberadamente exagerada y polémica en sus formas. La he visto argumentar en una entrevista de TV y era bastante más comedida.

No pretende ser interpretada "literalmente ", o así es como lo veo yo.
Cierto, el texto se nota claramente exagerado, precisamente para poner en evidencia las tesis exageradas de las feministas de entonces, futuras feminazis, que Vilar nunca ha sido.

Aunque subyace una tendencia de la mujer ya de sobra conocida a estas alturas.

Vilar está criticando ahí la idea de un patriarcado esclavista que obliga a las mujeres a ser amas de casa.

Ahora ha cambiado la sociedad pero podría extenderse la hipérbole diciendo que ahora las mujeres son putas pero del estado.
 

Fudivarri

Disidente
Registrado
22 Ene 2009
Mensajes
6.303
Puntuación de reacción
11.438
pues yo diría que es precisamente al revés, ¿en qué es útil la homosexualidad masculina? Es bastante más nociva para sus practicantes que el lesbianismo.

Y eso de que hay un 15% de maricones, permíteme dudarlo.
Se lo permito, claro. Lo que duda ya lo he explicado antes. Si acaba de aterrizar en el hilo, sea civilizado y léalo. No repita preguntas. Gracias.

La homosexualidad masculina no existe porque sea útil hoy, que también, sino por que lo fue para la supervivencia de la rama de la humanidad tribal de la que descendemos. Está más arriba perfectamente explicado.
 

Sunwukung

Madmaxista
Registrado
15 Oct 2012
Mensajes
15.854
Puntuación de reacción
13.628
Se lo permito, claro. Lo que duda ya lo he explicado antes. Si acaba de aterrizar en el hilo, sea civilizado y léalo. No repita preguntas. Gracias.

La homosexualidad masculina no existe porque sea útil hoy, que también, sino por que lo fue para la supervivencia de la rama de la humanidad tribal de la que descendemos. Está más arriba perfectamente explicado.
Después de escribir el mensaje leí la hipótesis, la verdad no me convence mucho, en el DSM IV se acepta una cifra de un 2% o menos de homosexuales en ambos sentidos, para el desfogue ya está la prostitución, desde tiempos inmemoriales, y los heterosexuales evitan generalmente cualquier agujero que no es una vagina de mujer.

No sé rick,...
 

Fudivarri

Disidente
Registrado
22 Ene 2009
Mensajes
6.303
Puntuación de reacción
11.438
... el DSM IV ...s heterosexuales evitan generalmente cualquier agujero que no es una vagina de mujer.

No sé rick,...
No, no sabes, Rick. Pero ése es tu problema. Lee, infórmate y no des el coñazo. Esto no es un curso de humanidades. Los heteros se la dejan chupar en los parkings de camiones a donde acuden los maricones a prestar sus servicios gratuitos. Y eso es hoy.

Bueno, mira, vete a cagar.
 

Fudivarri

Disidente
Registrado
22 Ene 2009
Mensajes
6.303
Puntuación de reacción
11.438
Todo animal que sangre 7 dias y no palma, mal bicho
No es sangre-sangre. Es cuerpo lúteo amarillo sanguinolento. Es un feto en descomposición. Por eso echa una peste repugnante. En "esos días" son lo menos atractivo que existe. Ellas lo saben. Y se ocultan. Si les propones un polvazo ese día, en vez de confesar, te dicen que no, que qué te has creído. Hay que saber contestarles: "Me refiero a dentro de unos días, cuando se te pase la hemorragia. Ahora tómate un ibuprofeno y cámbiate el tampón cada 12 horas. Pero ojo con las cándidas, guapa, que si te dejas el coño demasiado seco, luego huele a queso."
 
Última edición:

Fudivarri

Disidente
Registrado
22 Ene 2009
Mensajes
6.303
Puntuación de reacción
11.438
He hablado con muchas mujeres. Detecto enseguida sus debilidades. Te miran con cara de haba. Procuro no ofenderlas, pero a veces es imposible.

Como me caéis bien, os diré una de mis tácticas. De vez en cuando digo algo inteligente y finjo que lo ha dicho ella antes. Suele colar, pues el halago a una mujer siempre cuela. Y a partir de ahí va vendida. Te la llevas al huerto si consigues hacerle creer que es capaz de pensar así y de provocar tu admiración. Supongo que en su chola piensa: "Sí, soy muy lista, pero espérate a verme sin bragas". Y me espero, claro. Suelo liarles un buen porro para acelerar el tema. La marimba las pone muy cachondas.
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Registrado
5 Abr 2013
Mensajes
11.259
Puntuación de reacción
10.372
Después de escribir el mensaje leí la hipótesis, la verdad no me convence mucho, en el DSM IV se acepta una cifra de un 2% o menos de homosexuales en ambos sentidos, para el desfogue ya está la prostitución, desde tiempos inmemoriales, y los heterosexuales evitan generalmente cualquier agujero que no es una vagina de mujer.

No sé rick,...
Pues yo soy heterosexual y me gusta mas meterla por el culo que por la vagina, oiga
 

nelsoncito

Madmaxista
Registrado
9 Jul 2011
Mensajes
17.603
Puntuación de reacción
46.155
¿Qué ha pasado, Fudivarri?

Yo te tenía por una mangina loca.

¿Un masculinista te ha hackeado la cuenta? ¿Te has puesto enfermo? ¿Eres tu?
 

Jevitronka

Madmaxista
Registrado
29 Jul 2019
Mensajes
23.967
Puntuación de reacción
21.307
Sé lo que es y cómo os pone el twerking, hombre, no vivo en una cueva.

Como tú mismo reconoces, esto es cosa de dos: ellos *no pueden evitar* encontrar deseables a estas tías que baten el culo, y ellas baten el culo para sentirse deseadas POR VOSOTROS, puestas en valor por vosotros. Valor como bien dices al alcance de cualquier chavala.

Encontráis atractivas y femeninas a un perfil concreto de mujer, las zorris superficiales, prácticas, simples y dependientes. Leches, si lo he leído aquí y en misandria.info cienes y cienes de veces: de una tía me la suda su intelecto, su conversación o logros personales; me fijo en sus bufas, carnes prietas, cadera/cintura y si sabe follar y cocinar.

Puede que desde tu lado no se aprecie la contradicción, pero desde el mío la disonancia es llamativa: deseais a esas zorrones lerdas a la par que os enfadáis de lo zorras y lerdas que son. TDSPTS y tal.

Con toda esa capacidad vuestra para el logro intelectual y el razonamiento lógico, las twerkeras os ponen a mil porque así es la biología y es lo que hay, y ni miráis a la empollona gafotas. Y si veis a Sofía Loren con los morritos entreabiertos y el escote a reventar, ni os acordáis de la pringada en delantal que está friendo filetes para su familia. Y las mujeres serán lerdas para las ecuaciones diferenciales, pero saben cómo funcionan los hombres desde crías y sin tener que leer a Esther Vilar.

Muchas quieren sentirse como Sofía Loren, no como la pringada del delantal ni como la empollona gafotas: poco atractivas, poco femeninas. No deseadas. Invisibles.
Has dado en la clave del todas putas. Hablan de su experiencias, y si solo tienen experiencias con esas tías, pues ahí está.

Es el equivalente al malote masculino. Cada uno tiene lo que busca
 

Alex Cosma

Madmaxista
Registrado
26 Dic 2013
Mensajes
6.947
Puntuación de reacción
11.084
Entonces la solución es que las mujeres no seamos mujeres, sino que seamos hombres ¿No es lo que persigue el feminismo?
Las mujeres están destruyendo occidente porque es su turno, igual que antes lo fue el de los hombres... Los hombres ya no pueden destruir occidente porque ya lo destruyeron ellos a partir de la revolución industrial... y con las guerras mundiales.

Siempre se habla del feminismo como algo creado por mujeres, cuando no es cierto; al igual que el patriarcado (nada que ver con roles naturales) son herramientas del ESTADO, para dividir y enfrentar al pueblo.

El feminismo es MISÓGINO, de ahí que tenga las ramificaciones que tiene.

El feminismo está "empoderando" a las mujeres hacia su autodestrucción... Lo que parecemos olvidar es que la revolución industrial, las fábricas, la emigración del campo a la ciudad, la mili obligatoria, etc. también "empoderaron" a los hombres hacia su autodestrucción...

Si no hubiera sido por ese PRIMER CAPÍTULO (patriarcado tradicional), ahora no estaríamos ante el SEGUNDO, y definitivo, CAPÍTULO (neo-patriarcado, llamado feminismo).


Porque el PATRIARCADO no es lo que la gente cree, no, no lo es... Y tampoco el feminismo es lo que la gente cree, no, no lo es...

Los palos al feminismo (de ESTADO) deberían llegar incluso desde las feministas de buena fe...

El problema no es la crítica al feminismo (que también), sino las propuestas de superación del mismo... porque todo lo que veo (aparte de pataletas) es pedir (rogar, mendigar) un ESTADO (es decir, el origen de todas las políticas e ideologías que dividen y enfrentan al pueblo) que elimine el feminismo que él mismo ha creado...

El feminismo y la ideología de género serán liquidados (por los mismos que los han creado) cuando sean sustituidos por otro sistema de dominación adecuado a las condiciones objetivas... (un sistema que, dada la naturaleza del dúo ESTADO-CAPITAL siempre es más liberticida que el anterior, dejando al margen los espejismos de libertad que propicia la tecnología).

Todos esos sistemas de dominación tienen en común que se dan (surgen) en los ESTADOS...

Porque ese, EL ESTADO (junto al CAPITAL-ismo, privado y de Estado), es el sistema de dominación que genera todas las herramientas de dominación, división y enfrentamiento del pueblo (izquierda, derecha, feminismo, inmigracionismo, homosexualismo, islamofilia, etc.)

Si queremos liquidar el feminismo (que es neo-patriarcado), y la ideología de género, y el inmigracionismo, y la islamofilia, etc. etc. etc. y no queremos que lo que venga después sea peor (siempre es peor)... lo que hay que hacer es PONER FIN AL ESTADO Y AL CAPITAL (y no hablo de anarquismo, el cual está contaminado hasta las trancas de todas esas religiones políticas).

Y para poner fin al ESTADO y al CAPITAL, primero tenemos que poner fin a NUESTRA DEGRADACIÓN (degradación impuesta desde arriba y autodegradación), que ya es atroz.

Entrando en materia:

Eso es el feminismo: NEO-PATRIARCADO por más que la gente se deje engañar-cegar por unos supuestos (envenenados y envilecedores) privilegios que ahora "disfrutan" las mujeres...

No sé en otros idiomas, pero en castellano es muy fácil entender que el término PATRIARCA hace referencia a UNA SOLA PERSONA con mayor rango y/o jerarquía sobre los demás.

Por tanto, el patriarcado no es cosa de todos los hombres, sino de unos pocos... y no sólo hombres, sino también mujeres... ¿quiénes eran y son esos hombres y mujeres? ¿quién es esa persona, digamos, jurídica? ¿Quién ha sido siempre ese patriarca? EL ESTADO.

El patriarcado no fue un invento de los hombres (todos ellos) para someter a las mujeres (todas ellas), sino un invento de las minorías poderhabientes (ellos y ellas) para someter al pueblo (ellos y ellas)... y como una de las mejores formas de someter al pueblo es dividiéndolo y enfrentándolo, el patriarcado fue muy útil al PODER....

Y una vez amortizado el patriarcado tradicional y cuando éste ya era disfuncional, se inventó el neo-patriarcado, llamado FEMINISMO. En el patriarcado tradicional la mujer, considerada inferior, fue puesta bajo la TUTELA del varón; y ahora el feminismo, so pretexto de la emancipación de la mujer, lo que hace es seguir considerándola inferior y seguir poniéndola bajo tutela d ealguien... ¿Quién? pues ahora bajo tutela del ESTADO y el CAPITAL, por supuesto consiguiendo con ello la profundización en la división y enfrentamiento de los hombres y mujeres del pueblo llano, y de paso, poniendo al varón del pueblo llano (no al varón que forma parte del PODER, al cual las feministas veneran) como chivo expiatorio de todos los males habidos y por haber.

Los supuestos "privilegios" que ahora "disfrutan" las mujeres son un regalo envenenado que las está destruyendo (aparte de distanciarlas del hombre, haciéndolas así más débiles e indefensas -ante el PODER- que jamás en la historia).

Por tanto, cuando los hombres (del pueblo llano) interpretan que ahora la mujer es una privilegiada (y se cabrean y separan de las mujeres por ello), no hacen otra cosa que desempeñar el papel que les han asignado desde arriba: mujeres y hombres DEL PUEBLO LLANO DIVIDIDOS Y ENFRENTADOS, todos ellos-as llevando, además, una vida hedonista (y sin éxito, lo cual es de bobos), lo cual redunda en una natalidad por los suelos... con el resultado final de que somos sustituidos por inmigración.

Repito, el patriarcado no viene de las cavernas, y no fue cosa de los hombres (todos los hombres) contra las mujeres (todas las mujeres), sino una herramienta de los hombres y mujeres poderhabientes, contra todos los hombres y mujeres del PUEBLO, para dividirlos y enfrentarlos, es decir, para DEBILITAR AL PUEBLO.

El feminismo y el antifeminismo, ambos, afirman que el patriarcado viene de las cavernas... con la diferencia de que los primeros dicen que es un horror, y los segundos afirman que es una institución lógica, habida cuenta las diferencias entre hombres y mujeres.

¿Entendéis dónde reside el problema? Eso es... reside en que el debate es FALSO, porque la premisa inicial que todos defienden es FALSA.

Tesis + Antítesis = síntesis
Tesis falsa + Antítesis falsa = síntesis falsa

Todos los debates con los que nos mantienen entretenidos, y lo que es peor, divididos, enfrentados y debilitados, SON falsos

Leed este libro que enlazo a continuación y entenderéis por qué el feminismo (el que hay, el feminismo de ESTADO, no otro posible) es MISÓGINO y es NEO-PATRIARCADO (so pretexto de emancipar a la mujer).

Ya con el primer capítulo "Simone de Beauvoir, misoginia y mentiras para construir la mujer nueva" os haréis una idea clara de que el feminismo es ultramisógino... pero seguid, seguid hasta el final...

Feminicidio o Auto-construcción de la mujer

Reseña 1

Reseña 2

Reseña 3

Descarga


Índice

- Exordio

- Prólogo: precisiones sobre epistemología

- Simone de Beauvoir, misoginia y mentiras para construir
la mujer nueva

- La construcción del feminismo contra la emancipación
de la mujer

- El patriarcado como mito

- Hiper-patriarcado, la herencia de la Revolución francesa,
el progresismo, el anti-clericalismo y la izquierda

- De la Revolución francesa al Código civil español de 1889

- La Constitución de 1812. La abolición política de la mujer

- La codificación del patriarcado en la Revolución liberal

- La socialdemocracia y el izquierdismo, aculturación,
neo-patriarcado, genocidio y feminicidio

- Feminismo, aculturación, políticas de culpabilización
e ingeniería social

- En torno al matriarcado

- Aportaciones sobre el origen del patriarcado

- La instauración del patriarcado moderno. El código civil
francés de 1804 y el Código civil español de 1889

- El patriarcado y la guerra

- La mujer y la revolución en la Alta Edad Media hispana


El patriarcado tradicional, al separar al hombre de la mujer, envileció y destruyó al hombre (en la fábrica, en las guerras, etc.) y ahora el feminismo (neopatriarcado) está envileciendo y destruyendo a las mujeres en el mercado laboral, con discriminación positiva, en el ejército, etc.

Y ahora, con ambos envilecidos, destruidos y enfrentados, es la hora de sustituirlos por inmigración masiva que permita el inicio de un renovado y actualizado sistema de dominación... parece (pudiera ser) que con el islam como herramienta.

Porque... aunque parezcan incompatibles e incoherentes la promoción en occidente del feminismo, de la hipersexualización de las niñas y del homosexualismo, etc., con la promoción del ISLAM, la realidad es bien diferente...

Veamos:
El sistema educativo está dirigido a compartimentar el conocimiento, y a construir sujetos incompletos e irresponsables. No me refiero al conocimiento técnico-profesional y a la responsablidad asociada a él, sino al conocimiento profundo de la vida y del propio ser humano.

La sociedad actual está basada en lo peor del individualismo (arrogancia, soberbia, nihilismo, narcisismo y/o auto-odio, insociablidad, egoísmo, consumismo, amoralidad, etc.) y en lo peor del colectivismo (delegación, irresponsablidad, seguidismo, inacción, parálisis, hipocresía, mesianismo, etc.). Aún hay restos de lo mejor del individualismo (reflexión, discernimiento, capacidad de lucha, afán de superación, autocrítica, etc.) y del colectivismo (empatía, sociabilidad, cooperación, colaboración, ayuda, metas comunes, trabajo asociado, etc.) pero están en retirada, en extinción.

Así las cosas, todo ese constructo que llamamos modernidad no es sino la progresiva, y parece que ilimitada, aniquilación de todo lo elevado y digno de la condición humana... proceso éste que ha sido enmascarado-compensado gracias a la tecnología; pero llega un momento en el que la degradación del sujeto es tal que aquélla no puede compensarlo, entre otras razones porque un sujeto degradado desarrolla ciencia y crea tecnología, así mismo, degradadas y degradantes.

El sistema educativo también está orientado en la delegación de las responsabilidades propias. La sociedad moderna es la sociedad de una minoría de expertos y una mayoría de inútiles e irresponsables que delegan en aquéllos todas las que deberían ser sus responsabilidades. Somos, por tanto, una sociedad INFANTILIZADA que, por tanto, necesita de TUTELA desde arriba.

Eso y no otra cosa es el ESTADO (con el CAPITAL a su servicio): una minoría poderhabiente que decide sobre la mayoría.

No sólo es el sistema educativo, también la economía, la sanidad, la seguridad, la alimentación, etc. Todo, así mismo, tiene un diseño MILITAR, es decir, jerárquico a la fuerza. Vivimos en la sociedad más militarizada de la historia, pero creemos que lo hacemos en la más libre... Y es por eso por lo que dichas minorías poderhabientes pueden hacer lo que les venga en gana, con la certeza de que sus inferiores no podrán hacer nada en su contra ni para evitarlo (mientras sigan, claro está, anclados en esa cosmovisión que les destruye).

El ESTADO (cualquiera que sea su forma) siempre ha sido, es y será una creación de dichas minorías con el objetivo de perpetuar su poder. Es totalmente falso que sociedad alguna haya elegido auto "dotarse" de un ESTADO para su mejor organización.

Ningún ESTADO ha sido elegido jamás por ningún pueblo... todos han sido impuestos a sangre y fuego.


Lo más parecido a elección del pueblo fueron los estados originales de EEUU... y ya sabemos como ha terminado el cuento... Pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, NO, sino precisamente por haber ido DELEGANDO poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del pueblo. El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc... porque buscamos la COMODIDAD en vez de la LIBERTAD...

La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER... Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física, pero no la mental (la más nociva de todas). Sí, así es, ellos siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder... ¿Qué hace el pueblo mientras? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL...

Persona cómoda = Persona esclava.
Y el mejor de los esclavos para el PODER es el que odia a sus iguales y es servil con ÉL.

Es el ESTADO, y dentro de él su máxima expresión (supuestamente positiva), el ESTADO DE BIENESTAR, el responsable de la colosal degradación (e irresponsabilidad) del ser humano.

El ESTADO, dependiendo de su forma, degrada de una u otra maneras, siempre compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias entre sí; veamos dos ejemplos muy de actualidad:

1- Degradación occidental (con parlamentarismo, bienestarismo, capitalismo, socialdemocracia, derechos, etc.).

Subproductos de ella:

  • Natalidad por los suelos.
  • Amoralidad legicentrista.
  • Individualismo del peor.
  • Consumismo extremo.
  • Auto-odio camuflado con narcisimo, arrogancia y soberbia contra sus iguales, nunca contra las minorías poderhabientes (al mismo tiempo que se practica el victimismo como forma de vida)
  • Feminismo, como nueva forma de patriarcado, que siempre TUTELA a la mujer por considerarla inferior.
  • Hipersexualización de las niñas, dentro de la pretendida "emancipación" de la mujer.
  • Homosexualización de la sociedad, dentro de la pretendida liberación de todas las cadenas.
  • Inmigracionismo y antirracismo, dada la ínfima natalidad y dado el mencionado auto-odio encubierto y/o inconsciente.
  • Irresponsablidad y delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.

2- Degradación "oriental", en concreto, musulmana (por aquello de la actualidad).

Subproductos de ella:

  • Natalidad correcta, pero no libre, no elegida.
  • Amoralidad de otro tipo (servil).
  • Colectivismo del peor (mesiánico).
  • Expectativas de alcanzar alto consumo (consumismo).
  • Victimismo que culpa a occidente de todos sus males, y que, por tanto, se autolegitima y transforma en soberbia y arrogancia beligerantes (contra sus iguales, nunca contra las minorías poderhabientes).
  • Patriarcado explícito, es decir, con TUTELA de la mujer.
  • Casamiento y fornicación con niñas a partir de 9 años.
  • Tasa altísima (y ocultada) de prácticas homosexuales debido precisamente a entender a la mujer como inferior, y sólo necesaria para la reproducción.
  • EMIgracionismo-antirracismo.
  • Irresponsablidad y delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.

¿Son o no son compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias todas esas DEGRADACIONES? Las respuesta es que SÍ, LO SON. Y lo son porque en esencia son degradaciones ABSOLUTAMENTE IDÉNTICAS (por tanto ni siquiera compatibles-complementarias, sino IDÉNTICAS) las que se dan en ambas sociedades, en ambas civilizaciones, en ambas cosmovisiones.

Está en nuestras manos pasar de la degradación superlativa del mundo occidental (homosexualismo, progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) a la degradación superlativa en sentido (supuestamente) contrario.

Es nuestra decisión seguir siendo como hasta ahora OBJETOS de la historia, o bien ser SUJETOS ACTIVOS de la misma.

Es nuestra decisión tomar o no las riendas de nuestro destino, junto a nuestros iguales, sin delegar en castas de expertos.
 

Sunwukung

Madmaxista
Registrado
15 Oct 2012
Mensajes
15.854
Puntuación de reacción
13.628
Alex Cosma, coincido esencialmente con tu discurso salvo en dos puntos, que ya lo he escrito varias veces:

1. El estado es una herramienta, que siempre la utilicen los que se colocan arriba, obviamente a la fuerza, aunque no siempre explícita (por ejemplo cuando los ejércitos nombraban un césar), no hace que no sea una herramienta para organizar y estructurar grandes masas de población con una economía y una cultura compartidas más allá de la tribu o el clan.
Como tal herramienta, ha sucedido en buenas manos que ha dado buenos frutos, ha dado calidad de vida a los ciudadanos de tales estados. Ha ocurrido bastantes veces, aunque no sea la norma.

2. No propones ninguna alternativa, como dices, la mayoría de la gente quiere vivir más o menos tranquila y en paz, y la historia también muestra que la mayoría sigue el rebaño y de ahí que unos pocos se apropien del ESTADO (la confluencia de economías y culturas supratribales es natural).

En el estado actual de las cosas, con la gente todavía no teniendo sólo la vida que perder y siendo borregos, ¿cómo se puede tomar nuestro destino en nuestras manos para crear una forma de estado (porque tendría que haber por mucha autonomía que hubiera un marco común para las relaciones entre poblaciones, y eso es el germen del estado) que no degenere en una distopía totalitaria?

Nunca propones algo concreto, si es que esto es posible.
 
Última edición:
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.