¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

[I. de A.]

Es un proceder basado en el conocimiento, sin duda. Si es libre decisión sería entrar en el tema del libre albedrío. El conocimiento es necesario para que nuestras acciones sean correctas, a efectos de no causar sufrimiento ni a uno mismo ni a otros.

Existen las misma razones lógicas para confiar en su buena voluntad que las que hay para confiar en la buena voluntad de un fanático religioso.

El único proceder basado en el conocimiento de que Dios no existe, lo único que tiene sentido si Dios no existe, es alcanzar y asegurar la felicidad en esta vida por cualquier medio. Sólo temerás las leyes humanas, impuestas para que no se establezca la ley de la selva y también para manipular y dominar la sociedad. Y quien pueda impunemente asesinar, o robar, o mentir, o hacer leyes injustas y criminales, si con ello cree alcanzar la felicidad, lo lógico es que lo haga.

Por tanto es mucho más peligroso y menos de fiar un ateo convencido que un creyente convencido.

La moral, para un ateo, son los vestigios de las religiones que durante milenios han puesto unas normas morales y han dejado un poso moral que sobrevive en las personas que ya no creen y que no tienen ningún sentido.

Para un creyente, es la moral innata que Dios ha imbuido en el alma humana, que sobrevive en ellas aunque no crean; si bien algunas la han extirpado completamente de su conciencia y otras la mantienen como sus creyentes abuelos y tatarabuelos.

Cuando Kant intenta fundamentar la moral sólo en el hombre y su conciencia, se da cuenta de que no puede; teniendo que recurrir finalmente a Dios.

Para Kant la moralidad y la felicidad van unidas. La alternativa a esto es la desesperación (que será una de las fuentes del existencialismo), ya que en el mundo las mejores personas, las que cumplen el imperativo categórico, no son las más felices, mientras que muchas veces las peores sí lo son.

Por lo cual terminará diciendo:

“La ley moral es así un ideal dentro de mí; debo seguir la idea de la moralidad sin albergar al mismo tiempo la esperanza de ser feliz, y esto es algo sencillamente imposible. Por consiguiente, la moral sería un ideal de no haber un Ser que ejecutara tal ideal, por lo que ha de existir un ser que dote a la ley moral de fuerza y realidad. Ser que, por descontado, habrá de ser santo, bondadoso y justo. La religión proporciona a la moralidad un peso específico y debe ser el móvil de la moral. En este punto se ha de reconocer que, quien se haya comportado de modo tal que sea digno de la felicidad, también puede esperar alcanzar dicha felicidad, puesto que hay un Ser que puede hacerle dichoso.” Lecciones de Ética (1775-1781)

 

[latiendo]

A ver, no aportas ninguna razón sino una prgunta. Lo cual está muy bien pues una de las intenciones de este hilo es que la gente se haga preguntas, pero cachopo, a ser posible sobre lo que pregunto y me de alguna respuesta. Y mi intención principal es porque me gustaría de saber si existe tal cosa.

 

[I. de A.]

Eso está ya dicho en mi mensaje: Por tanto es mucho más peligroso y menos de fiar un ateo convencido que un creyente convencido.

Como en principio no tengo por qué dudar de que sean creyentes convencidos, todos me parecen de fiar. Pero si voy al Congreso o a las sedes de los partidos políticos o de la telebasuras, que tampoco tengo por qué dudar que sean ateos convencidos en su mayoría, ninguno me parece de fiar.

 

[latiendo]

Vale, entiendo que afirmas que un ateo puede funcionar en base a su amor al prójimo.

Pero mi pregunta precisamente es por qué razón lógica un ateo convencido iba a funcionar en contra de sus propios intereses y en favor de los demás. Qué recompensa o satisfacción moral puede encontrar en eso, si para un ateo la moral o la ética no es más que un invento humano, una ocurrencia como la que tuvo a bien definir, porque le salió de ahí, el ateo Gustavo Bueno en un video enlazado en este hilo.

 

[LoQueNoCuentan]

El mundo secular es muy destructivo, pero vamos, lo que hizo el mundo tradicional y religioso corrompiendo lo espiritual y lo verdadero para dárselo a intereses egoístas, mezquinos, militares y económicos pufff... este mundo contemporáneo solo es consecuencia del deterioro producido anteriormente, solo en ese contexto puede creer media humanidad que hacer un sistema idolatrando el capital "es positivo" para la especie.

Juzgar a alguien solo por una etiqueta o lo que crea es absurdo, hay que mirar sus obras.

 

[latiendo]

El mundo secular es muy destructivo, pero vamos, lo que hizo el mundo tradicional y religioso corrompiendo lo espiritual y lo verdadero para dárselo a intereses egoístas, mezquinos, militares y económicos pufff... este mundo contemporáneo solo es consecuencia del deterioro producido anteriormente, solo en ese contexto puede creer media humanidad que hacer un sistema idolatrando el capital "es positivo" para la especie.

Juzgar a alguien solo por una etiqueta o lo que crea es absurdo, hay que mirar sus obras.

Pues te digo lo mismo que al otro forero. Qué razón lógica hay para pensar que un ateo va a encontrar una recompensa o satisfacción moral en obrar bien o sacrificarse en favor de los demás, si está convencido de que la moral es un invento o una ocurrencia humana.

 

[valensalome]

Vale, pero lo que yo pido son razones lógicas para creer en las buenas intenciones de quien no cree en la existencia objetiva de reglas.

¿Existencia objetiva de reglas?
¿En serio crees lo que escribes, quie'nes escribieron esas reglas ?
¿Los peces?

 

[valensalome]

Pues te digo lo mismo que al otro forero. Qué razón lógica hay para pensar que un ateo va a encontrar una recompensa o satisfacción moral en obrar bien o sacrificarse en favor de los demás, si está convencido de que la moral es un invento o una ocurrencia humana.

No existe la satisfacción moral, solo la satisfacción, es la misma cuando hiciste ese trabajo que te hizo ganar dinero, y cuando ayudaste a cruzar la calle a la anciana, si yo hubiera tenido 2000 años compartiendo con casi todos que el ganar dinero es lo más elevado en la vida y a esto lo llamara religión, ahora dirías que ganar dinero produce satisfacción moral .

 

[latiendo]

¿Existencia objetiva de reglas?

Pues sí. Existencia objetiva de reglas morales consustanciales con el ser humano. Supongo que si eres ateo, para tí aceptar eso es de simples.
Pues si te sientes moralmente satisfecho haciendo el bien y no lo consideras una tontería hasta el punto de anteponerlo a otro tipo de satisfacciones personales, a lo mejor es que no eres tan ateo como piensas. La pregunta que deberías hacerte ahora es si esa moral que sientes y que no has decidido libremente, es azarosa y casual o es causal (tiene una razón, una causa).

 

[latiendo]

No existe la satisfacción moral, solo la satisfacción, es la misma cuando hiciste ese trabajo que te hizo ganar dinero, y cuando ayudaste a cruzar la calle a la anciana, si yo hubiera tenido 2000 años compartiendo con casi todos que el ganar dinero es lo más elevado en la vida y a esto lo llamara religión, ahora dirías que ganar dinero produce satisfacción moral .

Vamos, que tú piensas que la moral es un invento humano. Pues vale.

¿Y en cuanto a la pregunta que planteo algo que decir? ¿Existe alguna razón lógica para confiar en las buenas intenciones para con los demás de alguien que está convencido que la moral es un invento humano?

 

[latiendo]

Vale. ¿Y en cuanto a la pregunta que planteo en el hilo algo que decir? ¿Existe alguna razón lógica para confiar en las buenas intenciones para con los demás de alguien que está convencido que la moral es un invento humano?