¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

[latiendo]

¿Tú crees que en tu naturaleza humana existe una conciencia/alma, una guía donde buscar respuestas para el conocimiento de un recto proceder, si o no? si

¿Esa conciencia es obra de un Creador, si o no? no

¿Crees que por ir contra los dictados de tu conciencia alguien te va a pedir cuentas, sí o no? no

Si no lo crees, dame alguna razón lógica para confiar en tu buena volutas hacia los demás. Puede usted confiar en la buena voluntad hacia los demas, porque sigue usted vivo, si fuera como intentas acusar tirando la piedra y escondiendo la mano, ya estarias muerto por faltón.

Ateo y perdonavidas. El pack completo. Enhorabuena, chaval.

 

[Soundblaster]

Ateo y perdonavidas. El pack completo. Enhorabuena, chaval.

No dije explicitamente que fuera a matarte yo, cualquier hombre adulto es capaz de dar de baja de la suscripción de la vida a otro, seguro que muchos de los que te cruzaste te tenia ganas.

¿Como diferencia el conejo si es salvaje o mascota?
Porque sigue vivo: Tu eres mascota, comes tu pienso, cagas en tu jaula, repites lo que te enseñaron y das la patita, te crees que eres un conejo muy listo porque das la patita.....pero solo eres un peluchito, los conejos de verdad estan corriendo en el monte.

 

[Rescatador]

¿Relativismo moral?¿Kant? ¿Meapilas? Tú sí que tienes una buena meada, pero encima. jo,jo,jo.

Immanuel Kant - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Debido a su énfasis en el deber, la ética kantiana se considera una ética deontológica (deon - proviene del griego para "deber" u "obligación"). El sentido de la vida es, pues, vivir conforme a una correcta conducta moral "para que la conciencia no nos reproche nada, nos satisfaga y tranquilice".

«La ley no ha de ser indulgente, sino que ha de mostrar la máxima pureza y santidad; a causa de nuestra debilidad hemos de esperar la asistencia divina, con el fin de que consigamos cumplir la ley moral y se supla la pureza de que adolecen nuestras acciones»

«En la moralidad se dan las intuiciones más puras, pero estas se perderían de no existir un Ser que pudiera percibirlas [...] ¿Pues, cuál sería la razón de albergar intenciones puras que, a excepción de Dios, nadie puede percibir?».

A pesar de esto, no hemos de interpretar que Dios constituye una suerte de "vis obligandi", sino más bien un "summum bonum" garante de la moralidad, pues «resulta asimismo imposible encaminarse hacia la moralidad sin creer en un Dios».

“Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes cuanto con más frecuencia y aplicación se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí”

Menudo ZASCA como dicen ahora. Me recuerda a los que para oponerse a la religión hablan de la ciencia y nombran como autoridades a Newton, Einstein y demás científicos, que según ellos al elaborar teorías científicas que nos emancipan de las teorías religiosas, se oponen a ellas y las consideran como algo externo e independiente de la idea de Dios.

 

[Rescatador]

Este hilo es interesante, pero parece que los ateos o agnósticos se encuentran muy cómodos debatiendo en el puro e inmaterial mundo platónico de las ideas, sin concretar ni poner ejemplos. Excepto la fallida incursión iniciada por ellos contra la inquisición católica en la página 5, que se le respondió con el contraejemplo protestante en la página 6 y en la página 7 ya estaban levantando la bandera blanca para que no siguiéramos por ese camino. Nos hemos autorestringido desde entonces y la discusión no avanza y se gana por incomparecencia del contrario que se ha cancelado con la mordaza de la autocensura.



Añado, de las ideologías que han independizado al hombre de Dios, algunas han fracasado por la vía de los hechos (Marx y su corriente ideológica del comunismo) o de las armas (Nietzsche y su posterior deriva ideológica el nazismo), pero el Rousseaunismo ha triunfado (a pesar de la guillotina y del genocidio de la Vendée) extendiendo los valores de la Revolución Francesa a todo Occidente. Se toma como valores de partida de toda discusión, debate, razón o ley; pero sus principios y valores no se discuten.



El artículo no tiene desperdicio, pero no voy a citarlo entero. Pero resumiendo, todo lo bueno que predica de lo que tenía que hacer el hombre y/o la sociedad era al contrario en su vida real.

Rousseau y el modelo educativo de abandonar a cinco hijos (1)

Hume le definió como "un monstruo que se veía a sí mismo como el único ser importante del universo"; Diderot lo calificó de "falaz, vanidoso como Satán". El padre de los grandes tópicos progres no se aplicó ni uno de sus consejos morales.

www.libertaddigital.com

como dice Paul Johnson en el libro Intelectuales, "las credenciales morales y de juicio" de los llamados maestros supremos: Jean Jacques Rousseau, Karl Marx, Jean Paul Sartre, Ernest Hemingway, Bertolt Brecht... Da la casualidad de que estos presumidos próceres de la izquierda, padres intelectuales de la política actual, no solían aplicarse sus indiscutibles verdades reveladas. Ni virtuosos, ni proletarios, ni amantes de la humanidad. Su único amor inquebrantable fue a su propia existencia. Y por supuesto equipararon la hostilidad hacia ellos con "la hostilidad hacia la verdad y la virtud".

Pero lo criminal de este episodio fueron los cinco hijos que tuvo la pareja. Rousseau se deshizo de todos. Los entregó en contra de la voluntad de la madre a la beneficencia, a L'hôpital des Enfants-Trouvés. Niños sin nombre, sin partida de nacimiento, sin género conocido. Un gesto aberrante e hipócrita si se tiene en cuenta que la gran materia del suizo fue la Educación (Emilio, o De la educación, 1762). Según Paul Johnson "es improbable que alguno de ellos sobreviviera por mucho tiempo". Los orfanatos estaban "abarrotados de niños abandonados, en 1.772 se promediaba casi 8.000. Dos tercios de los bebés morían antes de cumplir el año".

¿Qué gran filósofo que marcó el mundo educativo abandonó a sus hijos?

El gran filósofo y padre del empirismo moderno David Hume, que fue su amigo y lo acogió en su huida antes de que se volviera paranoico y pensara que también él estaba

www.lavanguardia.com

Por supuesto, el gran filósofo autodidacta que consiguió marcar el mundo educativo después de abandonar a sus vástagos fue Jean-Jacques Rousseau (1712-78), uno de los faros de la Ilustración a partir de obras como el Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres, El contrato social o el Emilio o de la educación. Obras en las que plantea que el hombre en el estado de naturaleza es bueno y que es la sociedad la que lo corrompe, en las que crea el concepto de voluntad popular frente al derecho divino de los monarcas, realiza una crítica a la propiedad – “el primero que, cercando un terreno, afirmó “esto es mío”, y encontró en frente gente suficientemente simple como para creerle, fue el fundador de la sociedad civil”– y traza las fases de la educación de los niños, impulsando sus interacciones con el mundo para desarrollar los sentidos y hacer inferencias de lo que ve. Claro que la educación de las niñas la orienta a ser las esposas de Emilio.

Jean-Jacques Rousseau - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

En el Emilio, o De la educación toda la riqueza de su aportación a la educación de la época en la que se tiene en cuenta al niño como persona en sí misma, no como mero boceto de preparación para la adultez, queda desvalorizado cuando se trata de las niñas. Un determinismo natural pauta su educación, enfocada a agradar al macho y darle hijos, o sea, a ser madre y esposa como función vital. Sofía, esposa de Emilio, será más o menos libre y se casará por amor, pero su crecimiento como persona estará condicionado al papel que se le asigna al lado de Emilio.

 

[pagesitoalegre]

• No es por meterme en las cosas de comer pero en verdad os digo que a buen conocedor de las cosas de conejos la verdad sea es que hay cierta diferencia entre un conejo salvaje a uno doméstico los salvajes son más difíciles de cazar, mientras los domésticos se dejan coger por un bocado de pienso y poco más.
• Podria darte más pistas pero entonces sabrías igual que yo, el mas wapo ademas de tener mas posibles y una cabra.
• Anda que no?

 

[pagesitoalegre]

Este hilo es interesante, pero parece que los ateos o agnósticos se encuentran muy cómodos debatiendo en el puro e inmaterial mundo platónico de las ideas, sin concretar ni poner ejemplos. Excepto la fallida incursión iniciada por ellos contra la inquisición católica en la página 5, que se le respondió con el contraejemplo protestante en la página 6 y en la página 7 ya estaban levantando la bandera blanca para que no siguiéramos por ese camino. Nos hemos autorestringido desde entonces y la discusión no avanza y se gana por incomparecencia del contrario que se ha cancelado con la mordaza de la autocensura.



Añado, de las ideologías que han independizado al hombre de Dios, algunas han fracasado por la vía de los hechos (Marx y su corriente ideológica del comunismo) o de las armas (Nietzsche y su posterior deriva ideológica el nazismo), pero el Rousseaunismo ha triunfado (a pesar de la guillotina y del genocidio de la Vendée) extendiendo los valores de la Revolución Francesa a todo Occidente. Se toma como valores de partida de toda discusión, debate, razón o ley; pero sus principios y valores no se discuten.



El artículo no tiene desperdicio, pero no voy a citarlo entero. Pero resumiendo, todo lo bueno que predica de lo que tenía que hacer el hombre y/o la sociedad era al contrario en su vida real.

Rousseau y el modelo educativo de abandonar a cinco hijos (1)

Hume le definió como "un monstruo que se veía a sí mismo como el único ser importante del universo"; Diderot lo calificó de "falaz, vanidoso como Satán". El padre de los grandes tópicos progres no se aplicó ni uno de sus consejos morales.

www.libertaddigital.com

¿Qué gran filósofo que marcó el mundo educativo abandonó a sus hijos?

El gran filósofo y padre del empirismo moderno David Hume, que fue su amigo y lo acogió en su huida antes de que se volviera paranoico y pensara que también él estaba

www.lavanguardia.com

Jean-Jacques Rousseau - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

A decir verdad lo que más me preocupa de dios es que de existir , la cara que pondrá cuando me vea y lo difícil que me sera poder disimular a la vez que salír corriendo y lo que más peor poderlo despistarlo y más sabiendo que está en todas partes.
A saber . igual es gai y se enamora de mi a la primera vista y no reajuntamos con mi ángel de la guarda y nos plantamos un trio en pleno cielo y hacemos historia.
Anda que no?

 

[BGA]

El hombre es un animal social lo que implica que viene de fábrica con algunos principios morales y éticos que aseguren su supervivencia. No parece conflictiva la idea de que existe una Ley Natural universal que a su vez podría estar detrás del fenómeno religioso como un esfuerzo humano por profundizar en el sentido último de la naturaleza humana. Pero esos principios universales que por serlo estarían ligados a todos los hombres desde siempre, no se aplican de manera universal, es decir, no se entendieron como la herencia legítima de todos los hombres de todas las tribus de manera transversal, sino que predominaba en forma de un atributo particular de cada tribu que al mismo tiempo se lo negaban a sus vecinos.

El florecimiento del fenómeno social desde la tribu a las ciudades, fue en paralelo con la expansión de las concreciones religiosas y de ahí hasta los reinos y los estados. La supervivencia basada en principios morales y éticos detrás del fenómeno religioso, incorporaba a nuevos grupos que acabaron compartiendo parecidas o iguales necesidades y anhelos, en ocasiones de manera libre y otras forzada por la conquista y el sometimiento, que como sabemos, no siempre constituyó una comunidad de intereses, sino por el contrario, en la explotación y el esclavismo. Aquí ya estamos viendo el modo en que la supervivencia del grupo basada en esos principios que anteceden a las religiones, no se entienden de manera universal porque son privativos del conquistador pero negados al conquistado. Todas las conquistas no son iguales...

A medida en que el mundo se hace más pequeño ante la expansión de imperios con su propia manera de entender su sociedad desde la ya consolidada interpretación religiosa, se encuentran en la frontera común en la que se va a lidiar un combate entre modos de entender lo moral y ético -presuntamente con valor equivalente- pero inscritos en relatos religiosos imposible de mezclar. Ese fenómeno de enfrentamiento de grupos, cada cual con su visión religiosa, dará lugar a lo que luego llamaron Guerras de Religión. ¿Solo de religión? Creo que no. Antes sería un modo de responder a la competencia sobre los espacios vitales, o lo que es lo mismo, a tratar de garantizar la supervivencia, o en su caso la prosperidad, de los grupos implicados con su propia versión religiosa de lo que significa la vida social intramuros de su organización. Cuando su potencial de destrucción mutua es tal que para evitar la catástrofe se llega a acuerdos, es decir, a concesiones imposibles en escenarios menos graves, es cuando "parece" que el fenómeno religioso pierde fuerza como modo de garantizar la cohesión de cada civilización, ahora garantizada por leyes ad hoc de no agresión, y esas leyes pactadas que aseguraban la supervivencia de todos y en cada caso, van sustituyendo progresivamente las leyes religiosas que antes aseguraban la unidad de cada grupo.

Hemos pasado de los principios morales y éticos como garantía de supervivencia de cada tribu y explicados conforme a una teoría religiosa, a unas Leyes Universales del hombre que obligan a todos los grupos, religiosos o no, a obedecerlas bajo amenaza de sanción o coalición militar contra el que las incumpla. Nótese que si esto que digo es cierto, hemos perdido por el camino algo esencial y es la profundización sobre la materia moral y ética per sé en favor del conjunto de leyes de alcance universal que aseguren la muta supervivencia de todos los grupos y civilizaciones.

Dios, cualquier idea de Dios, cualquier sentimiento de privilegio ligado a dioses particulares... ha muerto. En su lugar está la Ley que ya no busca nada más -y nada menos- que la paz. Se podría decir que también estas leyes de claro contenido antropocéntrico -el hombre como sistema cerrado- han sido escritas por el espíritu del temor a la destrucción. Pretende superar el ensimismamiento tribal y con él su propia concepción religiosa de la naturaleza humana, dando paso a una jurisprudencia de alcance universal, cosa que solo es posible si se admite que todos los seres humanos somos iguales en última instancia... Más que un proceso de asimilación progresiva de que la humanidad del otro es también mi humanidad, se da un salto cuántico pero necesario, que ponga por encima las similitudes que las diferencias, sin actuar sobre ellas de tal manera que en sus propias honduras morales y éticas, todos nos reconozcamos en todos. El responsable de este desfase entre lo que exige la Ley y lo que siente la persona es, a mi juicio, el haber cortado en seco la profundización sobre el hecho religioso, dando por demostrado que él mismo es el culpable de todas las guerras, como si la supervivencia y los espacios vitales de distintos grupos no hubiera tenido nunca lugar; como si el sentimiento religioso nos volviera tan idiotas que sacrificamos en sus altares la "innegable fraternidad humana".

Sin embargo tenemos un problema. El hombre es "un animal interesado", que posee intereses más allá de los condicionantes puramente bilógicos e instintivos. En proporción directa al tamaño e intensidad de ver satisfechos esos intereses, estará dispuesto a correr el riesgo de su destrucción si cree que la ocasión y el objetivo merecen la pena. Las leyes humanas intranscendentes a su propia naturaleza no tienen quien las proteja porque son emergencias del sistema cerrado "hombre", el cual no puede estar libre de nada que concierna a su propia imperfección: ambición, injusticia, abuso, vanidad, soberbia, tiranía... son expresiones, desde lo más grave a lo menos importante, comunes en el día a día. Podemos aceptar sin mayores problemas toda ordenación que permita a la sociedad vivir en paz y prosperidad... hasta que llega el conflicto de intereses, y puesto que el hombre es un animal interesado, el conflicto siempre está presente, en ocasiones amordazado por el temor a represalias, pero en ocasiones altivo porque ha calculado que la ganancia es superior al precio que tendrá que pagar. ¿Cómo se corrige eso en un sistema "simplemente ético y moral" desasistido ya de cualquier idea transcendente? Con el miedo.

Si señoras y señores, el miedo no se ha ido y con él, la percepción de una justicia en manos exclusivas del animal interesado puede alcanzar la frontera del terror. Nos "liberaron de los dioses" pero los que presumen de tal proeza, raramente centran su mirada y su sospecha en que nos han arrojado a las manos del hombre interesado que no reconoce más ley que su propio interés en todas las instancias. Y no, no somo todos iguales porque sin una referencia externa tan grande como sea posible, nuestras pequeñas diferencias se convierten de facto en abismos inabordables.

El ateo profundo, no aquel que "piensa" haber sido liberado de la tiranía de los dioses, tiene que ser por fuerza un pesimista radical. Si se conoce como persona, difícilmente podrá proyectar en la sociedad valores que no reconoce en sí mismo. Por eso es tan oportuno ese ruido enajenante del compromiso vital de conocernos. Solo así se puede aceptar el idealismo ramplón que convive sin mayor problema con cada conciencia particular de que ante un conflicto de intereses todos harían lo mismo...

Sin motivos para la esperanza y la redención transcendentes, la sonrisa acaba en mueca y los ideales en cinismo. Sin esperanza no hay nervio para el combate ni generosidad frente a la muerte. Vivimos como en una especie de resaca en la que las luces del alba vaporizan nuestro anhelo de ser felices.

 

[pagesitoalegre]

A decir verdad lo que más me preocupa de dios es que de existir , la cara que pondrá cuando me vea y lo difícil que me sera poder disimular a la vez que salír corriendo y lo que más peor poderlo despistarlo y más sabiendo que está en todas partes.
A saber . igual es gai y se enamora de mi a la primera vista y no reajuntamos con mi ángel de la guarda y nos plantamos un trio en pleno cielo y hacemos historia.
Anda que no?

 

[Rescatador]

Desde el ateísmo se puede construir la creencia un nuevo sistema de valores para toda la sociedad.

El último descubrimiento es la interseccionalidad.

Interseccionalidad: una herramienta para la justicia de género y la justicia económica

La interseccionalidad es una herramienta para el análisis, el trabajo de abogacía y la elaboración de políticas, que aborda múltiples discriminaciones y nos ayuda a entender la manera en que conjuntos diferentes de identidades influyen sobre el acceso que se pueda tener a derechos y oportunidades.

La interseccionalidad es una herramienta
analítica para estudiar, entender y
responder a las maneras en que el género
se cruza con otras identidades y cómo estos
cruces contribuyen a experiencias únicas
de opresión y privilegio.

El análisis interseccional tiene como objetivo revelar las
variadas identidades, exponer los diferentes tipos de
discriminación y desventaja que se dan como consecuencia
de la combinación de identidades.

Más aún, nos ayuda a entender y a
establecer el impacto de dicha convergencia en
situaciones de oportunidades y acceso a derechos, y a
ver cómo las políticas, los programas, los servicios y
las leyes que inciden sobre un aspecto de nuestras
vidas están inexorablemente vinculadas a los demás.
​

 

[latiendo]

leche p**a lo que me encuentro ahora de Escohotado por el internés. Si es que está todo inventado. A este también le costó y mira que reflexionó lo suyo. No sabía que acabó siendo de los míos jo,jo,jo.

Antonio Escohotado: Antes era ateo, ahora puedo contestar que soy cristiano, porque algunos de los valores de Jesús me resultan lo mismo que la médula de mis huesos, en particular la idea de que:

“La conciencia es el último juez. El fuero interno nos obliga pero al mismo tiempo nos da luz y nos permite caminar con firmeza en una dirección.”

 

[Liebreblanca]

¿Hay alguna razón para confiar en los religiosos? No se portan bien porque su conciencia les diga que están haciendo lo correcto, si no porque tienen miedo de ir al infierno si no lo hacen. No son buena gente, solo cobardes.

 

[latiendo]

¿Hay alguna razón para confiar en los religiosos? No se portan bien porque su conciencia les diga que están haciendo lo correcto, si no porque tienen miedo de ir al infierno si no lo hacen. No son buena gente, solo cobardes.

cachopo, si es que me está dando la razón. Los ateos no tienen ningún problema en ir contra los dictados de su conciencia, pues están convencidos de que eso no les va a traer ningún problema más allá de esta vida. Vamos, que tienen licencia vital para engañarte o cosas peores para satisfacer sus ansias de lo que sea ¿Qué razón lógica hay para confiar en ellos?

Si según tú "los religiosos" tienen miedo de ir al infierno si no siguen los dictados de su conciencia, pues digo yo que eso será un punto a su favor a la hora de fiarse de ellos. No es seguro, pero algo es algo, jo,jo,jo. Otra cosa es que no la tengan o la hayan arrinconado.

 

[Liebreblanca]

Los ateos tienen conciencia, los religiosos obediencia.

 

[Cachopo]

De los ateos de los que hablo es de los que por no creer en Dios, no creen en la existencia objetiva de reglas para el comportamiento humano, de los que no creen en la existecia de un verdadero correcto comportamiento, de una moral única y verdadera.

Teneis un cacao mental rellenito

Yo soy ateo pero mi moral es cristiana, no hace falta dios para entender que hacer daño a otros esta mal.

 

[Cachopo]

Los ateos tienen conciencia, los religiosos obediencia.

Eso parece. Justo estaba pensando que cuando se plantean estas cosas... ¿se estara delatando un orate sin saberlo?