Estudio indica que las dietas bajas en carbohidratos, y también las muy altas, aumentan la mortalidad

[no me creo nada]

Lo del consenso creo que es porque se ha perdido mucho tiempo, y ha habido mucho intereses cruzados. Cuando digo 'perder tiempo' me refiero que nos hemos guiado casi casi por memes, y casi casi hay que hacer un reset.

Lo de la leche no lo decía por ti, lo ponía como ejemplo. Como bien dices, la conclusión de lo que se pensaba hasta hace casi nada era que la grasa era mala, y de ahí lo de los productos desnatados...



Yo estoy lleno de contradicciones después de haberme informado muchísimo. Pero, sobre todo, estoy viendo que empiezo a desarrollar un nuevo tipo de lógica que me sirve para estar atento a 'creencias antiguas' mal absorbidas (entiéndase).

Por ejemplo: cereales integrales. Un cereal integral es almidón, igual que uno no integral. Sí, baja un poco la carga glucémica. Pero es que el almidón (componente principal...) es una fruta estructura de azúcar.

¿Por qué nos recomiendan los integrales? Pues porque, después de machacarnos durante décadas con esto, han comprobado que los cereales integrales 'son mejores'. ¿Cómo? Pues estudiando la salud de quien come cereales integrales en comparación de quien no los come.

Pero claro, es una variable reversa, una profecía autocumplida. ¿Quién come cereales integrales? Pues aquellos que quieren cuidar su salud: estadísticamente fumarán y beberán mucho menos, harán más deporte, etc etc.

¿Quiere decir que los cereales integrales son sanos? No, ni de coña. Quiere decir que los que son más sanos son los que comen cereales integrales. De qué narices un tío que se bebe 1 botella de whisky al día o se come 8 donuts de una sentada va a tomar cereales integrales....

Y así con todo

Hombre, los cereales integrales se presupone que son mejores por su IG menor, estudios aparte.

Por otro lado, y no quiero defender yo ahora a los cereales, pero tienen algo bueno respecto a la fruta: no tener tanta fructosa.

 

[sekhet]

Lo del consenso creo que es porque se ha perdido mucho tiempo, y ha habido mucho intereses cruzados. Cuando digo 'perder tiempo' me refiero que nos hemos guiado casi casi por memes, y casi casi hay que hacer un reset.

Lo de la leche no lo decía por ti, lo ponía como ejemplo. Como bien dices, la conclusión de lo que se pensaba hasta hace casi nada era que la grasa era mala, y de ahí lo de los productos desnatados...



Yo estoy lleno de contradicciones después de haberme informado muchísimo. Pero, sobre todo, estoy viendo que empiezo a desarrollar un nuevo tipo de lógica que me sirve para estar atento a 'creencias antiguas' mal absorbidas (entiéndase).

Por ejemplo: cereales integrales. Un cereal integral es almidón, igual que uno no integral. Sí, baja un poco la carga glucémica. Pero es que el almidón (componente principal...) es una fruta estructura de azúcar.

¿Por qué nos recomiendan los integrales? Pues porque, después de machacarnos durante décadas con esto, han comprobado que los cereales integrales 'son mejores'. ¿Cómo? Pues estudiando la salud de quien come cereales integrales en comparación de quien no los come.

Pero claro, es una variable reversa, una profecía autocumplida. ¿Quién come cereales integrales? Pues aquellos que quieren cuidar su salud: estadísticamente fumarán y beberán mucho menos, harán más deporte, etc etc.

¿Quiere decir que los cereales integrales son sanos? No, ni de coña. Quiere decir que los que son más sanos son los que comen cereales integrales. De qué narices un tío que se bebe 1 botella de whisky al día o se come 8 donuts de una sentada va a tomar cereales integrales....

Y así con todo

Yo llevo mucho tiempo con todo este tema, y ni siquiera los nutricionistas se ponen de acuerdo. Pero que la mayoría si, pero siempre hay alguno que lleva la contraria.

El tema, es sano un champiñón, una zanahoria, la calabaza... Todas las verduras contienen más o menos hidratos. Hay que renunciar a ellos porque son malos?

Una alimentación no debe valorarse a corto plazo, se puede estar sano comiendo auténtica comida basura a corto plazo. De hecho, no es lo mismo comer hez y no.moverse, que comer mal, y hacer ejercicio.

Los lácteos siguen vendiéndose desnatados. A mí a veces se me hace imposible encontrar un queso batido que no sea desnatado. La borregada, sigue va a comprar el desnatado por ser más sano y además "no engorda". La gente, hasta consume Margarita, por ser "sana". Y que buena está la mantequilla, pero "es que el colesterol"...

Sinceramente, yo creo que incluir algún cereal como fuente de energía está bien: arroz, trigo sarraceno...también hay legumbres interesantes como los garbanzos, lentejas... Y no voy a renunciar a frutas como los arándanos, fresas, manzanas, naranjas... Por mucha azúcar que tengan y ahora.me digan que es malísima. Tampoco renunció a los fritos secos naturales.

Y si es peor o.mejor.para.mi,.me da.igual. porque aquí nadie se pone de acuerdo.

Te veo con muchos prejuicios contra los cereales,. Yo a veces desayuna una cremita de arroz y de pm. Y el arroz integral me cae muy bien, no me da cansancio después de comerlo, buena digestión, energía... Con moderación no le veo problema. Para mí es un alimento interesante

 

[Bimb0]

falso, mediante neoglucogenesis se pueden generar de media unos 80 gramos de azucar al en promedio en una persona sana, hay enfermedades que merman esta cantidad y nadie se dedica a diagnosticar este tipo de enfermedades metabolicas

un porcentaje de personas necesitan comer fundamentalmente hidratos de carbono, el metabolismo de cada persona es distinto

No.

Nadie necesita azúcar exógeno porque puede quemar grasa como combustible a través de cetonas, que son más limpias y no generan insulina

 

[amcxxl]

No.

Nadie necesita azúcar exógeno porque puede quemar grasa como combustible a través de cetonas, que son más limpias y no generan insulina

ahora tu dile esa chorrada a alguien que tenga glucogenosis, una enfermedad de higado o de los riñones

eso es simplemente falso, hay diversos tipos de metaboilismo, la grasa solo se quema en determinadas circusntancias, y no todo el mundo la puede quemar igual, ademas depende del metabolismo de glucosa mediante el reciclado de carnitina, por eso hay gente que necesita suplementos de carnitina y el ayuno no le sirve para quemar la grasa, al contrario le enferma

cuanto mas mayor te haces mas dificil es quemar la grasa y esta es solo el combustible teoricamente principal en el estado de reposo en cantidades limitadas, si te pones a correr y a sudar solo se puede generar esa energia quemando glucosa, por eso es impsible correr una maraton comiendo grasa

hay que hacer un analisis del balance de las hormonas propias de la lipolisis para saber en que situacion metabolica esta el organismo, cosa que ningun medico hace
habra un perfil desitinto por cada persona y ademas en esa misma persona cambia por la edad

con cualquier de estos problemas, clinicos o subclinicos no se puede hacer la cetosis correctamente, cada persona es distinta
tambien hay problemas que generan hiperinsulinemia sin tener nada que ver con lo que comes

 

[Ratona001]

El trigo es VENENO

 

[zapatitos]

Hay diferentes razones:

- Es más eficiente obtener energía de los carbohidratos.
- Consumir una cantidad insuficiente de hidratos de carbono genera cetosis y es muy negativo para la salud si se mantiene a lo largo del tiempo:

Cetosis - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Estar en cetosis es lo más eficiente para perder grasa pero no es sano vivir en cetosis.

La única razón es que haciendo dieta moderada o baja en carbohidratos reduces las enfermedades, por tanto el consumo de fármacos de las SS y por tanto el negocio que hacen las farmaceúticas contigo.

Y además reduces el negocio de la industria alimenticia no comiendo porquerías que son baratísimas de producir y te las venden a precio de huevo de obispo.

Por eso mandan hacer todos estos "estudios" para espantar a la gente y que no se salga del redil.

Saludos.

 

[no me creo nada]

ahora tu dile esa chorrada a alguien que tenga glucogenosis, una enfermedad de higado o de los riñones

eso es simplemente falso, hay diversos tipos de metaboilismo, la grasa solo se quema en determinadas circusntancias, y no todo el mundo la puede quemar igual, ademas depende del metabolismo de glucosa mediante el reciclado de carnitina, por eso hay gente que necesita suplementos de carnitina y el ayuno no le sirve para quemar la grasa, al contrario le enferma

cuanto mas mayor te haces mas dificil es quemar la grasa y esta es solo el combustible teoricamente principal en el estado de reposo en cantidades limitadas, si te pones a correr y a sudar solo se puede generar esa energia quemando glucosa, por eso es impsible correr una maraton comiendo grasa

hay que hacer un analisis del balance de las hormonas propias de la lipolisis para saber en que situacion metabolica esta el organismo, cosa que ningun medico hace
habra un perfil desitinto por cada persona y ademas en esa misma persona cambia por la edad

con cualquier de estos problemas, clinicos o subclinicos no se puede hacer la cetosis correctamente, cada persona es distinta
tambien hay problemas que generan hiperinsulinemia sin tener nada que ver con lo que comes

Ver archivo adjunto 1856278

No digo que no tengas razón, y probablemente estaría bien que las personas se hicieran los análisis que dices. Pero, ¿de qué porcentaje de población estamos hablando? Porque si resulta que es un 1%... Pues eso.

 

[Bimb0]

ahora tu dile esa chorrada a alguien que tenga glucogenosis, una enfermedad de higado o de los riñones

eso es simplemente falso, hay diversos tipos de metaboilismo, la grasa solo se quema en determinadas circusntancias, y no todo el mundo la puede quemar igual, ademas depende del metabolismo de glucosa mediante el reciclado de carnitina, por eso hay gente que necesita suplementos de carnitina y el ayuno no le sirve para quemar la grasa, al contrario le enferma

cuanto mas mayor te haces mas dificil es quemar la grasa y esta es solo el combustible teoricamente principal en el estado de reposo en cantidades limitadas, si te pones a correr y a sudar solo se puede generar esa energia quemando glucosa, por eso es impsible correr una maraton comiendo grasa

hay que hacer un analisis del balance de las hormonas propias de la lipolisis para saber en que situacion metabolica esta el organismo, cosa que ningun medico hace
habra un perfil desitinto por cada persona y ademas en esa misma persona cambia por la edad

con cualquier de estos problemas, clinicos o subclinicos no se puede hacer la cetosis correctamente, cada persona es distinta
tambien hay problemas que generan hiperinsulinemia sin tener nada que ver con lo que comes

Ver archivo adjunto 1856278

Lo que dices es simplemente falso.

Hay muchos deportistas de elite que hacen dieta cetogenica, o sea, queman grasa desde hace meses o años y su rendimiento no se ve afectado.

No estamos hechos para comer carbohidratos todos los días a todas horas, y además están tan vacíos nutricionalmente que llenan, pero no sacian.

 

[HermanoCobrizo]

Lo que dices es simplemente falso.

Hay muchos deportistas de elite que hacen dieta cetogenica, o sea, queman grasa desde hace meses o años y su rendimiento no se ve afectado.

No estamos hechos para comer carbohidratos todos los días a todas horas, y además están tan vacíos nutricionalmente que llenan, pero no sacian.

Muchos, exactamente cero.

Así comen los atletas, más luego toda la cantidad de bollos, azúcares, helados y procesados y comida "basura" que el cuerpo EXIGE en esas circunstancias y que no sacan en gaiagram porque no queda bien:







Y el argumento de "no eres atleta de élite no comas carbohidratos" no me vale porque por motivos de salud absolutamente todo el mundo debería hacer actividad física diaria al suficiente nivel para poder comer carbohidratos de forma normal (como mínimo simplemente x pasos al día y algún día de ejercicio general más deportivo). Es más saludable comer mal y hacer ejercicio que comer como un pajarito y no hacer nada.

 

[sekhet]

Exacto, la gente que corre maratones suele comer mucha pasta como fuente de energía. No tirar de grasas como principal fuente.

 

[Bimb0]

Muchos, exactamente cero.

Así comen los atletas, más luego toda la cantidad de bollos, azúcares, helados y procesados y comida "basura" que el cuerpo EXIGE en esas circunstancias y que no sacan en gaiagram porque no queda bien:







Y el argumento de "no eres atleta de élite no comas carbohidratos" no me vale porque por motivos de salud absolutamente todo el mundo debería hacer actividad física diaria al suficiente nivel para poder comer carbohidratos de forma normal (como mínimo simplemente x pasos al día y algún día de ejercicio general más deportivo). Es más saludable comer mal y hacer ejercicio que comer como un pajarito y no hacer nada.

Muchos a tiro de Google.

Se puede hacer deporte quemando grasa, y se genera glucosa en proporción a partir del exceso de proteína animal. Pero claro, no esperes hacerlo de la noche a la mañana si tu cuerpo no ha estado nunca en cetosis.

Comer mal es precisamente comer 5 veces al día hez magra que ni sacia ni nutre. No compares un chuletón, una raja de salmón o una tortilla con tus hezs de legumbres, pastas y panes.

 

[pepeleches]

Hombre, los cereales integrales se presupone que son mejores por su IG menor, estudios aparte.

Sí, pero siguen teniendo un IG alto. Y se sabe que el IG alto dispara la insulina, y que tener picos de insulina es la causa de bastantes enfermedades metabólicas.

Por simplificar, es cierto que comer cereales integrales es 'algo mejor' (tampoco mucho...) que comer cereales enteros. Pero no comer cereales es muchísimo mejor que comerlos integrales. Y sin embargo, no te lo venden así.

Es como decir que es mejor atiborrarse de vino que de whisky. Lo es, porque tiene menos graduación. Pero no significa que sea sano, y el problema es que te transmiten que lo es....

 

[pepeleches]

Te veo con muchos prejuicios contra los cereales,. Yo a veces desayuna una cremita de arroz y de pm. Y el arroz integral me cae muy bien, no me da cansancio después de comerlo, buena digestión, energía... Con moderación no le veo problema. Para mí es un alimento interesante

Porque no te dan la información suficiente....

La harina tiene como 70gr de almidón por cada 100 gr, el arroz 30gr.

Te hablan de 'hidratos de carbono sanos y tal', y parece guay. Lo que no te dicen es que el almidón es una estructura compuesta 100% por moléculas de glucosa. Se absorbe más lentamente (y tampoco mucho...), porque hay que descomponer esa estructura. ¡Pero es 100% glucosa!

Te lo pongo de otra forma; cuando comes 100gr de harina, te estás metiendo 14 sobres de azúcar, y cuando comes 100gr de arroz, 6. Con la diferencia de que es como si te lo comieras poco a poco.

¿A que si te lo dijeran así lo entenderías mucho mejor? . PUES NO TE LO DICEN ASÍ. (nota: es solo un ejemplo inexacto, porque el azúcar tiene fructosa. Pero para que se entienda)

La diferencia es que un pepino o un calabacín tienen proporcionalmente un 5% de esa glucosa, y casi no afecta a la insulina. Pero es que, por eso mismo, no tienen apenas energía. Y como sus supuestas propiedades a nivel de vitaminas y tal quedan casi siempre contrarrestadas por la dificultad de absorción, es como (casi casi) no comieras nada. Decorativo.

Ahora bien, sería así si no tuvieran una cantidad absurdamente grande de tóxicos para el cuerpo humano: oxalatos, solaninas, lectinas, saponinas, cianinas. Que son los elementos químicos con los que las plantas se defienden para que no se las coman.

Son cantidades pequeñas, más pensadas en dar de baja de la suscripción de la vida insectos. Pero ojo, que todas ellas tienen efectos muy chungos. Y si bien una ingesta ocasional no es suficiente como para crear problemas, son (SOMOS!) muchísimos los que terminamos con cosas raras inmunes, que desaparecen cuando dejas de tomarlas.

 

[sekhet]

Porque no te dan la información suficiente....

La harina tiene como 70gr de almidón por cada 100 gr, el arroz 30gr.

Te hablan de 'hidratos de carbono sanos y tal', y parece guay. Lo que no te dicen es que el almidón es una estructura compuesta 100% por moléculas de glucosa. Se absorbe más lentamente (y tampoco mucho...), porque hay que descomponer esa estructura. ¡Pero es 100% glucosa!

Te lo pongo de otra forma; cuando comes 100gr de harina, te estás metiendo 14 sobres de azúcar, y cuando comes 100gr de arroz, 6. Con la diferencia de que es como si te lo comieras poco a poco.

¿A que si te lo dijeran así lo entenderías mucho mejor? . PUES NO TE LO DICEN ASÍ. (nota: es solo un ejemplo inexacto, porque el azúcar tiene fructosa. Pero para que se entienda)

La diferencia es que un pepino o un calabacín tienen proporcionalmente un 5% de esa glucosa, y casi no afecta a la insulina. Pero es que, por eso mismo, no tienen apenas energía. Y como sus supuestas propiedades a nivel de vitaminas y tal quedan casi siempre contrarrestadas por la dificultad de absorción, es como (casi casi) no comieras nada. Decorativo.

Ahora bien, sería así si no tuvieran una cantidad absurdamente grande de tóxicos para el cuerpo humano: oxalatos, solaninas, lectinas, saponinas, cianinas. Que son los elementos químicos con los que las plantas se defienden para que no se las coman.

Son cantidades pequeñas, más pensadas en dar de baja de la suscripción de la vida insectos. Pero ojo, que todas ellas tienen efectos muy chungos. Y si bien una ingesta ocasional no es suficiente como para crear problemas, son (SOMOS!) muchísimos los que terminamos con cosas raras inmunes, que desaparecen cuando dejas de tomarlas.

De acuerdo con lo que dices, pero yo hablo de comer hidratos con moderación.

Por ejemplo para comer: calabacín relleno y de acompañamiento un poco de arroz integral,para cenar prescindiría del arroz.

Yo he estado en Asia, donde comían arroz en CADA comida. Por cierto, había pocos gordos...
Le comenté a la guía por el consumo de arroz,comentándole que aquí no se comía porque " engordaba". Y me comentó que allí causaba problemas de diabetes,vista ... Pero porque hablamos que un consumo diario , abundante y refinado. Por ejemplo, para el cuerpo no es lo mismo meterle arroz solo, que mezclado con verduras y proteínas.

Yo pienso que si nos excedemos comiendo solo un tipo de alimento, entonces vienen los problema. Ya sea por el alimento en si mismo, o por no incluir a otros.

 

[tracrium]

Los seres vivos son supervivientes. Su metabolismo se ha ido perfeccionando a lo largo de millones de años para procesar casi cualquier cosa porque los alimentos escasean en determinadas circunstancias y la ingesta no siempre es constante. Son mecanismos adaptativos.

A la naturaleza se la pela que tengas enfermedades genéticas, autoinmunes, enfermedades cardiovasculares o neurodegenerativas. Una vez te has reproducido y tus crías son independientes, que estés enfermo o mueras es irrelevante.