Pare el Higienismo, creo recordar que los Hidratos combinaban bien con las grasas, y era la combinación de Hidratos y Proteínas las que se debían evitar. Y esa gente lo fundamentaba por el PH que necesitaba el organismo para digerir unos y otros. También eran partidarios de tomar la fruta con el estomago vacío y no de postre.
Ahora recuerdo el "Estudio de China", supuestamente el estudio de nutrición mas completo realizado, donde ponían a las proteínas y grasas como las causantes de todos los males: cáncer, cardiopatias,... Como como te dije, buscamos en una sola dirección que reafirme nuestras creencias, opiniones, gustos.
Me estaré explicando mal; no, no se trata de que comas en la misma ingesta. Se trata de que si tu dieta es alta en carbohidratos, y tienes al azúcar alto, tienes un problema con las grasas.
Lee lo que ha puesto
@Covidian, estamos hablando de que el señor ese se dedica a la investigación nutricional.
Y no, no buscamos en una sola dirección; de hecho, con pruebas, he tenido que cambiar radicalmente mis creencias en base a pruebas. ¿Que me equivoco al valorar las pruebas? Pues sí, claro que existe la posibilidad. Pero no podemos hablar en absoluto de sesgo de confirmación, cuando por necesidad, al buscar un montón de información, he cambiado enormemente de opinión.
Yo seguía a una nutricionista que me gusta bastante y que la veo moderada en sus opiniones. En una entrevista decía que solía desayunar un bol de avena al que le añadía otras cosas, no sé si ahora desayunará otra cosa.... Son Lucia Redondo y Olga Cuevas (su madre). Olga lleva toda su vida dedicada a la alimentación y últimamente le escuche hablar de la importancia de tomar suficientes proteínas.
Por ejemplo el tema del café (el cual yo tomo), pues no me termina de cuadrar todo lo bueno que dicen de él. Para mi, sin ser un veneno, mejor sería no tomarlo. Pero hay muchos estudios (a ver quien está detrás de dicho estudio) para hacer ver que es beneficioso, cuando en el fondo no lo es.
El otro dia veo una entrevista de un señor que ha escrito un libro, y que se dedica a la alimentación mediterránea para evitar el envejecimiento y alargar la vida. En un moemnto dado, comenta la paradoja francesa, donde "a pesar de comer grasas y grasas saturadas" no tiene muchos problemas de corazón" bueno, pues es por tomar vino!, que les protege. No puede ser que las grasas, aunque sean saturadas, no sean el problema. Es por el vino...
El problema es que un nutricionista o un médico 'normales' tenderán a repetir obviamente aquello que les han enseñado en sus estudios. Y luego lo complementarán casi siempre, con estudios epidemiológicos, que son la auténtica llave del desastre.
Digamos que si usas medios tradicionales, no es fácil romper la tradición de que la mejora alimentación es casi vegana, y llegar a los puntos comunes. Necesitas cuestionar absolutamente todo, partir de cero. Como no se tienen (yo al menos...) los conocimientos suficientes para ello, terminas escuchando a gente que tengan estudios, prestigio y un conocimiento (que no sean tíos con papel en la cabeza...), pero también que se paren a explicar (desmontando o apoyando...) absolutamente todos los estudios en los que nos basamos para tener nuestras creencias.
Y así es como descubres que no hay un solo estudio 'de verdad' que pueda asegurar que la carne provoca cáncer, pero sí que lo hay para decir que tus necesidades de fibra son cero absoluto, que es lo mejor para tu sistema digestivo. Y duele, cuesta, pero al final las pruebas son las pruebas.
Eso del vino, la paradoja francesa y otras cosas por el estilo son (con perdón....) exactamente el tipo de cuñadeces de las cuáles están llenas nuestras cabezas, puesto que incluso supuestos profesionales atienden a esos lugares comunes con cero ciencia real. Pero que, al darlos como ciertos, desvirtuamos el conjunto
No, no existe una paradoja francesa. Hong Kong es el lugar del mundo donde más se consume carne per cápita, y 'casualmente' tiene cifras muy buenas de infartos, como Francia. Por otro lado, está la India, el país con menos consumo de carne del planeta, que tiene unos problemas HORRIBLES de corazón.
Claro, porque se parte de la base que carne y grasa=malo y vegetales=bueno. Si quitas esta relación (no demostrada en ningún caso!) como base, resulta que los datos dicen lo contrario. Lo había dicho hace varias páginas: hay correlación entre centenarios y alto LDL. Las mayores tasas de mortalidad son de gente con LDL bajo.
Hasta que llegan países como los USA, con un consumo grande de carne, y problemas de obesidad, diabetes e infartos. De ahí se sacan muchas conclusiones para decir que es mala, porque no tienen buenas cifras. Eso sí, sin tener en cuenta el 'pequeño detalle' de que gran parte cultural del consumo de carne en los USA es meterlo en pan, con ketchup y salsa barbarcoa, acompañarlo de patatas fritas y un refresco King size.
Y lo del vino es precisamente EL EJEMPLO por el cual yo aprendí a abrir la mente, gracias a un buenísima explicación. Según la (no...) ciencia, el consumo de vino moderado está correlacionado con mejor calidad de salud y esperanza de vida. Y, como casi siempre, lo que se termina diciendo es que echarse uno o dos vinos es bueno para la salud. Esa conclusión es simplemente criminal, como casi todas las que puedes hacer con un estudio epidemiológico.
Y me encanta el vino, eso no tiene nada que ver. Ahora imagina la población dividida en dos grupos: los que toman vino moderadamente y el resto, para sacar esta conclusión. Y ten en cuenta que, fuera de España y algún otro país productor más, el vino es carísimo.
¿Quién NO bebe vino moderadamente?
- Aquellos que no pueden permitírselo. Es decir, todos los pobres del mundo
- Aquellos que tienen algún grado de enfermedad y el médico les ha dicho que no beban
- Gente muy muy mayor que ya no prueba el alcohol
- Ex-alcohólicos
- Aquellos que no tienen control sobre su ansiedad y tienen facilidad para 'pasarse'. Es decir, gente con un consumo desordenado: obesos mórbidos, drojadictos, gente con problemas mentales, alcohólicos
Vamos, que el consumidor de vino con moderación es un perfil alto económicamente (en relación al que no...), que tiene salud suficiente, que es capaz de controlarse, que seguramente tiene vida social, y que seguro seguro estadísticamente tiene más preocupación por su salud y más medios para llevar una alimentación sana y hacer deporte.
Con esta PUÑETERA LÓGICA antes de hacer cualquier estudio puedes saber con seguridad que el resultado que iba a salir es que los que beben vino con moderación tienen mejor salud y más esperanza de vida.
Sin embargo, como es un estudio epidemiológico (fíjate la calidad del resultado...), luego no tienen ningún problema en achacarle propiedades beneficiosas al vino.
Pues no, tomarte una copa de vez en cuando no te va a dar de baja de la suscripción de la vida. Pero en absoluto es beneficioso, más allá del beneficio del desahogo social. El alcohol no es bueno para el cuerpo, y la cantidad ridícula de antioxidantes que tiene te van a dar un beneficio cero en comparación.
