Malafollá
Madmaxista
el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.
Ya me gustaría ser tan inteligente como tú, para poder descubrir el secreto de un índice en el que ves la lista ordenada de países y no ves señal alguna que de forma racional establezca que es mejor para el conjunto de la población de un país que haya pocas desigualdades.el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.
En España, como en muchos sitios (con paguitas o sin ellas) hay mucha gente que no pega ni golpe. Pero usted parece centrarse en quien disfruta de una fiesta (que parece que es incompatible con el trabajo, y además parece que esas fiestas tuvieron un origen posterior a la subvención), y no parece dedicarle ni un segundo a otros,de holgazanería mucho más evidente, como podrían ser los que salen en la Lecturas, los ricos herederos cuyo mayor esfuerzo en la vida es hacer un canuto en un billete de 500€ para enpolvarse la nariz, los que se dedican a la pura especulación y trapicheo bursátil, los que se dedican a oscuras actividades como la droja y especulación (y que los libegales quieren convertir en empresarios de bien), los terratenientes que todavía andan paseando su titulillo de propiedad de cuando Fernando VII, los que viven de las tan productivas SICAVs, etc. Supongo que esos tendrán más glamour...Qué pesadez. Es verdad que hay desigualdad, entre quienes llenan bares a diario y pasan el tiempo viendo Telecinco o yendo a playas, el rocío, el orgullo lgtb, los carnavales, la feria, los sanfermines, etc etc y los que nos dedicamos a trabajar.
Todos ellos tienen acceso a educación gratuita y a ilimitados recursos en internet, a los que incluso pueden acceder gratuitamente en bibliotecas públicas. Pueden formarse, aprender idiomas, crear negocios, actividad, etc. Pero prefieren la fiesta y el buen vivir.
Aún así usted pretende que los que trabajamos paguemos todavía más de la burrada que ya pagamos. Hasta que nos hartemos, algunos ya lo han hecho y se han ido, y otros irán detrás. La gente como usted se quedará aquí con los Montoro, Griñanes y Gordillos, expoliándose entre sí lo poco que puedan.
Pero si en España hay cada vez más clase media.La "Clase Media" es un cuento para borregos.... a ver si nos enteramos de una vez.
Comunista?Ah, shishi, no era eso el libegalismo en teoria?? Si no tienes lo que tiene el vecino es porque no te has esforzado lo bastante?? A ver, en que quedamos?? A ver si ahora el Consumismo va a ser Comunista!! :XX::XX::XX:
NO te falta razón, pero creo que debería leerse mejor el artículo (si es que no se lo ha leído) y a partir de ahí opinar.Qué pesadez. Es verdad que hay desigualdad, entre quienes llenan bares a diario y pasan el tiempo viendo Telecinco o yendo a playas, el rocío, el orgullo lgtb, los carnavales, la feria, los sanfermines, etc etc y los que nos dedicamos a trabajar.
Todos ellos tienen acceso a educación gratuita y a ilimitados recursos en internet, a los que incluso pueden acceder gratuitamente en bibliotecas públicas. Pueden formarse, aprender idiomas, crear negocios, actividad, etc. Pero prefieren la fiesta y el buen vivir.
Aún así usted pretende que los que trabajamos paguemos todavía más de la burrada que ya pagamos. Hasta que nos hartemos, algunos ya lo han hecho y se han ido, y otros irán detrás. La gente como usted se quedará aquí con los Montoro, Griñanes y Gordillos, expoliándose entre sí lo poco que puedan.
En ningun momento he dicho que una sociedad con una distribución de la renta totalmente igualada sea el ideal a perseguir porque además no creo que sea así. Una determinada acumulación de capital es necesaria para la inversión.Estoy de acuerdo con el primer párrafo y totalmente ne desacuerdo con el segundo xDDD
Yo no digo que una sociedad donde haya superricos y superpobres (que es lo que normalmente se entiende por desigual) sea beneficiosa. Probablemente ahí de hecho casi puedas hablar de dos sociedades, porque serán sociedades que no se relacionen mucho entre sí (excepto puede que para robarse).
Hay una diferencia enorme entre ponerle a una persona la raíz de saponaria en las manos cada mañana y ente enseñarle dónde encontrarla y cómo recogerla. El primer escenario, aparte de que estás trabajando para otro, también te quita a ti tu tiempo para hacer otras cosas. En el segundo escenario seréis dos personas y si en un momento dado tú te rompes una pierna, el suministro de raíces tampoco se interrumpe.
El liberalismo para nada conduce a la concentración de renta en unas mismas manos. La "renta" no es un recurso limitado, como las raíces de saponaria, sino que son una manifestación de la riqueza. ¿Dónde hay más concentraciones de rentas altísimas... en Suiza, en EEUU, o en Pakistán? IMagino que en los dos primeros... y aún así el resto de la población vive también muchísimo mejor. Es decir, si yo creo una empresa, me va superbien y gano trillones... ¿tengo la posibilidad de ganar todavía más dinero? Pues evidentemente, porque en general y suponiendo -que ya es mucho suponer- que hago inversiones acertadísimas, a más dinero invertido más dinero de retorno. Pero eso también repercute en mi entorno, y no solamente vía consumo, sino porque tendré necesidad de empleados, de gente que trabaje, de gente que estudie la viabilidad de inversiones... bueno, mil cosas. Ese escenario, donde diez personas somos superricas y tenemos cinco emporios en el que empleamos a 5.000 personas cada con salarios medios (1.000€ aunque sea) nos dan 25.000 personas con un sueldo decentillo.
El escenario en el que esas cinco personas (y todos los demás) somos pobres como ratas y sobrevivimos con 1€ al día, nos coloca en la misma "distirbución de riqeuza" que los otros 5.000 que viven con 1€ al día y no creo que eso sea una situación mejor. No hablemos ya de pagar otros servicios como sanidad, infraestructuras, etc...
Por último, el problema de "los derechos" es que no crecen en los árboles.
No sé puede justificar la existencia de nada diciendo que "es un derecho". Se debe saber cómo obtenerlo, como financiarlo y sobre todo por qué es un derecho. Hay gente que dice que que no te puedan despedir nunca es un derecho, pero luego pondrían grito en el cielo si no pudieran cancelar su contrato de móvil, por ejemplo. Pues si queremos contratos vitalicios tendrán que funcionar en ambas direcciones... lo que no puede ser es que Movistar se quede sin clientes y no pueda despedir trabajadores. Tampoco es muy justo que el panadero de la esquina contrate a un empleado porque tiene muchos clientes y luego tú decidas dejar de comprar ahí pero que sea un atentado contra los derechos de los trabajadores que el panadero despida a su ayudante.
No demuestra nada, es un puñetero coeficiente que mide desigualdad, y si vas a un ghetto de burundi y te pones a repartir la riqueza por igual es obvio que el país no va a pasar a ser mejor que EEUU, pero te aseguro que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará. Totalmente igualitaria no, de eso no hay evidencias y dudo que pasando un determinado punto siga aumentando el nivel de vida, pero el punto está por lo menos por debajo del de las sociedades nórdicas.Claro, seré yo.
El coeficiente Gini demuestra la importancia de la igualdad en la sociedad.
NINGUNA.
LO IMPORTANTE ES QUE NO HAYA POBRES, COPÓN.
Como todo este tipo de datos artificiales metidos con calzador (como queda demostrado con las comparaciones que he puesto...), el único espíritu de quien nombra la desigualdad en un país es intentar justificar quedarse con el dinero de los demas.
Recuerda: Afganistán por encima de Alemania. Pakistán por encima de la zona euro....
¿secreto? Es un índice de desigualdad compatible con otros indicadores. "A veces" se da una dicotomía eficiencia/equidad. Aunque mira, me basta ver la evolución comparada del índice para España y otros países para comprobar que la casta se mea en la cara de la población española.Ya me gustaría ser tan inteligente como tú, para poder descubrir el secreto de un índice en el que ves la lista ordenada de países y no ves señal alguna que de forma racional establezca que es mejor para el conjunto de la población de un país que haya pocas desigualdades.
Para que luego vengan otros y con índices como este:
http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Clasificaci%C3%B3n-2013-del-ILE.png
Donde se ve una relación increíblemente clara entre libertad económica y prosperidad, digan que no vale para nada.
Se deduce entonces del origen de semejantes indicadores, que es preferible volver a la autarquía y la oleada turística de Abisinia antes que ponerse a estudiar las externalidades negativas del capitalismo, vease Teorema de Coase.el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.
Joer,te aseguro que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará...
Lo que demuestra que la desigualdad influye para mal en sociedades de las mismas características son estudios con sus múltiples datos y estadísticas de correlación....
¿puede desarrollar su argumento? Es decir, usted propone partir del Teorema de Coase para, indagando más, obtener conclusiones. Y yo, partir del Índice de Gini, para indagando más, obtener conclusiones. Es más, ¿por qué ambos son incompatibles? O mejor, por qué no entroncar todo con el enfoque de Amartya Sen. Y así, incluímos esa libertad económica de la que se hacía alguno eco.Se deduce entonces del origen de semejantes indicadores, que es preferible volver a la autarquía y la oleada turística de Abisinia antes que ponerse a estudiar las externalidades negativas del capitalismo, vease Teorema de Coase.
Lo que no faltan nunca son radicales dispuestos a lo que haga falta para imponer sus vetustos y fallidos planteamientos.
lo primero es que no tienes ni pajotera idea de la ideología de la forería, porque no te veo analizando uno por uno a los "miles de usuarios". Lo segundo, escribir con mayúsculas es de maleducado. Y lo tercero, a ti no se te tiene que explicar lo que tú pidas.Joer,
PUES EXPLÍCAME COMO BANGLADESH TIENE MEJOR COEFICIENTE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA Y JAPÓN ESTÁ EN EL PUESTO SETENTA Y TANTOS!!
Que es que tiene narices; hay un listado, esto es, una serie de países ordenados por un coeficiente.
Resulta que ese coeficiente no da a indicar absolutamente nada sobre la calidad de vida, y vuestra conclusión (tócate los narices) es que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará, y que las desigualdades influyen para mal.
¿PERO CÓMO NARICES SOIS CAPACES DE SACAR ESAS CONSECUENCIAS DE ESE LISTADO?
No os dais cuenta, pero argumentáis vuestras convicciones (igualdad=prosperidad), cuando esta lista demuestra que NO HAY UNA RELACIÓN DIRECTA.
Porque ni los países más igualitarios son más ricos, ni los países más ricos son más igualitarios!!!
¿DE DÓNDE SACÁIS ESAS CONCLUSIONES????
Por favor que alguien me explique el proceso deductivo a seguir. Porque vale ya de estupideces, encima más de uno menospreciando como si los demás 'no supiésemos ver' lo que ellos ven.
No hay una tendencia general, no hay siquiera excepciones que confirmen una regla. Porque No existe esa regla!
Si no tuviérais EN VUESTRA IDEOLOGÍA marcado a fuego que la igualdad es algo bueno, con estas estadísticas se´ria imposible deducir que es bueno!
De hecho este hilo se titula 'España es un país extraordinariamente desigual'. Ya es una declaración de intenciones!
Esto ni es keynesianismo, ni es liberalismo.En resumen, no está mal, aunque Navarro debería dejar de agarrarse al clavo ardiendo del keynesianismo.
Si, como no. La idea que trato de exponer es que mientras el coeficiente de Gini parte de una base teórica errada, como es estar incluido junto a un conjunto de filosofías políticas y económicas del fascismo italiano de los años 20 del siglo pasado, el Teorema de Coase se preocupa de investigar problemas mucho más tangibles de la economía de mercado, pero menos publicitados y debatidos por la izquierda. Y propone soluciones teóricas sin aumentar la intervención de los Estados. La discusión entre Pigou y Coase es muy instructiva, pero no lo es demasido para los abanderados de la igualdad a toda costa.¿puede desarrollar su argumento? Es decir, usted propone partir del Teorema de Coase para, indagando más, obtener conclusiones. Y yo, partir del Índice de Gini, para indagando más, obtener conclusiones. Es más, ¿por qué ambos son incompatibles? O mejor, por qué no entroncar todo con el enfoque de Amartya Sen. Y así, incluímos esa libertad económica de la que se hacía alguno eco.
Porque en Bangladesh es más igual en cuanto a ingresos que la UE de media, es bastante simple de entender hasta para mi primo de 6 años. No he deducido la consecuencia de ese listado sino de:Joer,
PUES EXPLÍCAME COMO BANGLADESH TIENE MEJOR COEFICIENTE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA Y JAPÓN ESTÁ EN EL PUESTO SETENTA Y TANTOS!!
Que es que tiene narices; hay un listado, esto es, una serie de países ordenados por un coeficiente.
Resulta que ese coeficiente no da a indicar absolutamente nada sobre la calidad de vida, y vuestra conclusión (tócate los narices) es que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará, y que las desigualdades influyen para mal.
¿PERO CÓMO NARICES SOIS CAPACES DE SACAR ESAS CONSECUENCIAS DE ESE LISTADO?
No os dais cuenta, pero argumentáis vuestras convicciones (igualdad=prosperidad), cuando esta lista demuestra que NO HAY UNA RELACIÓN DIRECTA.
Porque ni los países más igualitarios son más ricos, ni los países más ricos son más igualitarios!!!
¿DE DÓNDE SACÁIS ESAS CONCLUSIONES????
Por favor que alguien me explique el proceso deductivo a seguir. Porque vale ya de estupideces, encima más de uno menospreciando como si los demás 'no supiésemos ver' lo que ellos ven.
No hay una tendencia general, no hay siquiera excepciones que confirmen una regla. Porque No existe esa regla!
Si no tuviérais EN VUESTRA IDEOLOGÍA marcado a fuego que la igualdad es algo bueno, con estas estadísticas se´ria imposible deducir que es bueno!
De hecho este hilo se titula 'España es un país extraordinariamente desigual'. Ya es una declaración de intenciones!