España es un país extraordinariamente desigual

[Malafollá]

el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.

 

[pepeleches]

el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.

Ya me gustaría ser tan inteligente como tú, para poder descubrir el secreto de un índice en el que ves la lista ordenada de países y no ves señal alguna que de forma racional establezca que es mejor para el conjunto de la población de un país que haya pocas desigualdades.

Para que luego vengan otros y con índices como este:

http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Clasificaci%C3%B3n-2013-del-ILE.png

Donde se ve una relación increíblemente clara entre libertad económica y prosperidad, digan que no vale para nada.

 

[Kinton]

Qué pesadez. Es verdad que hay desigualdad, entre quienes llenan bares a diario y pasan el tiempo viendo Telecinco o yendo a playas, el rocío, el orgullo lgtb, los carnavales, la feria, los sanfermines, etc etc y los que nos dedicamos a trabajar.

Todos ellos tienen acceso a educación gratuita y a ilimitados recursos en internet, a los que incluso pueden acceder gratuitamente en bibliotecas públicas. Pueden formarse, aprender idiomas, crear negocios, actividad, etc. Pero prefieren la fiesta y el buen vivir.

Aún así usted pretende que los que trabajamos paguemos todavía más de la burrada que ya pagamos. Hasta que nos hartemos, algunos ya lo han hecho y se han ido, y otros irán detrás. La gente como usted se quedará aquí con los Montoro, Griñanes y Gordillos, expoliándose entre sí lo poco que puedan.

En España, como en muchos sitios (con paguitas o sin ellas) hay mucha gente que no pega ni golpe. Pero usted parece centrarse en quien disfruta de una fiesta (que parece que es incompatible con el trabajo, y además parece que esas fiestas tuvieron un origen posterior a la subvención), y no parece dedicarle ni un segundo a otros,de holgazanería mucho más evidente, como podrían ser los que salen en la Lecturas, los ricos herederos cuyo mayor esfuerzo en la vida es hacer un canuto en un billete de 500€ para enpolvarse la nariz, los que se dedican a la pura especulación y trapicheo bursátil, los que se dedican a oscuras actividades como la droja y especulación (y que los libegales quieren convertir en empresarios de bien), los terratenientes que todavía andan paseando su titulillo de propiedad de cuando Fernando VII, los que viven de las tan productivas SICAVs, etc. Supongo que esos tendrán más glamour...

---------- Post added 26-jul-2013 at 09:28 ----------

La "Clase Media" es un cuento para borregos.... a ver si nos enteramos de una vez.

Pero si en España hay cada vez más clase media.

Ponme media barra de pan, que no me llega para una, gracias.

 

[ajrf]

Ah, cachopo, no era eso el libegalismo en teoria?? Si no tienes lo que tiene el vecino es porque no te has esforzado lo bastante?? A ver, en que quedamos?? A ver si ahora el Consumismo va a ser Comunista!! :XX::XX::XX:

Comunista?

De toda la vida el consumismo es keynesiano ya que las sociedades consumistas dan más importancia a la demanda que a la oferta.

---------- Post added 26-jul-2013 at 10:14 ----------

Qué pesadez. Es verdad que hay desigualdad, entre quienes llenan bares a diario y pasan el tiempo viendo Telecinco o yendo a playas, el rocío, el orgullo lgtb, los carnavales, la feria, los sanfermines, etc etc y los que nos dedicamos a trabajar.

Todos ellos tienen acceso a educación gratuita y a ilimitados recursos en internet, a los que incluso pueden acceder gratuitamente en bibliotecas públicas. Pueden formarse, aprender idiomas, crear negocios, actividad, etc. Pero prefieren la fiesta y el buen vivir.

Aún así usted pretende que los que trabajamos paguemos todavía más de la burrada que ya pagamos. Hasta que nos hartemos, algunos ya lo han hecho y se han ido, y otros irán detrás. La gente como usted se quedará aquí con los Montoro, Griñanes y Gordillos, expoliándose entre sí lo poco que puedan.

NO te falta razón, pero creo que debería leerse mejor el artículo (si es que no se lo ha leído) y a partir de ahí opinar.

 

[coscorron]

Parece que hay gente en este foro que no entiende que es la economía. En la propia definición de la economía se dice que es la ciencia que estudía la producción y distribución de los recursos orientados a satisfacer necesidades humanas ....

La distribución esta en el origen de la propia economía y decir que no es importante es de ser bastante simple o bastante malintencionado porque en la base de todas las teorías se explica la distribución y por ejemplo en el modelo teórico liberal por arte de magia y bajo unos supuesto muy fuertes se llega a un equilibrio donde todo esta bien distribuido aunque haya gente que se muere de hambre (paradoja díficil de explicar sobre todo cuando no hay un problema en la producción de alimentos y el mundo todavía es capaz de alimentar a toda su población humana y se podría decir algo así como ... y sin embargo las mariposas vuelan aunque la Universidad de Cambridge demostros en un estudio que es imposible).

Y ahora ya volviendo al tema, si en todas las ecuaciones económicas de micro y de macro se hace referencia a la renta, como no va a ser importante la distribución de la renta ... Esta muy bien que no haya pobre, si, pero la distribución de la renta con o sin pobres es una variable económica que esta en el origen de todo ... Si la propia teoría de la demanda se basa en la renta para enunciarse .... Es que hay que explicaroslo todo.

---------- Post added 26-jul-2013 at 12:10 ----------

Estoy de acuerdo con el primer párrafo y totalmente ne desacuerdo con el segundo xDDD

Yo no digo que una sociedad donde haya superricos y superpobres (que es lo que normalmente se entiende por desigual) sea beneficiosa. Probablemente ahí de hecho casi puedas hablar de dos sociedades, porque serán sociedades que no se relacionen mucho entre sí (excepto puede que para robarse).

Hay una diferencia enorme entre ponerle a una persona la raíz de saponaria en las manos cada mañana y ente enseñarle dónde encontrarla y cómo recogerla. El primer escenario, aparte de que estás trabajando para otro, también te quita a ti tu tiempo para hacer otras cosas. En el segundo escenario seréis dos personas y si en un momento dado tú te rompes una pierna, el suministro de raíces tampoco se interrumpe.

El liberalismo para nada conduce a la concentración de renta en unas mismas manos. La "renta" no es un recurso limitado, como las raíces de saponaria, sino que son una manifestación de la riqueza. ¿Dónde hay más concentraciones de rentas altísimas... en Suiza, en EEUU, o en Pakistán? IMagino que en los dos primeros... y aún así el resto de la población vive también muchísimo mejor. Es decir, si yo creo una empresa, me va superbien y gano trillones... ¿tengo la posibilidad de ganar todavía más dinero? Pues evidentemente, porque en general y suponiendo -que ya es mucho suponer- que hago inversiones acertadísimas, a más dinero invertido más dinero de retorno. Pero eso también repercute en mi entorno, y no solamente vía consumo, sino porque tendré necesidad de empleados, de gente que trabaje, de gente que estudie la viabilidad de inversiones... bueno, mil cosas. Ese escenario, donde diez personas somos superricas y tenemos cinco emporios en el que empleamos a 5.000 personas cada con salarios medios (1.000€ aunque sea) nos dan 25.000 personas con un sueldo decentillo.

El escenario en el que esas cinco personas (y todos los demás) somos pobres como ratas y sobrevivimos con 1€ al día, nos coloca en la misma "distirbución de riqeuza" que los otros 5.000 que viven con 1€ al día y no creo que eso sea una situación mejor. No hablemos ya de pagar otros servicios como sanidad, infraestructuras, etc...

Por último, el problema de "los derechos" es que no crecen en los árboles.
No sé puede justificar la existencia de nada diciendo que "es un derecho". Se debe saber cómo obtenerlo, como financiarlo y sobre todo por qué es un derecho. Hay gente que dice que que no te puedan despedir nunca es un derecho, pero luego pondrían grito en el cielo si no pudieran cancelar su contrato de móvil, por ejemplo. Pues si queremos contratos vitalicios tendrán que funcionar en ambas direcciones... lo que no puede ser es que Movistar se quede sin clientes y no pueda despedir trabajadores. Tampoco es muy justo que el panadero de la esquina contrate a un empleado porque tiene muchos clientes y luego tú decidas dejar de comprar ahí pero que sea un atentado contra los derechos de los trabajadores que el panadero despida a su ayudante.

En ningun momento he dicho que una sociedad con una distribución de la renta totalmente igualada sea el ideal a perseguir porque además no creo que sea así. Una determinada acumulación de capital es necesaria para la inversión.

Como casí todas las variables económicas, la distribución tiene un óptimo en un determinado momento del tiempo y en unas determinadas circunstancias. Lo que yo he querido señalar son dos cosas:

1. Que en España el proceso de incremento de la desigualda ha sido practicamente continuo, como bien dice el artículo, desde los años 80,

2. Que ese proceso en España ahora mismo no esta generando mayor riqueza y por lo tanto nos hemos salido del óptimo.

Y aunque no hace falta que me expliqu es las cosas con manzanas te voy a poner un ejemplo clarito. Dos pueblos con una renta total de 100 M€, en uno de ellos un señor gana 90 M€ y el resto se reparten 10 M€ al año. En el otro pueblo todos tienen entre 10 M€ y 20 M€ por ejemplo. ¿En cuál de esos dos pueblos montarias tu por ejemplo un bar o una agencia de viajes? Como no lo sabemos pues eso ....

 

[tortxu]

Claro, seré yo.

El coeficiente Gini demuestra la importancia de la igualdad en la sociedad.

NINGUNA.

LO IMPORTANTE ES QUE NO HAYA POBRES, COPÓN.

Como todo este tipo de datos artificiales metidos con calzador (como queda demostrado con las comparaciones que he puesto...), el único espíritu de quien nombra la desigualdad en un país es intentar justificar quedarse con el dinero de los demas.

Recuerda: Afganistán por encima de Alemania. Pakistán por encima de la zona euro....

No demuestra nada, es un puñetero coeficiente que mide desigualdad, y si vas a un ghetto de burundi y te pones a repartir la riqueza por igual es obvio que el país no va a pasar a ser mejor que EEUU, pero te aseguro que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará. Totalmente igualitaria no, de eso no hay evidencias y dudo que pasando un determinado punto siga aumentando el nivel de vida, pero el punto está por lo menos por debajo del de las sociedades nórdicas.

Lo que demuestra que la desigualdad influye para mal en sociedades de las mismas características son estudios con sus múltiples datos y estadísticas de correlación. Ahora, las cuatro palabras que digas tu sin ningún tipo de evidencia o dato tienen más valor cuando ni siquiera entiendes un índice ni cómo interpretarlo, ni lo que es una relación causal

Y los datos son reales, no artificiales, como puede ser el dato de kilómetros de costa por país. Seguro que hay países con más km de costa que Alemania y no tienen por qué ser más prósperos ni más visitados, pero a similitud de características de países en zonas de clima cálido, los países con más km de costa son más visitados

 

[Malafollá]

Ya me gustaría ser tan inteligente como tú, para poder descubrir el secreto de un índice en el que ves la lista ordenada de países y no ves señal alguna que de forma racional establezca que es mejor para el conjunto de la población de un país que haya pocas desigualdades.

Para que luego vengan otros y con índices como este:

http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Clasificaci%C3%B3n-2013-del-ILE.png

Donde se ve una relación increíblemente clara entre libertad económica y prosperidad, digan que no vale para nada.

¿secreto? Es un índice de desigualdad compatible con otros indicadores. "A veces" se da una dicotomía eficiencia/equidad. Aunque mira, me basta ver la evolución comparada del índice para España y otros países para comprobar que la casta se mea en la cara de la población española.

Además, para alguno, libertad y justicia social no son incompatibles.

 

[Kyle Reese]

el índice de Gini es un indicador, el uso y comparaciones del interlocutor dependen de su inteligencia. Se presupone poca en sus críticos. Por supuesto, keyboard warriors.

Se deduce entonces del origen de semejantes indicadores, que es preferible volver a la autarquía y la invasión de Abisinia antes que ponerse a estudiar las externalidades negativas del capitalismo, vease Teorema de Coase.

Lo que no faltan nunca son radicales dispuestos a lo que haga falta para imponer sus vetustos y fallidos planteamientos.

 

[xtect]

Que nivelazo el del foro, hacer una correlación entre igualdad y PIB.

 

[GoldFever]

Parece mentira que el rojo sectario de Navarro aún escriba, y aún más que haya quién se lo tome en serio.

 

[pepeleches]

te aseguro que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará...

Lo que demuestra que la desigualdad influye para mal en sociedades de las mismas características son estudios con sus múltiples datos y estadísticas de correlación....

Joer,

PUES EXPLÍCAME COMO BANGLADESH TIENE MEJOR COEFICIENTE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA Y JAPÓN ESTÁ EN EL PUESTO SETENTA Y TANTOS!!

Que es que tiene narices; hay un listado, esto es, una serie de países ordenados por un coeficiente.

Resulta que ese coeficiente no da a indicar absolutamente nada sobre la calidad de vida, y vuestra conclusión (tócate los narices) es que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará, y que las desigualdades influyen para mal.

¿PERO CÓMO NARICES SOIS CAPACES DE SACAR ESAS CONSECUENCIAS DE ESE LISTADO?

No os dais cuenta, pero argumentáis vuestras convicciones (igualdad=prosperidad), cuando esta lista demuestra que NO HAY UNA RELACIÓN DIRECTA.

Porque ni los países más igualitarios son más ricos, ni los países más ricos son más igualitarios!!!

¿DE DÓNDE SACÁIS ESAS CONCLUSIONES????

Por favor que alguien me explique el proceso deductivo a seguir. Porque vale ya de estupideces, encima más de uno menospreciando como si los demás 'no supiésemos ver' lo que ellos ven.

No hay una tendencia general, no hay siquiera excepciones que confirmen una regla. Porque No existe esa regla!

Si no tuviérais EN VUESTRA IDEOLOGÍA marcado a fuego que la igualdad es algo bueno, con estas estadísticas se´ria imposible deducir que es bueno!

De hecho este hilo se titula 'España es un país extraordinariamente desigual'. Ya es una declaración de intenciones!

 

[Malafollá]

Se deduce entonces del origen de semejantes indicadores, que es preferible volver a la autarquía y la invasión de Abisinia antes que ponerse a estudiar las externalidades negativas del capitalismo, vease Teorema de Coase.

Lo que no faltan nunca son radicales dispuestos a lo que haga falta para imponer sus vetustos y fallidos planteamientos.

¿puede desarrollar su argumento? Es decir, usted propone partir del Teorema de Coase para, indagando más, obtener conclusiones. Y yo, partir del Índice de Gini, para indagando más, obtener conclusiones. Es más, ¿por qué ambos son incompatibles? O mejor, por qué no entroncar todo con el enfoque de Amartya Sen. Y así, incluímos esa libertad económica de la que se hacía alguno eco.

---------- Post added 26-jul-2013 at 19:23 ----------

Joer,

PUES EXPLÍCAME COMO BANGLADESH TIENE MEJOR COEFICIENTE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA Y JAPÓN ESTÁ EN EL PUESTO SETENTA Y TANTOS!!

Que es que tiene narices; hay un listado, esto es, una serie de países ordenados por un coeficiente.

Resulta que ese coeficiente no da a indicar absolutamente nada sobre la calidad de vida, y vuestra conclusión (tócate los narices) es que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará, y que las desigualdades influyen para mal.

¿PERO CÓMO NARICES SOIS CAPACES DE SACAR ESAS CONSECUENCIAS DE ESE LISTADO?

No os dais cuenta, pero argumentáis vuestras convicciones (igualdad=prosperidad), cuando esta lista demuestra que NO HAY UNA RELACIÓN DIRECTA.

Porque ni los países más igualitarios son más ricos, ni los países más ricos son más igualitarios!!!

¿DE DÓNDE SACÁIS ESAS CONCLUSIONES????

Por favor que alguien me explique el proceso deductivo a seguir. Porque vale ya de estupideces, encima más de uno menospreciando como si los demás 'no supiésemos ver' lo que ellos ven.

No hay una tendencia general, no hay siquiera excepciones que confirmen una regla. Porque No existe esa regla!

Si no tuviérais EN VUESTRA IDEOLOGÍA marcado a fuego que la igualdad es algo bueno, con estas estadísticas se´ria imposible deducir que es bueno!

De hecho este hilo se titula 'España es un país extraordinariamente desigual'. Ya es una declaración de intenciones!

lo primero es que no tienes ni pajotera idea de la ideología de la forería, porque no te veo analizando uno por uno a los "miles de usuarios". Lo segundo, escribir con mayúsculas es de maleducado. Y lo tercero, a ti no se te tiene que explicar lo que tú pidas.

España es un país muy desigual. Y una sociedad desigual genera consecuencias negativas. Lo cual puede ser compatible con que "la igualdad" de renta no conduce automáticamente al desarrollo. O que la libertad económica es uno de los condicionantes del desarrollo de un país. Y ahí, se puede seguir profundizando, pero yo no te voy a seguir el rollo.

 

[Brigadier_Pepis]

En resumen, no está mal, aunque Navarro debería dejar de agarrarse al clavo ardiendo del keynesianismo.

Esto ni es keynesianismo, ni es liberalismo.

No solo Navarro afirma lo de la desigualdad de rentas. Tambien la OCDE y el FMI (sobre todo este ultimo organismo, nada sospechoso de "izquierdista"). En definitiva, los ricos cada vez mas ricos, los pobres cada vez mas pobres.

Un saludo

 

[Kyle Reese]

¿puede desarrollar su argumento? Es decir, usted propone partir del Teorema de Coase para, indagando más, obtener conclusiones. Y yo, partir del Índice de Gini, para indagando más, obtener conclusiones. Es más, ¿por qué ambos son incompatibles? O mejor, por qué no entroncar todo con el enfoque de Amartya Sen. Y así, incluímos esa libertad económica de la que se hacía alguno eco.

Si, como no. La idea que trato de exponer es que mientras el coeficiente de Gini parte de una base teórica errada, como es estar incluido junto a un conjunto de filosofías políticas y económicas del fascismo italiano de los años 20 del siglo pasado, el Teorema de Coase se preocupa de investigar problemas mucho más tangibles de la economía de mercado, pero menos publicitados y debatidos por la izquierda. Y propone soluciones teóricas sin aumentar la intervención de los Estados. La discusión entre Pigou y Coase es muy instructiva, pero no lo es demasido para los abanderados de la igualdad a toda costa.

Según este indicador tan cacareado por estos grupos políticos progresistas y resucitado mediáticamente para la actualidad económica de hoy, lo que se pretende medir es una diferencia en la distribución de los ingresos, pero sin contemplar el resto de las variables como si que hace la Curva de Lorenz, donde se utiliza otro enfoque distinto, poniendo el énfasis en el area de concentración de riqueza, lo cual es más mucho razonable que calcular una proporción entre 0 y 1, sin tener en cuenta el nivel de ingresos medio de una nación determinada. Aun así, sospecho que disminuir la concentración de riqueza en países pobres concretos, como Sudán, no nos lleva muy lejos, ya que no va a significar el mejoramiento automático de las condiciones de vida del resto de sudaneses sin apenas ingresos. ¿Y a nivel mundial, como llevarlo a la práctica?

De supuestos falsos podemos extraer conclusiones erroneas cuando no fatídicas. Disminuir las consabidas diferencias de renta no requiere promover el "igualar por debajo", sino esforzarse por promover "igualar por arriba"; sin embargo esto no conviene al mensaje político que propugnan aquellos que marean a todas horas con este espurio coeficiente.

 

[tortxu]

Joer,

PUES EXPLÍCAME COMO BANGLADESH TIENE MEJOR COEFICIENTE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA Y JAPÓN ESTÁ EN EL PUESTO SETENTA Y TANTOS!!

Que es que tiene narices; hay un listado, esto es, una serie de países ordenados por un coeficiente.

Resulta que ese coeficiente no da a indicar absolutamente nada sobre la calidad de vida, y vuestra conclusión (tócate los narices) es que si la distribución es más igualitaria la calidad de vida aumentará, y que las desigualdades influyen para mal.

¿PERO CÓMO NARICES SOIS CAPACES DE SACAR ESAS CONSECUENCIAS DE ESE LISTADO?

No os dais cuenta, pero argumentáis vuestras convicciones (igualdad=prosperidad), cuando esta lista demuestra que NO HAY UNA RELACIÓN DIRECTA.

Porque ni los países más igualitarios son más ricos, ni los países más ricos son más igualitarios!!!

¿DE DÓNDE SACÁIS ESAS CONCLUSIONES????

Por favor que alguien me explique el proceso deductivo a seguir. Porque vale ya de estupideces, encima más de uno menospreciando como si los demás 'no supiésemos ver' lo que ellos ven.

No hay una tendencia general, no hay siquiera excepciones que confirmen una regla. Porque No existe esa regla!

Si no tuviérais EN VUESTRA IDEOLOGÍA marcado a fuego que la igualdad es algo bueno, con estas estadísticas se´ria imposible deducir que es bueno!

De hecho este hilo se titula 'España es un país extraordinariamente desigual'. Ya es una declaración de intenciones!

Porque en Bangladesh es más igual en cuanto a ingresos que la UE de media, es bastante simple de entender hasta para mi primo de 6 años. No he deducido la consecuencia de ese listado sino de:

[YOUTUBE]9GPbTDe_hoo[/YOUTUBE]

(En realidad de estudios más complejos pero que no me voy a volver a leer ni te vas a leer tu porque son un tocho escrito en papel)

Eso es de las democracias del primer mundo, pero también hay análisis en países con condiciones similares que no sean del primer mundo.

Por cierto Japón es un caso especial porque en el coeficiente de gini (ingresos) se muestra mucho más desigual que en el coeficiente por desigualdad de renta o riqueza (que están en organismos oficiales como ONU FMI y demás).

No es tan simple como si aumentas a aumenta b, pero si es tan simple como que en democracias avanzadas a mayor igualdad mayor calidad de vida (con aspectos como los que puedes ver en el vídeo), y sin embargo a mayor PIB no hay ningún tipo de relación de aumento de calidad de vida en éstos países (correlación bajísima que hasta sorprende)

Y tu qué cachopo sabes cuál es o deja de ser mi ideología. Yo argumento con estudios con datos objetivos, no con charlatanería.

Y no creo que la relación más igualdad implique mayor calidad de vida en mismas condiciones se cumpla a partir de un punto crítico donde el trabajo deja de ser recompensado como debe sin diferenciar la producción de riqueza y la posesión de conocimiento (suponiendo una sociedad no hispañistana donde el directivo no cobre 200 veces más que sus empleados sino como entre 10 y 20 como en los países europeos más desarrollados). Pero este punto crítico está por igual o por debajo de noruega que ya es bastante más bajo que el nuestro