Entrevista a Stephen King en Playboy. Habla de Kubrick

No queda claro. Y ahi reside la gracia de la pelicula, de todas formas yo creo que la historia viniendo de donde viene su creador S.King es sobrenatural, de hecho el anterior conserje que habia en el hotel, también le ocurre lo mismo o similar que Torrance, el hotel está maldito simplemente .
Sí, pero creo que esto es parte de lo que cabreó a S. King. Pero claro, en el mundo real, si uno ve cosas, ¿cómo sabe que son ciertas, imaginaciones, fantasmas, etc?. Por eso la obra de Kubrick supera a la de King, porque tiene doble lectura y en ambas tiene sentido (el sentido que tendría para los propios protagonistas).
 
Sí, pero creo que esto es parte de lo que cabreó a S. King. Pero claro, en el mundo real, si uno ve cosas, ¿cómo sabe que son ciertas, imaginaciones, fantasmas, etc?. Por eso la obra de Kubrick supera a la de King, porque tiene doble lectura y en ambas tiene sentido (el sentido que tendría para los propios protagonistas).


Kubrick simplemente en la película le da un toque a lo kubrick, común en su cine, juega con la psicología de sus personajes y recrea la obra de un escritor célebre en el sobrenatural , terror y fantasía como lo es S. King.

La gracia de la película es esa, jugar a dos bandas, dos grandes del cine y literatura se, juntan, aunque si lees la novela está más que claro que es una peli a lo poltergeit o la mansión encantada, aquí estamos ante un hotel de montaña embrujado lleno de espíritus, donde el conserje j torrance enloquece por esa posesión como en el exorcista e intenta dar de baja de la suscripción de la vida a su hijo y esposa , en la película Kubrick juega con el alcohol, vemos que el sigue bebiendo ( aunque en la nnovela él está más que rehabilitado y eso hace pensar que no le funcionan las neuronas.. vemos la claustofobia, el encierro y aislamiento muy bien retratado por kubrick y eso hace dudar pero estamos ante un poltergeist en la montaña.
 
¿ Cual era el significado ocultista de la escena de los dos gaies, el que se la absorbe al disfrazado de conejo blanco?
 
¿ Cual era el significado ocultista de la escena de los dos gaies, el que se la absorbe al disfrazado de conejo blanco?
Clientes pasados del hotel = lo que hace el padre al niño en el presente, y que ella NO ve o SI ve pero se calla de ahi el fisico de sencilla de la Duval y la la voz de Forqué (pero en esta version le faltan 20 min)
 
Ya... Por eso la miniserie que hicieron es una fruta cosa. Por ser mucho más fiel a libro.
King es un escritor decente con los mejores inicios y peores finales de libros jamás creados.
Es asombroso como una y otra vez caga en el final todo lo que ha construido antes.
 
Porque se limita a escribir sin ton ni son. En su semi biografía "mientras escribo" dijo que era a la literatura como Mac Donalds a la gastronomía. Si el dice eso de sí mismo...

Por otro lado confiesa que se pone a escribir y de repente le llama el agente... "Tienes 15 días para entregar el libro" y lo finiquita sin ningún rubor. Sus finales son lo peor.

En la novela Apocalipsis (que tiene 1000 páginas) le dio tanta vergüenza el final que puso que lo reescribió y publicó de nuevo la novela, que después de reescrita tiene casi 1500 páginas.

El final de It es una cosa y así con muchas (por no hablar de la escena pedófila en la que los niños se montan una orgía con la chica del grupo).

Las mejores son las primeras. Un saco de huesos es cojonuda. Se nota que la escribió sin presiones y que todavía no se drojaba a lo bestia.
A mi me gusta el cementerio de animales, mucho

Cierto que soy más de Dean Koontz, hombre con peluca
 
Kubrick cogió una novela de cosa y filmó otra película para la historia.

El Esteban Rey debería dar gracias a Dios de que un artista de ese calibre se basara en un libraco suyo aunque luego hiciese con él lo que le salió de los narices, como debe ser en todo genio.
Kubrick pilló uno de los mejores libros de terror que te puedas echar a la jeta e hizo lo que hacen todos los directores, que es intentar resumirlo en dos horas.
No quita que sea un pedazo director, pero cambiar cosas sin sentido ni explicación que no varían la intensidad o ritmo del film te descoloca un poco.
Después de haber leído el libro la película me gusta menos.
 
Muy interesante sobre todo cosas que dice sobre Kubrick...

La entrevista entera:


Sobre lo de Kubrick y su adaptación de la novela El Resplandor:

La versión de Stanley Kubrick de El resplandor me resulta mucho más difícil de evaluar, porque sigo siendo profundamente ambivalente. Admiraba a Kubrick desde hacía mucho tiempo y tenía grandes expectativas en el proyecto, pero el resultado final me decepcionó profundamente. Algunas partes de la película son escalofriantes, cargadas de un terror implacablemente claustrofóbico, pero otras se quedan en nada.

Creo que hay dos problemas básicos en la película. En primer lugar, Kubrick es un tipo muy frío —pragmático y racional— y tenía grandes dificultades para concebir, incluso académicamente, un mundo sobrenatural. Solía hacerme llamadas transatlánticas desde Inglaterra a horas extrañas del día y de la noche, y recuerdo que una vez me llamó a las siete de la mañana y me preguntó: «¿Crees en Dios?». Me limpié la crema de afeitar de la boca, pensé un minuto y dije: «Sí, creo que sí». Kubrick respondió: «No, no creo que haya un Dios», y colgó. No es que la religión tenga que estar involucrada en el horror, pero un escéptico visceral como Kubrick no podía entender la maldad inhumana del Hotel Overlook. Así que buscó el mal en los personajes y convirtió la película en una tragedia doméstica con matices vagamente sobrenaturales. Ese fue el fallo básico: como no podía creer, no podía hacer que la película fuera creíble para los demás.

El segundo problema estaba en la caracterización y el reparto. Jack Nicholson, aunque es un buen actor, no era el adecuado para el papel. Su último gran papel había sido en Alguien voló sobre el nido del cuco (One Flew Over the Cuckoo’s Nest, Milos Forman, 1975), y entre eso y su sonrisa maníaca, el público lo identificaba automáticamente como un loco desde la primera escena. Pero el libro trata del descenso gradual de Jack Torrance a la locura a través de la influencia maligna del Overlook, que es como un enorme acumulador cargado con un mal lo suficientemente poderoso como para corromper a todos los que entran en contacto con él. Si el tipo está loco para empezar, toda la tragedia de su caída es inútil. Por esa razón, la película no tiene centro ni corazón, a pesar de sus brillantes y desconcertantes ángulos de cámara y el deslumbrante uso de la Steadicam. Lo que falla básicamente en la versión de Kubrick de El resplandor es que es una película de un hombre que piensa demasiado y siente demasiado poco; y por eso, a pesar de todos sus virtuosos efectos, nunca te agarra por la garganta y te cuelga como debería hacerlo el verdadero terror.

Me gustaría hacer un remake de El Resplandor (The Shining, Stanley Kubrick, 1980) algún día, incluso dirigirlo yo mismo si alguien me da suficiente cuerda para ahorcarme.


Stanley Kubrick y Jack Nicholson en el rodaje de El resplandor (1980)

jorobar, en esta foto, al lado de Kubrick Jack Nicholson parece hasta entrañable. El tipido amiguete que todo el mundo diría 'es tan buena persona'. Luego dicen que comparar esta feo, pero te sirve de referencia.
 
Ya... Por eso la miniserie que hicieron es una fruta cosa. Por ser mucho más fiel a libro.
King es un escritor decente con los mejores inicios y peores finales de libros jamás creados.
Es asombroso como una y otra vez caga en el final todo lo que ha construido antes.
No es por ser fiel al libro, es que depende en que manos caiga el film o la serie. King es tan prolífico que siempre va a salir algo bueno en película, aunque sea subjetivo.
Lo cierto es que, aún criticando otras obras suyas llevadas a la pantalla la que más le ha decepcionado es el Resplandor.
 
A mi me gusta el cementerio de animales, mucho

Cierto que soy más de Dean Koontz, hombre con peluca
Yo me he leído casi todo de King ( quitando lo más moderno) Sonámbulos es mi preferido, creo que tiene potencial para una serie en condiciones.
Es curioso, primero veía la película y luego pensaba " a pesar de haberme espoileado brutalmente, esto en libro tiene que ser bestial", me han sorprendido más los libros después de ver las películas que al revés.
 
Tiene un equipo entero de redactores.Él da indicaciones, corrige y retoca.

Googlea un poco, se hace desde la venta masiva de libros en el XIX.

Unos lo escriben y otro lo rubrica. No lo defiendo ni mucho menos, es una decepción enterarse de los que trabajan así.
Cierto.
Es como T. Edison, compraba inventos y luego les ponía su nombre retocando detalles.
En sus inicios creo que menos, pero la chota da lo que dá y sin gente detrás.... Bueno, que la maquinaria de hacer pasta no iba a dejar de lado la marca " King".
 
La película es simple y llanamente mala, de las peores adaptaciones que he visto de un libro (creo que únicamente es peor Guerra mundial z)
 
Buen hilo.

La película me gusta. Tiene ambientaciones y escenas que son memorables, pero no cabe duda de que es una mala adaptación de la novela. King tiene razón en sus apreciaciones sobre Jack Nicholson y en sus opiniones sobre la película.

Stephen King manifestó desde un principio su desacuerdo con los planteamientos de Kubrick y Diane Johnson, la guionista que adaptó la novela. Ambos menospreciaron públicamente a King y llegaron a decir algo así como que la novela no era ninguna obra de arte y que King no era tan buen escritor como él mismo se creía. Se sugirió que King tenía suerte de que alguien como Kubrick se hubiera fijado en su "novela de aeropuerto" (en 1979/1980, Stephen King todavía no había alcanzado la fama y el reconocimiento que consiguió después).

Lo cierto es que la película omite toda la información que nos permite conocer la personalidad de Jack Torrance (su alcoholismo, sus ambiciones frustradas de convertirse en escritor, sus ataques de ira, sus sentimientos de culpa respecto a su hijo, su vergüenza por su despido como profesor, el resquemor contra Wendy, la humillación de verse ayudado económicamente por Al Shockley, ex-compañero de borracheras y copropietario del Overlook...).

Es todo ese dolor y amargura lo que aprovecha el maléfico Hotel Overlook para arrastrar a Jack Torrance a la locura y al asesinato.

La película no hace ninguna mención a esto. No explica nada, lo omite todo absolutamente. Hay una escena en la película en la que se oye un sonido disarmónico, Jack Nicholson pone cara de chiflado en un salón gigantesco y ya el espectador tiene que suponer que se le está yendo la olla... pero, narices, ¿por qué, qué es lo que ocurre?

No se explica para nada el influjo maligno y sobrenatural del Hotel y cómo este utiliza las debilidades de Torrance para ponerlo a su servicio. Tiene razón King cuando dice que el espectador se ve obligado a pensar que Jack Torrance es un chiflado sin más.

Cualquiera que haya leído la novela puede apreciar las enormes carencias de la película, a pesar de sus méritos y aciertos, que son muchos.
Totalmente, detalles como las gemelas,, en realidad era una niña, los números de las habitaciones, cambiados porque sí. No se, pero a mi si no me diesen una explicación diría que se están burlando con esas memeces.
 
Eso que decía de que la película debería incluir más aspectos paranormales (no recuerdo exactamente que ponía, pero es lo que he venido a entender) es una equivocación garrafal.

La mayor parte de las películas que meten ese tipo de aspectos son una cosa y esta peli hecha de esa forma hubiera acabando siendo una peli de tercera muy probablemente. Stephen King no entiende que lo que funciona muy bien en el terreno de la imaginación no funciona tan bien cuando lo llevas a imagen porque sugerir bien (que es lo que normalmente da más miedo) en cine es realmente difícil.
Pero es que la película no da miedo. Es simplemente ellos haciendo nada durante el 90% de la película y de golpe se le va la cabeza y se pone a repartir hachazos... Durante todo el inicio y mitad de la película no logra construir atmósfera ni desarrollar personajes, únicamente gasta el tiempo.
 
Volver