Entrevista a Stephen King en Playboy. Habla de Kubrick

[cafrestan3]

Chocante el suelo ajedrezado en varias de sus películas.

El se ganó la vida como jugador de ajedrez profesional entre el periodo de ser fotografo y antes de cineasta.

 

[Roquete]

Pero es que la película no da miedo. Es simplemente ellos haciendo nada durante el 90% de la película y de golpe se le va la cabeza y se pone a repartir hachazos... Durante todo el inicio y mitad de la película no logra construir atmósfera ni desarrollar personajes, únicamente gasta el tiempo.

A mucha gente sí le da miedo la película (me incluyo). Pero sería suficiente si logra producir inquietud (que es lo que busca).

Si te parece que esta película es de ellos haciendo nada no quiero imaginar lo que dirías del cine de Erich Rohmer, Alan Resnais u otros ¡jajajaja! (no me río de tí...ya me dirás si el cine de estos otros te gusta o no).

 

[Gouel]

Pero es que la película no da miedo. Es simplemente ellos haciendo nada durante el 90% de la película y de golpe se le va la cabeza y se pone a repartir hachazos... Durante todo el inicio y mitad de la película no logra construir atmósfera ni desarrollar personajes, únicamente gasta el tiempo.

jorobar que no da miedo, solo el niño pedaleando por los pasillos ya da muy mal rollo.

 

[Arthas98]

A mucha gente sí le da miedo la película (me incluyo). Pero sería suficiente si logra producir inquietud (que es lo que busca).

Si te parece que esta película es de ellos haciendo nada no quiero imaginar lo que dirías del cine de Erich Rohmer, Alan Resnais u otros ¡jajajaja! (no me río de tí...ya me dirás si el cine de estos otros te gusta o no).

Igual es que estoy demasiado desensibilizado, la verdad que a mí el cine no me provoca miedo. No he visto películas de esos directores si te soy sincero, si me recomiendas alguna en concreto y la encuentro la veo.

 

[imaginARIO]

Lo que todos esperábamos al visitar un hilo con la palabra Playboy:

 

[Roquete]

Igual es que estoy demasiado desensibilizado, la verdad que a mí el cine no me provoca miedo. No he visto películas de esos directores si te soy sincero, si me recomiendas alguna en concreto y la encuentro la veo.

Bueno, tienes suerte. A mí, todavía hoy, cuando veo la cara del fotograma de El Exorcista (que un forero tiene como avatar, por cierto) me produce impresión. Y sentí mucho miedo con "El proyecto de la Bruja de Blair" (no te rías de mí...al menos, mi miedo me hace disfrutar las mejores películas de terror).

No sé si te gustarán las películas de esos directores, pero antes de recomendarte alguna hemos de concertar nuestras ideas porque a lo mejor te referías a otra cosa.

Cuando decías que en la película no ocurre nada ¿te refieres a que al estar ocurriendo en sus cabezas en realidad no está pasando nada o a que sus idas y venidas con los "fantasmas" (o lo que sean) son nada?

 

[PEPEYE]

Me parece interesante un documental emitido en Netflix llamado "Mi amigo Kubrick"

 

[luron]

Curioso artículo. Se agradece.

Mi primera aproximación al universo de Stephen King fue con la película "Carrie", que está en mi top 20 de mejores películas de la historia.

Después leí el libro y me pareció muy denso, pero no por su extensión, sino porqur es de lectura complicada (saltos temporales y exhaustivo detalle descriptivo, lo cual es muy típico de este escritor).

Ya después leí varios libros más, siendo mis favoritos El misterio de Salem's Lot y El umbral de la noche (aún guardo en la memoria algunos de sus relatos cortos que me parecieron francamente buenos).

Las adaptaciones cinematográficas de sus libros son como una montaña rusa: algunas muy buenas películas, otras regularcillas (porque han desaprovechado un poco a lo simple una buena trama) y otras una completa sarama que no hay por donde cogerlas.

Dejando a un lado si son fieles o no a sus libros, para mí son peliculones estos:

Carrie.
Misery.
Cujo.
La zona muerta.
Cuenta conmigo.

 

[TERROR_BLANCO_88]

Muy interesante sobre todo cosas que dice sobre Kubrick...

La entrevista entera:

Entrevista a Stephen King en «Playboy»

Una conversación sincera sobre fantasmas, vampiros, grandes cantidades de dinero y otras truculentas historias de terror con el autor de «Carrie» y «El resplandor»

lazonamuerta.substack.com

Sobre lo de Kubrick y su adaptación de la novela El Resplandor:

La versión de Stanley Kubrick de El resplandor me resulta mucho más difícil de evaluar, porque sigo siendo profundamente ambivalente. Admiraba a Kubrick desde hacía mucho tiempo y tenía grandes expectativas en el proyecto, pero el resultado final me decepcionó profundamente. Algunas partes de la película son escalofriantes, cargadas de un terror implacablemente claustrofóbico, pero otras se quedan en nada.

Creo que hay dos problemas básicos en la película. En primer lugar, Kubrick es un tipo muy frío —pragmático y racional— y tenía grandes dificultades para concebir, incluso académicamente, un mundo sobrenatural. Solía hacerme llamadas transatlánticas desde Inglaterra a horas extrañas del día y de la noche, y recuerdo que una vez me llamó a las siete de la mañana y me preguntó: «¿Crees en Dios?». Me limpié la crema de afeitar de la boca, pensé un minuto y dije: «Sí, creo que sí». Kubrick respondió: «No, no creo que haya un Dios», y colgó. No es que la religión tenga que estar involucrada en el horror, pero un escéptico visceral como Kubrick no podía entender la maldad inhumana del Hotel Overlook. Así que buscó el mal en los personajes y convirtió la película en una tragedia doméstica con matices vagamente sobrenaturales. Ese fue el fallo básico: como no podía creer, no podía hacer que la película fuera creíble para los demás.

El segundo problema estaba en la caracterización y el reparto. Jack Nicholson, aunque es un buen actor, no era el adecuado para el papel. Su último gran papel había sido en Alguien voló sobre el nido del cuco (One Flew Over the Cuckoo’s Nest, Milos Forman, 1975), y entre eso y su sonrisa maníaca, el público lo identificaba automáticamente como un loco desde la primera escena. Pero el libro trata del descenso gradual de Jack Torrance a la locura a través de la influencia maligna del Overlook, que es como un enorme acumulador cargado con un mal lo suficientemente poderoso como para corromper a todos los que entran en contacto con él. Si el tipo está loco para empezar, toda la tragedia de su caída es inútil. Por esa razón, la película no tiene centro ni corazón, a pesar de sus brillantes y desconcertantes ángulos de cámara y el deslumbrante uso de la Steadicam. Lo que falla básicamente en la versión de Kubrick de El resplandor es que es una película de un hombre que piensa demasiado y siente demasiado poco; y por eso, a pesar de todos sus virtuosos efectos, nunca te agarra por la garganta y te cuelga como debería hacerlo el verdadero terror.

Me gustaría hacer un remake de El Resplandor (The Shining, Stanley Kubrick, 1980) algún día, incluso dirigirlo yo mismo si alguien me da suficiente cuerda para ahorcarme.


Stanley Kubrick y Jack Nicholson en el rodaje de El resplandor (1980)

cuando acabó De rodar odisea dejó de volar.

 

[valensalome]

Kubrick cogió una novela de cosa y filmó otra película para la historia.

El Esteban Rey debería dar gracias a Dios de que un artista de ese calibre se basara en un libraco suyo aunque luego hiciese con él lo que le salió de los narices, como debe ser en todo genio.

¿has leído la historia corta " montado en la bala"?, entre genios es normal que haya disputas

 

[valensalome]

Curioso artículo. Se agradece.

Mi primera aproximación al universo de Stephen King fue con la película "Carrie", que está en mi top 20 de mejores películas de la historia.

Después leí el libro y me pareció muy denso, pero no por su extensión, sino porqur es de lectura complicada (saltos temporales y exhaustivo detalle descriptivo, lo cual es muy típico de este escritor).

Ya después leí varios libros más, siendo mis favoritos El misterio de Salem's Lot y El umbral de la noche (aún guardo en la memoria algunos de sus relatos cortos que me parecieron francamente buenos).

Las adaptaciones cinematográficas de sus libros son como una montaña rusa: algunas muy buenas películas, otras regularcillas (porque han desaprovechado un poco a lo simple una buena trama) y otras una completa sarama que no hay por donde cogerlas.

Dejando a un lado si son fieles o no a sus libros, para mí son peliculones estos:

Carrie.
Misery.
Cujo.
La zona muerta.
Cuenta conmigo.

que "fácil" hacer una película "robando" la genialidad de otro, por eso hay muchas basados en sus novelas que son un truño, en cualquier caso artes distintos , por eso cuando el maestro kubrick hizo el resplandor hizo una gran película, pero buenas son tambíen cadena perpetua, cuenta conmigo. .por que cuando un buen director coge una gran obra puede producirse una buena simbiosis

 

[valensalome]

Ha hecho un buen análisis, por no hablar de que el Kubrick quería hacer la jugada de Maradona en cada película. Más sobrevalorada que El Resplandor, es la de 2001. Menudo pestiñazo, siempre me duermo cuando el mono tira el hueso al cielo y me despierto cuando lo de las lucecitas.....no sé lo que pasa entre medias, porque las tres veces que la he visto me he quedado sobado en ese punto.

En cambio la de Eyes Wide Shut me parece muy buena.

completamente de acuerdo, a veces mezclamos, queremos que todo lo que haga uno sea igual de bueno, ..a mi también me parece aburrida la odisea, y no he visto ni lydon, ni el telefono , ni lolita..no me atraparon, pero es que este tio ha hecho atraco perfecto, espártaco, la naranja mecánica, eyes wide shut, la chaqueta metalica

 

[luron]

que "fácil" hacer una película "robando" la genialidad de otro, por eso hay muchas basados en sus novelas que son un truño, en cualquier caso artes distintos , por eso cuando el maestro kubrick hizo el resplandor hizo una gran película, pero buenas son tambíen cadena perpetua, cuenta conmigo. .por que cuando un buen director coge una gran obra puede producirse una buena simbiosis

Efectivamente cadena perpetua es muy buena, pero se aleja un poco de de lo que es lo típico del "universo King".

Las películas malas y algunas mediocres fallan en que el guionista hace lo que le sale de las narices y crea una porquería.
Ejemplo: Los chicos del maíz. Empieza bien y bastante fiel al relato corto y después se convierte en un sinsentido absoluto.

Hicieron una adaptación para TV (no recuerdo de qué año) que es muchísimo más fiel a la historia original y por supuesto mejor que la peli de Linda Hamilton.

Mucha gente me dice que Cujo la tengo sobrevalorada, pero curiosamente acabo de leer que Stephen King tiene muy buena opinión de ella. Dejando a un lado el tema del guión, esa película tuvo que suponer un grandísimo esfuerzo técnico y humano (en esa película no hay ningún efecto digital, es todo artesanal). Os recomiendo que veáis el making of.

 

[Arthas98]

Bueno, tienes suerte. A mí, todavía hoy, cuando veo la cara del fotograma de El Exorcista (que un forero tiene como avatar, por cierto) me produce impresión. Y sentí mucho miedo con "El proyecto de la Bruja de Blair" (no te rías de mí...al menos, mi miedo me hace disfrutar las mejores películas de terror).

No sé si te gustarán las películas de esos directores, pero antes de recomendarte alguna hemos de concertar nuestras ideas porque a lo mejor te referías a otra cosa.

Cuando decías que en la película no ocurre nada ¿te refieres a que al estar ocurriendo en sus cabezas en realidad no está pasando nada o a que sus idas y venidas con los "fantasmas" (o lo que sean) son nada?

Cuando me refiero que no ocurre nada quiero decir que ni la trama está avanzando ni tampoco logra desarrollar los personajes. La primera mitad de la película como poco son planos largos que no aportan a la historia de ninguna forma ¿Visualmente puede estar bien? Sí, pero mi sensación es que más de la mitad de la película se puede recortar y no perdería la historia. En contraste por ejemplo tengo Alien, que tiene un desarrollo al principio también muy largo y en gran parte de la primera parte la trama como tal no avanza, pero a mí me da la sensación que los personajes logran desarrollarse, ves cómo son, sus personalidades, logra que conectes con ellos (y visualmente también logra escenas muy conseguidas) En el Resplandor no me da esa sensación, simplemente pasan los minutos para que kubrick se recree Visualmente y ya al final decide que pasen cosas.

 

[Roquete]

Cuando me refiero que no ocurre nada quiero decir que ni la trama está avanzando ni tampoco logra desarrollar los personajes. La primera mitad de la película como poco son planos largos que no aportan a la historia de ninguna forma ¿Visualmente puede estar bien? Sí, pero mi sensación es que más de la mitad de la película se puede recortar y no perdería la historia. En contraste por ejemplo tengo Alien, que tiene un desarrollo al principio también muy largo y en gran parte de la primera parte la trama como tal no avanza, pero a mí me da la sensación que los personajes logran desarrollarse, ves cómo son, sus personalidades, logra que conectes con ellos (y visualmente también logra escenas muy conseguidas) En el Resplandor no me da esa sensación, simplemente pasan los minutos para que kubrick se recree Visualmente y ya al final decide que pasen cosas.

Tendría que verla de nuevo para porque no recuerdo que me sobren planos ni se me haga larga (una historia se cuenta no solo con lo que dices de los personajes si no con el tipo de planos, con la edición, con los escenarios, la perspectiva, etc. es decir, hay elementos inmóviles que también van contando o "vistiendo" una historia).

Tal vez, si recortas, nunca podría transmitir la presencia del hotel y el tiempo especial creado por el "no tener nada que hacer ni lugar al que ir".

En Alien, yo diría que la parte en la que la trama "avanza" menos, no tiene realmente desarrollo de personajes, que no entra hasta que empieza a avanzar la trama.
Pero la película, como tal, gracias a cada elemento que se va mostrando, avanza (se desarrolla) sin piedad hacia un sentimiento, un interés, etc.