El gobierno de España se apropia del cuerpo de 24 millones de mujeres

Avispa

Madmaxista
Desde
25 Feb 2010
Mensajes
10.459
Reputación
12.262
Efectivamente. Incluso pueden formar una familia sin pareja, igual que los hombres.
Es el colmo de los colmos: estamos en contra de la familia, pero tenemos una mascota y ya queremos llamarle familia a eso. Está bien, algún nombre hay que ponerle a ese...invento.
Los hombres no pueden formar una familia igual que las mujeres porque no se pueden quedar embarazados.
Pensaba que ese punto ya estaba claro y podíamos continuar avanzando en el debate :ouch:

No se si la he entendido bien ¿está llamando mascotas a los hijos de madres solteras? :8:
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
Y seguimos saliendo por peteneras.

A ver que hace un feto sin el sustento que le proporciona quien lo gesta.

Y las negaciones no se demuestran, la carga de la prueba es para quién realiza una afirmación, y no caben sentencias dogmáticas no falsables.
Lo mismo que hace un señor de cincuenta años sin el supermercado que le abastece de alimentos....
 

Brigit

Será en Octubre
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
25.476
Reputación
54.626
Los hombres no pueden formar una familia igual que las mujeres porque no se pueden quedar embarazados.
Pensaba que ese punto ya estaba claro y podíamos continuar avanzando en el debate :ouch:

No se si la he entendido bien ¿está llamando mascotas a los hijos de madres solteras? :8:
No seas mala, los hombres que tienen hijos, sean adoptados, con vientre de alquiler o con la fórmula que sea, dicen que eso es una familia.

Si no fuera así, las mujeres solteras que adoptan niños tampoco debería llamar a lo suyo familia y lo hacen.

Lo de la mascota era una visualización del futuro :))
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
No vengamos con soplapolleces. Un hombre puede adoptar, o quedarse viudo, y simultáneamente mantener una familia perfectamente funcional. Ese no es el tema del debate.

---------- Post added 28-dic-2013 at 16:47 ----------



Puede coger fruta de un árbol, multi. A ver como lo hace el feto.
En el centro de las ciudades no hay árboles frutales.
Creo que decir que un feto no es nada o que es una "cosa rara" porque depende de otro ser para alimentarse es una simpleza como una catedral. Un bebé de cinco meses y mucho más moriría igualmente que un feto si no hay alguien que los sustente y lo alimente.
 
Desde
13 Mar 2013
Mensajes
12.214
Reputación
16.891
feminista radical (con nietos) abre hilo justificando el asesinato más da repelúsnte que existe: el de los propios hijos
 

Georgia Hale

Madmaxista
Desde
18 Sep 2008
Mensajes
14.523
Reputación
17.253
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos de mi mujer fruto de una violación, o con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que jorobar..., ¿verdad?
Gallardón es un cabrito, no puede imponer su visión religiosa opusiana a la hora de legislar.
 

Avispa

Madmaxista
Desde
25 Feb 2010
Mensajes
10.459
Reputación
12.262
No vengamos con soplapolleces. Un hombre puede adoptar, o quedarse viudo, y simultáneamente mantener una familia perfectamente funcional. Ese no es el tema del debate.

---------- Post added 28-dic-2013 at 16:47 ----------

Puede coger fruta de un árbol, multi. A ver como lo hace el feto.
Primero decirle que yo no he dicho que los hombres no pueden tener hijos sin las mujeres, sino que no es igual. Para una mujer es un hecho físico y para un hombre es un hecho de carácter burocrático: necesita unas leyes que lo declaren padre. Una mujer puede tener hijos sin necesidad de casarse ni de adoptar ni de enviudar. Solo es necesario ser fértil y querer tenerlos. Los hombres no se pueden quedar embarazados y eso marca una diferencia. Reconocer esa diferencia es empezar a entender el tema desde el punto de vista de las mujeres que se pueden quedar embarazadas. Son ellas las que tienen que decidir si quieren ser madres o no en cada caso, independientemente de la opinión del resto del mundo, incluida la mía.

En cualquier caso yo no he cuestionado la capacidad de los hombres para ser padres. Principalmente porque no estoy de acuerdo con esa afirmación.

Es el hecho de que sean las mujeres las que se quedan embarazadas, y no los hombres, el que hace que el acceso a la paternidad se haga por diferentes caminos que el acceso a la maternidad. No hay ley que pueda cambiar ese hecho.
 

Brigit

Será en Octubre
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
25.476
Reputación
54.626
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos de mi mujer fruto de una violación, o con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que jorobar..., ¿verdad?
No me he pronunciado sobre eso, pero ya que estamos diré que sí, que en ciertos supuestos se debe dar a la mujer, y por extensión a su pareja, la opción a abortar. En el caso de las malformaciones, también. Cono eso no quiero decir que yo lo hiciera, porque estas cosas solo sabes lo que piensas cuando te encuentras con ese dilema.

Con lo que no estoy de acuerdo es con ese "en mi cuerpo decido yo", bajo cualquier condición, y que los demás tengan que acarrear con las consecuencias.
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
Se empecina en presentar un argumento surrealista en el que no está dispuesto a reconocer que parte de una disyuntiva falsa. Un feto no podría coger una fruta de un árbol bajo ninguna circunstancia. ¿Qué es lo que le cuesta entender?
Nos podemos pasar siglos discutiendo matices. Está claro que yo no estoy dispuesto a continuar por esa vía.
Un bebé tampoco podría....lo que usted no entiende es que el argumento de la "manutención" del feto es muy raquítico para defender el aborto.
 

Brigit

Será en Octubre
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
25.476
Reputación
54.626
Primero decirle que yo no he dicho que los hombres no pueden tener hijos sin las mujeres, sino que no es igual. Para una mujer es un hecho físico y para un hombre es un hecho de carácter burocrático: necesita unas leyes que lo declaren padre. Una mujer puede tener hijos sin necesidad de casarse ni de adoptar ni de enviudar. Solo es necesario ser fértil y querer tenerlos. Los hombres no se pueden quedar embarazados y eso marca una diferencia. Reconocer esa diferencia es empezar a entender el tema desde el punto de vista de las mujeres que se pueden quedar embarazadas. Son ellas las que tienen que decidir si quieren ser madres o no en cada caso, independientemente de la opinión del resto del mundo, incluida la mía.

En cualquier caso yo no he cuestionado la capacidad de los hombres para ser padres. Principalmente porque no estoy de acuerdo con esa afirmación.

Es el hecho de que sean las mujeres las que se quedan embarazadas, y no los hombres, el que hace que el acceso a la paternidad se haga por diferentes caminos que el acceso a la maternidad. No hay ley que pueda cambiar ese hecho.
No me puedo creer lo que estoy leyendo.

No, no basta con ser fértil y querer tenerlos, hace falta un hombre. Creo.:pienso:
 
Desde
3 Jun 2012
Mensajes
10.471
Reputación
34.461
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que jorobar..., ¿verdad?
Hipótesis; usted es padre (opción que sinceramente, por el bien de todos, le ruego que descarte), tiene un hijo sano, y por la razón que sea, padece una enfermedad, un accidente, una tetraplejia, o lo que sea.... ¿qué hace? Pues lo mismo ocurre con el feto. No existe el derecho a tener un hijo sano, ni vienen con garantía, no son un producto que desechar si posee "imperfecciones". menso mundo materialista que desprecia la dignidad de la Vida humana.

No sé si es consciente que con su discurso está estigmatizando como subhumanos, no validos, no merecedores de vivir... a todos los indviduos adultos que padecen discapacidades graves, y/o que que no son productivos.

Dicho esto; ¿quién decide si es usted sapo o príncipe?, ¿creamos encuesta pública para dilucidarlo?, si es apto o no apto... En fin, qué nivel, qué pena...

Edito; errata, desechar, no deshechar.
 
Última edición:

Otrasvidas

Será en Octubre
Desde
1 Abr 2013
Mensajes
40.702
Reputación
63.187
24 millones de mujeres se pasan por el cachopo el derecho a la vida de los seres humanos.
 

wanamaker

Madmaxista
Desde
26 Feb 2012
Mensajes
19.544
Reputación
35.558
Mater semper certa est, pater semper incertus est.
En tal caso, que lo mantenga su mama.

Si el padre no tiene derechos, no tiene obligaciones.
Es tan sencillo de entender.

---------- Post added 28-dic-2013 at 17:20 ----------

Pero que es que es surrealista..., y puedo dar contraargumentaciones surrealistas a placer a su argumento patético, con objeto humorístico, pero que no llevan a ninguna parte.

Por ejemplo, el bebé podría caer en un campo de berzas y alimentarse solo, y el feto no.
:XX:

Iros a la hez.
 

Avispa

Madmaxista
Desde
25 Feb 2010
Mensajes
10.459
Reputación
12.262
No me he pronunciado sobre eso, pero ya que estamos diré que sí, que en ciertos supuestos se debe dar a la mujer, y por extensión a su pareja, la opción a abortar. En el caso de las malformaciones, también. Cono eso no quiero decir que yo lo hiciera, porque estas cosas solo sabes lo que piensas cuando te encuentras con ese dilema.

Con lo que no estoy de acuerdo es con ese "en mi cuerpo decido yo", bajo cualquier condición, y que los demás tengan que acarrear con las consecuencias.
Yo respeto tu libertad para decidir que otros decidan sobre tú cuerpo y tu vida y yo espero poder vivir en un país en el que se respete mi libertad a decidir sobre mi cuerpo y mi vida.
Todos tenemos derecho a que se respete nuestro cuerpo aunque luego algunas personas quieran compartir las decisiones sobre su propio cuerpo con otras personas. Eso es una decisión personal, pero no se puede imponer a las mujeres embarazadas que tengan los hijos que deciden los demás. Hacerlo es propio de regímenes políticos con déficit democrático.
En este sentido me gustaría conocer lo que se comenta en Bruselas sobre este tema.
Por lo que he oído solo el partido fascista de Le Pen ha felicitado al gobierno español por la reforma de la ley de plazos vigente a día de hoy.