El gobierno de España se apropia del cuerpo de 24 millones de mujeres

Brigit

Madmaxista
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
18.777
Zanx
32.543
Pues dicho en latín o dicho "a mi manera" me ha parecido que ambos comentarios significan algo similar:
Que solo las mujeres se quedan embarazadas y por lo tanto solo ellas saben, o pueden saber, quien es el padre.



Por eso a los hombres les conviene el matrimonio, para apropiarse (mediante la "patria potestad") de los hijos de las mujeres. De hecho el marido es legalmente el padre de todos los hijos de su esposa independientemente de que estos procedan de sus espermatozoides o de los de otro señor.

La igualdad de todos los hijos ante la ley ha permitido que todas las formas de familia gocen de los mismos derechos. Eso no lo va a cambiar ninguna ley, afortunadamente.
Ahora las mujeres pueden formar una familia sin casarse, algo que era socialmente condenable hasta hace unas décadas.
En ese contexto algunos se echan las manos a la cabeza y piensan que obligando a las mujeres a tener un hijo no deseado con cualquiera podrán conseguir tener a una mujer al estilo antiguo..."con la pata quebrada y en casa".
Efectivamente. Incluso pueden formar una familia sin pareja, igual que los hombres.
Es el colmo de los colmos: estamos en contra de la familia, pero tenemos una mascota y ya queremos llamarle familia a eso. Está bien, algún nombre hay que ponerle a ese...invento.
 

Diamantina

Madmaxista
Desde
25 Feb 2010
Mensajes
9.094
Zanx
9.532
Efectivamente. Incluso pueden formar una familia sin pareja, igual que los hombres.
Es el colmo de los colmos: estamos en contra de la familia, pero tenemos una mascota y ya queremos llamarle familia a eso. Está bien, algún nombre hay que ponerle a ese...invento.
Los hombres no pueden formar una familia igual que las mujeres porque no se pueden quedar embarazados.
Pensaba que ese punto ya estaba claro y podíamos continuar avanzando en el debate :ouch:

No se si la he entendido bien ¿está llamando mascotas a los hijos de madres solteras? :8:
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Zanx
198
Y seguimos saliendo por peteneras.

A ver que hace un feto sin el sustento que le proporciona quien lo gesta.

Y las negaciones no se demuestran, la carga de la prueba es para quién realiza una afirmación, y no caben sentencias dogmáticas no falsables.
Lo mismo que hace un señor de cincuenta años sin el supermercado que le abastece de alimentos....
 

Brigit

Madmaxista
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
18.777
Zanx
32.543
Los hombres no pueden formar una familia igual que las mujeres porque no se pueden quedar embarazados.
Pensaba que ese punto ya estaba claro y podíamos continuar avanzando en el debate :ouch:

No se si la he entendido bien ¿está llamando mascotas a los hijos de madres solteras? :8:
No seas mala, los hombres que tienen hijos, sean adoptados, con vientre de alquiler o con la fórmula que sea, dicen que eso es una familia.

Si no fuera así, las mujeres solteras que adoptan niños tampoco debería llamar a lo suyo familia y lo hacen.

Lo de la mascota era una visualización del futuro :))
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Zanx
198
No vengamos con soplapolleces. Un hombre puede adoptar, o quedarse viudo, y simultáneamente mantener una familia perfectamente funcional. Ese no es el tema del debate.

---------- Post added 28-dic-2013 at 16:47 ----------



Puede coger fruta de un árbol, multi. A ver como lo hace el feto.
En el centro de las ciudades no hay árboles frutales.
Creo que decir que un feto no es nada o que es una "cosa rara" porque depende de otro ser para alimentarse es una simpleza como una catedral. Un bebé de cinco meses y mucho más moriría igualmente que un feto si no hay alguien que los sustente y lo alimente.
 

Georgia Hale

Madmaxista
Desde
18 Sep 2008
Mensajes
14.570
Zanx
17.256
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos de mi mujer fruto de una violación, o con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que joder..., ¿verdad?
Gallardón es un cabrito, no puede imponer su visión religiosa opusiana a la hora de legislar.
 

Diamantina

Madmaxista
Desde
25 Feb 2010
Mensajes
9.094
Zanx
9.532
No vengamos con soplapolleces. Un hombre puede adoptar, o quedarse viudo, y simultáneamente mantener una familia perfectamente funcional. Ese no es el tema del debate.

---------- Post added 28-dic-2013 at 16:47 ----------

Puede coger fruta de un árbol, multi. A ver como lo hace el feto.
Primero decirle que yo no he dicho que los hombres no pueden tener hijos sin las mujeres, sino que no es igual. Para una mujer es un hecho físico y para un hombre es un hecho de carácter burocrático: necesita unas leyes que lo declaren padre. Una mujer puede tener hijos sin necesidad de casarse ni de adoptar ni de enviudar. Solo es necesario ser fértil y querer tenerlos. Los hombres no se pueden quedar embarazados y eso marca una diferencia. Reconocer esa diferencia es empezar a entender el tema desde el punto de vista de las mujeres que se pueden quedar embarazadas. Son ellas las que tienen que decidir si quieren ser madres o no en cada caso, independientemente de la opinión del resto del mundo, incluida la mía.

En cualquier caso yo no he cuestionado la capacidad de los hombres para ser padres. Principalmente porque no estoy de acuerdo con esa afirmación.

Es el hecho de que sean las mujeres las que se quedan embarazadas, y no los hombres, el que hace que el acceso a la paternidad se haga por diferentes caminos que el acceso a la maternidad. No hay ley que pueda cambiar ese hecho.
 

Brigit

Madmaxista
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
18.777
Zanx
32.543
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos de mi mujer fruto de una violación, o con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que joder..., ¿verdad?
No me he pronunciado sobre eso, pero ya que estamos diré que sí, que en ciertos supuestos se debe dar a la mujer, y por extensión a su pareja, la opción a abortar. En el caso de las malformaciones, también. Cono eso no quiero decir que yo lo hiciera, porque estas cosas solo sabes lo que piensas cuando te encuentras con ese dilema.

Con lo que no estoy de acuerdo es con ese "en mi cuerpo decido yo", bajo cualquier condición, y que los demás tengan que acarrear con las consecuencias.
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Zanx
198
Se empecina en presentar un argumento surrealista en el que no está dispuesto a reconocer que parte de una disyuntiva falsa. Un feto no podría coger una fruta de un árbol bajo ninguna circunstancia. ¿Qué es lo que le cuesta entender?
Nos podemos pasar siglos discutiendo matices. Está claro que yo no estoy dispuesto a continuar por esa vía.
Un bebé tampoco podría....lo que usted no entiende es que el argumento de la "manutención" del feto es muy raquítico para defender el aborto.
 

Brigit

Madmaxista
Desde
14 Abr 2012
Mensajes
18.777
Zanx
32.543
Primero decirle que yo no he dicho que los hombres no pueden tener hijos sin las mujeres, sino que no es igual. Para una mujer es un hecho físico y para un hombre es un hecho de carácter burocrático: necesita unas leyes que lo declaren padre. Una mujer puede tener hijos sin necesidad de casarse ni de adoptar ni de enviudar. Solo es necesario ser fértil y querer tenerlos. Los hombres no se pueden quedar embarazados y eso marca una diferencia. Reconocer esa diferencia es empezar a entender el tema desde el punto de vista de las mujeres que se pueden quedar embarazadas. Son ellas las que tienen que decidir si quieren ser madres o no en cada caso, independientemente de la opinión del resto del mundo, incluida la mía.

En cualquier caso yo no he cuestionado la capacidad de los hombres para ser padres. Principalmente porque no estoy de acuerdo con esa afirmación.

Es el hecho de que sean las mujeres las que se quedan embarazadas, y no los hombres, el que hace que el acceso a la paternidad se haga por diferentes caminos que el acceso a la maternidad. No hay ley que pueda cambiar ese hecho.
No me puedo creer lo que estoy leyendo.

No, no basta con ser fértil y querer tenerlos, hace falta un hombre. Creo.:pienso:
 
Desde
3 Jun 2012
Mensajes
10.475
Zanx
34.439
Menos Gallardón, claro está. El puede forzarme a asumir la parternidad de los hijos con fuertes taras físicas o malformaciones y yo tenerme que joder..., ¿verdad?
Hipótesis; usted es padre (opción que sinceramente, por el bien de todos, le ruego que descarte), tiene un hijo sano, y por la razón que sea, padece una enfermedad, un accidente, una tetraplejia, o lo que sea.... ¿qué hace? Pues lo mismo ocurre con el feto. No existe el derecho a tener un hijo sano, ni vienen con garantía, no son un producto que desechar si posee "imperfecciones". Estúpido mundo materialista que desprecia la dignidad de la Vida humana.

No sé si es consciente que con su discurso está estigmatizando como subhumanos, no validos, no merecedores de vivir... a todos los indviduos adultos que padecen discapacidades graves, y/o que que no son productivos.

Dicho esto; ¿quién decide si es usted sapo o príncipe?, ¿creamos encuesta pública para dilucidarlo?, si es apto o no apto... En fin, qué nivel, qué pena...

Edito; errata, desechar, no deshechar.
 
Última edición:

Otrasvidas

Madmaxista
Desde
1 Abr 2013
Mensajes
16.201
Zanx
15.960
24 millones de mujeres se pasan por el coño el derecho a la vida de los seres humanos.
 

wanamaker

Madmaxista
Desde
26 Feb 2012
Mensajes
14.363
Zanx
23.098
Mater semper certa est, pater semper incertus est.
En tal caso, que lo mantenga su mama.

Si el padre no tiene derechos, no tiene obligaciones.
Es tan sencillo de entender.

---------- Post added 28-dic-2013 at 17:20 ----------

Pero que es que es surrealista..., y puedo dar contraargumentaciones surrealistas a placer a su argumento patético, con objeto humorístico, pero que no llevan a ninguna parte.

Por ejemplo, el bebé podría caer en un campo de tetas y alimentarse solo, y el feto no.
:XX:

Iros a la mierda.