•Defensa:
Muchas gracias Sr. Verdú, ante esta situación mi pregunta es, esta situación tal y como ha quedado contestada por usted. Mi pregunta es, ¿no creen ustedes señores peritos, sin que esto suponga por mi parte ninguna imputación escondida, o mal intencionada, sino. simplemente un hecho objetivo a valorar por la Sala, que hubiera sido aconsejable, cuanto no menos imprescindible, que se practicaran las radiografías, que se practicaran los análisis de las larvas, que se practicaran los análisis de los hongos, que se practicaran los análisis relativos a algunos pelos de la alfombra? Que se hiciera la prueba de la fluorescencia puesto que aparecía tierra no sólo en el zapato al que me he referido antes, sino que además de la anomalía en el zapato aparecía esa tierra y esa fluorescencia en otros sitios y en otras ropas de las otras niñas, no creen ustedes que hubiera sido útil haber hecho la prueba de la fluorescencia? Y en relación con el estómago y ese objeto duro, ¿no creen ustedes que se deberían haber hecho exámenes por lo menos microscópicos antes de lavar?. ¿y no creen que no deberían haber sido adecentados en la forma en que ustedes adecentaron los cuerpos y las ropas?
•P. Verdú: respecto al estómago creo que he respondido al señor letrado ya, si que se envió lo hallado en el estómago porque era verdaderamente una incógnita para nosotros, y se aclaró como un artefacto de la putrefacción en el Instituto N. de Toxicología.
__________________________________________________
23" SESIÓN
ACTA DEL DIA 13 DE JUNIO DE 1997 - PRUEBA PERICIAL
•Presidente: se da comienzo a la prueba pericial en primer lugar biológica química relativa al
informe de 1-4-93. Digan los señores peritos su nombre y cargo.
•Perito: Manuel Sancho Ruiz, director del Instituto Nacional de Toxicología.
•Perito: Antonio Alonso Alonso, facultativo de la sección de biología del Instituto de Toxicología.
•Perito: Maria Jesús Iturralde Pardo, técnico facultativo de la sección de biologia,
•Perito: Nuria Vallejo de Torres, técnico facultativo de la sección de biología.
•Perito: Gloria Vallejo de Torres, técnico facultativo del Instituto Nacional de Toxicología.
•Perito: Maria Ángeles Herranz Sánchez Escribano técnico facultativo de la sección de química del Instituto de Toxicología.
•Perito: Cruz Valero Abad, técnico facultativo de la sección de criminalística del Instituto Nacional de Toxicología.
•Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado por razón de su cargo. Tiene la palabra el señor Fiscal para interrogatorio. M. Fiscal: Con la venia señor. Referido al dictamen de 1 de Abril de 1993 yo les rogaría que tomen ustedes la página séptima puesto que las seis anteriores hacen referencia a los envíosque ustedes han recibido entre y les pido, ¿quien va a llevar la portavocía de todo el grupo?
•Perito: Hemos pensado que cada uno de los peritos va a responder a los informes firmados
por ellos mismos..
•Defensa: y finalmente en relación con esos elementos o ese elemento material extraño encontrado en el estómago de uno de los cadáveres. ¿En relación con eso cual ha sido la conclusión de los señores Peritos?
•Perito: hemos concluido que son productos de la descomposición del cadáver.
•Defensa: ¿de la propia descomposición del cadáver?
•Perito: sí.
•Defensa: ¿y esto es posible si los 3 cadáveres al parecer tienen un mismo nivel de putrefacción y sin embargo en los demás estómagos no hay esa materia extraña?
•Perito: simplemente ha sido casual el haber encontrado restos de la mucosa gástrica desprendida, pero la putrefacción en los tres.
•Defensa: es de un nivel parecido, según se ha afirmado, por eso le pregunto, ¿si el que aparezca ese material extraño, tal y como se califica como tal, extraño, en uno solo de los estómagos y no aparezca en los otros dos estómagos, si esto también es extraño o eso es normal?
•Perito: desconocemos si ha aparecido en los otros cadáveres o no, nosotros sólo se nos ha
remitido ese objeto, el resto lo desconocemos.
•Defensa: yo por eso para hacerle la pregunta le hago la indicación de que así ha sido, y en este caso siendo así que en los otros dos estómagos de dos cadáveres del mismo nivel de putrefacción, de personas de la misma edad, niñas de la misma edad, muertas en circunstancias similares, dándose toda esa identidad, ¿resulta extraño o puede tener alguna causa a juicio de los señores Peritos, que en un estómago aparezca y en los otros dos no?
•Otro perito: yo pienso que quizás no tiene nada que ver, en cualquier caso el hablar sobre la
putrefacción correspondería mas bien a los médicos forenses que hicieron la autopsia.
•Defensa: no me estoy refiriendo señor Perito con todos mis respetos a la putrefacción, me estoy refiriendo al material extraño de estomago que parece ser, sobre el cual versa el informe
de ustedes en un particular concreto.
•Perito: de todas formas creo que se está dando mucha importancia a este material extraño, este material extraño no es tan extraño, es un material normal que a lo mejor en los otros cadáveres estaba fijada las paredes o pasa desapercibido o existía, etc, que no es material como tal extraño, sino que es normal, que pudiera que estuviera en los otros cadáveres, y que puede que no, de todas formas la putrefacción tampoco es un proceso matemático que el sistema biológico no es algo sistemático que todo el mundo reacciona igual, es decir carece de interés, creo que no es un objeto extraño como tal.
________________________________________________
