Sanidad: Caso ilustrando lamentable nivel científico y profesional de massmedia|El "ayuno intermitente" que (publicaron) "aumenta un 91% riesgo de muerte"

[AYN RANDiano2]

¿Recuerdan los massmedia "avisando" de que no desayunar "aumenta un 91% el riesgo de muerte"?

El lado oscuro del ayuno intermitente: un tipo dispara un 91% el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular

El ayuno intermitente, que ha ganado gran popularidad en los últimos años, consiste en ayunar durante un período de tiempo cada día, dejando una ventana de unas cuantas horas para

www.marca.com

El ayuno intermitente dispara un 91% el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular

El ayuno intermitente, que restringe la alimentación entre 12 y 16 horas, dispara un 91% el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular.

okdiario.com

El ayuno intermitente de 8 horas aumenta en un 91 % el riesgo de muerte cardiovascular

Comer con una restricción de tiempo de 8 horas está relacionado con un 91% más de riesgo de muerte cardiovascular

www.eldebate.com

https://micuenta.clarin.com/u/login/identifier?state=hKFo2SByWnduRjFvRUN1bzM0OVhtanF4WFl4YjFlekd6RTVVNKFur3VuaXZlcnNhbC1sb2dpbqN0aWTZIFp4VzZlMWlHVHJJODJqVkNKbEdRX0h6cmtMRS12aWlSo2NpZNkgSmNWaDRUdVFpemZWWk4xUWd0bmYzY0tQNXZmWklWMms

"Alertan", dicen:

Los cardiólogos alertan: un tipo de ayuno intermitente aumenta un 91% el riesgo de muerte cardiovascular

Conocido como 'ayuno intermitente 16:8', esta restricción en el horario del consumo alimentario conlleva problemas de corazón a largo plazo.

www.elespanol.com

El Inmundo más sensacionalista que nadie:

El ayuno intermitente dispara un 91% el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular

El ayuno intermitente consiste en restringir la alimentación diaria a una ventana de 4 a 12 horas y no tomar nada más el resto del día. La mayoría de los que siguen este...

www.elmundo.es

El riesgo del ayuno intermitente: un estudio revela un aumento del 91% en enfermedades cardiovasculares

Un estudio ha encontrado que aquellos que seguían un horario de alimentación restringido de 8 horas, un tipo de ayuno intermitente, en comparación con comer en

www.20minutos.es

El tipo de ayuno intermitente más frecuente dispara el riesgo de muerte cardiovascular

La polémica ha saltado con el resultado de un estudio que se acaba de presentar en el congreso de la Asociación Americana de Cardiología, que relaciona concentrar la ingesta en 8 horas con un aumento del 91% del riesgo de muerte cardiocirculatoria

www.alimente.elconfidencial.com

La dieta del ayuno intermitente más popular eleva un 91% el riesgo de muerte cardiovascular

Según un estudio realizado sobre más de 20.000 adultos, comer con tiempo restringido no redujo el riesgo general de muerte por cualquier causa

www.abc.es

Aquí al menos cualifican diciendo "podría" y "según un estudio":

Ayunar durante 16 horas seguidas podría aumentar un 91% el riesgo de muerte cardiovascular, según un estudio

El ayuno intermitente más popular (16 horas de ayuno y 8 para comida) eleva un 91% el riesgo de muerte cardiovascular, según un estudio.

www.antena3.com

En el Post 1 les he dado un esumen de massmedia "de prestigio" que "informaron" a sus lectores del nuevo "descubrimiento científico" de 2024: Pasarse más de 8 horas sin comer es "mortal".

A partir del Post 3 les explico porque NO ES ASÍ.

El Post 2 es un EXCURSO sobre la EPISTEMOLOGÍA, que es el tema de fondo de este hilo.

Me recuerda mucho a los "hestudios" que decían que dormir más de 8 horas es malo y que lo saludable es dormir entre 6 y 8 horas sin tener en cuenta ningún otro factor más.

¿Fin del mito de las 8 horas? Especialistas indican que dormir mucho puede ser perjudicial para la salud

Una serie de investigaciones habrían revelado que dormir mucho puede ser causa de una serie de enfermedades. Cuál es la recomendación de los especialistas.

www.cronista.com

.

Lo más probable es que dormir más de 8 horas esté relacionado con personas que no tienen rutinas diarias y sin disciplina ni para dormir de forma regular, comer sano o hacer deporte, pero no porque dormir mucho sea perjudicial.

Qué bien traído.

Mi mujer necesita dormir 7 horas. Yo 9. Lo cual me lleva a ser acusado de "dormilón" y "vago".

Cuando salió esta noticia tuvimos esta discusión:

​

Mira, AR2, ha salido un estudio que revela que duermes demasiado y que eso es malo para la salud.​

​

A ver, querida, el estudio, ¿es randomizado u observacional? ​

​

(es uno de los problemas de tenerme como pareja, que doy estas respuestas...)​

​

Eh...¿de qué me hablas?​

El estudio era observacional, por supuesto.

Hay gente que necesita más o menos sueño:

Podría ser que los que necesitamos más sueño tengamos peor salud por otros motivos.

O que las personas con mala salud duerman peor y por eso necesiten más horas de sueño.

Un estudio OBSERVACIONAL tiene muchas limitaciones en sus resultados.

Pero la gente en general se quedó con que "dormir demasiado es malo para la salud", precisamente cuando en nuestra sociedad de las 1000 y 1 distracciones el problema es que DORMIMOS POCO.

 

[AYN RANDiano2]

El tema del hilo es mucho más importante de lo que parece, ya que el tema de fondo del hilo es POR QUÉ Y CÓMO CREEMOS SABER LO QUE CREEMOS SABER.

El tema de fondo es la EPISTEMOLOGÍA:

EPISTEMOLOGIA - Buscar con Google

Vivimos o Morimos por la Epistemología, aún los que no saben ni qué significa esa palabra.

Lo que ustedes no sepan pueden matarles.​

​

Y más aún puede matarles lo que ustedes CREEN saber pero que NO ES ASÍ.​

​

La vida es un CAMPO MINADO...​

​

​

Y la Epistemología es el DETECTOR DE MINAS:​

​

​

Una Epistemología errónea es tener un detector de minas que no funciona bien. Pueden acabar pisando una mina existencial.​

Y en este caso los Massmedia obtienen un MUY DEFICIENTE en Epistemología.

Ténganlo en cuenta EN TODAS LAS DEMÁS NOTICIAS que publiquen, sean sobre "cambio climático" "coches eléctricos" (tienen "menos averías" y "son más baratos de explotar", según los massmierda) o "seguras y eficaces" (ni lo uno ni lo otro)

Los massmierda no merecen ninguna confianza, así que búsquense la vida cada uno de ustedes para hacerse un mapa del mundo correcto.

Lo que puede dar de baja de la suscripción de la vida es creerse las cosas porque sí, porque lo dicen los massmedia, O PORQUE LO DICEN "LOS EXPERTOS".

CREER MATA, SABER SALVA. No lo olviden.

Y saber se sabe lo que uno mismo ha investigado personalmente y críticamente.

Todo lo demás es creencia, incluida la creencia en "la Ciencia", que si es acrítica no difiere en nada de la Creencia en el Papa, el Espíritu Santo o en las Mancias adivinatorias.

Este post 2 que UNIVERSALIZA el CONCRETO del caso del no-estudio sobre el ayuno se lo debo a Ayn Rand:

La Epistemología es VITAL.

La Epistemología es CÓMO SE CONSIGUE EL SABER.

La Epistemología nos ayuda a decidir, entre otras muchas cosas:​

​

* Qué marca de coche me compro o cual evito (decenas de miles de euros de sobrecoste por escoger las marcas incorrectas)​

​

.​

​

14.000 dólares de sobrecoste de BMW sobre Lexus....da para comprar otro coche sólo el sobrecoste.​

​

* En qué invierto mi dinero. Pueden terminar arruinados si ignoran esto.​

​

​

​

* Si uso o no uso tal o cual mejunje Farmaceútico (tema VITAL en 2021).​

​

* Si los massmierda son o no dignos de confianza. El tema de este hilo.​

​

* Si tal mujer (u hombre) me conviene (o no) como pareja. Pueden acabar hasta en la guandoca si se equivocan en este tema.​

​

* Si debo o no debo desayunar, y qué y cuánto y a qué hora.​

En nuestra decadente sociedad lo que prima es lo que Ayn Rand denominó EPISTEMOLOGÍA SOCIAL, esto es, lo "correcto" es lo que digan los "expertos", las "autoridades" o lo que la gente en general crea o haga.

En 2021 vimos EPISTEMOLOGÍA SOCIAL a cascoporro.

La EPISTEMIOLOGÍA SOCIAL es PELIGROSÍSIMA, si uno la sigue uno puede terminar invadiendo Polonia...

...o haciendo sacrificios humanos en la cima de una PIRÁMIDE ASTRA ZENECA...



...perdón, quería decir PIRÁMIDE AZTECA:



Ha sido sin querer...

Quien ignora la Epistemología transita por el campo de minas que es la vida sin detector de minas.

Quedan advertidos.

En España no decimos "epistemología", decimos GNOSEOLOGÍA.

https://dle.rae.es/epistemolog%C3%ADa

Leí por primera vez la palabra Epistemología y me interesé por esta ciencia en un Conocer de 1987. Claro que se usa en Español.

Era broma, hombre, por supuesto que epistemología es correcto, aunque sí que es cierto que gnoseología es (o era) la denominación más corriente en España. Me da la sensación que "epistemología" se está imponiendo poco a poco por aquí por influencia anglosajona.

Pues mire ustec, yo no sabía que Gnoseología era sinónimo de Epistemología.

Yo Gnoseología lo situaba con temas más...esotéricos, por la Gnosis.

Gracias a ustec ya sé algo más.

Pregunté en 1987 a mi profesor de Filosofía de BUP qué era Epistemología y este (excelente profesor, por cierto) me explicó que era la Ciencia sobre la obtención del Conocimiento.

 

[AYN RANDiano2]

INICIO DEL "DESTRIPE" DEL "ESTUDIO" (que no es tal)

Lo primero que hay que hacer cuando uno lee "un estudio demuestra": ENCONTRAR EL ESTUDIO.

Los massmiedia por supuesto NO LO ENLAZAN, primera bandera roja de que algo va muy mal: Nos hablan de "un estudio"...pero no lo enlazan.

En este caso encontrar el "estudio" fue sencillo, me bastó googlear "91%" "fasting" para encontrarlo.

91% fasting - Buscar con Google

Y aquí está el origen de todas estas apocalípticas "alertas" sobre los riesgos espantosos de pasarse demasiadas horas sin comer:

8-hour time-restricted eating linked to a 91% higher risk of cardiovascular death

03/19/24 Editor’s note: The research authors have shared their full poster presentation for updated details about their research abstract. Please see the digital file attached, in the right hand column for these details. The most current statistics, ...

newsroom.heart.org

En este enlace está el origen de la "noticia" de que si no desayunan y comen a todas horas van a morir entre horribles sufrimientos.

Los massmierda no dan este enlace...y por muy buenas razones.

Para empezar NO HAY NINGÚN ESTUDIO:

El título del "estudio" da 0 resultados en Pubmed.

EL "ESTUDIO" NO EXISTE, los masmierda MIENTEN:

​

​

El ayuno intermitente dispara un 91% el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular

El ayuno intermitente consiste en restringir la alimentación diaria a una ventana de 4 a 12 horas y no tomar nada más el resto del día. La mayoría de los que siguen este...

www.elmundo.es

​

El "estudio" que cita El Inmundo no existe.​

​

Enlazo y doy pantallazo para vergüenza eterna de El Inmundo.​

​

Ciencia y Salud escriben, ni lo uno ni lo otro.​

El "estudio" es UN MERO PÓSTER:

Un Póster es una ANECDOTA, se presentan decenas de miles cada año. Pero los massmierda han escogido (o les han ordenado, quién sabe) publicitar este.

Póster <<< Estudio

Un estudio tiene un nivel de exigencia mucho más alto: Hay que seguir el formato IMRAD...​

​

Introducción, Métodos, Resultados y Discusión - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

​

...es revisado por pares, hay que encontrar quien te lo publique...el nivel es muy superior.​

Pero los massmierda expañoles titulan alegremente "estudio".

El enlace al Póster:

File Download Policy

File Download Policy

newsroom.heart.org

Este es el Póster que origina la catarata de chorradas en los masmierda:

Resaltado: Estudios RANDOMIZADOS indican que el ayuno intermitente es BUENO.

Resaltado: El ayuno intermitente está ASOCIADO (estudio OBSERVACIONAL, no randomizado y sin el, menor esfuerzo por descartar CONFOUNDING FACTORS) con MALA salud y mayor mortalidad.

El póster pretende desmentir con un mero póster observacional conclusiones previas obtenidas mediante estudios randomizados.

Es PROFUNDAMENTE DESHONESTO siquiera pretender contradecir ESTUDIOS RANDOMIZADOS con una mera OBSERVACIÓN y encima cinfesando que SIN DESCARTAR CONFOUNDING FACTORS.

CONCLUSIÓN: El póster es una repu**sima mi**da, pero los massmierda expañoles hacen cero comentarios al respecto y lo presentan como un "importante estudio".

Paso a analizar el "estudio" (que NO ES TAL) original, análisis que debería HACER CAER LA CARA DE VERGÜENZA a los massmedia, ya que yo -AR2- estoy haciendo por amor al arte lo que ellos -los massmeirda- deberían hacer por obligación profesional periodística.

 

[AYN RANDiano2]

La primera en la frente:

LINKED...ENLAZADO, ASOCIADO.

El Estudio es OBSERVACIONAL, NO ES EXPERIMENTAL.

Si Observamos que A está relacionado con Z, NO podemos concluir sin más que A está causado por Z.

Por ejemplo llevar corbata en un Colegio está relacionado con mejor desempeño académico y mejore sueldos y esperanza de vida:

Sí, los niños que llevan corbata en el colegio sacan mejores notas, tienen más éxito en la Universidad y terminan en mejores puestos laborales y con mayores ingresos.

Y hasta tienen mayor esperanza de vida. En serio.

Pero no es que la corbata en el colegio CAUSE esas ventajas.​

​

O el que NO llevar corbata en el colegio CAUSE fracaso escolar y menor esperanza de vida.​

Lo que pasa es que la corbata en el Colegio está ASOCIADA (LINKED) con Colegios privados de pago, lo cual está asociado con CLASE SOCIAL MÁS ALTA, lo cual está ASOCIADO con mejor desempeño académico, ingresos altos y hasta mayor esperanza de vida. Sí, los pobres en general se mueren antes.

Los titulares de los massmierda viniendo a decir que No desayunar mata son tan estúpidos como decir No llevar corbata en el colegio causa fracaso escolar y laboral y menor esperanza de vida.

En un estudio EXPERIMENTAL dividiríamos a los alumnos en 2 grupos COMPARABLES.

A un grupo le pondríamos corbata, y al otro no, aleatoriamente (estudio RANDOMIZADO)

Previsiblemente descubriríamos que la corbata per se no tiene ningún efecto. La corbata es SÍNTOMA de otra cosa, NO CAUSA de nada.

Y lo mismo con el desayuno.

Los "investigadores" se limitan a OBSERVAR quien DICE desayunar y quién no:

El mero diseño del estudio APESTA, ya que hay una infinidad de FACTORES DE CONFUSIÓN.

Si quisieran de verdad estudiar los efectos del ayuno intermitente, harían un estudio EXPERIMENTAL en el cual aleatoriamente se dividiese un grupo homogéneo entre "ayunadores" y "no ayunadores".

Y ellos mismos recuerdan que cuando se ha hecho eso, se ha descubierto que el ayuno intermineten MEJORA la salud:

Qué extraña paradoja, ¿verdad?

EXPERIMENTALMENTE el ayuno intermitente MEJORA la salud.

Pero OBSERVACIONALMENTE la empeora.

¿Cuál puede ser la explicación?

Sencillo, los CONFOUNDING FACTORS, como ellos mismos explican bien dentro del cuerpo del texto (donde muy poca gente lee)...

 

[AYN RANDiano2]

Stress...

Los que no desayunan simplemente pueden no desayunar por estrés, por falta de tiempo, porque se tienne que levantar a las 5 de la madrugada para hacer algún trabajo poco deseable.

Lo que "mata" puede no ser el no desayunar, sino el estrés del que no tiene tiempo ni ganas para ponerse a desayunar.

El currela estresado que se tiene que levantar a las 5 de la mañana NO va a tener tiempo de hacer un "desayuno de anuncio"...

​

​

DESAYUNO DE ANUNCIO: Parejita pogre multirracial (el pelirrojo NO tendrá hijos pelirrojos con esa mujer), cocina de casa de lujo con isla central, es DE DÍA (estos no tienen que madrugar), desayuno que exige cocinar y lavar...ANUNCIOS =/= REALIDAD.​

​

No encontrarán un dolido anuncio de cosas para desayunar en el cual el desayunador se vea obligado a desayunar ANTES DEL AMANECER, porque saben que ponerse a comer cuando aún es de noche es ANTI FISIOLÓGICO.​

Los que se pueden permitir el lujo de desayunar así VIVEN MEJOR por otras muchas causas, desde tener un trabajo mejor a simplemente no tener que trabajar por tener dinero de sobra.

Eso es lo que "mata" o "salva", no el desayuno perse, como la corbata per se no es la que luego da éxito en la vida, sino la clase social de la cual la corbata es síntoma, no causa.

Adicionalmente:

​

​

Sólo han estudiado DOS DÍAS de ingestas por persona.​

​

No han estudiado la calidad de lo comido.​

​

​

Se basan en lo que recuerda cada sujeto de estudio.​

En resumen, el mismo diseño del NO ESTUDIO ya es una repu**sima mi***da.

 

[AYN RANDiano2]

Asociación no necesariamente implica Causación:

Asociación puede (a veces) implicar Causación...pero determinar si lo hace o no requiere de una serie de cautelas que en este caso No se han seguido.

Tienen el pudor elemental de recordarlo.

Los massmierda que ·"informan" sobre el "estudio" no tienen este pudor.

 

[AYN RANDiano2]

Ayunar curaría la mayoría de enfermedades actuales a coste cero... intolerable.

Ese es el otro tema:

Ayunar no cuesta nada.​

​

Ayunar no genera gasto.​

​

Ayunar no da beneficios económicos a nadie.​

Y de ahí viene la gran pregunta: ¿QUIÉN PAGA ESTE ESTUDIO?

Veamos la lista de generosos contribuidores a la asociación americana del corazón que publica este no-estudio:

American Heart Association Financial Information

These sources provide information on how the American Heart Association spends the dollars so.

www.heart.org

O, vaya, a esta asociación la financian LAS FARMACEÚTICAS:

Lean, lean la lista. Están todas las de 2021, por ejemplo. Ellas pagan.

Pero hay más...

Las fuentes "non corporate" NO DICEN CUÁLES SON.

No sabemos quién paga a esta organización.

No sabemos de donde viene el dinero.

Pueden ser perfectamente los fabricantes de ESTO:

Si no se come usted ESTO en el desayuno, probablemente no se lo comerá en el resto del día.

amow the money trail....pero en este caso las donaciones son OPACAS. No sabemos quién paga.

He visto estudios publicados explicando que el tabaco no causa cáncer (pagados por Philip Morris) o que los "protectores solares" parece que realmente "protegen" (pagados los LOreal).

El que paga manda. Y en este caso parte de los paganinis están OCULTOS.

 

[AYN RANDiano2]

Sin mencionar que veo del todo posible que aquellos que siguen un ayuno intermitente, al creer estar haciendo algo que les otorga salud, caen en el sesgo de alimentarse peor durante aquellas horas que realizan ingesta (sesgo de "bueno, ya hago algo saludable, no pasa nada porque cuando como lo haga con cosas que me apetecen").

O que la CREENCIA de que "Desayunar bien es bueno para la salud" lleve a que las personas preocupadas por su salud desayunen bien "porque es lo sano".

Luego esas personas también fumarán y beberán alcohol menos o nada, correrán menos riesgos...

Por algo se hacen grupos RANDOMIZADOS (asignación por azar) en los estudios SERIOS.

La mera OBSERVACIÓN es muy interesante, pero los resultados hay que tomárselo con muchísima cautela.

Por ejemplo el Volvo 740 FAMILIAR tenía una mortalidad marcadamente más baja que el Volvo 740 SEDAN.

¿Significa eso que el SEDÁN era "más peligroso" que el FAMILIAR?

No, en absoluto, la seguridad era la misma.

Lo que cambiaba era EL TIPO DE CONDUCTOR, el del familiar tendía a ser un conductor más sosegado y prudente.

Por el mismo motivo un Seat León AMARILLO tenía una siniestralidad mayor que uno -digamos- Blanco o Plata:

El León AMARILLO atraía a un tipo de conductores más propensos a matarse que el León blanco o plata.

El amarillo era SÍNTOMA, no CAUSA.

Lo mismo que el "desayunar bien" puede ser síntoma de gente "preocupada por su salud" o con tiempo de desayunar (por ejemplo ricos ociosos).

leete mi critica sobre su post de los coches . razona como un demorado al no considerar que son los muertos por accidente segun modelo de volvo no los totales.. o lo hace adrede para confundir o es que no da mas de si ...por eso le insulto..

La TASA de muertes era superior en los Volvo 700 Sedanes que en los Familiares.

El número bruto es irrelevante, ya que depende del número de sedanes o familiares vendidos.

Estructuralmente Sedanes y Familiares eran iguales a efectos de proteger en caso de accidente.

La única diferencia era el tipo de usuario. Esa era la causa de la mayor mortalidad OBSERVADA en Sedanes, no estaba CAUSADO por una mayor letalidad del Sedan.

Por eso los estudios observacionles han de ser tomados cum grano salis.

En resumen es como decir: "Conducir coches amarillos aumenta el riesgo de morir en un accidente un 200%".

Exacto.

O "No llevar corbata incrementa el fracaso escolar".

ASOCIACIÓN no necesariamente implica CAUSACIÓN.

 

[AYN RANDiano2]

Ningún estudio ha hallado que el ayuno intermitente dispare "un 91%" el riesgo de muerte cardiovascular - Verificat

Se trata de una asociación hallada por un estudio que no ha sido revisada por pares

www.verificat.cat

 

[AYN RANDiano2]

Con lo de las cremas solares no estoy de acuerdo.

Tengo la piel blanca como la leche y te puedo asegurar que hay una gran diferencia entre pasar un día de verano con ella puesta y sin ella. Te lo digo por propia y dolorosa experiencia.

El dolor por quemarse es para que usted se cubra del Sol, con sombra o textiles.

La crema "fotoprotectora" elimina el dolor, pero no el daño celular.

La crema "fotoprotectora" está asociada con mas cáncer, no con menos:

Razones científicas (artículos indexados en PubMed) para NO usar "PROTECTOR SOLAR" ("crema bronceado

Por estas fechas del año nos bombardean desde los medios de masas para que nos embadurnemos con los así llamados "protectores solares". Me cabrea sobremanera que se engañe tan vilmente al público, así que como David frente a Goliat tiro mi pequeña piedra contra Falsimedia para explicar cuales...

www.burbuja.info

Si le duele tras quemarse con el Sol, es porque su cuerpo le dice "no me hagas más esto".

las cremitas quitan ese aviso, así que usted sigue exponièndose.

Could sunscreens increase melanoma risk?

www.ncbi.nlm.nih.gov

Si de verdad quiere protegerse del Sol, sombra o textil. No hay más.

Pero esto JAMÁS SE LO DIRÁN EN MASSMIERDA, porque las cremitas PAGAN PUBLICIDAD:

cuando uno no tiene más remedio que exponerse al sol horas y horas (por ejemplo socorristas y albañiles), será mejor ponerse algo de protección que no ponerse nada.

100% de acuerdo.

Pero ESTO SÍ ES "PROTECCIÓN":

Esto NO lo es...

Cuando el Sol ha tocado su piel YA ES TARDE para "protegerse".

Yo en verano tengo especial cuidado en ponerme una T-Shirt de algodón 100% Y DE MANGA LARGA. Si es holgada no da especial calor, y es mejor pasar un pelín más de calor que quemarse.

Los "expertos en Sol" visten así...

Exponer piel desnuda al pleno Sol es una locura nacida en el Siglo XX.

El que haya dicho que la crema solar no protege es para mandarlo definitivamente a tomar por trastero

Protege del dolor por quemarte del Sol. Y DE NADA MÁS.

Es como una píldora anti-resaca 100% eficaz. La resaca ya no molesta...así que los ignorantes beberán más.

¿Disiente usted? Pues léase la Bibliografía al respecto, que es obvio que no la ha leído.

Venga, un RETO: Enlace usted un solo estudio demostrando que los "fotoprotectores" dan alguna protección contra el cáncer de piel. Tal estudio NO EXISTE. Existen estudios probado lo contrario, precisamente: A más "fotoprotectores" más cáncer.

Amigo, con la crema no te quemas ni te salen ampollas. Qué me vas a contar a mí que vivo en zona de sol todo el año y de piel blanca. A mí no me des la vara con eso que lo tengo claro

Con la crema NO SABE USTED QUE SE HA QUEMADO.

La quemadura profunda es la misma, pero usted NO SE ENTERA.

El dolor y las ampollas están para avisarle a usted que NO DEBE EXPONERSE DE NUEVO como lo ha heccho.

Este DISPARATE...

...lo hacen posible los "fotoprotectores". Hace 1 siglo nadie se exponía todo el día en paños menores a pleno Sol. Eran más listos...o más bien aún no podían "hacer trampa" con los "fotoprotectores".

Los "fotoprotectores" se inventan en los años 1940.

Entonces empieza a ascender la incidencia de cáncer cutáneo. No antes.

He tenido melanoma ahora, en una zona en la que solo me daba el sol de niño.

Era cuando no usábamos cremas, en la época de Verano Azul.

Casi todos aquellos veraneantes de entonces, vamos teniendo manchas malignas ahora.

Yo me lo montaría de otra manera y haría que mis hijos también lo hicieran. Y eso incluye cremas cuando no puedo esquivar el sol con sombra o ropa.

Luego que cada uno haga lo que quiera, pero que sepa que es de los más rápidos. Si la mancha es ya profunda, en 3 meses te vas al hoyo.

cremas cuando no puedo esquivar el sol con sombra o ropa.

¿Puede indicarme por favor exactamente cuándo uno no puede esquivar al Sol con ropa?

Cuando te pilla de imprevisto. O cuando no es oportuno llevarla.

Ah, le pilla de imprevisto porque no lleva un sombrero o una camiseta de manga larga.

Pero al mismo tiempo es usted tan previsor que lleva encima "fotoprotector".

Lo siento, si le pilla de "imprevisto" para la ropa debería ser igual de imprevisto para el "fotoprotector".

Personalmente, en días de Sol llevo siempre encima o en el coche un sombrero de ala ancha, lo mismo que llevo un cepillo d edientes o un spray de defensa personal. O Dinero y DNI.

¿Cuándo "no es oportuno" protegerse con textiles del Sol?

Llevo siempre fotoprotector en el coche. Y en las maletas de mis hobbies al aire libre.

Me lo pongo en cara, cuello y manos. Y siempre llevo sombrero ancho de pesca y gafas de sol, además de ropa larga en el coche y una sombrilla. Siempre. Pero aún así, la cara tiene una piel tan fina, que es insuficiente para el "resol". (Y es en la cara donde aparecen la mayoría de carcinomas).

Te resultará difícil encontrar a gente mayor sin manchas del sol en las manos. Y aún así, por incomodidada tampoco me pongo guantes en Verano. (Aunque los llevo anticorte y de trabajo).

No obstante, no dudo de que tú usarás guantes y pasamontañas, pero yo prefiero echarme el Factor 50.

Yo siempre llevo fotoprotector...textil.

Mi SPF es superior al suyo, no se gasta y no absorbe uno por la piel hezs tóxicas.

Cada bote de "fotoprotector" usted se lo "come" por absorción cutánea.

Usted prefiere intentar bloquear el rayo solar cuando ya ha alcanzado su piel.

Yo considero más inteligente parar al Sol antes de que toque la piel, mediante un textil.

Pero bueno, usted sabrá lo que hace con su vida.

 

[AYN RANDiano2]

QUOTE="Joaquim, post: 49991770, member: 31327"
Y estos son los que, supuestamente, nos tienen que "proteger" de las Faik Nius y la "desinformación", manda narices!!

Desde que Edward Bernays sacó a un matasanos sobornado, a decir que comer bacon en el desayuno era bueno, porque una empresa cárnica quería promover el consumo de este producto, de lo que digan en los Mass hez de tema de salud y alimentación, como mínimo dudar.

Edward Bernays y el arte de manipular

Como los de muchos hombres verdaderamente poderosos o inmensamente ricos, el nombre de Edward Bernays, inventor de la propaganda y las relaciones públicas, resulta desconocido pes

www.elmundo.es

https://comeconciencia.org/2020/09/14/por-que-desayunamos-bemoles-con-tocino/

https://es.linkedin.com/pulse/freud-tocino-y-bemoles-lucía-urrutia

El mismo tipo que usó el Feminismo y los periolistos de los Mass hez, para que las mujeres empezaran a fumar en los años 20...


/QUOTE

 

[AYN RANDiano2]

¿Les parecen disparatadamente divertidos los anuncios del Bacon Ahumado como "desayuno saludable"?

Pues sepan que el Bacon Ahumado de hoy son los cereales azucarados.

Hasta FUMAR se ha vendido como "saludable" por los "expertos":

doctor smoke ad - Buscar con Google

 

[AYN RANDiano2]

Hasta "estudios randomizados" he leído. ¿Tú también, Ayn Randiano?

Aleatorizados. Pero no sea usted Talibán, los términos anglo están a la orden del día.

pero luego que no diga que ha estudiado , que no tiene ni idea de terminologia...

estudio randomizado - Buscar con Google

Por qué vale la pena randomizar en un estudio de terapia?

Diccionario de cáncer del NCI

El Diccionario de Cáncer del NCI define términos y frases de cáncer y medicina que son fáciles de entender.

www.cancer.gov

 

[AYN RANDiano2]

Otro resumen, no te fíes ni de tu padre. Mucha de la "ciencia" que se hace hoy en día no es más que propaganda pagada por interesados. Con métodos y afirmaciones nada fiables. Y si pueden pagar éso pueden pagar a un periodicucho para que le den bombo.

Contado por investigadores de fama mundial en un Simposio al que asistí en el Siglo pasado:

Querríamos recordar una muy pertinente anécdota de nuestra Licenciatura.​

​

Al terminar nuestra carrera universitaria nuestros profesores nos dijeron lo siguiente:​

​

Felicidades, ya son ustedes Licenciados.​

​

Ahora ya podemos decirles la verdad.​

​

Y la verdad es que:​

​

1. La mitad de lo que les hemos enseñado en su carrera es verdad, y la otra mitad es mentira.​

​

2. Ni nosotros mismos -sus profesores- sabemos qué mitad es verdad y qué mitad es mentira.​

​

Si no saben qué mitad es verdadera y qué mitad es falsa, entonces no pueden saber que la mitad es verdadera y la otra mitad falsa, o que todo es falso o que todo es verdadero, o cualquier otro porcentaje.

La moraleja de la anécdota es que los que saben, saben bastante, la "mitad que sabemos".

Pero hay mezclado mucho que se cree que se sabe pero que no es así, la "mitad falsa".

Y que cada generación de recién licennciados debe esforzarse por separar lo que se sabe (que es valioso y útil) de lo que se cree que se sabe (que es lo que te va a dar problemas)

 

[AYN RANDiano2]

Hacer cosas raras con la dieta suele ser muy dañino para el organismo y nunca había leído tantas barbaridades sobre alimentación como en este foro. Los media siempre exageran porque están pensados para llegar a la gran masa votonta con un CI medio de 70, pero para estar sano hay que comer, y beber, de todo de forma moderada varias veces al día, y punto.

¿hez también hay que comer?

La hez también es, "de todo", ¿no?

Otra , si come "de todo" es impsoible hacerlo "de forma moderada", porque "comer de todo" son muchísimas cosas para comer.

¿Qué deja usted fuera?

Hace 500 años comer patatas o maiz era "hacer cosas raras con la dieta": Esos alimentos estaban recién traidos de América.

Comer tomates también se consideraba "hacer cosas raras", ya que son gente de izquierdas y por lo tanto deben ser venenosos, ¿no?

¿Come usted patatas, maíz o tomates? ¿Hace "cosas raras"?

¿Su criterio de "hacer cosas raras con la dieta" de cuándo es? ¿El de hace 500 años o el de hoy? ¿Por qué el criterio de hoy es mejor o peor que el de hace 500 años?