Sanidad: Caso ilustrando lamentable nivel científico y profesional de massmedia|El "ayuno intermitente" que (publicaron) "aumenta un 91% riesgo de muerte"
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.971
- Reputación
- 624.984
Contado por investigadores de fama mundialen un Simposio al que asistí en el Siglo pasado:
Querríamos recordar una muy pertinente anécdota de nuestra Licenciatura.
Al terminar nuestra carrera universitaria nuestros profesores nos dijeron lo siguiente:
Felicidades, ya son ustedes Licenciados.
Ahora ya podemos decirles la verdad.
Y la verdad es que:
1. La mitad de lo que les hemos enseñado en su carrera es verdad, y la otra kitad es mentira.
2. Ni nosotros mismos -sus profesores- sabemos qué mitad es verdad y qué mitad es mentira.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 31.655
- Reputación
- 58.567
Hay por ahí otro hilo donde se habla de esto. Y creo que das con la clave. Y esa clave es mucho, mucho más profunda incluso de lo que imaginas.
El problema es la epidemiología, que es una especie de pseudociencia tipo sociología, aplicada a la salud humana o animal. Con grandes volúmenes de datos, se intentan buscar correlaciones que den pistas sobre posibles causas, o incluso llegar en ciertos casos a poder emitir teorías no falsables pero con grandes visos de verdad.
Hay que tener en cuenta que un experimento científico tiene, especialmente en salud, un recorrido limitado; no puedes ir por ahí inoculando cáncer a la gente o provocándole una diabetes.
Con esa base, el problema es todo lo que se genera alrededor. La INMENSÍSIMA MAYORÍA de los conceptos que tenemos sobre la relación entre nutrición y salud, están hechos así. Es decir, NO ESTÁN DEMOSTRADOS DE NINGUNA FORMA.
Por ejemplo, no está demostrado (en absoluto) que la carne roja produzca cáncer. No está demostrado que el colesterol provoque infartos. No está demostrado que consumir frutas o verduras sea bueno. Porque incluso cuando hablamos de experimentación real, y aleatorizada (la ciencia 'real'), el planteamiento del estudio puede destrozar la conclusión.
Imaginemos un grupo que solo toma verduras, con otro que toma carne. Pero que al primero se le dan 'verduras sanas' (sin carbohidratos refinados...) y al segundo se le da carne, pero también pan, pasta, galletas y tal.
Pues bien, esto es algo que se ha hecho. Y ha 'demostrado' que las verduras son más sanas. ¿Es fiable? Pues no, porque al meter en la ecuación algo que se saber perjudicial (azúcar y carbohidratos rápidos...) se corrompen las conclusiones.
Incluso está el límite temporal. Un estudio serio no puede alargarse mucho, porque implica que los participantes tengan controladas todas las variables. Y no puedes tener a 500 personas dándoles de comer durante 30 años
Como bien dice Ayn Rand, las creencias actuales son un mar de inconsistencias. Pensamos una inconsistencia en base a otra. Un estudio que descubre que algo sube el colesterol, como otros estudios supuestamente ha demostrado que el colesterol es la variable que dispara los infartos, concluirá que ese algo aumenta los infartos. Un estudio de hez apoyándose en conclusiones de otros estudios de hez.
Pero es que además, duplicar la probabilidad es un auténtica hez. Es 'ruido'. Porque elevar la probabilidad relativa un 96% (por ejemplo del 0,6% al 1,1%) no es absolutamente nada. Para que nos hagamos una idea, los estudios que han hecho con la relación entre tabaco y cáncer de pulmón indican que el fumador tiene entre 15 y 30 veces más posibilidades estadísticas.
ESE es el tipo de correlación que puede hacerte pensar (y aún así, no al 100%) que lo más probable es que esa sea la causa. Un estudio que dobla la probabilidad marginal de enfermedad es una fruta hez, no vale para nada y nunca debería ser tenido en cuenta.
Y luego están las asociaciones de este tipo, mezcladas con la inestimable ayuda de la prensa para borregos. 'Aumenta un 91% de riesgo de muerte'. Cualquiera que lo lea así, le entran sudores fríos. Si esa persona no le ha dedicado dos minutos a saber de qué estamos hablando, dejará de hacer ayuno al instante, si es que le había dado por ahí.
Eso sin contar con otros efectos, igual de importantes. De distorsionadores de cualquier tipo (si los sujetos comparados no tienen una salud previa, edad, hábitos de vida similares....), de ocultación de otras variables, que no se tienen en cuenta en el estudio, o incluso el valor de la 'profecía autocumplida'. Que es importantísimo.
Si te pegas décadas diciendo a la gente que el pan integral es buenísimo para la salud, seguramente dentro del grupo que esté comiendo eso, el porcentaje de los que llevan vida sana (hagan deporte, no fumen, no beban mucho...) será inmensamente mayor que en el grupo que no toma pan integral.
Y a partir de ahí te dicen que el pan integral es sanísimo, cuando sigue siendo una fruta hez muy parecida al 'normal'. Pero al estudiar epidemiológicamente esa variable, llegarás a la conclusión de que el pan integral es cojonudo, porque mejora un montón la vida de la gente. Justamente porque le has dicho a la peña que es sanísimo, y eso lleva a que los que lo consumen sea la gente más sana.
El problema es que con toda esta información se va creando un poso de creencias erróneas, que lo más dolido es que es muy sólido. La gente cree a pies juntillas en esas cosas, pero es que incluso profesionales médicos o de la nutrición ni siquiera lo cuestionan, porque se dedican a aplicar lo que otros les enseñaron sin rascar jamás la capa de mugre para darse cuenta de que es casi casi chamanismo lo que aplican.
El problema es la epidemiología, que es una especie de pseudociencia tipo sociología, aplicada a la salud humana o animal. Con grandes volúmenes de datos, se intentan buscar correlaciones que den pistas sobre posibles causas, o incluso llegar en ciertos casos a poder emitir teorías no falsables pero con grandes visos de verdad.
Hay que tener en cuenta que un experimento científico tiene, especialmente en salud, un recorrido limitado; no puedes ir por ahí inoculando cáncer a la gente o provocándole una diabetes.
Con esa base, el problema es todo lo que se genera alrededor. La INMENSÍSIMA MAYORÍA de los conceptos que tenemos sobre la relación entre nutrición y salud, están hechos así. Es decir, NO ESTÁN DEMOSTRADOS DE NINGUNA FORMA.
Por ejemplo, no está demostrado (en absoluto) que la carne roja produzca cáncer. No está demostrado que el colesterol provoque infartos. No está demostrado que consumir frutas o verduras sea bueno. Porque incluso cuando hablamos de experimentación real, y aleatorizada (la ciencia 'real'), el planteamiento del estudio puede destrozar la conclusión.
Imaginemos un grupo que solo toma verduras, con otro que toma carne. Pero que al primero se le dan 'verduras sanas' (sin carbohidratos refinados...) y al segundo se le da carne, pero también pan, pasta, galletas y tal.
Pues bien, esto es algo que se ha hecho. Y ha 'demostrado' que las verduras son más sanas. ¿Es fiable? Pues no, porque al meter en la ecuación algo que se saber perjudicial (azúcar y carbohidratos rápidos...) se corrompen las conclusiones.
Incluso está el límite temporal. Un estudio serio no puede alargarse mucho, porque implica que los participantes tengan controladas todas las variables. Y no puedes tener a 500 personas dándoles de comer durante 30 años
Como bien dice Ayn Rand, las creencias actuales son un mar de inconsistencias. Pensamos una inconsistencia en base a otra. Un estudio que descubre que algo sube el colesterol, como otros estudios supuestamente ha demostrado que el colesterol es la variable que dispara los infartos, concluirá que ese algo aumenta los infartos. Un estudio de hez apoyándose en conclusiones de otros estudios de hez.
Pero es que además, duplicar la probabilidad es un auténtica hez. Es 'ruido'. Porque elevar la probabilidad relativa un 96% (por ejemplo del 0,6% al 1,1%) no es absolutamente nada. Para que nos hagamos una idea, los estudios que han hecho con la relación entre tabaco y cáncer de pulmón indican que el fumador tiene entre 15 y 30 veces más posibilidades estadísticas.
ESE es el tipo de correlación que puede hacerte pensar (y aún así, no al 100%) que lo más probable es que esa sea la causa. Un estudio que dobla la probabilidad marginal de enfermedad es una fruta hez, no vale para nada y nunca debería ser tenido en cuenta.
Y luego están las asociaciones de este tipo, mezcladas con la inestimable ayuda de la prensa para borregos. 'Aumenta un 91% de riesgo de muerte'. Cualquiera que lo lea así, le entran sudores fríos. Si esa persona no le ha dedicado dos minutos a saber de qué estamos hablando, dejará de hacer ayuno al instante, si es que le había dado por ahí.
Eso sin contar con otros efectos, igual de importantes. De distorsionadores de cualquier tipo (si los sujetos comparados no tienen una salud previa, edad, hábitos de vida similares....), de ocultación de otras variables, que no se tienen en cuenta en el estudio, o incluso el valor de la 'profecía autocumplida'. Que es importantísimo.
Si te pegas décadas diciendo a la gente que el pan integral es buenísimo para la salud, seguramente dentro del grupo que esté comiendo eso, el porcentaje de los que llevan vida sana (hagan deporte, no fumen, no beban mucho...) será inmensamente mayor que en el grupo que no toma pan integral.
Y a partir de ahí te dicen que el pan integral es sanísimo, cuando sigue siendo una fruta hez muy parecida al 'normal'. Pero al estudiar epidemiológicamente esa variable, llegarás a la conclusión de que el pan integral es cojonudo, porque mejora un montón la vida de la gente. Justamente porque le has dicho a la peña que es sanísimo, y eso lleva a que los que lo consumen sea la gente más sana.
El problema es que con toda esta información se va creando un poso de creencias erróneas, que lo más dolido es que es muy sólido. La gente cree a pies juntillas en esas cosas, pero es que incluso profesionales médicos o de la nutrición ni siquiera lo cuestionan, porque se dedican a aplicar lo que otros les enseñaron sin rascar jamás la capa de mugre para darse cuenta de que es casi casi chamanismo lo que aplican.
Charles B.
Is there anybody out there?
- Desde
- 8 Abr 2020
- Mensajes
- 12.252
- Reputación
- 25.460
Hacer cosas raras con la dieta suele ser muy dañino para el organismo y nunca había leído tantas barbaridades sobre alimentación como en este foro. Los media siempre exageran porque están pensados para llegar a la gran masa votonta con un CI medio de 70, pero para estar sano hay que comer, y beber, de todo de forma moderada varias veces al día, y punto.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.971
- Reputación
- 624.984
¿hez también hay que comer?
La hez también es, "de todo", ¿no?
Otra , si come "de todo" es impsoible hacerlo "de forma moderada", porque "comer de todo" son muchísimas cosas para comer.
¿Qué deja usted fuera?
Hace 500 años comer patatas o maiz era "hacer cosas raras con la dieta": Esos alimentos estaban recién traidos de América.
V. Crawley
Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
- Desde
- 12 Abr 2019
- Mensajes
- 15.612
- Reputación
- 79.920
Pues no. Miles y miles de personas han visto su salud mejorar al hacer ayuno intermitente, y yo misma llevo tiempo haciendo sólo una comida al día (dieta keto) y nunca he estado mejor en un montón de cosas, desde que se me ha ido el asma hasta una mejora flipante en la piel y el cabello. Pero nadie os impide estar todo el día subiendo la insulina si es lo que queréis.
Kamado Tanjiro
Madmaxista
- Desde
- 15 Oct 2013
- Mensajes
- 400
- Reputación
- 2.173
Me recuerda mucho a los "hestudios" que decían que dormir más de 8 horas es malo y que lo saludable es dormir entre 6 y 8 horas sin tener en cuenta ningún otro factor más.
www.cronista.com
.
Lo más probable es que dormir más de 8 horas esté relacionado con personas que no tienen rutinas diarias y sin disciplina ni para dormir de forma regular, comer sano o hacer deporte, pero no porque dormir mucho sea perjudicial.
¿Fin del mito de las 8 horas? Especialistas indican que dormir mucho puede ser perjudicial para la salud
Una serie de investigaciones habrían revelado que dormir mucho puede ser causa de una serie de enfermedades. Cuál es la recomendación de los especialistas.
www.cronista.com
Lo más probable es que dormir más de 8 horas esté relacionado con personas que no tienen rutinas diarias y sin disciplina ni para dormir de forma regular, comer sano o hacer deporte, pero no porque dormir mucho sea perjudicial.
DavidantE
Himbersor
- Desde
- 16 Mar 2024
- Mensajes
- 323
- Reputación
- 507
El que haya dicho que la crema solar no protege es para mandarlo definitivamente a tomar por trastero
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.971
- Reputación
- 624.984
Qué bien traído.Me recuerda mucho a los "hestudios" que decían que dormir más de 8 horas es malo y que lo saludable es dormir entre 6 y 8 horas sin tener en cuenta ningún otro factor más.
.¿Fin del mito de las 8 horas? Especialistas indican que dormir mucho puede ser perjudicial para la salud
Una serie de investigaciones habrían revelado que dormir mucho puede ser causa de una serie de enfermedades. Cuál es la recomendación de los especialistas.
Lo más probable es que dormir más de 8 horas esté relacionado con personas que no tienen rutinas diarias y sin disciplina ni para dormir de forma regular, comer sano o hacer deporte, pero no porque dormir mucho sea perjudicial.
Mi mujer necesita dormir 7 horas. Yo 9. Lo cual me lleva a ser acusado de "dormilón" y "vago".
Cuando salió esta noticia tuvimos esta discusión:
Mira, ha salido un estudio que revela que duermes demasiado y que eso es malo para la salud.
El estudio, ¿es randomizado u obeservacional?
Eh...¿de qué me hablas?
El estudio era observacional, por supuesto.
Hay gente que necesita más o menos sueño:
Podría ser que los que necesitamos más sueño tengamos peor salud por otros motivos.
O que las personas con mala salud duerman peor y por eso necesiten más horas de sueño.
Un estudio OBSERVACIONAL tiene muchas limitaciones en sus resultados.
Pero la gente en general se quedó con que "dormir demasiado es malo para la salud", precisamente cuando en nuestra sociedad de las 1000 y 1 distracciones el problema es que DORMIMOS POCO.
DavidantE
Himbersor
- Desde
- 16 Mar 2024
- Mensajes
- 323
- Reputación
- 507
Tu razonamiento es pobre, perdona. Si comes como una vaca no es un problema del ayuno, es un problema de autocontrol, o sea, mental, por lo que estás lejos de ver los beneficios. No los verás porque no eres capaz de hacerlo, eres ansioso.
Maricarmen2001
Si me queréis, irse
- Desde
- 20 Oct 2023
- Mensajes
- 978
- Reputación
- 1.369
Qué grandísimo ******. Ignore
el violador de mentes
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2019
- Mensajes
- 4.736
- Reputación
- 14.833
El ayuno es el arma más potente que tiene el ser humano para recuperar la salud; desde Hipócrates se sabe que el ayuno aleja al médico.
Ayuno no necesariamente es no comer 40 días y 40 noches, como hicieron Moisés, Elías o Jesucristo, sino también comer frugalmente o no comer durante un día.
Eso es porque cuando el sistema digestivo descansa, se activa el sistema de reparación del organismo; cuando se hace un ayuno de varios días, se puede apreciar cómo la piel de la boca y la lengua se ponen blanquiazules, eso es la hez del organismo siendo expulsada a la sangre.
la alimentación tiene que acompañar, tendiendo a alimentos alcalinos.
Ayuno no necesariamente es no comer 40 días y 40 noches, como hicieron Moisés, Elías o Jesucristo, sino también comer frugalmente o no comer durante un día.
Eso es porque cuando el sistema digestivo descansa, se activa el sistema de reparación del organismo; cuando se hace un ayuno de varios días, se puede apreciar cómo la piel de la boca y la lengua se ponen blanquiazules, eso es la hez del organismo siendo expulsada a la sangre.
la alimentación tiene que acompañar, tendiendo a alimentos alcalinos.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.971
- Reputación
- 624.984
Protege del dolor por quemarte del Sol. Y DE NADA MÁS.
Es como una píldora anti-resaca 100% eficaz. La resaca ya no molesta...así que los ignorantes beberán más.
¿Disiente usted? Pues léase la Bibliografía al respecto, que es obvio que no la ha leído.
Venga, un RETO: Enlace usted un solo estudio demostrando que los "fotoprotectores" dan alguna protección contra el cáncer de piel. Tal estudio NO EXISTE. Existen estudios probado lo contrario, precisamente: A más "fotoprotectores" más cáncer.
Última edición:
Pelopolla_
Himbersor
- Desde
- 14 Dic 2023
- Mensajes
- 2.848
- Reputación
- 4.266
Epistemología
DavidantE
Himbersor
- Desde
- 16 Mar 2024
- Mensajes
- 323
- Reputación
- 507
Amigo, con la crema no te quemas ni te salen ampollas. Qué me vas a contar a mí que vivo en zona de sol todo el año y de piel blanca. A mí no me des la vara con eso que lo tengo claro
