Alegato final de Pepe Lomas, condenado por dar de baja de la suscripción de la vida a un delincuente que entró en su vivienda

[Honkytonk Man]

El jurado pupolar es una estafa usana..

En USA funciona. Este tipo nunca habría sudo condenado en USA. Es otro escándalo que en España los veredictos no deban ser por unanimidad.

 

[Palpatine]

Honor para este anciano.



da repelúsncia, como siempre, el funcivago fiscal intentando sugestionar al anciano y llevarle al huerto para que el abuelo reconozca que él, en realidad no temía por su vida, sino que estaba temiendo por la integridad de su casa (cuando el abuelo explica a la perfección que es un todo). Y muy mal el abogado defensor (que será de oficio), que no interrumpe y protesta a la Sala y a su Presidente por la pregunta capciosa del fiscal, para que el Presidente le obligue a reformularla.

No contratéis abogados malos. Son como un cáncer.

Los ladrones entraron a cantarle una nana mal pensados !

 

[Palpatine]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.

El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota. Quizá no es lo que el anciano quería decir, pero es lo que ha dicho.

Si viviéramos en un país normal en el que se respeta la propiedad, el anciano tendría razón en su declaración. Pero vivimos en un país de gente de izquierdas donde la vida de los delincuentes está por encima de la propiedad.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida. Y ya está. Y el otro testigo de la escena no puede contradecir la versión del anciano, porque está muerto.

El abogado de hez que ha contratado el anciano debería devolverle el dinero, porque no le ha explicado lo que tenía que responder. Cualquier abogado que medio valga su sueldo sabe de antemano por dónde va a ir la fiscalía y prepara a su defendido para que conteste de forma breve y concisa lo que tiene que responder.

No le echéis la culpa al Jurado, porque después de la declaración de hez que ha hecho el anciano, y con la legislación en la mano, cualquier juez lo hubiera tenido que condenar. Aunque el juez sepa que el anciano tiene razón, pero la justicia no funciona según el sentido común, si no según la letra de la Ley.

Hay las dao, "me iban a robar y a dar de baja de la suscripción de la vida" no creo que entrará en mi casa para cantarme una nana"

 

[Ratnik]

 

[Beckerola]

La limpieza que habría que hacer en la justicia española es impensable. Yo he tenido que ver de cerca como funciona (en un caso grave), y da bastante miedo el chiringuito que tienen montado. Por cierto, las mujeres se han hecho con el poder en este sector, haciendo predominar su empoderamiento sobre su verdadera función. La gente normal estamos muy vendidos, y es algo que podemos ver constantemente en los medios...

 

[Smoker]

Teniendo en cuenta el derecho español, la ha cagado.

El propio fiscal reconoce la cagada cuando le dice " osea usted defendía su casa, no su vida" este tipo de cosas son las que se usan para el relato final.

Deberia haber dicho que estaba en una situación de extremo miedo, que veía peligrar su vida, que con 90 años que tiene la unica defensa que tenia ante esos jóvenes era defenderse con la escopeta,

Que advirtió que se fueran pero que se le venían con actitud amenazante y a su edad cualquier golpe es fatal,

Que el no quería que pasara nada pero disparó por el miedo insuperable que le recorría el cuerpo.

Es un héroe, si, pero hay que saber jugar en el juego que nos han metido los traidores que gobiernan jueces y fiscales

En un juicio importan poco los hechos y la verdad, sino el relato

 

[ENRABATOR]

La verdad que los españoles dan mucho ardor de estomago y me alegro de no tributar alli pero tambien son victimas de la masonada con sus leyes y la propaganda

Aqui el responsable es el estado por permitir que un criminal extranjero multirreincidente siguiera residiendo en España, es el verdadero culpable de la muerte

 

[EXTOUAREG]

Sólo deseo un instant karma a ese hijo de la gran fruta del fiscal, así como a todos los miembros del jurado.

Dicho esto, el pobre viejo cayó de lleno en la argucia del fiscal, que de simple no tiene un pelo, con ese tonito amable.

Tenía que haber dejado claro que luchaba por su vida. Decir que hubiera preferido morir a dejar que entrasen en su casa, es firmar su sentencia culpable, especialmente en un país comunista donde la propiedad privada es un pecado apenas tolerado.

La propiedad privada es lo mas sagrado de las sociedades civilizadas, no hay civilización sin derecho inalienable a la propiedad privada y a defenderla por la fuerza si alguien intenta entrar, robar o apropiarse de ella o en ella.

 

[El puto zorro cabrón]

EL ABUELO SE CREE QUE LAS LEYES NO SON PARA ÉL.

SIN EMBARGO EN ESTE PAÍS, POR SUERTE, SI ALGUIEN MATA A UNA PERSONA VA A LA guandoca. BIEN POR EL JUEZ.

PRÓXIMO MINDUGUI QUE SE CREA QUE PUEDE dar de baja de la suscripción de la vida A ALGUIEN POR TRASPASAR LA PUERTA DE SU CASA, SE LO PENSARÁ 2 VECES...

Lo que se va a pensar dos veces es en llamar a la policía el próximo que se defienda de un asaltante.
Total, los de Chiloeches llamaron y de lo que les sirvió.

 

[Dj Puesto]

Estoy de acuerdo contigo en todo salvo en lo de declarar. No declarar es TU DERECHO, si no declaras no se puede decir que como no declaraste quien calla otorga, es TU DERECHO.

SI tu derecho es pero eso de no declarar es un derecho ante la policía y bien ejercido que está. En el juicio puedes elegir no contestar a alguna pregunta o no contestar a alguna de los abogados/fiscal, es bastante habitual alguno diga que solo responde al fiscal y es buena estrategia esta porque te evitas que se formulen preguntas malintencionadas que se llevan preparadas y que contestes lo que contestes causas mala sensación, sobre todo cuando es un jurado popular que eso parece el plató de Ana Rosa y no un tribunal.

Esa pregunta para declarar lo que ha declarado mucho mejor no haberla contestado, pero es que lo que tendría que haber dicho es dejarse de filosofía y haber respondido a la pregunta que se defendió porque se entendió atacado él. Y punto, nada de "si atacas mi casa me atacas a mi" porque la conclusión que se saca y acaba en sentencia es "el acusado no actúo por temor contra su vida sino para defender su propiedad, lo que queda excluido de la legítima defensa pues se atentó contra un bien superior, la vida, para proteger un bien inferior, la propiedad. Por lo que no se aprecia la proporcionalidad exigida para apreciar esta eximente completa"

Eso de quien calla otorga hay libros enteros de doctrina discutiendo sobre eso , más modernamente el término es "quien calla no dice nada" que es como decir no puedes interpretar su silencio ni como un si ni como un no.

Pero en el ámbito penal:

STC 26/2010, de 27 de abril se expresa así: ante la existencia de ciertas evidencias objetivas aducidas por la acusación como las aquí concurrentes, la omisión de explicaciones acerca del comportamiento enjuiciado en virtud del legítimo ejercicio del derecho a guardar silencio puede utilizarse por el Juzgador para fundamentar la condena, a no ser que la inferencia no estuviese motivada o la motivación fuese irrazonable o arbitraria ( SSTC 202/2000, de 24 de julio; 155/2002, de 22 de julio);

La tesis imperante en nuestra jurisprudencia se apoya en la conocida como doctrina Murray: el silencio es un contraindicio poderoso cuando las pruebas de cargo que se presentan reclaman una explicación que solo el acusado podría dar, y éste, pudiendo hacerlo, se niega a proporcionarla.
Y precisa la indicada STS de 11 de junio de 2020 que "Una vez que concurre prueba de cargo "suficiente" para enervar la presunción de inocencia es cuando puede utilizarse como un argumento a mayores, la falta de explicaciones por parte del imputado valorarse como dato corroborador de su culpabilidad.

 

[hamego]

Hay que meter en la guandoca a la familia del Latinoamericano que encima intentan encerrar y sacar dinero al español.

 

[Cygnus Saint]

La propiedad privada es lo mas sagrado de las sociedades civilizadas, no hay civilización sin derecho inalienable a la propiedad privada y a defenderla por la fuerza si alguien intenta entrar, robar o apropiarse de ella o en ella.

No más que la vida. No he seguido el caso pero si el señor dice que podría haberse marchado y su vida no estaba en peligro, no tiene ningún derecho a asesinar a nadie.
Es que jorobar, cualquier que os escucha parece que el ladrón se va a echar la casa a cuestas y se la llevaba, y al señor en vez de casa le queda un hueco, manda bemoles.

Yo sé que en este foro estáis todos deseando que os den libertad para asesinar cuando os venga en gana... pues os quedáis con las ganas.

Ánimo!!!!!

 

[Cygnus Saint]

Teniendo en cuenta el derecho español, la ha cagado.

El propio fiscal reconoce la cagada cuando le dice " osea usted defendía su casa, no su vida" este tipo de cosas son las que se usan para el relato final.

Deberia haber dicho que estaba en una situación de extremo miedo, que veía peligrar su vida, que con 90 años que tiene la unica defensa que tenia ante esos jóvenes era defenderse con la escopeta,

Tú mismo estás admitiendo que si dijo la verdad y su vida no estaba en peligro, no tenía derecho de haberle dado de baja de la suscripción de la vita. Echaos un ojo a esa hipocresía.

Ánimo!!!

 

[Ace Tone]

Teniendo en cuenta el derecho español, la ha cagado.

El propio fiscal reconoce la cagada cuando le dice " osea usted defendía su casa, no su vida" este tipo de cosas son las que se usan para el relato final.

Esos son los gazapos a los que uno se enfrenta cuando es juzgado. Un pequeño desliz o error de interpretación por tu parte puede suponer la diferencia entre la libertad o varios años de guandoca. Si no estás muy lúcido puedes caer en las trampas de los fiscales fácilmente. Ante la duda, y si además tienes un abogado de hez que no ayuda lo más mínimo, es mejor no decir nada, negarse a declarar. Aquí lo torticero está en que el fiscal trata de comprobar si se defendía a él mismo (su vida) o si simplemente estaba pensando en defender sus bienes materiales (la casa y los bienes materiales que alberga).

Y como bien dijo el abuelo, las dos cosas forman un todo y no hay por qué separarlas. Estoy defendiendo las dos cosas: mi vida y mis bienes, porque tengo derecho a ello, narices, y quien ponga en peligro una de esas 2 cosas o ambas a la vez (algo, por otra parte, imposible de saber ante un extraño, al no saber el alcance de sus intenciones) ante la duda disparo y luego pregunto. Que además el intruso llevaba una motosierra en la mano, jorobar, no me estaba invitando a un cubata precisamente.

No debería importar lo más mínimo si estaba dando prioridad a defender su vida o a defender sus bienes cuando disparó, porque un intruso desconocido y con aspecto amenazante, de madrugada dentro de su propiedad, se entiende que estaba poniendo en riesgo ambas cosas, y ambas cosas estás en tu legítimo derecho de defender, ya que conforman tu ser y tu hogar.

El problema es que estamos en un país comunista, donde la propiedad privada y los bienes materiales que puedas tratar de defender son despreciados porque perteneces al populacho, aquí solo son intocables los bienes materiales de sus señorías, los de los políticos y los de los peces gordos, esos que no los toque nadie, por supuesto. Por eso viven blindados en urbanizaciones de lujo bajo múltiples sistemas de seguridad, los muy hdlgp. Por tanto, en este país de hez, si eres un ciudadano normal y corriente y das a entender que cuando disparaste pensabas más en defender tus propiedades materiales que tu vida, habrás firmado tu condena.

 

[vic252525]

espero que el fiscal le entren en casa y le hagan sufrir