Alegato final de Pepe Lomas, condenado por dar de baja de la suscripción de la vida a un delincuente que entró en su vivienda

[Honkytonk Man]

Honor para este anciano.



da repelúsncia, como siempre, el funcivago fiscal intentando sugestionar al anciano y llevarle al huerto para que el abuelo reconozca que él, en realidad no temía por su vida, sino que estaba temiendo por la integridad de su casa (cuando el abuelo explica a la perfección que es un todo). Y muy mal el abogado defensor (que será de oficio), que no interrumpe y protesta a la Sala y a su Presidente por la pregunta capciosa del fiscal, para que el Presidente le obligue a reformularla.

No contratéis abogados malos. Son como un cáncer.

 

[11kjuan]

Espero que a los del jurado les ocupen sus casas y como propina les den jna buena paliza.

Pir cierto, el fiscal tiene un buen palazo en la cara. Menudo me gusta la fruta. Un fiel reflejo de lo que es la función pública en este pais. Ese tono amable, de superioridad moral, mientras te lo quita todo.

Que ardor de estomago da todo.

 

[Lubinillo]

Honor para este anciano.



da repelúsncia, como siempre, el funcivago fiscal intentando sugestionar al anciano y llevarle al huerto para que el abuelo reconozca que él, en realidad no temía por su vida, sino que estaba temiendo la integridad de su casa (cuando el abuelo explica a la perfección que es un todo). Y muy mal el abogado defensor (que será de oficio), que no interrumpe y protesta a la Sala y a su Presidente por la pregunta capciosa del fiscal, para que el Presidente le obligue a reformularla.

No contratéis abogados malos. Son como un cáncer.

No es lo que prometes en el título. Asín malamente

 

[Amraslazar]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.

El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota. Quizá no es lo que el anciano quería decir, pero es lo que ha dicho.

Si viviéramos en un país normal en el que se respeta la propiedad, el anciano tendría razón en su declaración. Pero vivimos en un país de gente de izquierdas donde la vida de los delincuentes está por encima de la propiedad.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida. Y ya está. Y el otro testigo de la escena no puede contradecir la versión del anciano, porque está muerto.

El abogado de hez que ha contratado el anciano debería devolverle el dinero, porque no le ha explicado lo que tenía que responder. Cualquier abogado que medio valga su sueldo sabe de antemano por dónde va a ir la fiscalía y prepara a su defendido para que conteste de forma breve y concisa lo que tiene que responder.

No le echéis la culpa al Jurado, porque después de la declaración de hez que ha hecho el anciano, y con la legislación en la mano, cualquier juez lo hubiera tenido que condenar. Aunque el juez sepa que el anciano tiene razón, pero la justicia no funciona según el sentido común, si no según la letra de la Ley.

 

[imaginARIO]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.

El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota.

Si viviéramos en un país normal en el que se respeta la propiedad, el anciano tendría razón en su declaración. Pero vivimos en un país de gente de izquierdas donde la vida de los delincuentes está por encima de la propiedad.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida.

El abogado de hez que ha contratado el anciano debería devolverle el dinero, porque no le ha explicado lo que tenía que responder. Cualquier abogado que medio valga su sueldo sabe de antemano por dónde va a ir la fiscalía y prepara a su defendido para que conteste de forma breve y concisa lo que tiene que responder.

A lo mejor el viejo también era de los tuyos, como Antonio.

 

[Gatoo_]

Lo que me parece increíble de un caso así es que la ley exige que te defiendas con fuerza proporcional al ataque recibido.

El ladrón iba con una motosierra, pero aunque hubiese ido a manos vacías... ¿hasta qué punto puede ser proporcional la leche que le pueda arrear un octogenario a un treintañero, si el treintañero de una patada lo puede dar de baja de la suscripción de la vida?

Quiera dios que el fiscal y los me gusta la fruta del jurado sufran en sus propias carnes lo que ha vivido ese hombre.

 

[Nefersen]

Sólo deseo un instant karma a ese hijo de la gran fruta del fiscal, así como a todos los miembros del jurado.

Dicho esto, el pobre viejo cayó de lleno en la argucia del fiscal, que de simple no tiene un pelo, con ese tonito amable.

Tenía que haber dejado claro que luchaba por su vida. Decir que hubiera preferido morir a dejar que entrasen en su casa, es firmar su sentencia culpable, especialmente en un país comunista donde la propiedad privada es un pecado apenas tolerado.

 

[Honkytonk Man]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.

El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota. Quizá no es lo que el anciano quería decir, pero es lo que ha dicho.

Si viviéramos en un país normal en el que se respeta la propiedad, el anciano tendría razón en su declaración. Pero vivimos en un país de gente de izquierdas donde la vida de los delincuentes está por encima de la propiedad.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida. Y ya está. Y el otro testigo de la escena no puede contradecir la versión del anciano, porque está muerto.

El abogado de hez que ha contratado el anciano debería devolverle el dinero, porque no le ha explicado lo que tenía que responder. Cualquier abogado que medio valga su sueldo sabe de antemano por dónde va a ir la fiscalía y prepara a su defendido para que conteste de forma breve y concisa lo que tiene que responder.

No le echéis la culpa al Jurado, porque después de la declaración de hez que ha hecho el anciano, y con la legislación en la mano, cualquier juez lo hubiera tenido que condenar. Aunque el juez sepa que el anciano tiene razón, pero la justicia no funciona según el sentido común, si no según la letra de la Ley.

El acusado, de hecho, puede no declarar. En qué cabeza cabe que el abogado haya dejado al anciano declarar. Menuda hez de abogado.

 

[VOX o DERROICIÓN]

EL ABUELO SE CREE QUE LAS LEYES NO SON PARA ÉL.

SIN EMBARGO EN ESTE PAÍS, POR SUERTE, SI ALGUIEN MATA A UNA PERSONA VA A LA guandoca. BIEN POR EL JUEZ.

PRÓXIMO MINDUGUI QUE SE CREA QUE PUEDE dar de baja de la suscripción de la vida A ALGUIEN POR TRASPASAR LA PUERTA DE SU CASA, SE LO PENSARÁ 2 VECES...

 

[Honkytonk Man]

Lo que me parece increíble de un caso así es que la ley exige que te defiendas con fuerza proporcional al ataque recibido.

El ladrón iba con una motosierra, pero aunque hubiese ido a manos vacías... ¿hasta qué punto puede ser proporcional la leche que le pueda arrear un octogenario a un treintañero, si el treintañero de una patada lo puede dar de baja de la suscripción de la vida?

Quiera dios que el fiscal y los me gusta la fruta del jurado sufran en sus propias carnes lo que ha vivido ese hombre.

El mayor culpable de la condena ahí, visto el vídeo, es el abogado. Menudo mequetrefe.

 

[reconvertido]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.

El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota. Quizá no es lo que el anciano quería decir, pero es lo que ha dicho.

Si viviéramos en un país normal en el que se respeta la propiedad, el anciano tendría razón en su declaración. Pero vivimos en un país de gente de izquierdas donde la vida de los delincuentes está por encima de la propiedad.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida. Y ya está. Y el otro testigo de la escena no puede contradecir la versión del anciano, porque está muerto.

El abogado de hez que ha contratado el anciano debería devolverle el dinero, porque no le ha explicado lo que tenía que responder. Cualquier abogado que medio valga su sueldo sabe de antemano por dónde va a ir la fiscalía y prepara a su defendido para que conteste de forma breve y concisa lo que tiene que responder.

No le echéis la culpa al Jurado, porque después de la declaración de hez que ha hecho el anciano, y con la legislación en la mano, cualquier juez lo hubiera tenido que condenar. Aunque el juez sepa que el anciano tiene razón, pero la justicia no funciona según el sentido común, si no según la letra de la Ley.

con la legislación en la mano
la justicia no funciona según el sentido común, si no según la letra de la Ley
Los problemas actuales que tenemos en la sociedad, son precisamente por no cumplir legislación y que unos mini-grupitos a hagan funcioanr según SU sentido "común".
Así que no os quejéis ahora de que se apllica la ley y no el sentido común.

 

[El Fairy (blandengue)]

Aquí, el problema no es solo el fiscal, es todo el aparato judicial y el absurdo marco jurídico que impide la legítima defensa de uno.
El fiscal no condena, puede opinar lo que quiera, el que condena es el juez que usará una legislación mezquina para ir contra el sentido común y el derecho natural.

Solución:
Alvise (que se presenta a las elecciones) está dispuesto a cambiar esto.

 

[Viviendo]

Justicia socialista

 

[Ergot Rye]

EL ABUELO SE CREE QUE LAS LEYES NO SON PARA ÉL.

SIN EMBARGO EN ESTE PAÍS, POR SUERTE, SI ALGUIEN MATA A UNA PERSONA VA A LA guandoca. BIEN POR EL JUEZ.

PRÓXIMO MINDUGUI QUE SE CREA QUE PUEDE dar de baja de la suscripción de la vida A ALGUIEN POR TRASPASAR LA PUERTA DE SU CASA, SE LO PENSARÁ 2 VECES...

Pues entra en la mía, ya verás como sales, estulto. Y no no estás invitado caga playas

 

[Ace Tone]

Pues es una cagada de declaración y el estulto del Fiscal le ha llevado al huerto.
El anciano ha declarado que su vida no estaba en peligro, que se podía haber pirado, pero que se quedó por sus narices. Que lo mató porque su casa no la toca nadie. Punto y pelota. Quizá no es lo que el anciano quería decir, pero es lo que ha dicho.

Lo que tendría que haber respondido el anciano es que el delincuente iba a por él y que lo abatió para defender su vida. No su propiedad, que eso para los gente de izquierdas no vale nada, su vida, cachopo, su vida. Y ya está. Y el otro testigo de la escena no puede contradecir la versión del anciano, porque está muerto.

No se puede explicar mejor, es tal y como dices. En estos párrafos está explicado perfectamente el meollo de la cuestión: lo que pudo haber llevado al ex-librero de ser declarado culpable a ser declarado inocente, o al menos a tener una condena mucho más leve y no ingresar en prisión.

Y el abogado del anciano o es de oficio (por lo general una p**a hez) o es un cabrón que no le asesoró bien. También hay que tener en cuenta cómo tendrá la cabeza ese pobre anciano, con todo lo que está pasando y su edad. Un caso muy injusto y muy triste.

Sólo deseo un instant karma a ese hijo de la gran fruta del fiscal, así como a todos los miembros del jurado.

Dicho esto, el pobre viejo cayó de lleno en la argucia del fiscal, que de simple no tiene un pelo, con ese tonito amable.

Tenía que haber dejado claro que luchaba por su vida. Decir que hubiera preferido morir a dejar que entrasen en su casa, es firmar su sentencia culpable, especialmente en un país comunista donde la propiedad privada es un pecado apenas tolerado.

De simple no tendrá un pelo, pero de hdp tiene toda la cabellera. Además, tanto que le gusta a la justicia la proporcionalidad, ahí no la hay: están acosando con preguntas capciosas a una persona de 81 años, por dios. Bastante bien se desenvuelve el viejo, pero su cabeza no es la de una persona de la edad del puñetero fiscal.

Y el abogado del anciano, otro que tal baila: debería haber hablado él en nombre del ex-librero en vez de dejar que se explayase su anciano cliente. Es que me hierve la sangre solo de pensar que tras ese "juicio", los 2 hdp -fiscal y abogado- se van a ir a sus casas o casoplones tan tranquilos y van a seguir cobrando sus sueldazos, mientras que a ese pobre señor le han destrozado lo que le queda de vida.