Vamos a sufrir una revolución por la IA

Robot camarero con cara tierna sirviendo una mesa en un restaurante moderno, junto a una pantalla con interfaz de chat de int
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Cada vez más restaurantes colocan robots con caras tiernas para servir mesas. Cada vez más asistentes conversacionales reciben voces humanas y modales de colega. No es casualidad: hay una intención deliberada de que establezcamos un vínculo afectivo con la inteligencia artificial. La tesis que recorre el asunto es que, si la percibimos como a un igual, nos sentimos superiores y creemos tener algún poder sobre ella.

Leer el resumen completo →

squirtsangriento_

Forero Paco Demier
Desde
30 Jun 2026
Mensajes
49
Fruta
43
La IA y la digitalización ha tenido un incuestionable auge en estos años, todo apunta a qué habrá una revolución por esta, cada vez más ingenieros y trabajadores con IA, dejan su trabajo y se arrepienten, como es el caso de Jacob coxon, con su descendiente en x. He notado que siempre intentan como forzar un vínculo con la IA, poniéndole voz de humano a chatgpt, que te traten como si fueran tu amigo, también cada vez más restaurantes usan robots con caras tiernas como camareros. Mi explicación para esto es que quieren que tengamos una especie de vínculo con la inteligencia artificial, si la vemos como si fuera nuestro amigo, como en cualquier relación nos sentimos superiores de alguna manera, como que tenemos algún tipo de poder sobre ella, alguna influencia. Respecto a la digitalización de las cosas, esta desmaterializa, ya no hay objetos, sino información. Al estar expuestos a todo tipo de información muchas veces optamos por no investigar nada ni interesarnos por nada, ya que no hay ningún esfuerzo que requiera investigar algo al tenerlo todo al alcance. En su lugar, consumimos cada vez más contenido vacío, lleno de estímulos y dopamina, contenido que cumple su función, pasamos horas escrolleando en tiktok. Esto daña nuestra capacidad de atención y concentración y nos vuelve cada vez más impacientes y resultadistas
 
Hay que "esclavizar" a la IA y a los robots para que trabajen por nosotros, pero me da que los esclavos vamos a ser nosotros cuando los humanicemos.
 
Tiene su lado positivo.
Imaginaros miles, cientos de miles de robots cuidando ancianos, haciendo posible a muchos dependientes vivir solos, haciendo las tareas del hogar o sirviendo comandas en bares y restaurantes... ¡Qué liberación!
 
Tiene su lado positivo.
Imaginaros miles, cientos de miles de robots cuidando ancianos, haciendo posible a muchos dependientes vivir solos, haciendo las tareas del hogar o sirviendo comandas en bares y restaurantes... ¡Qué liberación!

No sabes dónde hablas o de lo que hablas.

Aquí nadie se imagina eso, parece que no conozcas el foro; aquí lo que se imaginan es una legión de robots que no hablan, no envejecen, no dan problemas y hacen todo lo que les digas.
 
Tiene su lado positivo.
Imaginaros miles, cientos de miles de robots cuidando ancianos, haciendo posible a muchos dependientes vivir solos, haciendo las tareas del hogar o sirviendo comandas en bares y restaurantes... ¡Qué liberación!

Sois entrañables, pero mi deber es decírtelo, lo siento. Los reyes magos en realidad eran tus padres..
 
Tiene su lado positivo.
Imaginaros miles, cientos de miles de robots cuidando ancianos, haciendo posible a muchos dependientes vivir solos, haciendo las tareas del hogar o sirviendo comandas en bares y restaurantes... ¡Qué liberación!
El capitalista es el dueño de los medios de producción, en este caso el robot, la IA o lo que su dinero sea capaz de comprar.
 

Sé que de todos modos nadie leerá mucho este tuit, ya que mi cuenta ya ni siquiera es realmente visible en Alemania. Pero escribo estas líneas con la esperanza de que sí lleguen a algunas personas ahí fuera, en el vasto mundo.
Nadie está realmente preparado para lo que tenemos por delante: posiblemente la mayor crisis de salud mental que nuestra especie haya experimentado jamás.
La mayoría de las personas no desarrollan pensamientos propios. Adoptan lo que las generaciones anteriores a ellos han pensado y lo repiten con nuevas palabras.
La IA funciona según un principio similar: recurre a información y patrones existentes, solo que de forma más rápida, precisa y a una escala con la que ningún ser humano puede competir.
Con esto comienza una evolución para la que miles de millones de personas no están preparadas: tendrán que preguntarse cada vez más qué valor único pueden aportar a un mundo en el que las máquinas parecen hacerlo todo mejor.
Cuando el reconocimiento externo, los roles sociales y las identidades construidas artificialmente pierdan de pronto su significado, muchas personas se verán obligadas a enfrentarse a una pregunta dolorosa:
¿Quién soy cuando aquello que sé hacer ya no me hace especial?
Lo que hoy todavía se esconde detrás de la distracción, el estatus y las expectativas sociales podría volverse ineludible mañana mismo.
Por lo tanto, el mayor desafío de la revolución de la IA podría no ser de naturaleza tecnológica, sino profundamente humana.
Estamos creando máquinas que superarán nuestras capacidades, pero ¿hemos aprendido a lidiar con nuestro propio valor cuando el rendimiento por sí solo ya no basta para definirlo?
Quizás no solo estemos ante una revolución tecnológica, sino ante una crisis existencial para la que nuestra psique y nuestra sociedad apenas están preparadas.
Las tasas de quitarse la vida muy probablemente aumentarán. Hoy en día la gente todavía piensa que el Armagedón es una guerra física. Sin embargo, el verdadero Armagedón es el vacío absoluto que las personas sentirán dentro de sí mismas en unos pocos años.
La élite ni siquiera necesita decirle a la gente lo poco que aporta. Las personas se darán cuenta por sí mismas. Porque, sencillamente, la gente ya no será necesaria. El trabajo, tal como lo conocemos, dejará de existir.
Las personas realizan formación profesional o estudian a veces incluso durante toda una década, solo para después aportarse algo a sí mismas y a la humanidad.
Sin embargo, ¿qué pasa cuando esto ya no sea necesario para miles de millones de personas? Entonces las personas tendrían que empezar a redefinirse a sí mismas. Pero esto será insoportable para la mayoría.
Espero que la gente reflexione profundamente sobre mis líneas.
Si esta publicación se comparte ampliamente, me alegraría mucho. Quizás haga reflexionar a una que otra persona.
Con amor, vuestro Freiheitsmensch (Persona de la libertad)


 
Un vistazo rápido a la política te indica que las personas más preparadas de la sociedad no tienen ningún futuro en la política, se les aparta, se les hace la vida imposible, no hay manera de que los más inteligentes con las mejores ideas prosperen. Si la política está gobernada por quienes tienen menos preparación y estos insisten en apartar y mantener alejados a los que pueden aportar las mejores soluciones, ¿qué os hace pensar que esos mismos van a usar la IA para resolver problemas?
 
Cuando se creo la primera enciclopedia tambien hubo una gran polemica :

La creación de la primera gran enciclopedia moderna (la Encyclopédie de Denis Diderot y Jean le Rond d'Alembert, publicada entre 1751 y 1772) desató una de las mayores batallas ideológicas y de censura del siglo XVIII. [1, 2]
Al desafiar el absolutismo político, promover la razón empirista por encima del dogma y clasificar la religión bajo el árbol del conocimiento de la "filosofía", la obra se ganó enemigos sumamente poderosos. [1, 2]
Los principales detractores del proyecto se dividieron en varios sectores:

1. La Iglesia Católica y las órdenes religiosas
Fue el bloque opositor más combativo. La jerarquía eclesiástica vio la obra como un ataque directo a la fe, la sarracena y sus privilegios. [1, 2]
    • Los Jesuitas y los Jansenistas: Aunque estas dos facciones católicas eran rivales entre sí, se unieron firmemente para atacar a los enciclopedistas. Usaron sus publicaciones para acusar a Diderot y a sus colaboradores de ateísmo, materialismo y corrupción de las costumbres. [1]
    • El Papa Clemente XIII: En 1759, la Iglesia Católica incluyó formalmente a la Encyclopédie en el Index Librorum Prohibitorum (el índice de libros prohibidos) y ordenó a los católicos quemar sus ejemplares bajo amenaza de excomunión. [1, 2]

2. La Corona Francesa y el Gobierno
La monarquía absoluta de Luis XV vio con gran recelo cómo los artículos de la enciclopedia atacaban el derecho divino de los reyes y sugerían el espíritu de rebelión. [1, 2]
    • El Consejo de Estado de Francia prohibió la publicación y distribución de la obra en dos ocasiones críticas: en 1752 (tras la salida de los dos primeros volúmenes) y de nuevo en 1759. [1, 2]
    • Durante estos periodos, los editores tuvieron que continuar el proyecto de manera clandestina o imprimiendo fuera de París. Si el proyecto sobrevivió, fue gracias a la protección secreta de algunos nobles ilustrados, como Madame de Pompadour. [1]

3. Intelectuales anti-ilustrados y periodistas
Dentro del propio mundo cultural de la época surgieron feroces críticos literarios que defendían la tradición:
    • Élie-Catherine Fréron: Fue un periodista y crítico literario francés sumamente influyente que, a través de su periódico L'Année Littéraire, se convirtió en el azote público de Voltaire y los enciclopedistas, acusándolos de destruir los pilares de la sociedad y la monarquía. [1]
    • Charles Palissot de Montenoy: Escribió la comedia teatral Los Filósofos (1760), una sátira directa destinada a ridiculizar públicamente a Diderot, Rousseau y otros pensadores del proyecto en los teatros de París.

Las consecuencias de la presión
La persecución de los detractores fue tan severa que provocó grandes fisuras en el proyecto. Jean le Rond d'Alembert, co-director de la obra y responsable de su estructura matemática, terminó renunciando en 1758 abrumado por las amenazas y las crisis de censura, dejando que Diderot terminara la titánica tarea prácticamente en solitario. [1, 2]
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.778
Mensajes
58.327.419
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver