AzulyBlanco
Será en Octubre
- Desde
- 25 May 2013
- Mensajes
- 18.311
- Fruta
- 74.865
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Sin pena por la anciana del Retiro: ¿justicia o crueldad?
- Autor del tema Feriri88
- Fecha de inicio
Gothaus
Será en Octubre
¿Y los impuestos y los gastos de mantenimiento? ¿500 euros en Sáinz de Baranda? ¿Estamos de broma? ¿Y yo, que tengo familia? ¡También quiero vivir en Retiro por 500 euros!
Gothaus
Será en Octubre
Efectivamente, ese mismo. Ay, cuando nos tocan lo nuestro.
BilloGatos
Madmaxista
- Desde
- 5 May 2018
- Mensajes
- 17.701
- Fruta
- 25.481
Es ridículo lo de este país, entre esto y el bote de pimienta no hablamos de Ceuta y lo que pasa en unos cuantos días…
Marcus Halberstam
Madmaxista
Imagino que la clave es la edad...
Me gustaría saber exactamente a partir de qué edad ya no hay que cumplir contratos, ni tan siquiera aunque hayas tenido años y años llenos de opciones para no saltarte la ley.
Porque con 87, muy bien, parece que muchos están de acuerdo en que te puedes saltar la ley a la torera (mientras no afecte a tu bolsillo, por supuesto...).
¿Y con 80? ¿Con 70? ¿Con 60? ¿50?
🙄 me molestan todas las variables de este asunto
Todos deberíamos tener una casa en propiedad.
Todos, la anciana y todo descendiente de vecino.
Gothaus
Será en Octubre
Claro. Pero sin absorberle la sangre al de al lado. Vaya jeta, la señora, en cuanto me he enterado de todas sus circunstancias.
ieeehhspartaco
También quiero ser Ministro de la gloria.
- Desde
- 4 Sep 2019
- Mensajes
- 17.026
- Fruta
- 42.638
Las leyes deficientes que emanan de la memocracia que nos hemos dado nos abocan a vender a fondos buitre. No digo ya por la okupación, sino porque cuando los pisos superan 1/4 de millón ó 300k sólo tiene acceso un fondo buitre. Nos quieren llevar a la ruina y la mendicidad.
Eso de que sin familia no es verdad, ya que se ha ido a vivir con familiares, además dicen que un familiar le ofreció vivienda.
A mi lo que me extraña es que no parece una señora que roce los 90 años, me llama la atención lo bien que esta a esa edad.
Lo raro es que le llegaron a ofrecer inclus residencia gratuita. Entiendo que no quiera ir cuando se encuentra tan bien a esa edad.
Lo que me llama la atención es la empresa que llaman "fondo buitre", que declara perdidas. Cuando en realidad compro ese piso por 250.000 y ahora esta valorado casi en 900.000. Lei que tienen varias farmacias... Ese fondo de inversión apesta...
Yo soy el gobierno y me pongo a investigar a la empresa y los crujo...
A mi lo que me extraña es que no parece una señora que roce los 90 años, me llama la atención lo bien que esta a esa edad.
Lo raro es que le llegaron a ofrecer inclus residencia gratuita. Entiendo que no quiera ir cuando se encuentra tan bien a esa edad.
Lo que me llama la atención es la empresa que llaman "fondo buitre", que declara perdidas. Cuando en realidad compro ese piso por 250.000 y ahora esta valorado casi en 900.000. Lei que tienen varias farmacias... Ese fondo de inversión apesta...
Yo soy el gobierno y me pongo a investigar a la empresa y los crujo...
El Supremo obliga a los inquilinos de renta antigua a pagar el IBI
CUESTIONES PRÁCTICAS SOBRE LOS ARRENDAMIENTOS DE RENTA ANTIGUA - MarcelloCarames
Excepto derramas , puedes comprobar que muchos gastos se le pueden atribuir al inquilino.
Haber nacido antes , podrías haber comprado a precio muy bajo o vivir de alquiler con renta antigua.
Porque no estás hablando de derechos, estás hablando de defender privilegios, amparados en la falsedad de una ancianista desvalida, que no se le dejan sin opciones precisamente.
Y si me dices, el gobierno junto a la CCAA, le asigna una vivienda de alquiler por ese módico precio o incluso menos, o una residencia que ya se lle ofreció, no seré yo quien el niegue esa solución habitacional, y no me importe pagar impuestos para eso.
Pero lo que vosotros defendéis es un privilegio, pagar una cantidad ridícula. en una vivienda que no es tuya, que ya te han dado prorrogas, sin contrato en alquiler legal, con sentencia del tribunal supremo en contra, por encima de la ley y las necesidades tanto de esa señora, como de quien necesita la vivienda, es directamente una burla este caso, de falsa solidaridad.
Última edición:
BilloGatos
Madmaxista
- Desde
- 5 May 2018
- Mensajes
- 17.701
- Fruta
- 25.481
Sí, la verdad es que aquí todos tienen cosas raras para ocultar.
Con 49 años he vivido yo en 9 pisos distintos (2 míos, los otros no)... Y en todos he pagado más que la señora por vivir en una de las zonas más cotizadas de Madrid. Y no niego que la señora con 87 años lo esté pasando mal, pero pasarlo mal no es motivo ni razón para tener derecho a todo. Si tiene dinero (estoy convencido que tiene, si no ha gestionado su sueldo, para pagarse algo digno aunque no sea lo que quiere) tendrá que pagarse el piso que pueda permitirse. Si no puede pagarlo pues tendrán que actuar servicios sociales, pero nunca una persona privada.
Klaus María
Siempre Dyc nunca Johnny Walker
¿Y cuál es el criterio? ¿el arraigo? ¿la edad? ¿el carnet del PSOE? No se, digo yo.
Si hay demanda el precio sube, si no la hay, baja. Y en el rango de precios disponible deberías poder encontrar algo a la medida de tus posibilidades.
Hay una fantasía recurrente entre los votantes de Podemos que dice que si quitas todos los AirBnb ellos podrán permitirse un piso en Chueca, Tribunal o Lavapies... sí.
La obligación de nuestros amados líderes es garantizar eso, que tienes la posibilidad de acceder a una vivienda digna, no garantizarte un piso en el centro.
El desahucio ha sido la medida final después de 7 años de litigios, hasta el Tribunal Supremo, 4 intentos de lanzamiento y más de 20 años prorrogando una situación que ya había vencido (dos años después del fallecimiento de la progenitora).
Los propietarios actuales son una pequeña empresa de dos socios dedicada a este tipo de operaciones. Que existan empresas así es, en buena medida, consecuencia directa de casos como el de esta señora.
Los propietarios originales transigieron durante años. Cuando ya no pudieron soportar el coste (impuestos, gastos y el resto), vendieron el inmueble con ella dentro.Antes de llegar a este punto se le ofreció comprar el piso a un precio casi simbólico (en una zona de unos 10.000 €/m², por menos de 250.000 €), negociar un alquiler o indemnizarla para que se fuera.
Ella decidió “resistir”. No es una mujer en situación de vulnerabilidad. Hizo una apuesta económica "porque ella lo vale".
Finalemente, hay miles de desahucios en España... ¿porqué este tiene esta relevancia? Por esto:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y no creas, yo no le deseo mal alguno a esta señora. Me encantaría que acabase sus días plácidamente en su piso de Retiro (y siga siendo vecina de Genoveva Casanova, por ejemplo) el problema es que se está arrogando de derechos que no le corresponden y está perjudicando a otros. En realidad a muchos, a casi todos los que necesitan alquilar.
Puf 1400 euros de pensión, qué barbaridad. Con eso le da para irse al Plantío como poco. No entiendo tanto drama, si es una potentada.
Claro que sí, vivir de alquiler, qué barbaridad, a quién se le ocurre, se merece todo lo que le pase,hay que comprar sí o sí, que esto es España, país de propietarios, todos ricos oiga.
Hay que hacer lo que hay que hacer. Lo que no puedes hacer es tomar decisiones y luego echarle la culpa a todos los demás de las consecuencias de tus decisiones. Esta señora ha ganado dinero muy dignamente toda su vida (por eso tiene una pensión de 1450 euros) y ha vivido unos cuantos años en los que los socialistas ya habían puesto fecha de caducidad a su malvada rentita franquista y se podía comprar vivienda sin que fuera un lujo (finales de los 90). No lo hizo y estas son las consecuencias.
No ha quedado desamparada, porque:
a. Cobra una pensión.
b. Le ofrecieron una plaza en una residencia.
c. No se quiso ir a otro sitio.
Ella lo que quería era quedarse ahí por sus santos [...] , a pesar de haber hecho las cosas rematadamente mal.
Lo que sí hay es una víctima de los "fondos buitre" (más bien, de una empresa inmobiliaria): el anterior propietario, que tuvo que desprenderse del piso, supongo que a un precio de risa, porque a pesar de tener derecho a recuperarlo en 2007, a la señora no le dio la gana hacerlo durante 20 años.
Ojo, aquí dice que su pensión era 1420 no es la actual, sino la de aquel momento que le ofrecieron el alquiler.
Y este video es del año pasado... Estará hablando de la pensión de hace 5 años?
Aun así estoy de acuerdo con la señora, los precios no son normales, y parte de la culpa la tienen los gobernantes.
Lo que me llama la atención es porque precisamente se ha vuelto este mediático, cuando hay casos mas sangrantes.
Será porque al gobierno le interesa que se hable de un caso en madrid? para que se deje de hablar de Ceuta?
Gothaus
Será en Octubre
Vale, el chocolate del loro. Qué menos. ¿Pero y las reparaciones en un piso de esa antigüedad? ¿Y las reformas? No merece la pena. Con 500 euros pierdes dinero. ¿6.000 euros al año? No te da ni para cambiar las cañerías de plomo o poner la instalación eléctrica al día.
Por otro lado, pense que el inquilino que tenia alquiler del piso tenia preferencia de compra sobre la vivienda.
Y he leido que la empresa la compro en su dia por 250.000. Pues yo creo que la señora si esto es cierto podía reclamar el piso como suyo, y pedir una colecta.
Estoy seguro que se saca los 250.000 fáciles.
"El propietario debe comunicar al inquilino de forma fehaciente que quiere vender, indicando el precio y las condiciones esenciales. El inquilino dispone de 30 días naturales para decidir si compra en esas mismas condiciones."
Si no avisan:
El inquilino podría tener derecho a retracto, es decir, sustituir al comprador y quedarse con la vivienda pagando el mismo precio y asumiendo las condiciones esenciales de la compraventa.
"El artículo 25.3 LAU establece que el retracto caduca a los 30 días naturales desde la notificación fehaciente de la venta, con copia de la escritura o documento de compraventa."
Si no hubo esa notificación, podia empezar hoy.
Y he leido que la empresa la compro en su dia por 250.000. Pues yo creo que la señora si esto es cierto podía reclamar el piso como suyo, y pedir una colecta.
Estoy seguro que se saca los 250.000 fáciles.
"El propietario debe comunicar al inquilino de forma fehaciente que quiere vender, indicando el precio y las condiciones esenciales. El inquilino dispone de 30 días naturales para decidir si compra en esas mismas condiciones."
Si no avisan:
El inquilino podría tener derecho a retracto, es decir, sustituir al comprador y quedarse con la vivienda pagando el mismo precio y asumiendo las condiciones esenciales de la compraventa.
"El artículo 25.3 LAU establece que el retracto caduca a los 30 días naturales desde la notificación fehaciente de la venta, con copia de la escritura o documento de compraventa."
Si no hubo esa notificación, podia empezar hoy.