Rubia con astucia pone en jaque al poder judicial en TV

Rubias PATRIOTAS

El pilar fundamental de la democracia es la separación de poderes. Este juez acaba de poner de manifiesto que en este país no existe esa separación y que los políticos intervienen (algo que sucede desde el cambio de régimen).

Conclusión: no hay democracia en España.

Ahora vais y seguís votando.

Rubia que está tirando de la lengua al juez para que critique a los marchenas, arrietas y berdugos que condenaron sin pruebas a garcía ortiz.

No hay un contertulio en la izquierda que no sea un desastre.

jeiper dijo:

Rubia que está tirando de la lengua al juez para que critique a los marchenas, arrietas y berdugos que condenaron sin pruebas a garcía ortiz.

Hacer clic para expandir...

No quieras verla como era antes de pasar por chapa...

Una persona corriente habla de algo con un experto, como hablar de leyes con un juez, se siente algo cohibido, cortado, mide sus palabras para no meter la pata... sabe que está con una autoridad que está a años luz en experiencia y conocimientos. Eso no les pasa a los 61 , saben más que un juez de leyes, médicos de medicina...

A esa le tenían que pedir que se callara. ¿Es que no se puede callar cuando habla otro?

Brutal la bronca del juez

Me pone malo esta con sus caritas de inocente.

Toda esta gente radical cuyo fin es blanquear al incivil de Moncloa y su partido está ahí ganando dinero cuando se deberían escuchar voces de gente sensata, no personas como esta que no tiene vergüenza.

No, la separación de poderes no es el pilar fundamental de la democracia, sino el pilar fundamental de la socialdemocracia y el parlamentarismo.

Veamos:

El ESTADO es PODER CONCENTRADO, por más que dentro del ESTADO (es decir, por encima del PUEBLO) haya una "separación de poderes"

Todo el que apruebe el PODER CONCENTRADO, aprueba, lo sepa no, le aguante o no, la TIRANÍA. No puede existir ningún PODER CONCENTRADO "BUENO". El PODER siempre tiende a crecer, si no existe un contrapoder (y ese contrapoder debe ser el pueblo autoorganizado, no otro poder por encima del pueblo). Por tanto, si de entrada admites un PODER CONCENTRADO, lo único que puede hacer éste es crecer y crecer hasta destruir todo.

Digresión:

El PODER DE LA FUERZA se consigue a la FUERZA, por medio la FUERZA.

Y esa victoria se puede conseguir de dos formas (respecto al accionar del pueblo llano):

1- Con consentimiento del pueblo llano.

2- Sin consentimiento del pueblo llano. El pueblo llano se opone y combate a los que quieren conseguir el PODER a la fuerza, pero es derrotado.

Eso en el supuesto de UNA SOLA FACCIÓN que quiere el poder de la fuerza. Si hay varias facciones, éstas luchan entre sí, a la vez que compiten por granjearse el apoyo del pueblo llano.

En el caso de que haya una sola facción en el PODER y el resto es pueblo llano... cuando las cosas van mal, el pueblo llano sabe contra quien dirigir su mirada.

En el caso de dos o más facciones que luchan por el poder, cuando las cosas van mal, el pueblo llano tiende a conceder su beneplácito a la facción que quiere alcanzar el poder (la "oposición"), para que ésta sustituya en el poder a la facción que hasta ese momento estaba en el poder (y que ha hecho las cosas mal).

Como se puede ver, cuando existen dos o más facciones que quieren poder, se REFUERZA el PODER de TODAS esas facciones sobre el pueblo llano, y según pasan los años, las décadas, los siglos... se va formando un PODER CONSTITUIDO que cada vez está más alejado y por encima del pueblo llano.

Más claro aún (para el caso de una socialdemocracia liberal parlamentaria):

La famosa separación de poderes dentro de un sistema representativo REFUERZA EL PODER de dichos poderes sobre el PUEBLO. Esa vigilancia entre PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO refuerza a dichos poderes por encima del pueblo.

El PODER LEGISLATIVO ("separado" del ejecutivo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y JUDICIAL.

El PODER EJECUTIVO ("separado" del legislativo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder LEGISLATITVO y JUDICIAL.

El PODER JUDICIAL ("separado" del ejecutivo y legislativo) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y LEGISLATIVO.

Cuando un PODER subsana los errores que le perjudican a ojos de otros poderes o a ojos del PUEBLO, lo que hace es reforzar su PODER sobre el PUEBLO.

En el sistema asambleario (red de asambleas) que propongo, por contra, los tres poderes están juntos y son la ASAMBLEA. Hay CARGOS ejecutivos (rotatorios, anuales), NO PODERES distintos ni por encima de la ASAMBLEA. Y dichos cargos rinden cuentas ante el órgano que los nombró, la asamblea.

En un sistema totalitario, lo que hay es HIPER-ESTADO, es decir, HIPER-PODER CONCENTRADO. Y la socialdemocracia, como vemos, tiende también al HIPER-ESTADO.

Y el CAPITALISMO (creado de facto por el ESTADO) es el que financia todo el entramado ESTATISTA principalmente mediante el TRABAJO ASALARIADO MASIVO pagador de impuestos masivos (y no con la "deuda"). De tal forma que el pueblo llano es ultrajado por partida doble en materia económica:

1- Es expoliado por el ESTADO a través de los impuestos.
2- Es explotado por el capitalismo mediante el trabajo asalariado masivo.

De la destrucción del cerebro del pueblo llano ya ni hablo, y tiene su origen en el SISTEMA EDUCATIVO OBLIGATORIO que tanto unos como otros (por resumir) afirman como IMPRESCIDIBLE.

Claro, es imprescindible para el PODER CONSTITUIDO.

Todas, repito, TODAS las opciones que se ofrecen en este foro o en cualquier otro foro, o en cualquier otra parte son reformistas, ¿para qué crear otra opción reformista más?

Reformar es reforzar, sólo se refuerza lo que se quiere mantener... y todos queréis mantener el Estado (un supuesto e imposible "Estado bueno"); queréis mantener a su descendiente, el capitalismo (un supuesto e imposible "capitalismo bueno"); y queréis mantener la herramienta de ambos, el trabajo asalariado masivo pagador de impuestos (un supuesto e imposible "trabajo asalariado masivo pagador de impuestos bueno")

Lo que se necesita es una revolución integral popular, axiológica, de los valores. Y como se necesita, es obligatoria; y como es necesaria y es obligatoria, pues es posible.

Muchos de los que, aun estando de acuerdo en lo esencial del planteamiento, dicen que no es posible la propuesta, lo dicen porque en realidad no quieren que sea posible, porque ello les obligaría a trabajar duro en pos de dicho proyecto.

Por tanto, todos se limitan a pedir reformas (porque es eso, sólo piden, no consiguen, no hacen, no luchan; sólo piden cual mendigos; y se lo piden al poder, ese que supuestamente critican o creen criticar, y del que realmente dependen para todo).

Y para más inri, no se dan cuenta de que esas reformas ya se están produciendo, y las está llevando a cabo el dúo Estado-Capital. Sí, ese dúo es el más interesado en reformar todo para que todo siga igual en lo esencial, es decir, para que se siga manteniendo el statu quo.

Os vais a hartar de reformas... Y cuando estéis siendo empujados a la fosa común de la historia, en ese instante, ya muy tarde, quizá os acordéis de la revolución.

Pero por responder algo sobre la "hoja de ruta" (de la Revolución, no reformista)... diré que dicha hoja de ruta se irá creando entre todos los que se vayan sumando a la revolución. Si yo ofreciera una hoja de ruta ¿en qué me estaría convirtiendo? Pues en lo que critico.

No hay una hoja de ruta, pero se irá construyendo entre todos. Los que hay es unas bases.

Y un Manual:

Y el Manual entendido como su etimología indica: del latín manualis, que deriva de manus (mano) más el sufijo -alis (relativo a), significando literalmente "de la mano" o "hecho con las manos.

Pues así debe ser la revolución, no una teoría, no una doctrina, ni mucho menos una religión, ni siquiera una meta; la revolución es el camino, es una forma de entender la vida, una forma basada en el deber (y no en los "derechos"), en obrar por virtud, y no una vida basada sólo en el interés (todos los reformismos que se os ocurran se basan en el interés, no en la libertad, ni en la verdad, ni en el amor, ni en la convivencia, ni nada de nada de nada que eleve la limitada condición humana).

Repito, los cambios graduales (es decir, las REFORMASSSSSS) YA LOS ESTÁ HACIENDO EL ESTADO. Y son graduales DENTRO DEL SISTEMA, no para cambiar el SISTEMA.

Y el SISTEMA es el que TODOS defienden, es decir, el que conlleva la existencia del ESTADO, de su descendiente, el CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

Ese es el SISTEMA, no la política-politiquería, no la religión, no la raza y no el dinero per se, sino el dinero gestionado por el ESTADO, que es TODO (porque el ESTADO gestiona directamente el 50% del PIB, e indirectamente el otro 50%).

En todo caso, los cambios graduales (para la REVOLUCIÓN, no para reformar el SISTEMA) primero deben darse en la CONCIENCIA, luego en el PENSAMIENTO, luego en los PROYECTOS y luego en la ACCIÓN.

Pero cuando digo LUEGO, no me refiero a que sean consecutivos, sino que pueden y deben ser SIMULTÁNEOS. Es decir, un primer paso sería un cambio parcial (siquiera parcial) de CONCIENCIA, de PENSAMIENTO, de PROYECTO y de ACCIÓN. Estos 4 primeros cambios parciales serán insuficientes y llenos de errores por ser los primeros, y tomaremos nota, y el segundo paso, con los siguientes 4 cambios parciales, será mejor; y así sin solución de continuidad hasta el final; pero el final de nuestras vidas, no el final en la forma de META a la que llegar, porque no hay meta a la que llegar, porque la REVOLUCIÓN ES EL CAMINO.

¿Qué sucede cuando se llega a una meta? Y no hablo de metas de competiciones deportivas precisamente... Pues sucede que se quiere DESCANSAR (que el humano tiende a la comodidad dada la limitada condición humana). ¿Y qué sucede cuando descansas de luchar por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA? (porque de ese tipo de lucha estoy hablando). Pues sucede que el MAL se abre camino nuevamente.

Es decir, si luchas al 100% y durante toda tu vida, pues quizá consigas una sociedad razonablemente basada en la verdad, razonablemente libre, y razonablemente convivencial. Si luchas por conseguir un hipotético 100% (esa supuesta META FINAL que en realidad no existe ni puede existir, ni debe existir) quizá consigas un razonable 50% (un 50% que, precisamente, no te permitirá dormirte en los "laureles")

Pero...

Si luchas por un 25% de verdad, de libertad y de convivencia lo más seguro es que consigas (dada la limitada condición humana) un mísero 5%. Ese mísero 5% es que el que concede el SISTEMA ACTUAL (y sin que luches nada, cero; te lo regala). Ahora hay un 5% de VERDAD, un 5% de LIBERTAD y un 5% de CONVIVENCIA. Y esto es así ahora porque el 95% de la existencia de la población la dirige y decide el ESTADO, junto a su descendiente, el CAPITALISMO (y todas las castas de expertos pertenecientes a ambos). Y la naturaleza, origen y objetivos de ambos (del Estado y de su descendiente, el capitalismo) son los que son, y nada tienen que ver con la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA (más bien son antagónicos de éstas).

¿Y qué sucede cuando sólo tienes un 5%? Pues que como no es un 50% no tienes fuerzas ni siquiera para alcanzar un 10% (lo cual sería precisamente un cambio GRADUAL). Y claro, ello te lleva a pensar y decir que toda propuesta REVOLUCIONARIA es imposible. En otras palabras, te autoengañas para ocultar tu RESPONSABILIDAD en todo lo que sucede; tu responsabilidad por tener sólo un 5% de libertad, de verdad y de convivencia. Y esa irresponsabilidad (infantil) te lleva (nos lleva a los humanos) a pensar que el problema y la culpa y la responsabilidad siempre es de otros, que siempre está fuera de nosotros.

La única forma de poder hacer algo partiendo de un mísero 5% de verdad, libertad y convivencia es con el CAMBIO DE PARADIGMA que propongo; un cambio de paradigma que conlleva, para empezar, OBRAR POR DEBER, obrar por VIRTUD, por el mero valor que tiene hacer lo correcto, no obrar por recompensas a obtener, y menos en vida. Hay que sufrir aquí y ahora para dar ejemplo a la generaciones venideras; y digo darles ejemplo, no para dárselo todo hecho y que ellas se tumben a la bartola a disfrutar de lo logrado por las anteriores generaciones, que simplificando es lo que precisamente ha sucedido con los jóvenes desde los años 60 de siglo pasado. Una simplificación que incluye el hecho de que los jóvenes identifican BIENESTAR-COMODIDAD con POGRE, cuando la realidad en todo caso es la contraria: a más bienestar-comodidad (y más ESTADO y más CAPITALISMO y más TECNOLOGÍA) menos libertad, menos verdad y menos convivencia.

Y cuando digo SUFRIR, me refiero a AFRONTAR EL DOLOR que supone la lucha por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA. Si no queremos afrontar ese dolor, o directamente no tenemos esas prioridades-jerarquías en nuestro interior y tenemos otras, o directamente no tenemos ninguna... pues sucede lo que sucede.

Para que una sociedad sea razonablemente libre, razonablemente basada en la verdad y razonablemente convivencial es necesario que sea una sociedad HORIZONTAL, no vertical, no jerárquica. Las sociedades jerárquico-verticales ceden la verdad, la libertad y la convivencia a las castas de expertos. Por tanto ceden el PODER a unas minorías. Y el PODER está para usarlo, no para ser buena persona, y mucho menos para convertirte en buena persona ejerciendo el PODER... partiendo de no serlo.

Más aún: para conseguir que el exterior a ti sea HORIZONTAL, es necesario que en tu interior sí haya JERARQUÍAS, entendidas como PRIORIDADES. Y dentro de esa escala de jerarquías-prioridades, la primera debe ser la LIBERTAD; la segunda la VERDAD, y la tercera la CONVIVENCIA. Y esto no significa que las posiciones segunda y tercera sean inferiores a la primera (que también), sino sobre todo significan que son CONSECUENCIA de la vigilancia y cumplimiento (y de la cuna a la tumba) de la primera.

¿Qué sucede cuando todo esto se da AL REVÉS? ¿Qué sucede cuando en tu interior, de facto, hay horizontalidad, y por tanto la LIBERTAD está al mismo nivel que el tonalidad de tu nuevo coche (por poner un ejemplo real, muy real) al tiempo que en tu exterior, fuera de ti, rige una VERTICALIDAD-JERARQUIZACIÓN gigantesca, como así sucede en un sistema con PODER CONCENTRADO (poder concentrado militar, poder concentrado político, poder concentrado judicial, poder concentrado sanitario, poder concentrado educativo, poder concentrado mediático, etc.)?

Pues sucede lo que sucede, y de lo cual no te sientes responsable... Sucede que las jerarquías se generan fuera y éstas te imponen las que serán tus jerarquías en tu interior (porque jerarquías tiene que haber, pero las descritas, no otras; las que surgen en el interior de cada persona para que no surjan en el exterior).

Desde el prisma del movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL, los que más o menos están de acuerdo con el planteamiento de la RI, pero no hacen NADA, son PEORES que los que no están de acuerdo, y por tanto tampoco hacen nada en esa dirección revolucionaria. Y son peores por comparación entre lo que hacen y lo que podrían hacer. Los que no están de acuerdo al menos son coherentes en ese sentido, y por eso no hacen nada. El problema es que no sólo no hacen nada en el sentido revolucionario propuesto, sino que hacen lo contrario, es decir, hacen justo lo necesario para que todo aquello de lo que se quejan vaya a peor.

Lo dicho, tenemos lo que nos merecemos.

Lo que hacéis es hablar-discutir entre vosotros (por resumir, conservadores, pogre y liberales), es decir, entre los que EN REALIDAD compartís el 85% de cosmovisión y el 95% de quehaceres diarios... porque así podéis mantener ese falso debate que os permite a todos vosotros creer que tenéis razón, dado que vuestros interlocutores hacen gala de ese 15% de DIFERENCIAS "DIFERENCIADORAS" que les hacen sentirse muy diferentes de vosotros (y viceversa, vosotros de ellos).

La realidad:

El camino que lleva una sociedad se debe a lo que COMPARTE la mayoría de la sociedad, se debe a todo aquello en lo que están de acuerdo la mayor parte de las personas, no en lo que están en desacuerdo.

Tanto conservadores, como pogre, como liberales (por resumir) comparten el 85% de su ideario y el 95% de sus quehaceres diarios.

Todos ellos se creen muy diferentes entre sí.

La cruda realidad: son MUY SIMILARES, y por eso la sociedad va como va y va hacia donde va.

Una sociedad va donde va de acuerdo a la REGLA, no de acuerdo a la EXCEPCIÓN (y la excepción confirma la regla, porque de lo contrario no sería excepción, sería regla).

El modelo ASAMBLEARIO que proponemos desde el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL... que nos dicen que es utópico... se basa, muy al contrario, precisamente en la CRUDA REALIDAD, en lo que está sucediendo, no en utopías.

Utopía es creer lo que creen los que defienden el retorno a una España HOMOGENEIZADA a la FUERZA (que no homogénea de forma natural).

La CRUDA REALIDAD es que esa España no va a volver; y partiendo de lo que hay, es decir, partiendo de esa "sociedad multitultural" que ha sido impuesta por el PODER, precisamente el modelo asambleario que proponemos desde el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL es el más adecuado. No partimos de cero, sino de la realidad existente (nos guste o no).

Digresión:

La LIBERTAD es lo principal, y ésta ni siquiera es el BIEN, sino el PRE-REQUISITO para poder elegir LIBREMENTE entre el BIEN y el MAL, y por supuesto para elegir tu propia sarracena.

Pretender la existencia de una "SARRACENA OBJETIVA" te lleva SÍ o SÍ a querer LEGISLARLA... Y como además crees tener LA RAZÓN y ves a los demás como INFERIORES por no tener tu misma sarracena, pues te lleva a pretender que exista un PODER CONCENTRADO que sea el que LEGISLE esa "sarracena objetiva"... e incluso te lleva a pretender, lógicamente, que ese PODER CONCENTRADO seas TÚ.

En todo caso, si de legislar se trata, la forma menos liberticida de hacerlo es dentro de una asamblea, es decir, en horizontal, y no con un poder por encima del pueblo que sea el que legisle, es decir, el que diga lo que es el BIEN y lo que es el MAL y legisle esa "sarracena objetiva".

Por lo demás, es desafortunado ver como los ESTATISTAS-DELEGACIONISTAS-CÓMODOS-FISTROS dicen que una asamblea es un mini-estado; lo cual es absurdo, porque en una asamblea, independientemente de lo que se vote, el voto de cada miembro de la asamblea vale lo mismo; no hay nadie por encima de nadie en un modelo asambleario.

Pero su desatino no se queda ahí, no. Si no que otros más desafortunados aún dicen que aunque al principio no sea un ESTADO... termina siéndolo. Es decir, que ¡¡¡¡ se quejan del modelo asambleario porque puede terminar siendo ESO QUE ELLOS DEFIENDEN, el ESTADO !!!

En esa línea, éstos mismos afirman que en la asamblea, y aunque todos los votos valgan lo mismo, siempre hay alguien que lleva la voz cantante, y bla bla bla. Así es, siempre habrá personas con más dotes de oratoria que otras, con más capacidad de convencimiento, más capacidad de atraer a los demás a su postura, etc. Pues los mismos que ven un problema que haya personas con mejor oratoria y dotes de convencimiento en un asamblea, son los que prefieren que haya un ESTADO con sus castas de políticos expertos en oratoria, en convencimiento, en atracción...

¿Sabéis cuál es el problema que tienen todos los criticadores de la asamblea, es decir, criticadores de la LIBERTAD individual y colectiva? Pues que no soportan perder votaciones ante sus iguales, y prefieren ser dirigidos de la cuna a la tumba por castas de expertos por encima de ellos, superiores a ellos. Tienen alma de esclavo, pero con ínfulas, con arrogancia infinita, sobre todo expresada, como siempre, ante sus iguales, mientras que son sumisos con el PODER.

En un modelo asambleario, previamente hay un proceso PLEBISCITARIO-DELIBERATIVO en el que PRECISAMENTE se debate, entre otros muchos asuntos, qué facetas de la vida humana serán consideradas de la esfera privada y cuáles de la esfera pública. Si no hay acuerdo pues no se forma la asamblea. Pero si hay acuerdo, y la asamblea se constituye después, y luego ya se concretan los estatutos y normas, todos los que finalmente sean miembros (y lo son de forma VOLUNTARIA) están obligados (autoobligados) a respetar las normas y la decisiones que se tomen mediante votación.

Lo que no entra en la cabeza de los estatistas es que la ASAMBLEA es SOBERANA. Y si una asamblea decide SUICIDARSE y lo votan por unanimidad, nadie tiene nada que decir al respecto, más que aceptarlo.

Sí, he dicho UNANIMIDAD, porque en el proceso deliberativo previo a la conformación de la Asamblea, y luego ya por escrito en los estatutos de la misma, se decidirá que tipo asuntos requieren de CONSENSO/UNANIMIDAD, mayoría absoluta, mayoría cualificada, mayoría simple, etc. Y por supuesto también se decidirá qué asuntos NO SE PUEDEN VOTAR por ser innegociables y por ser el fundamento con el que se creó dicha comunidad (o pertenecen a la esfera privada de cada individuo).

Los ejemplos EXTREMOS que se suelen poner de perversión de una asamblea, son eso, extremos, aunque ciertamente no imposibles. Pero es más fácil que a un gobierno de un ESTADO se le ocurra (y el pueblo no pueda evitarlo) crear una ley como la LIVG (porque el PODER CONCENTRADO está para ejercerlo, no para no ejercerlo) que a una asamblea (conformada por gente que busca libertad individual y colectiva) se le ocurra votar algún ejemplo EXTREMO como los que me suelen poner.

Pero puestos a poner ejemplos EXTREMOS ya os he puesto al MAYOR EJEMPLO EXTREMO, la asamblea que se quiere DAR DE BAJA de forma colectiva. Y ese ejemplo es LEGÍTIMO; esa posibilidad es legítima (porque así estaría contemplada en los estatutos de la asamblea).

Repitamos, la LIBERTAD no es el BIEN, es el PRE-REQUISITO para poder elegir entre el bien y el mal; lo correcto y lo incorrecto.

Por eso podemos afirmar, sin ningún lugar a dudas, que los que detentan poder concentrado (gigantesco mal) son más libres que los que están bajo su poder (los sin poder). Cuánto más poder tienes sobre los demás, más libre eres. Por tanto, no se trata de que unos pocos sean libres a costa de la libertad de los demás, sino que se trata de que todos tengamos nuestra cuota de libertad y no la deleguemos jamás en nadie.

Por lo demás:

La única LIBERTAD real es la que tú mismo (solo o junto a tus iguales) puedes defender en primera persona y mediante el uso de la VIOLENCIA. De ahí que en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL afirmemos que el pueblo debe asumir la responsabilidad directamente de todo lo relacionado con seguridad y defensa, sin delegar dicha tarea (CRUCIAL) en ninguna casta de expertos (expertos en cancelar y morir por ti; la progenitora de todas las EXTREMIDADES).

APLICACIONES PRÁCTICAS EN LA ASAMBLEA (cuestiones que me plantea la gente cuando hablo de crear una sociedad autogobernada en asambleas omnisoberanas).

• ¿Pero no ves que en una comunidad de vecinos ni se ponen de acuerdo para pintar la escalera o poner un ascensor?

Sólo con esa respuesta nuestros interlocutores ya están diciéndonos muchas cosas sobre ellos mismos. Lo principal que nos dicen es que por muy creacionistas que son unos (los creyentes) y por muy evolucionistas que son otros (los ateos), todos ellos entran en contradicción, porque los primeros afirman, de facto, que dios nos creó incapaces de dialogar y llegar a acuerdos, y los segundos no creen que podamos mejorar (evolucionar) para poder dialogar y llegar a acuerdos. Ambos, por tanto, coinciden en lo esencial, a saber, que los humanos necesitamos JEFES que nos tutelen y dirijan de la cuna a la tumba. Yo niego ambos posicionamientos y afirmo que los humanos somos muy capaces y no necesitamos de JEFES de la cuna a la tumba (y mucho menos en forma de PODER CONCENTRADO).

• Otros me replican que si una votación es ganada sólo por la mitad +1, la otra mitad -1 se cabreará, porque se verá obligada a aceptar algo con lo que no está de acuerdo, y que entonces, de facto, estaríamos en un sistema igual que el actual, con ESTADO y PARLAMENTO.

Mi respuesta suele ser la siguiente: el que decide participar en la creación de una asamblea, obviamente, está dispuesto a perder votaciones, igual que a ganarlas. El que sólo está dispuesto a ganarlas, lógicamente no querrá formar parte de una asamblea, con voz y voto, y preferirá, paradójicamente, seguir sin tener voz ni voto y siendo dirigido de la cuna a la tumba por las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL. Es su decisión (es su falta de razón).

• Otros me preguntan que sucedería si la asamblea es mayoritariamente LGTBIQ, o feminista, o intolerante antiblanca, etc.

Yo, para empezar, les ofrezco la opción contraria, es decir, que la asamblea mayoritariamente vaya tendiendo (o sea así desde su inicio) a nancy, xenófoba, homófoba, etc.

También les digo que en lo humano terrenal hay dos ámbitos: el privado y el público. Y en la propia conformación-constitución de la Asamblea habrá un periodo deliberativo en el cual se decidirá lo que se vota y lo que no se vota, lo que es privado y lo que es público; el quorum necesario para cada tipo de votación; etc.

A partir de ahí, está claro que el que, habiendo perdido una votación, no quiera vivir en esa comunidad, tiene varias OPCIONES, que no “derechos”:

• Seguir en esa comunidad y aceptar que estás en minoría. Es decir, aceptar con deportividad todos los resultados de las votaciones y cumplirlas.
• Seguir en esa comunidad, pero no queriendo aceptar el resultado de las votaciones. La Asamblea podría contemplar excepcionalidades para que tú puedas seguir viviendo ahí, pero sin ciertos privilegios de los que sí disponen los demás, por ejemplo, el de voz y voto. Sería una autosegregación in-situ. Los DEBERES (normas de la Asamblea) tendrías que seguir cumpliéndolos de forma estricta, por tanto, esta opción se me antoja absurda.
• Salir voluntariamente de la comunidad para ir a vivir aislado, siempre que haya terrenos disponibles para ello, ya sean terrenos comunales de dicha asamblea, o de otras asambleas (que pudieran querer ayudarte). Serían algo así como los eremitorios del pasado.
• Salir voluntariamente de la Asamblea para ir a vivir a otra Asamblea. De la misma forma, nadie te garantiza que alguna Asamblea quiera ayudarte y/o permitirte vivir en ella por el mero hecho de que te presentes en ella y digas, “aquí estoy”.

No existe tal cosa como ese famoso “derecho a la libre circulación de personas” y menos el derecho a instalarte. Existe la OPCIÓN de circular por donde te de la gana, y existe la SOBERANÍA de cada asamblea, de cada comunidad para decidir sobre la totalidad de las cuestiones referentes a su territorio. Y existe la soberanía de cada individuo-familia sobre su propiedad privada.

• Si eres forastero, está la opción de que alguien te ADOPTE como si fueras un niño. Esa persona sería responsable de ti a todos los efectos mientras no seas capaz de demostrar que tu presencia en en dicha comunidad suma, más que resta (trabajas bien, eres honrado, no generas problemas convivenciales, etc). Otra opción absurda, pero que ahí está.

Sí, esta opción CHIRRÍA, lo sé, pero es una opción que ofrezco a tenor de lo que tengo certeza que sucedería con muchísima gente URBANITA DERECHOHABIENTE BIENESTARIZADA, a su vez FANATIZADA-IDEOLOGIZADA. Esas personas querrán formar parte de la Asambleas, de las comunidades (por razones X que ellas sólo saben), y dadas su arrogancia, engreimiento y soberbia, darían muchos problemas y hay que tener opciones-herramientas para gestionar eso.

Esta opción está contemplada para limitar las consecuencias del BUENISMO, en sus diferentes formas; y para responsabilizar a los buenistas de sus actos. Por ejemplo, cuando los buenistas quieren admitir a forasteros o cualquier otro tipo de persona proveniente de fuera de la comunidad. Pongámonos en el caso de una comunidad que vive bordeando la mera supervivencia, y hay la comida y el trabajo justos para todos, y ni uno más… pero a alguien se le ocurre aceptar a 5 forasteros, que en principio no caben ni por trabajo, ni por espacio ni por manutención. La persona o personas que quieran admitir a esas otras personas provenientes de fuera de la comunidad, estarán obligadas a responder por todos los futuribles problemas que pudiera causar la presencia de dichas personas admitidas. En otras palabras, la Asamblea admite-acepta, pero no se responsabiliza; se responsabiliza el INDIVIDUO o grupo de individuos-familias que desean acoger a esas personas.

Repito, todo esto son solo ejemplos; pero son ejemplos, son futuribles asambleas, que por muy absurdas que sean, son, serían, muestra de LIBERTAD y de DIVERSIDAD (esto sí es diversidad, no lo que nos venden como tal).

• Otros me dicen qué pasaría con dos, tres, cuatro… asambleas vecinas, colindantes, unas nancy y otras LGTBIQ, todas al 100% de lo suyo. Unas 100% nancy, y otras 100% LGTBIQ.

Mi respuesta es la lógica: no pasaría nada o pasaría de todo, según la actitud y decisiones de ambos colectivos.

Recuerdo que las claves de todo son el no pretender ERRADICAR nada, el alimentar la pulsión de ser LIBRE (y no las otras dos pulsiones: ser esclavo y ser tirano) y el dirigir nuestras vidas por los DEBERES y no por los derechos (ya que éstos no existen).

Si esto se tiene claro, pueden ser vecinas comunidades muy diferentes. Obviamente serían nancy raritos y LGTBIQ raritos, todos ellos autolimitados en sus pretensiones teóricas “universalistas” o maximalistas-estatistas-estatizantes.

Yendo al grano con otro ejemplo práctico:

La comunidad nancy, vecina de la LGTBQI-antirracista-inmigracionista, puede ser todo lo intolerante que quiera, porque el problema no es el racismo (que es una OPCIÓN equivocada como otra cualquiera), sino el PODER para convertirlo en LEY de obligado cumplimiento. Lo mismo se puede decir, obviamente, de la OPCIÓN elegida por la otra comunidad vecina, en este caso anti-nancy: pueden ser todo lo que quieran ser, pero deberán aceptar las consecuencias que se deriven de sus decisiones.

Si la comunidad NANCY se muestra totalitaria y expansionista, la comunidad LGTBIQ estará legitimada para tomar las medidas necesarias para garantizar su seguridad dentro de su territorio. Lo mismo si la comunidad expansionista es la LGTBIQ.

Todo esto, explicado así, suena a chufla, imposible, absurdo, etc. Lo sé, pero, repito, hay que contemplar todas las opciones posibles, por descabelladas que nos parezcan.

Recordemos que se trata de explicar QUÉ ES UNA COMUNIDAD HORIZONTAL (libre, autogestionada, soberana, no imperialista-expansionista, realista y no idílica, adulta y no infantil) a una mayoría de gente que tiene sus capacidades intelectivo-cognoscitivas bastante tocadas, y que sobre todo es MUY FISTRO-ASUSTADIZA-ODIADORA (porque recordemos que es el miedo el que produce repruebo, y el que genera las tendencias ERRADICADORAS-TOTALITARIAS-UNIVERSALISTAS).

NOTA: Al respecto del carácter UNIVERSALISTA de la R.I. (Revolución Integral) tengo mis reticencias. Aunque sólo sea por lo manido del concepto, no veo claro que sea positivo dotar de tal carácter e intención universalista a la R.I. Otra cosa sería que la R.I. triunfara, y se extendiera por todo el mundo, y con éxito; en ese supuesto, sí podríamos decir A TORO PASADO que la R.I. ha conseguido ser universal, es decir en los HECHOS, no en la intención; porque tener intención UNIVERSALISTA es muy parecido a la intención de las ideologías oficiales actuales y enfrentadas entre sí... y que siempre terminan en IMPERALISTAS-GENOCIDAS.

Todo esto lo planteo, como digo, por la evidencia de que NO PARTIMOS DE CERO, y por tanto no estamos pensando en construir una nueva sociedad desde CERO, y a nuestro antojo, sino teniendo en cuenta el “material humano” existente realmente; teniendo en cuenta las múltiples PEDRADAS EN LA CABEZA que tienen los habitantes del siglo XXI.

• Otros me dicen que incurro en relativismo al hacer cohonestables-compatibles (juntos, pero no revueltos) tanto el racismo como el antirracismo.

Claro, porque lo determinante es la LÓGICA DEL PODER. Da igual si una persona odia a otra por la razón que sea siempre que:

• No haga nada contra la integridad física de esa persona ni contra la propiedad privada de ésta (propiedad privada lograda de acuerdo a lo establecido en la Asamblea).
  
• NO TENGA EL PODER para hacer algo contra esa otra persona y quedar impune.

Sí, la libertad de expresión la tenemos por mucho que seamos ODIADORES de todo y de todos. No se puede sancionar la palabra, sólo los hechos. Los que generen problemas de convivencia por su LIBERTAD DE EXPRESIÓN serán, de forma lógica y natural, pogre ignorados-arrinconados por la SOCIEDAD CIVIL. La sociedad civil está legitimada para no querer ningún tipo de relación con la persona que hace difícil o imposible la convivencia. Sólo cuando el “ODIADOR de PALABRA” pasa ciertos límites (agresión física o ataque extremista violento a la propiedad privada), es cuando la Asamblea entra en acción, con la sanción que estime oportuna (que lógicamente habrá sido estipulada en los estatutos de la Asamblea).

Por tanto, no incurro en RELATIVISMO, sino al CONTRARIO, en todo caso, incurro en "ABSOLUTISMO", en tanto que defiendo la libertad de expresión de forma absoluta, y en tanto que sugiero formas de tratar el REPRUEBO de una forma lógica, coherente y consecuente (diferenciando hechos, palabras e intenciones) y con cada cual asumiendo su RESPONSABILIDAD.

Esta forma de tratar las relaciones entre individuos, adaptada a la relación entre comunidades-asambleas antagónicas, pues es similar. Si una comunidad sólo tiene el PODER para INSULTAR y REPROBAR a otra comunidad, pues la convivencia (y comercio) entre dichas comunidades será más difícil, pero la cosa no pasará de ahí. Sólo habrá problemas serios cuando una comunidad agreda a otra físicamente, o bien atente contra el comunal-territorio de esa otra comunidad. A partir de ahí, y teniendo en cuenta que todas las comunidades están legitimadas para usar la VIOLENCIA DEFENSIVA como estimen oportuno, pues la cosa está clara. Si la comunidad vecina, no sólo es agresora, sino que es directamente expansiva territorialmente y por métodos violentos, pues más razón para que la comunidad agredida tenga a punto su sistema de defensa.

• Llegados a este punto, la gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGIMITDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.

Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:

Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.

Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.

No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.

La Asamblea debe ser sensible a estos actos motivados por el dolor infinito, siempre y cuando haya pruebas y/o testigos de que la reacción vengativa es ajustada a lo que se expresa como excusa-argumento.

Si el asesinato de tu hija sólo lo has visto tú, lo mejor es que te contengas y no mates al malo porque, de lo contrario, quizá tengas problemas si no puedes demostrar nada. Así es la vida… no hay más. Si el malo es más listo que tú (y no ha dejado prueba alguna), pues lo es… y tendrás que conformarte con denunciar y con que haya un proceso de investigación, peritaje judicial y juicio llevado a cabo por la Asamblea; sin más.

Si eliges la opción de denunciar, también puede suceder que el acusado huya en algún momento del procedimiento, y te quedes sin la posibilidad de verlo condenado.

También tienes la opción de no denunciar nada, y cancelar al malo de tu hija cuando nadie te vea a ti… en medio del campo o en un callejón. Pero esta opción ya deja de ser lógica-legítima para pasar a ser premeditada, revanchista, con alevosía, etc. No apruebo esta opción, pero tampoco la demonizo; como digo, cada uno debe ser responsable de sus actos.

ESTO ES LA VIDA. La R.I. es un proyecto ideado por humanos y puesto en práctica por humanos y para humanos, no para “seres de luz”, en los que no creo, e incluso de los que recelo. Pero tampoco está ideada para supremacistas religiosos, políticos, sensual, raciales, etc.

Ni para liberales teoricistas economicistas.

El propio proceso de formación de las asambleas que se vayan constituyendo, servirá como notificación fáctica al ESTADO (ayuntamiento, Comunidad Autónoma) de que dicho proceso está en marcha. Lo cual hará al ESTADO quitarse la careta (de mero "administrador") para ofrecer su verdadera cara de OPRESOR (con los "liberales" dando palmas por dicho actuar del ESTADO). Los que se sigan quedando al lado (mejor dicho, por debajo del) ESTADO deberán decidir si combatir de forma explícita a las asambleas en formación, o bien permitirlas seguir su camino, para que éstas compitan (por cuotas de libertad) contra el ESTADO y en buena lid.

Yo entiendo que un ESTADO no pueda permitir autosegregaciones en su territorio, pero lo entiendo menos de los ESTATÓLATRAS del pueblo llano, y menos aún de los LIBERALES del pueblo llano. El ESTADO, sino no fuera lo que realmente es (liberticida), debería ofrecer de forma voluntaria espacios para que el PUEBLO pueda AUTO-SEGREGARSE para quedar al margen del ESTADO. Y el pueblo llano que quiere seguir viviendo bajo el ESTADO también debería dejar vía libre a los que se quieran autosegregar (y para ello hace falta espacio físico).

Un liberal esto no lo entiende, porque un liberal no mira por la libertad (sino por el egoísmo y su propiedad privada MATERIAL).

Y un anarquista individualista lo entiende aún menos, y lo que hace, de facto, es afirmar el STATU QUO actual, dado que el individualismo del anarquista individualista es IMPOSIBLE, dado que los humanos tienden a vivir en comunidad, y no aislados.

Y como lo que propone el anarquista individualista es IMPOSIBLE, y además critica la OPCIÓN ÓPTIMA del modelo asambleario (dada la limitada condición humana), pues lo que hace, de facto, es lo dicho: sostener el STATU QUO.

En última instancia podemos afirmar que los anarquistas individualistas son INFANTILES, porque dicen lo siguiente: o libertad total, o a la m***** con todo (que es lo mismo que promocionar la INACCIÓN, el NIHILISMO, el PASOTISMO, o simplemente la verborrea teoricista anarquista).

Y si hay unas 50.000 asambleas (esa es la propuesta para lo que se conoce como España) y deciden 50.000 sistemas diferentes, me parecerían BIEN, porque todo lo que se hace en libertad es correcto, independientemente de si es operativo o no, si me gusta o no.

En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no luchamos por ser operativos, ni funcionales, eso viene después, y esa funcionalidad-operatividad se puede lograr. Pero sin LIBERTAD (concreta y finita, no utópica) no hay funcionalidad ni operatividad que valga, porque lo humano está siendo ultrajado.

Defendemos, por ejemplo, que X colectivos quieran AUTOSEGREGARSE y vivir fuera del dúo ESTADO-CAPITAL... Pero obviamente este dúo no lo va a permitir.

Si el ESTADO no fuera lo que es, HIPER-TOTALITARIO-LEVIATÁN y tuviera un mínimo de interés por ese concepto llamado LIBERTAD, pues habilitaría zonas del territorio para que la gente que quisiera pudiera autosegregarse en ellos, para llevar una vida razonablmente libre. Y si es vida austera e incluso quasi neolítica, ¿dónde está el problema?

Pues por desgracia el problema reside en que la LOBOTOMIZACIÓN del PUEBLO por parte del ESTADO (sistema educativo mediante) ha conseguido que el propio pueblo llano vea como MONSTRUOS a gente que valore su libertad antes que la comodidad, la tecnología, etc. De tal forma que incluso existiendo esos territorios de autosegregados, éstos serían mal vistos por los arrogantes urbanitas derechohabientes bienestarizados.

Luego, pasando el tiempo, y cuando el sistema del urbanita derechohabiente bienestarizado colapsara, esos urbanitas arrogantes y engreídos, tanto capitalistas como anticapitalistas, pero todos ESTATÓFILOS, irían corriendo a esos territorios libres a pedir ayuda, a pedir comida, pedir trabajo... o mejor dicho, a EXIGIRLO, dado que son "derechohabientes".

Sin llegar al caso hipotético de los territorios autosegregados, tenemos el medio rural que aún sobrevive a duras penas. Esos urbanitas derechohabientes bienestarizados (capitalistas y anticapitalistas, pero todos ESTATÓFILOS) también irían corriendo a entrometerse en el medio rural pidiendo y exigiendo de todo a esos rurales de los que siempre se han mofado.

Cada asamblea puede ser lo que quiera ser, siempre y cuando cumpla unos mínimos, porque sin esos mínimos no sería una asamblea horizontal.

Es absurdo que los que quieren montar una asamblea luego digan que quieren tener JEFES que les dirijan (esas "no asambleas" sí serían mini-estados en formación, por tanto, imperialismo-expansionismo en formación).

Luego, las asambleas cooperan entre ellas en una RED DE ASAMBLEAS, enviando a asambleas de ámbito (que no RANGO) superior a los PORTAVOCES (que no representantes) de cada asamblea.

Pero claro, si se tiene como prioridad la comodidad (sobre todo la mental, la más nociva de todas), la seguridad, el placer, etc. pues es LÓGICO que se prefiera la existencia de un PODER CONCENTRADO que nos haga la vida más "fácil", más "cómoda" y más "segura"...

Y he entrecomillado esas pulsiones porque, además, y para más bochorno, en realidad nunca llegan a alcanzarlas la mayor parte de los delegacionistas en el PODER. Son tan, tan, tan (póngase aquí el calificativo que se estime oportuno) que ni siquiera tienen un vida fácil, ni cómoda ni segura... Pero les da igual, con tal de no reconocer que su COMOSVISIÓN es precisamente la responsable de todo lo que sucede, son capaces de irse a la tumba (cuando sean empujados, no a la tumba, sino a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA) gritando: la culpa es de LOS DEMÁSSSSS, yo soy VÍCTIMA y nada más que VÍCTIMA... ¡¡¡ y tengo razónnnnnn, nunca me equivoco !!!

Y es así, justo así, como os quiere el PODER. Quiere que os sintáis víctimas y nada más que víctimas (a la par que soberbios y arrogantes con vuestros iguales), porque las víctimas, por definición, necesitan TUTELA desde arriba. Por contra, cuando las personas, una a una y luego como colectivo, como PUEBLO, se sienten CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, y toman las riendas de su destino, junto a sus iguales... entonces en ese mismo instante las minorías poderhabientes comienzan a ser vistas como PRESCINDIBLES.

Si queréis que el PUEBLO recupere SOBERANÍA (el problema es que en realidad no queréis) y queréis juzgar a todos los responsables de este EXTERMINIO MASIVO IMPLÍCITO de los pueblos europeos (iniciado con los más de 50 millones de europeos perecid EXPLÍCITOS de las DOS GUERRAS MUNDIALES), sumaos a la REVOLUCIÓN INTEGRAL.

Si vuestra decisión es que NO, pues seguid llorando y pataleando... y esperando que llegue vuestro particular líder para que os SALVE.

Los estatistas-nancy dicen que la culpa de todo lo que sucede es de los judíos-guasones-jesuitas.

Los estatistas-pogre dicen que todo es culpa del estatismo-nancy-facineroso y/o del liberalismo (que también es estatista, por cierto).

Los liberales hablando de las maravillas del "capitalismo" o del "libre mercado" SIN ESTADO, a pesar de que nunca han existido por la sencilla razón de que no pueden existir, sobre todo si además van unidos a la intención de propiedad privada sin límite y al trabajo asalariado, en cuyo caso sí o sí tiene que existir el Estado para poner freno y regular la propiedad privada sin límite y la explotación del trabajo asalariado. Sí, son las propias premisas-promesas de crecimiento y pogre infinitos del capitalismo las que obligan a que exista el ESTADO que ponga freno a tal PEDRADA liberal-capitalista generadora de PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Todos son LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS (en sus diversas manifestaciones), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son urbanitas, todos derechohabientes, todos bienestarizados, pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son DELEGACIONISTAS de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Gran Capital), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos serían erradicadores-exterminacionistas de lo que no les gusta si detentaran-alcanzaran el PODER, cosa lógica, porque si admites la existencia del poder, y en concreto del PODER CONCENTRADO, es lógico que fantasees con alcanzar dicho poder.

Tanto conservadores como pogre son ERRADICADORES, por tanto FACINEROSOS.

Si por ellos fuera, exterminarían al OTRO.

Sucede, sin embargo, que ninguno de ellos (hablo de pogre y conservadores del pueblo llano) tienen lo que hay que tener para llegar al PODER y hacer lo que les gustaría hacer, por tanto siempre se limitan a FANTASEAR con la llegada de su líder (líder, mesías) concreto que haga el trabajo por ellos.

El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: conservadores, pogre, nancy, facinerosos, liberales (sí, también los liberales), etc.

Es el ESTADO (y su descendiente, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.

Todos ellos se creen muy diferentes, hasta el punto de que se niegan entre sí la condición de humanos (unos a otros se ven como monstruos a eliminar). Salvo los liberales (que también tienen lo suyo, porque se dedican a ganar dinero dentro de un sistema con ESTADO mientras verbosean contra el Estado e incluso llegan al poder del ESTADO, como Milei, el anarcocapitalista), todos ellos son idénticos, son totalitarios... y como lo son, todos entienden que tiene que haber JEFES SUPREMOS (caudillos, líderes, mesías) que dirijan la totalidad de la existencia del PUEBLO.

Algunos, en sus sueños húmedos, se visualizan como esos JEFES SUPREMOS, y algunos llegan a conseguirlo, siquiera parcialmente (Pablo Iglesias, Abascal, etc. por nombrar sólo a los aspirantes para el caso del Estado Español). Otros (la inmensa mayoría) por contra (y para completar la otra cara de la misma moneda) se sienten ESCLAVOS, de ahí que no se les pase por la cabeza llegar al PODER, y se limitan a ESPERAR que llegue su JEFE SUPREMO (mesías, líder) concreto que le dirija la totalidad de su existencia de la cuna a la tumba.

Texto de 2011:

Mesianismo moderno: La mentalidad mesiánica se saca de quicio en desesperadas búsquedas profanas de un agente futuro proyectado en la política, la ciencia, la historia, creencias neo-espiritualistas, etc. Porque poco importa cómo se llamen y se definan, los inconscientes mesiánicos modernos comparten algo: creer en alguien o algo exterior que llegará en un futuro más o menos próximo. Entre ellos discuten, se critican y se combaten con dureza. Todos esperan.

Los neo-nancy esperan el regreso de su amado Führer y su batalla final. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven partidos de fútbol y pegan caricia a mendigos e indigentes.

Los comunistas esperan el fin del capitalismo y la abolición de las clases sociales. ¿Qué hacen mientras esperan? Consumen, se disfrazan de pordioseros, y nos aburren en las tertulias de bar.

Los transhumanistas esperan “la superación de la condición humana” a través de la tecnología. ¿Qué hacen mientras esperan? Leen revistas de divulgación científica, manosean su e-phone, y se atiborran a pastillas para aplacar su miedo a la gloria.

Los ecologistas esperan que la ciencia ambientalista arroje un modelo de producción “sustentable”. ¿Qué hacen mientras esperan? Se jactan de su santidad ciudadana por ir al trabajo en bicicleta eléctrica, darse duchas de dos minutos y pagar el impuesto revolucionario de lo “ecológicamente correcto”.

Los raeliano-ufológicos esperan que llegue un comandante interestelar y les lleve en su nave espacial. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven películas de Hollywood sobre marcianitos, se ponen gorritos estrafalarios, y visten camisetas con el mensaje “I want to believe”.

Los miembros de los partidos políticos esperan que su partido llegue al gobierno con su mesías zaino, su mesías mujer o su mesías lgtb. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven la tele, leen sus periódicos ideológicos, y opinan sobre nimiedades en sus blogs y redes sociales.

Los new-age esperan la era astrológica de Acuario, la llegada de un meteorito, o el año 2012. ¿Qué hacen mientras esperan? Hablar grandilocuentemente sobre “consciencia” y “evolución” mientras dan la tabarra con las dietas macrobióticas, los cristales de cuarzo y los cuencos tibetanos.

Todos esperan. Todos esperan. Todos esperan.

¿Qué tienen de peculiar estos mesiánicos modernos? Pues que a éstos, además de esperar, les da por hacer el canelo.

Los ESTATÓLATRAS que dicen que sin ESTADO o con ESTADO DÉBIL la sociedad es un caos y mandan las mafias y las bandas armadas, se expresan así porque tienen en mente a las sociedades africanas, a gran parte de centro y Sudamérica, etc.

Olvidan el pequeño detalle de que las bandas armadas pueden hacer lo que hacen porque PRECISAMENTE el PUEBLO está desarmado. Y también olvidan que esos ESTADOS dirigidos por SÁTRAPAS son débiles para con los ESTADOS POTENCIA a los que sirven, pero son fuertes respecto al PUEBLO.

En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL afirmamos el PUEBLO EN ARMAS, esto es, armamento general del PUEBLO. Habría, además, un sistema de MILICIAS AVANZADAS cuyos milicianos serían el propio pueblo, por tanto todo el mundo tendría el deber de formarse en técnicas de lucha y combate.

Los que tenéis como prioridad la COMODIDAD y no la LIBERTAD CON RESPONSABLIDAD podéis seguir prefiriendo seguir siendo tutelados de la cuna a la tumba por el ESTADO y el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA de éste. Y cuando el ESTADO caiga y se debilite, pues seguiréis desarmados porque, precisamente, los primeros que se armarán serán AQUELLOS que no tienen como prioridad la COMODIDAD, y ellos se arrogarán el PODER mediante el uso del monopolio de la violencia.

Siempre es así: el PODER real y verdadero reside en la VIOLENCIA, no en la política ni el dinero (ni en la religión). Os han hecho creer que el PODER reside en la política (politicismo) y/o en el dinero (economicismo) precisamente para DESARMAROS, para DEBILITAROS, para debilitar al PUEBLO frente al PODER.