Ridículo espacial: la nasa vuelve a retrasar a 2027 su misión a la luna

La NASA retrasa a 2027 su vuelta a la Luna y reabre el debate​

La NASA ha vuelto a mover la fecha de su regreso a la Luna: ahora apunta a 2027. El anuncio, difundido como una nota de calendario, ha reabierto una discusión que lleva décadas sin cerrarse: si la agencia fue capaz de pisar el satélite en 1969, por qué cada nueva promesa se queda en el aire. La respuesta oficial habla de seguridad y de presupuesto. La oficiosa, de un programa que se ha convertido en un chiringuito de adjudicaciones.

El dato que descoloca es la cronología. En 1961, John F. Kennedy anunció que Estados Unidos llegaría a la Luna antes de acabar la década. Se cumplió en ocho años. Desde entonces, las promesas se acumulan sin fecha firme: Reagan, Bush, Obama, Trump y ahora la NASA han ido aplazando el regreso. La comparación es demoledora: la tecnología de los sesenta permitía mandar un militar al espacio asumiendo riesgos; la de hoy exige garantizar que nadie sufra daño, porque una indemnización millonaria se lleva por delante el presupuesto.

¿Por qué se retrasa otra vez la misión a la Luna?​

El argumento oficial es la seguridad. El argumento que circula en los mentideros económicos es otro: el programa se ha convertido en una máquina de repartir contratos entre empresas amigas. Desde los años ochenta, la NASA funciona como una agencia que adjudica a dedo y que depende de presupuestos que cambian con cada administración. El resultado es un calendario que se mueve cada vez que cambia el viento político.

Hay quien sostiene que el problema no es técnico, sino de incentivos. En los sesenta, el objetivo era ganar la carrera a la Unión Soviética y el coste político de fallar era asumible. Hoy, cualquier accidente se convierte en un escándalo mediático y en una factura judicial. La consecuencia es que nadie quiere firmar el primer paso.

La otra pata del retraso es económica. La minería lunar, el helio-3 y los miles de millones en juego se han convertido en el argumento recurrente para justificar la inversión. Pero ese retorno sigue siendo una promesa, no un balance. Mientras tanto, China avanza con su propio programa y algunos análisis sostienen que acabará adelantando a Estados Unidos.

La paradoja tecnológica: menos capacidad que en 1969​

El argumento más repetido es el de la involución. Si en 1969 se pisó la Luna con ordenadores menos potentes que un móvil actual, no se entiende que en 2025 no se pueda repetir. La explicación que se da desde el sector es que la tecnología no se perdió: se dejó de fabricar. Los cohetes Saturno V, los trajes y los sistemas de navegación eran productos de una cadena industrial que se desmanteló cuando el programa perdió financiación.

Reconstruir esa cadena cuesta más que mantenerla. Y ahí entra el cálculo que nadie quiere poner por escrito: replicar lo que ya funcionó exige inversión, pero sobre todo exige voluntad política sostenida durante años. Algo que, con ciclos electorales de cuatro años, es casi imposible.

La ironía es que la tecnología actual permite hacer cosas que en 1969 eran ciencia ficción. Pero para volver a la Luna hace falta algo más antiguo: un objetivo compartido y un presupuesto que no se recorte cada vez que cambia el inquilino de la Casa Blanca.

El negocio del turismo espacial y los hoteles que nunca llegan​

Alrededor del programa oficial ha crecido un ecosistema de promesas empresariales. Ya en los años sesenta, antes del Apolo 11, la cadena Hilton anunció planes para un complejo hotelero en la Luna. En 2021 se habló de una estación espacial con capacidad para 300 personas para 2025. El proyecto mutó: ahora se apunta a 2027 y a 24 huéspedes.

El patrón se repite: anuncio, titulares, aplazamiento y nuevo anuncio. Los emprendedores del turismo espacial venden futuros que nunca se materializan, pero que sirven para captar inversión y mantener el relato. La pregunta es cuánto de ese relato sostiene el programa real y cuánto es puro humo.

La sombra del escepticismo: ¿y si nunca se llegó?​

Ninguna discusión sobre la Luna se cierra sin la sombra de la conspiración. Una parte del público sostiene que el hombre nunca pisó el satélite y que todo fue un montaje televisivo. La teoría, repetida durante décadas, no está respaldada por pruebas y ha sido desmentida por las propias potencias rivales de la época, que corroboraron el alunizaje. Pero sigue viva porque encaja con una desconfianza más amplia hacia el relato oficial.

El problema para la NASA es que cada retraso alimenta esa desconfianza. Si la agencia fue capaz de hacerlo en 1969, ¿por qué no puede repetirlo ahora? La respuesta técnica existe, pero no compite bien con la narrativa de la involución. Y en un entorno donde la desinformación circula más rápido que los comunicados, la duda se convierte en moneda corriente.

Qué pasa con China y la carrera por el helio-3​

El otro frente es geopolítico. China lleva tiempo avanzando en su programa lunar y ha publicado imágenes de la Tierra desde la Luna similares a las primeras de la NASA. Algunos análisis sostienen que Pekín podría adelantar a Washington en el regreso al satélite. El interés no es solo simbólico: la minería lunar y el helio-3 se presentan como la próxima fiebre del oro.

El problema es que ese retorno económico sigue sin cuantificarse. Nadie ha puesto sobre la mesa un balance real de lo que costaría extraer y transportar helio-3 a la Tierra. Mientras tanto, la carrera se libra en el terreno de la propaganda y de los presupuestos, no en el de los resultados.

---

Con estos mimbres, lo previsible es que la fecha vuelva a moverse. La NASA tiene un problema de credibilidad que no se arregla con un comunicado, y un problema de incentivos que no se arregla con dinero. Si en 2027 no hay alunizaje, nadie se sorprenderá. Si lo hay, será la excepción que confirme la regla. Y mientras tanto, la Luna seguirá siendo el mejor escaparate para vender lo que aún no existe.