Se acabó el circo : La NASA cancela el alunizaje en la misión Artemis III hasta 2028

La NASA cancela el alunizaje de Artemis III y lo aplaza a 2028​

El calendario lunar acaba de perder una casilla. La NASA ha cancelado el alunizaje de Artemis III —la misión llamada a devolver a un ser humano a la superficie de la Luna— y la convierte en un vuelo en órbita baja previsto para 2027, donde se practicará el acoplamiento con los módulos de alunizaje de SpaceX y de Blue Origin. El descenso real se traslada a Artemis IV y V, ya en 2028. Cincuenta años después del último paso sobre el regolito, el regreso suma otro aplazamiento y una misión extra de por medio.

La noticia llegó con forma de tuit y de recorte de prensa regional, y el eco fue inmediato. Varios mensajes repitieron el mismo argumento: si en 1969 se llegó a la Luna con un ordenador de la potencia de un Spectrum, no hay manera técnica de explicar por qué hoy no se repite. La conversación derivó rápido hacia el presupuesto, la política electoral y, cómo no, hacia la sospecha.

Por qué la NASA aplaza el alunizaje de Artemis III a 2028​

Según el anuncio recogido por medios regionales, la agencia añade una nueva misión de prueba al programa lunar, la Artemis III, prevista para 2027, y reserva el alunizaje tripulado para las siguientes. En la práctica, el programa queda reordenado: primero se ensaya en órbita baja el acoplamiento con los alunizadores privados, después se baja.

Hay quien lee el movimiento como una retirada táctica: mejor aplazar que arriesgar un fracaso con las cámaras delante. Y quien lo lee como lo de siempre, un calendario que se estira cada vez que el coste aprieta.

El coste del programa: 35.000 millones en el SLS y 20.000 en la Orion, según las cifras que se citan​

Las cifras que se repiten en el hilo sitúan en 35.000 millones de dólares lo acumulado en el Sistema de Lanzamiento Espacial y en 20.000 millones lo gastado en la cápsula Orion. Todo ello para un programa que todavía no ha puesto una bota en el suelo. La cifra se repite como argumento central de quienes sostienen que el problema no es la capacidad técnica, sino la economía política del proyecto.

Entre los argumentos que se repiten está el de que apretar el gasto en partidas así sale caro en las urnas, sobre todo en un año electoral, y que el riesgo de un fallo público pesa más que el prestigio de llegar antes. Enfrente, el argumento de que sin el respaldo estatal —y sin la capacidad de endeudamiento de Washington— ninguna de estas empresas privadas habría llegado a la rampa de lanzamiento.

¿Por qué no se puede volver a la Luna con la tecnología actual?​

Aquí está el nudo del asunto. El cálculo más repetido dice que lo caro fue desarrollar y que copiar es barato: los planos existen, los materiales siguen fabricándose y los cálculos orbitales están hechos. Bajo ese razonamiento, repetir el Apolo debería ser casi una tarea de taller.

Contra eso, otro de los participantes recuerda un detalle incómodo: la electrónica analógica de los años sesenta se montaba a mano, componente a componente, y quienes sabían ensamblarla y ajustarla ya no están en activo. Encontrar hoy a alguien capaz de replicar esos sistemas y adaptarlos sería, en su opinión, un problema real. La ilustración que pone es doméstica: la copia de un mando infrarrojo de un coche de 1998 —con transpondedor codificado de arranque— le exige veinte días y 400 euros más IVA en el concesionario oficial. Un cerrajero con dos unidades viejas olvidadas en una caja cobraba 250. Tecnología de hace 28 años que ya nadie produce en serie. Extrapolarlo a un cohete es discutible, pero el problema de la obsolescencia no es imaginario para quien lo plantea.

Apolo frente a Artemisa: los números del precedente​

La comparación se hace sola. Nueve misiones tripuladas Apolo completaron ida y vuelta a la Luna sin un solo herido, con 24 pasajeros lunares y tres de ellos repitiendo viaje. Ese pleno de éxito no se repitió ni en las misiones no tripuladas: de estas últimas fracasó aproximadamente una de cada tres. El precedente se usa como prueba de que sí se pudo y como prueba de que fue demasiado perfecto para ser cierto, según quién lo mire.

Como resume otro mensaje, fallar el punto de alunizaje por seis kilómetros, sin balizas ni sistema de orientación en la superficie, no es exactamente un fallo y tiene bastante de milagro. La precisión que hoy da por hecha un móvil no existía en 1969.

Del transbordador al SLS: un cohete ensamblado con piezas reaprovechadas​

El lanzador del programa es, según el desglose técnico que circula, un refrito de piezas heredadas. Los propulsores laterales de combustible sólido son los del transbordador espacial —los de Artemis II, de hecho, los que usó el Columbia en su lanzamiento—, el depósito naranja central es el antiguo tanque externo modificado para colocar motores debajo y cápsula encima, y la propulsión principal procede de los motores de la propia lanzadera. Reciclar no es gratis ni trivial, y cada adaptación arrastra certificaciones nuevas.

---

Queda una derivada que también aparece en el hilo. Hay quien recuerda que la carrera espacial produjo retorno tecnológico: espumas viscoelásticas, lentes resistentes a arañazos, materiales ignífugos. Y, según otro de los mensajes, la red de conmutación de paquetes que se inauguró en 1970 forma parte de la infraestructura sobre la que hoy circula el tráfico de datos.

Con 2027 y 2028 en el calendario, la pregunta que nadie cierra del todo es por qué un país que llevó a 24 pasajeros lunares de ida y vuelta en tres años no logra repetirlo seis décadas después con más dinero y mejores ordenadores. La explicación técnica existe. La política también. Ninguna de las dos tapa la grieta.