Relaciones abiertas: ¿tendencia real o negocio para influencers?

Un forero traduce la relación abierta a contrato de gastos​

El hilo del foro sobre el vídeo de los calzoncillos pasa de las cuatro páginas y el vídeo ya casi no se discute. Se discute la letra pequeña: quién paga, qué se calla y qué se deja a la vista en el dormitorio. En esta tanda se cuela además el primer tuit incrustado de toda la conversación, , y sirve para lo de siempre: para que cada uno confirme lo que ya pensaba.

mullban lo suelta sin adornos: «Cuatro páginas de hilo ya, madre del amor hermoso». Y añade que el vídeo le parece publicidad mal hecha, mal montada y sin naturalidad. Nadie le discute la cifra.

Qué se ha sabido​

Del caso, nada. Ni fuente, ni parte, ni fecha. El tuit incrustado no trae pruebas: es material para comentar. Lo único concreto que aparece en esta tanda es una relectura económica y un recuerdo personal.

La relectura es de Rodal. Traduce la relación abierta a términos de contrato: gastos comunes pactados por adelantado y el resto de los ingresos, libre. Viajes con los amigos, cambio de moto, una entrada para un piso a su nombre. Y una cláusula que resume la idea: «Yo me comprometo a no dejar el envoltorio o las llaves del coche donde las puedas ver». Viene a decir que si el acuerdo se sostiene en la cuenta corriente, la prenda en el suelo es solo un fallo de logística.

El recuerdo es de Archimanguina. Cuenta que un amigo le dejó una corbata sobre la cama, que su madre la encontró y que sacó una conclusión sobre su hijo que mantiene 20 años después, con él ya casado y con dos hijos. Lo trae para ilustrar que una prenda mal colocada aguanta más que cualquier explicación.

Los demás mensajes son lectura del vídeo. sepultada en guano da por imposible el olvido: «Es imposible que el otro se vaya sin calzoncillos y no se de cuenta». 《Judas》 propone la versión burlona: dejarlos ahí a propósito y despedirse del colega con buen rollo. Matahari lo llama marca de territorio. Gusman resume la excepción en una línea: «No pasa nada mientras no encuentre condones».

Dónde está la bronca​

Tres frentes.

El primero es el de siempre: eL PERRO contra Pelayo90, ahora con más carga. Pelayo90 parte de que «todo hombre es un insatisfecho sexual» y de que los hombres heterosexuales han sido rechazados cientos de veces aunque hayan tenido éxito. De ahí saca que toca mesura. eL PERRO responde que quienes se quejan son, según él, los que nunca tienen relaciones, y que eso debería orientar sobre quién hace las cosas mejor. No se mueven.

El segundo frente es el diagnóstico: de dónde sale una pareja así. Ninguno lo atribuye a familias desestructuradas y a lo que llama adoctrinamiento social, y pide colegio y ejemplo en casa. Zomb escribe «Es vomitivo, se me ha revuelto el estómago enserio». El Buho se queda en lo personal: «Solo se me ocurre decir que es profundamente humillante», y añade la sospecha de que al protagonista eso le ponga. Kluster va más allá y mete el colegio en una teoría sobre cómo se educa a los chavales; es una acusación sin ninguna prueba y así queda en el hilo. CACHICUERNA lo lleva al hijo propio: pregunta si a alguien le gustaría que a su hijo lo humillaran así, y avisa de que eso no sale gratis a la cabeza. Ni un dato en todo el bloque.

El tercero es el que más se mueve: por qué ella sigue. Felson lo plantea como una contradicción de libro: «Lo que no entiendo es lo de ella, que se puede permitir tener un montón de calzoncillos en su cama», pero sigue con él. Su salida es doble: inteligencia artificial o «un interés material pecuniario». ATARAXIO da una versión más cruda del mismo móvil: sostiene que la idea fue de ella, que le puso aceptar o irse del piso y que necesitaba a alguien que compartiera gastos y se ocupara de la casa. ashe suma la lectura de fondo: dice que la mujer decide cuándo acostarse con alguien y el hombre cuándo mantener una relación, y que a largo plazo algunas dirán que las engañaron.

Y luego está fayser, que entra con un relato en primera persona sobre la novia del vídeo y el desayuno. Es el mensaje que más risas levanta y el que menos aporta.

SamLowry corta por lo sano: «Pero eso está editado y guionizado. Cómo os podéis tragar esa basura?». ironpipo le da la razón por otra vía, la de la gente que ya no comprueba nada porque lo vio en redes. Media página discutiendo si el clip es real y otra media riéndose del que lo pregunta.

Qué cambia respecto a antes​

Que la duda vuelve. En el tramo anterior la conversación había pasado de largo la autenticidad y discutía el porqué. Aquí SamLowry la reabre y no se cierra en toda la tanda. Lo segundo: el dinero entra por dos puertas distintas, la de Rodal con el contrato de gastos y la de Felson y ATARAXIO con el interés material. Lo tercero: la cifra del hilo, cuatro páginas, ya se comenta como un dato del debate y no de la historia. Se ha pasado de la escena al termómetro.