Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
¿Quién se queda con la renta? Cabreados con el objetivo equivocado
Muy, pero que muy buen post, a ver si muchos se dan cuenta de que el problema no son los exagerados incrementos de productividad de los últimos años, sino su reparto. Esa parte es muy interesante y habría que ponerlo en cada post del floro.
¿Por gravar la renta del suelo te refieres a meter impuestos "salvajes" a los alquileres para que "invertir" en vivienda-para-alquilar NO salga rentable?
No, está explicado en el hilo "El mercado de la vivienda bajo siete llaves" mejor que aquí.
Es justo al revés, y esta confusión es la clave del asunto.
Meter impuestos salvajes al alquiler sería contraproducente, si castigas al que pone un piso en el mercado, pondrá menos pisos, y el alquiler sube.
Pero no hablo de gravar el alquiler; hablo de gravar el valor del suelo, que es otra cosa.
Se grava el terreno, esté construido o vacío, se alquile o esté cerrado. Y ahí está la diferencia decisiva: el suelo no se fabrica, no se esconde y no se mueve. Hay el que hay.
Por eso, cuando lo gravas, el propietario no puede responder "produciendo menos suelo", porque nunca produjo ninguno. No estás desincentivando ninguna actividad, el valor de ese terreno no lo creó él, lo crearon el metro, el colegio, los comercios, los vecinos, el trabajo de todos los demás. Él solo estaba encima.
Hoy tener un solar vacío en el centro es cómodo porque no te cuesta casi nada y se revaloriza solo. Con un impuesto al valor del suelo, ese solar te cuesta cada año lo uses o no, así que tienes que construir, vender o alquilar.
Acaparar y esperar deja de compensar.
Es decir, saca suelo y vivienda al mercado, no los retira. Sube la oferta, que es lo que el mercado está pidiendo a gritos.
Por eso Milton Friedman, nada sospechoso de intervencionista, lo llamó el impuesto menos malo que existe, porque es el único que no castiga a nadie por producir.
La propuesta seria no es poner impuestos salvajes al casero, es cambiar de sitio la carga: gravar menos el trabajo y la actividad, y más lo que nadie fabricó y todos revalorizamos.
Al casero que mantiene bien su piso y lo alquila, ese impuesto casi ni le roza. Al que tiene cuatro solares parados esperando que suban, le afecta mucho más. Esa es la diferencia entre castigar al que produce y desactivar al que captura.
Y de eso iba el título del hilo. La función que se critica no es una persona ni un colectivo, es una función, la de capturar el valor que crean otros.
El mismo señor puede alquilar un piso, y ahí presta un servicio, y a la vez acaparar suelo esperando la plusvalía que le regala el barrio entero. No es lo mismo.
El impuesto al valor del suelo es el único que separa las dos cosas con bisturí: apunta a la función, no a la persona, y no castiga a quien trabaja, alquile pisos o no.
No, está explicado en el hilo "El mercado de la vivienda bajo siete llaves" mejor que aquí.
Es justo al revés, y esta confusión es la clave del asunto.
Meter impuestos salvajes al alquiler sería contraproducente, si castigas al que pone un piso en el mercado, pondrá menos pisos, y el alquiler sube.
Pero no hablo de gravar el alquiler; hablo de gravar el valor del suelo, que es otra cosa.
Se grava el terreno, esté construido o vacío, se alquile o esté cerrado. Y ahí está la diferencia decisiva: el suelo no se fabrica, no se esconde y no se mueve. Hay el que hay.
Por eso, cuando lo gravas, el propietario no puede responder "produciendo menos suelo", porque nunca produjo ninguno. No estás desincentivando ninguna actividad, el valor de ese terreno no lo creó él, lo crearon el metro, el colegio, los comercios, los vecinos, el trabajo de todos los demás. Él solo estaba encima.
Hoy tener un solar vacío en el centro es cómodo porque no te cuesta casi nada y se revaloriza solo. Con un impuesto al valor del suelo, ese solar te cuesta cada año lo uses o no, así que tienes que construir, vender o alquilar.
Acaparar y esperar deja de compensar.
Es decir, saca suelo y vivienda al mercado, no los retira. Sube la oferta, que es lo que el mercado está pidiendo a gritos.
Por eso Milton Friedman, nada sospechoso de intervencionista, lo llamó el impuesto menos malo que existe, porque es el único que no castiga a nadie por producir.
La propuesta seria no es poner impuestos salvajes al casero, es cambiar de sitio la carga: gravar menos el trabajo y la actividad, y más lo que nadie fabricó y todos revalorizamos.
Al casero que mantiene bien su piso y lo alquila, ese impuesto casi ni le roza. Al que tiene cuatro solares parados esperando que suban, le afecta mucho más. Esa es la diferencia entre castigar al que produce y desactivar al que captura.
Y de eso iba el título del hilo. La función que se critica no es una persona ni un colectivo, es una función, la de capturar el valor que crean otros.
El mismo señor puede alquilar un piso, y ahí presta un servicio, y a la vez acaparar suelo esperando la plusvalía que le regala el barrio entero. No es lo mismo.
El impuesto al valor del suelo es el único que separa las dos cosas con bisturí: apunta a la función, no a la persona, y no castiga a quien trabaja, alquile pisos o no.
Y todavía no hay suficiente oferta de vivienda en alquiler porque mucha gente no se arriesga a alquilar su vivienda.
Comprar para alquilar debería de ser desgravable para favorecer la inversión en vivienda para alquilar (si se pretende que aumente la oferta de alquiler).
Faltan arrendadores y gente que alquile sus viviendas y todavía quereis dificultar más el alquiler...
Muchas gente no puede comprar porque el banco no le presta y no tienen más remedio que alquilar. Dificultar el alquiler solo encarece precios y obliga al pisopaterismo.
Y todavía no hay suficiente oferta de vivienda en alquiler porque mucha gente no se arriesga a alquilar su vivienda.
Comprar para alquilar debería de ser desgravable para favorecer la inversión en vivienda para alquilar (si se pretende que aumente la oferta de alquiler).
Faltan arrendadores y gente que alquile sus viviendas y todavía quereis dificultar más el alquiler...
Muchas gente no puede comprar porque el banco no le presta y no tienen más remedio que alquilar. Dificultar el alquiler solo encarece precios y obliga al pisopaterismo.
Tienes razón en el diagnóstico, aquí el cuello de botella es administrativo, no de mercado. Por eso el decálogo de medidas que publiqué en el hilo de los candados está construido justo contra eso, y el criterio que une a las diez medidas es literal: ninguna se limita a liberalizar suelo (eso sin obligación de construir produce burbuja) y casi todas operan por encima del ayuntamiento, que es donde la edificación forzosa lleva fracasando desde 1956.
Pero respondes a una versión del impuesto que no es la mía, porque la medida 1 no grava suelo por recalificar; grava el ya calificado y servido. Ese está clasificado, tiene acceso, agua, luz y saneamiento, y sigue vacío. El politicastro ya hizo su parte y el suelo sigue parado igual; no necesita que nadie mueva un dedo, y lo gestiona Hacienda, no el ayuntamiento.
El dato irlandés te da la razón: de los 50,6 millones recaudados por el RZLT hasta marzo de 2026, 10,7 salieron de suelo propiedad de las propias corporaciones locales. Un 21,1% de lo recaudado sale del bolsillo de los ayuntamientos.
Los ayuntamientos eran, efectivamente, de los que más suelo servido tenían parado. Lo que eso demuestra no es que lo soltaran, aparece en recaudación precisamente porque seguía sin desarrollar, sino que el impuesto les alcanza: cuando el que dibuja el mapa no es el que gira el recibo, el ayuntamiento deja de estar protegido por la inercia de tener que gravarse a sí mismo. El mapa lo dibuja el municipio; el recibo lo manda Hacienda.
Lo de recalificar tampoco lo ignoro, va en otras medidas. La medida 4 (que la plusvalía del recalificado revierta a lo público, que es quitarle el premio al politicastro), la medida 6 (plazos máximos vinculantes con silencio positivo, porque revisar un PGOU tarda de doce a quince años y en Valencia veintiuno) y la medida 7 (derecho a construir automático sobre reglas claras, estilo Tokio).
Tu objeción no es un agujero del decálogo, es la mitad del decálogo.
Y el remate, porque aquí ya lo probamos: si liberas suelo sin gravar el que ya está servido y parado, la plusvalía se la queda íntegra el que estaba dentro.
Del 98 al 2007 se recalificó a mansalva con una ley que se llamaba a sí misma liberalizadora y la vivienda no bajó, se triplicó.
Se necesitan las dos palancas para mover el suelo:
1. la fiscal, gravando el suelo que ya está servido y parado,
2. la administrativa, desbloqueando el suelo que falta por calificar y permitir.
Los que dan hipotecas son los bancos. Pídesela a ellos...
Los precios de compraventa los encuentro excesivos. El estado no, porque recauda en proporción a ellos. Véndelo al precio que quieras que los impuestos serán a precio de oro...
Otra opción es tenerlo cerrado hasta que los niños se independicen.
Cada uno con sus propiedades hace lo que le da la gana mientras sea legal.
Prohíbe legalmente tener vivienda sin alquilar y te tratarán como a Cuba o Venezuela.
Tienes razón en el diagnóstico, aquí el cuello de botella es administrativo, no de mercado. Por eso el decálogo de medidas que publiqué en el hilo de los candados está construido justo contra eso, y el criterio que une a las diez medidas es literal: ninguna se limita a liberalizar suelo (eso sin obligación de construir produce burbuja) y casi todas operan por encima del ayuntamiento, que es donde la edificación forzosa lleva fracasando desde 1956.
Pero respondes a una versión del impuesto que no es la mía, porque la medida 1 no grava suelo por recalificar; grava el ya calificado y servido. Ese está clasificado, tiene acceso, agua, luz y saneamiento, y sigue vacío. El politicastro ya hizo su parte y el suelo sigue parado igual; no necesita que nadie mueva un dedo, y lo gestiona Hacienda, no el ayuntamiento.
El dato irlandés te da la razón: de los 50,6 millones recaudados por el RZLT hasta marzo de 2026, 10,7 salieron de suelo propiedad de las propias corporaciones locales. Un 21,1% de lo recaudado sale del bolsillo de los ayuntamientos.
Los ayuntamientos eran, efectivamente, de los que más suelo servido tenían parado. Lo que eso demuestra no es que lo soltaran, aparece en recaudación precisamente porque seguía sin desarrollar, sino que el impuesto les alcanza: cuando el que dibuja el mapa no es el que gira el recibo, el ayuntamiento deja de estar protegido por la inercia de tener que gravarse a sí mismo. El mapa lo dibuja el municipio; el recibo lo manda Hacienda.
Lo de recalificar tampoco lo ignoro, va en otras medidas. La medida 4 (que la plusvalía del recalificado revierta a lo público, que es quitarle el premio al politicastro), la medida 6 (plazos máximos vinculantes con silencio positivo, porque revisar un PGOU tarda de doce a quince años y en Valencia veintiuno) y la medida 7 (derecho a construir automático sobre reglas claras, estilo Tokio).
Tu objeción no es un agujero del decálogo, es la mitad del decálogo.
Y el remate, porque aquí ya lo probamos: si liberas suelo sin gravar el que ya está servido y parado, la plusvalía se la queda íntegra el que estaba dentro.
Del 98 al 2007 se recalificó a mansalva con una ley que se llamaba a sí misma liberalizadora y la vivienda no bajó, se triplicó.
Se necesitan las dos palancas para mover el suelo:
1. la fiscal, gravando el suelo que ya está servido y parado,
2. la administrativa, desbloqueando el suelo que falta por calificar y permitir.
Se necesitan las dos palancas para mover el suelo:
1. la fiscal, gravando el suelo que ya está servido y parado,
2. la administrativa, desbloqueando el suelo que falta por calificar y permitir.
Bueno, te voy a dar al razón.
Confesaré que no me he leído tu post completo, sino en diagonal.
Ya sabes, verano, demasiado calor, demasiado trabajo y tu post muy extenso.
Así que lectura en diagonal
Te refieres al suelo ya calificado pero sin construir.
Ben, eso es una medida razonable, que si se recalifica se tenga que usar sí o sí, parece adecuado.
Así la plusvalía no se al come el acaparador que puede esperar.
Me parece correcto.
Pero esa cantidad de suelo sino desarrollar... ¿Cuánta puede ser? ¿Realmente es tan definitiva?
Se necesita:
Liberalizar suelo: para que exista oferta GRANDE de suelo.
Castigar el no desarrollo del suelo liberalizado: que la oferta de suelo genere oferta de construcción de vivienda.
Se necesitan las dos palancas para mover el suelo:
1. la fiscal, gravando el suelo que ya está servido y parado,
2. la administrativa, desbloqueando el suelo que falta por calificar y permitir.
Bueno, te voy a dar al razón.
Confesaré que no me he leído tu post completo, sino en diagonal.
Ya sabes, verano, demasiado calor, demasiado trabajo y tu post muy extenso.
Así que lectura en diagonal
Te refieres al suelo ya calificado pero sin construir.
Ben, eso es una medida razonable, que si se recalifica se tenga que usar sí o sí, parece adecuado.
Así la plusvalía no se al come el acaparador que puede esperar.
Me parece correcto.
Pero esa cantidad de suelo sino desarrollar... ¿Cuánta puede ser? ¿Realmente es tan definitiva?
Se necesita:
Liberalizar suelo: para que exista oferta GRANDE de suelo.
Castigar el no desarrollo del suelo liberalizado: que la oferta de suelo genere oferta de construcción de vivienda.
Buena pregunta, y la respuesta es que esa cifra no existe.
En España no hay inventario de cuánto suelo residencial está calificado, servido y sin desarrollar. No se cuenta porque no se grava.
Y no es una excusa nacional. El gobierno de Irlanda, que sí cobra el impuesto, estimó 6.200 hectáreas activables y avisó de que era una estimación, no una medición. A marzo de 2026 las declaradas como gravables son 3.850; ni ellos lo saben bien, y llevan los mapas hechos.
Sobre las dos palancas estamos de acuerdo; la discrepancia es el orden, y no es un matiz. Ampliar la bolsa de suelo sin encarecer la retención, en lugar de garantizar más vivienda, puede producir más activo sobre el que esperar.
El dato irlandés señala dónde está el valor: en 2024, el suelo sujeto al impuesto, calificado, servido y sin desarrollar, se vendió a 325.000 € por acre frente a 143.000 € el no sujeto, un 127% más.
Eso no prueba que todos especulen, pero prueba que la calificación y los servicios públicos meten una prima enorme en el terreno, y si la amplías sin coste de espera, repartes más opciones.
Y no, no es definitiva. Es una de diez, y el post dice expresamente que estas tres medidas no resuelven planeamiento, financiación ni capacidad de construir. Resuelven el tramo en el que un terreno recibe aprovechamiento y servicios, multiplica su valor, y quedarse quieto no cuesta casi nada.
Así que sí, las dos palancas; pero el candado antes de abrir la puerta, o a la vez.
Lo que no tiene sentido es liberalizar primero y preguntarnos dentro de veinte años por qué lo liberalizado sigue sin edificarse.
Buena pregunta, y la respuesta es que esa cifra no existe.
En España no hay inventario de cuánto suelo residencial está calificado, servido y sin desarrollar. No se cuenta porque no se grava.
Y no es una excusa nacional. El gobierno de Irlanda, que sí cobra el impuesto, estimó 6.200 hectáreas activables y avisó de que era una estimación, no una medición. A marzo de 2026 las declaradas como gravables son 3.850; ni ellos lo saben bien, y llevan los mapas hechos.
Sobre las dos palancas estamos de acuerdo; la discrepancia es el orden, y no es un matiz. Ampliar la bolsa de suelo sin encarecer la retención, en lugar de garantizar más vivienda, puede producir más activo sobre el que esperar.
El dato irlandés señala dónde está el valor: en 2024, el suelo sujeto al impuesto, calificado, servido y sin desarrollar, se vendió a 325.000 € por acre frente a 143.000 € el no sujeto, un 127% más.
Eso no prueba que todos especulen, pero prueba que la calificación y los servicios públicos meten una prima enorme en el terreno, y si la amplías sin coste de espera, repartes más opciones.
Y no, no es definitiva. Es una de diez, y el post dice expresamente que estas tres medidas no resuelven planeamiento, financiación ni capacidad de construir. Resuelven el tramo en el que un terreno recibe aprovechamiento y servicios, multiplica su valor, y quedarse quieto no cuesta casi nada.
Así que sí, las dos palancas; pero el candado antes de abrir la puerta, o a la vez.
Lo que no tiene sentido es liberalizar primero y preguntarnos dentro de veinte años por qué lo liberalizado sigue sin edificarse.
Así que sí, las dos palancas; pero el candado antes de abrir la puerta, o a la vez.
Lo que no tiene sentido es liberalizar primero y preguntarnos dentro de veinte años por qué lo liberalizado sigue sin edificarse.
Las puse por orden de prelación, pero no temporal.
Claro que las dos a la vez.
Por cierto, en tu exposición si desde un principio hubieras dicho "suelo edificable SIN edificar" en vez de "suelo (a secas)" quedaría más claro todo.
Así que sí, las dos palancas; pero el candado antes de abrir la puerta, o a la vez.
Lo que no tiene sentido es liberalizar primero y preguntarnos dentro de veinte años por qué lo liberalizado sigue sin edificarse.
Las puse por orden de prelación, pero no temporal.
Claro que las dos a la vez.
Por cierto, en tu exposición si desde un principio hubieras dicho "suelo edificable SIN edificar" en vez de "suelo (a secas)" quedaría más claro todo.
Sí, y es de los apuntes que se agradecen. Si tú, leyendo en diagonal, has tenido que preguntar de qué suelo hablo, el problema de claridad es mío, no tuyo.
La expresión correcta es suelo residencial servido y sin edificar.
No es una corrección cosmética; hay dos condiciones que determinan qué suelo entra:
1. que el planeamiento permita el uso residencial
2. que el terreno esté efectivamente servido con acceso, alumbrado, saneamiento y abastecimiento de agua.
Y una tercera que activa el recargo: que continúe sin edificar.
Sin las dos primeras, el terreno queda fuera del perímetro. Si está edificado, no hay recargo.
Ahí se cae sola la objeción de que se pretende gravar «el monte», un terreno sin servicios no entraría.
En el post de los siete candados a veces empleo la palabra solar, pero prefiero no hacerlo porque introduce una dependencia excesiva de la clasificación administrativa formal.
El impuesto debería apoyarse en condiciones materiales y verificables, no únicamente en que el ayuntamiento haya reconocido expresamente esa condición.
Porque si el hecho imponible fuera «estar declarado solar», el retrat o la falta de actualización administrativa podría convertirse en una vía de escape. En cambio, si se define por hechos comprobables como uso residencial permitido por el planeamiento y acceso, alumbrado, saneamiento y abastecimiento de agua disponibles, lo relevante deja de ser cómo se llame la parcela.
Y no hace falta añadir que pueda obtenerse licencia, eso sería devolverle la llave al mismo que decide.
La medida está desarrollada entera en el de los siete candados, el caso irlandés con sus números y todas las fuentes. Te aviso de que es un ladrillo, pero ahí está contestado casi todo lo que preguntas, incluido lo de cuánto suelo hay.
Sí, y es de los apuntes que se agradecen. Si tú, leyendo en diagonal, has tenido que preguntar de qué suelo hablo, el problema de claridad es mío, no tuyo.
La expresión correcta es suelo residencial servido y sin edificar.
No es una corrección cosmética; hay dos condiciones que determinan qué suelo entra:
1. que el planeamiento permita el uso residencial
2. que el terreno esté efectivamente servido con acceso, alumbrado, saneamiento y abastecimiento de agua.
Y una tercera que activa el recargo: que continúe sin edificar.
Sin las dos primeras, el terreno queda fuera del perímetro. Si está edificado, no hay recargo.
Ahí se cae sola la objeción de que se pretende gravar «el monte», un terreno sin servicios no entraría.
En el post de los siete candados a veces empleo la palabra solar, pero prefiero no hacerlo porque introduce una dependencia excesiva de la clasificación administrativa formal.
El impuesto debería apoyarse en condiciones materiales y verificables, no únicamente en que el ayuntamiento haya reconocido expresamente esa condición.
Porque si el hecho imponible fuera «estar declarado solar», el retrat o la falta de actualización administrativa podría convertirse en una vía de escape. En cambio, si se define por hechos comprobables como uso residencial permitido por el planeamiento y acceso, alumbrado, saneamiento y abastecimiento de agua disponibles, lo relevante deja de ser cómo se llame la parcela.
Y no hace falta añadir que pueda obtenerse licencia, eso sería devolverle la llave al mismo que decide.
La medida está desarrollada entera en el de los siete candados, el caso irlandés con sus números y todas las fuentes. Te aviso de que es un ladrillo, pero ahí está contestado casi todo lo que preguntas, incluido lo de cuánto suelo hay.
El autor se enfada con el rentista de turno, le dice que la especulación inmobiliaria ha creado un país sin niños, que los alquileres deberían tributar al 99% y que tener pisos cerrados debería ser ilegal. Termina con un escenario demográfico apocalíptico. Mezcla el IVA del piso con otros debates y acaba en una distopía. Sin mucho más que rascar.
Partís de dos buenas intuiciones, pero las perdéis en cuanto convertís un problema de reglas en un juicio sobre personas.
@nada2 tienes razón en una cosa importante, insultar al casero individual no explica nada ni arregla nada.
Quien compra, alquila, vende caro o conserva una vivienda para sus descendientes actúa dentro de unas reglas y responde a los incentivos que esas reglas le ofrecen.
Castigar al que pone una vivienda en alquiler puede retirar oferta y empeorar el problema, como estamos viendo.
Pero de ahí no se sigue que las reglas sean naturales o neutrales.
«Mientras sea legal», «los precios los pone el mercado» o «cada uno hace lo que quiere con lo suyo» no cierran el debate, lo abren.
La ley decide qué derechos incorpora la propiedad, cuánto cuesta retener un activo, cómo se grava el suelo frente al trabajo, quién accede al crédito y quién captura la revalorización creada por la ciudad entera.
El precio no cae del cielo, surge de ese diseño institucional.
Y entre dejarlo todo como está y prohibir las viviendas vacías existe un abanico enorme de medidas compatibles con una economía capitalista: gravar el suelo residencial servido y sin edificar, reducir la fiscalidad sobre la actividad, penalizar la retención especulativa, desbloquear planeamiento y licencias y aumentar la oferta donde existe demanda.
@reconvertido, aciertas al señalar que retirar oferta mientras aumenta la demanda puede generar carestía y elevar precios.
Ahí hay un mecanismo real, y es el que domina el mercado.
Pero lo destruyes en cuanto pasas del mecanismo a señalar a colectivos concretos.
En ese momento ya no estás explicando la captura de renta; estás buscando culpables sobre los que descargarla.
Y cuando el problema se formula como una guerra entre caseros, inquilinos, españoles, forasteros, hombres y mujeres, el mecanismo que produce la renta desaparece de la discusión y puede seguir funcionando tranquilamente.
El error común es buscar el problema en un colectivo.
El objeto no es el casero, el inquilino ni el forastero.
Es una arquitectura que hace rentable retener suelo y vivienda, dificulta construir donde hay demanda y permite apropiarse privadamente del valor creado por las infraestructuras, los servicios y la aglomeración urbana.
Cambias esas reglas y cambia la conducta.
El propietario deja de ganar por quedarse quieto y pasa a tener incentivos para construir, vender o poner el activo en uso. No hace falta convertirlo en héroe ni en villano, basta con dejar de premiar la función extractiva.
El problema no es una persona, es un mecanismo.
Y a un mecanismo no se le odia, se le desmonta.
Encarecer la retención, abaratar construir, socializar la plusvalía urbana y cortar el crédito que infla el suelo en vez de crear vivienda.
Mientras le busquemos cara, seguirá funcionando; el día que le toquemos las reglas, el mecanismo se para.
Partís de dos buenas intuiciones, pero las perdéis en cuanto convertís un problema de reglas en un juicio sobre personas.
@nada2 tienes razón en una cosa importante, insultar al casero individual no explica nada ni arregla nada.
Quien compra, alquila, vende caro o conserva una vivienda para sus descendientes actúa dentro de unas reglas y responde a los incentivos que esas reglas le ofrecen.
Castigar al que pone una vivienda en alquiler puede retirar oferta y empeorar el problema, como estamos viendo.
Pero de ahí no se sigue que las reglas sean naturales o neutrales.
«Mientras sea legal», «los precios los pone el mercado» o «cada uno hace lo que quiere con lo suyo» no cierran el debate, lo abren.
La ley decide qué derechos incorpora la propiedad, cuánto cuesta retener un activo, cómo se grava el suelo frente al trabajo, quién accede al crédito y quién captura la revalorización creada por la ciudad entera.
El precio no cae del cielo, surge de ese diseño institucional.
Y entre dejarlo todo como está y prohibir las viviendas vacías existe un abanico enorme de medidas compatibles con una economía capitalista: gravar el suelo residencial servido y sin edificar, reducir la fiscalidad sobre la actividad, penalizar la retención especulativa, desbloquear planeamiento y licencias y aumentar la oferta donde existe demanda.
@reconvertido, aciertas al señalar que retirar oferta mientras aumenta la demanda puede generar carestía y elevar precios.
Ahí hay un mecanismo real, y es el que domina el mercado.
Pero lo destruyes en cuanto pasas del mecanismo a señalar a colectivos concretos.
En ese momento ya no estás explicando la captura de renta; estás buscando culpables sobre los que descargarla.
Y cuando el problema se formula como una guerra entre caseros, inquilinos, españoles, forasteros, hombres y mujeres, el mecanismo que produce la renta desaparece de la discusión y puede seguir funcionando tranquilamente.
El error común es buscar el problema en un colectivo.
El objeto no es el casero, el inquilino ni el forastero.
Es una arquitectura que hace rentable retener suelo y vivienda, dificulta construir donde hay demanda y permite apropiarse privadamente del valor creado por las infraestructuras, los servicios y la aglomeración urbana.
Cambias esas reglas y cambia la conducta.
El propietario deja de ganar por quedarse quieto y pasa a tener incentivos para construir, vender o poner el activo en uso. No hace falta convertirlo en héroe ni en villano, basta con dejar de premiar la función extractiva.
El problema no es una persona, es un mecanismo.
Y a un mecanismo no se le odia, se le desmonta.
Encarecer la retención, abaratar construir, socializar la plusvalía urbana y cortar el crédito que infla el suelo en vez de crear vivienda.
Mientras le busquemos cara, seguirá funcionando; el día que le toquemos las reglas, el mecanismo se para.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
Sobre lo económico estoy de acuerdo en el diagnóstico: comprar para sacar el bien del mercado, o para extraer renta sin producir, es la distorsión de fondo.
Donde no te sigo es en el instrumento; un tipo del 99% no elimina el negocio, lo empuja fuera del radar o al pleito.
Cada gravamen pensado como prohibición encubierta acaba igual, litigado, eludido con estructuras, o simplemente no aplicado, y encima te deja peor que antes, porque lo que expulsas del mercado formal ya no lo puedes medir ni gravar.
Por eso mi decálogo de medidas va por otro lado: gravar la retención del suelo servido y la plusvalía que captura el que no produce, no prohibir la actividad.
El objetivo es el mismo que el tuyo, que deje de rentar tener el bien parado o sacarle renta pasiva, pero quitando el incentivo en lugar de ilegalizar la conducta.
Un impuesto que muerde de verdad no necesita llegar al 99%, necesita que no haya forma de esperar sentado sin pagar.
Sobre lo económico estoy de acuerdo en el diagnóstico: comprar para sacar el bien del mercado, o para extraer renta sin producir, es la distorsión de fondo.
Donde no te sigo es en el instrumento; un tipo del 99% no elimina el negocio, lo empuja fuera del radar o al pleito.
Cada gravamen pensado como prohibición encubierta acaba igual, litigado, eludido con estructuras, o simplemente no aplicado, y encima te deja peor que antes, porque lo que expulsas del mercado formal ya no lo puedes medir ni gravar.
Por eso mi decálogo de medidas va por otro lado: gravar la retención del suelo servido y la plusvalía que captura el que no produce, no prohibir la actividad.
El objetivo es el mismo que el tuyo, que deje de rentar tener el bien parado o sacarle renta pasiva, pero quitando el incentivo en lugar de ilegalizar la conducta.
Un impuesto que muerde de verdad no necesita llegar al 99%, necesita que no haya forma de esperar sentado sin pagar.
Al alquiler: 99% de lo INGRESADO (repito, INGRESADO).
Se evita que se compre para alquilar, por convertirlo en inviable para el propietario.
A la tenencia SIN ocupación: Se le imputa un valor (se vería cómo) y se grava al 99%.
Se evita que se compre y se cierre para especular "o para cuando mi descendiente sea mayor".
A las empresas privadas SÍ que directamente se les prohíbe comprar para alquilar.
La que quiera construir apartamentos para alquilar, dado que es una actividad HOTELERA, en zona calificada como industrial, y pagando tasa e impuestos de hotel.
Ya está bien del abuso de la gente con acceso a crédito.
Y regular la inmi gración para evitar el dumping socioeconómico.
Tras el post Del otoño hegemónico a la bifurcación monetaria, toca precisar el diagnóstico con los datos de 2026. Siguen siendo escenarios, no profecías.
El post de la bifurcación dejó tres vectores monetarios como equilibrios incompatibles, stablecoin, CBDC y cripto autocustodiada, y una apuesta hacia el declive fruta del dólar.
Los datos de 2026 no cierran esa apuesta; muestran que una de las ramas ha empezado a ordenarse, pero no en un solo plano, sino por capas.
La bifurcación no se está cerrando en una sola dirección, se está estratificando.
En la capa privada la fuga era la autocustodia, el intento del ahorrador de salir de cuentas, custodios y contrapartes congelables.
En la capa soberana la fuga es el oro, el intento del banco central de salir del pasivo de otro Estado.
No son lo mismo, y conviene no mezclarlos.
La autocustodia es espina individual y el oro es seguro sistémico, pero ambas pertenecen al mismo movimiento: reducir dependencia de contraparte.
La capa transaccional: canalización, no liberación
En la capa transaccional, el escenario base ganó; no hubo liberación monetaria, hubo canalización.
Estados Unidos eligió stablecoins reguladas frente a una CBDC minorista federal, la orden ejecutiva de enero de 2025 promueve el dólar-stablecoin, protege la autocustodia legal y prohíbe a las agencias avanzar en un dólar digital dentro de su jurisdicción; los grandes emisores quedaron dentro del perímetro antiblanqueo y de sanciones, tratados por el Tesoro como instituciones financieras bajo la Bank Secrecy Act al implementar la GENIUS Act, firmada como ley el 18 de julio de 2025; los bancos respondieron con depósitos tokenizados; y los nuevos consorcios privados, Open USD, bajo Open Standard, con Visa, Mastercard, Coinbase y más de 140 empresas, apuntan en la misma dirección: dólar digital, sí; pero regulado, bancarizado y empujado por diseño regulatorio hacia caja, repos y deuda pública corta estadounidense.
Eso no derrota al Estado, lo financia.
Para no exagerar el veredicto, eso vale para Estados Unidos y para la capa transaccional privada occidental, donde el centro de gravedad se desplazó hacia stablecoins reguladas y depósitos tokenizados.
Globalmente la rama sigue viva; el euro digital avanza, con emisión potencial en 2029, según el propio BCE, siempre que los colegisladores europeos aprueben la regulación en el curso de 2026, y el e-Yuan continúa.
Y la red de depósitos tokenizados de la gran banca estadounidense, JPMorgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo y otros, operada por The Clearing House, se proyecta para 2027; es dirección, no consumación.
La capa de reserva: el oro vuelve como seguro
Pero en la capa de reserva ocurre otra cosa; ahí el dólar no se refuerza igual, se erosiona.
El BCE calcula que el oro alcanzó el 27% de las reservas oficiales totales a cierre de 2025, por encima de las letras y bonos del Tesoro de EEUU, en el 22%.
Buena parte de ese salto es efecto valoración por la subida del precio del oro. Corregido a precios de finales de 2023, el Tesoro de EEUU seguiría por delante, en torno al 26%, frente a un 16% del oro.
Pero el flujo también importa y los bancos centrales llevan cuatro años acumulando oro a un ritmo cercano a 1.000 toneladas anuales, aproximadamente el doble que en la década anterior, y el 74% espera una menor cuota del dólar en reservas globales dentro de cinco años.
El dólar se refuerza como raíl y se debilita como reserva.
Y el detalle que cierra el círculo es Tether. La mayor fábrica privada de dólares digitales respalda su token con unos 141.000 millones de dólares en letras del Tesoro estadounidense, es ya el 17º mayor tenedor de deuda americana del mundo, atestación del primer trimestre de 2026 auditada por BDO. Pero su propio balance corporativo cuenta otra historia: unos 20.000 millones en oro físico, comprados, según ha aclarado su CEO, con beneficios de la empresa, no con las reservas que respaldan el USDT. Y no es poca cosa: con ese oro, Tether figura entre los mayores tenedores del mundo, por delante de bancos centrales enteros.
La distinción lo dice todo. Cuando Tether guarda el pasivo de otros, los dólares de sus clientes, usa papel del Tesoro. Cuando guarda lo suyo, compra metal.
El emisor del pagaré respalda el pagaré con pagarés, pero atesora aquello que no depende de ningún pagaré.
Esto se parece a Gresham, pero no al Gresham de manual, es Gresham por capas. La ley clásica decía que, cuando dos dineros circulan con valor legal equivalente pero valor real distinto, el malo desplaza al bueno de la circulación.
Aquí no hay paridad legal fija entre dólar-token y oro, así que no conviene forzar la analogía. Pero la lógica se ve en directo: el dinero más cómodo, regulado, censurable y depreciable circula; el dinero sin pasivo de contraparte se atesora.
La gente no deja de usar dólares porque desconfíe de ellos, precisamente los usa para soltarlos. Y reserva oro porque no quiere que todo su balance sea un pagaré del sistema.
Por eso el dólar-token puede ganar como medio de pago mientras el oro gana como reserva.
No es contradicción, es la bifurcación separando funciones: lo malo circula, lo bueno se guarda.
Qué le hace esto a las cuatro señales
Un solo ajuste, no una reescritura. La señal del declive del dólar deja de ser una y pasa a medirse en dos planos: su cuota en las reservas oficiales, a la baja, y su cuota en la liquidación transaccional global vía dólar-token, al alza.
Mientras las dos diverjan, y hoy divergen, la bifurcación no se resuelve, se estratifica. La apuesta por la bifurcación fruta solo empezaría a romperse con claridad, en un sentido u otro, el día que ambas señales apunten a la vez.
En lugar de imaginar tres ramas en un solo plano (CBDC, stablecoin o autocustodia), los datos de 2026 sugieren una lectura de dos capas.
Para pagar, dólar-token canalizado.
Para reservar, oro como activo sin pasivo de contraparte.
Una capa refuerza al dólar; la otra lo discute. El dólar gana como infraestructura de pago y pierde como activo de confianza.
No es hundimiento, es partición.
- Oro 27% / deuda del Tesoro 22% en reservas oficiales (cierre 2025); efecto valoración; ajuste a 2023 (26% vs 16%); Tether mayor comprador de oro que cualquier banco central:BCE, "The international role of the euro" (2 jun 2026).
- 45% aumentar reservas de oro; 74% espera menor cuota del dólar en 5 años: World Gold Council, Central Bank Gold Reserves Survey 2026 (16 jun 2026).
- Tether Q1 2026 (141.000 M en letras del Tesoro, 17º mayor tenedor; 20.000 M en oro físico, comprado con beneficios propios según Ardoino): Tether, atestación auditada por BDO (Q1 2026).
- Euro digital: emisión potencial en 2029 si la regulación se aprueba en 2026; piloto desde mediados de 2027:BCE, FAQ del euro digital.
- GENIUS Act firmada como ley (18 jul 2025); Fed vetada de emitir CBDC minorista: Congress.gov; orden ejecutiva de EEUU sobre activos digitales (ene 2025).
- Open USD / Open Standard (Visa, Mastercard, Coinbase y +140 empresas): Reuters.
- Volumen ajustado de stablecoins: CoinDesk, con datos de Visa.
- Red de depósitos tokenizados de la gran banca (proyectada 2027): The Clearing House / WSJ.
Más de la mitad de los caseros tienen uno o dos pisos en alquiler. Poca acaparación veo yo. Los fondos y tal son un 10% de las viviendas en alquiler en España.
Por eso no hay suficiente vivienda en alquiler, porque nadie compra para alquilar ni construye para alquilar. Con la nueva ley de vivienda y zonas tensionadas, todavía menos compra para alquilar.
El estado valora el inmobiliario a precios altos porque recauda en proporción.
La mitad del precio de la vivienda nueva es impuestos y suelo escaso artificialmente debido al estado. Lamento que vivas de él y no puedas criticarlo.
Abuso no. Sobran campos donde edificar pero está prohibido. Si la primera vivienda es un derecho debería de estar exenta de impuestos. Solo con eso saldrían a mitad de precio.
En las dictaduras los obreros se compran vivienda sin apenas pagar impuestos. Hoy en día, recaudando más que nunca no pueden.
Incentivos no dan. Estrangulan y convierten a cuentagotas el suelo en edificable y el precio del suelo y los impuestos es la mitad del precio de la vivienda nueva. En cada compraventa se paga un 10% de impuestos y valoran las viviendas como les da la gana...
Cuando hay escasez de comida se planta más, se importa más y se abren tiendas, no se perjudica al que la vende...
99% se llama robar. Cuba o Venezuela pero sin mulatas ni petróleo....
Como el problema es de oferta nula y demanda brutal, solo tienes dos soluciones, aumentar a lo bestia la oferta de vivienda barata (no somos suizos) o reduces la demanda a la mitad (aumentando la población en 500k personas al año es imposible, pronto seremos 55 millones)
Los que han perdido son los que pensaban alquilar una vivienda y solo pueden alquilar una habitación.
La mayoría de los caseros solo tienen una o dos viviendas alquiladas y las irán retirando del mercado del alquiler porque no compensa el riesgo.
Son millones de votos y futuras herencias y no los vais a tocar.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
Lo que destruye proyectos de vida es que el precio del suelo y los impuestos sean el 50% del precio de la vivienda nueva.
En el desarrollismo y la dictadura soviética los obreros se compraban vivienda.
Todo el mundo busca su beneficio económico.
Las políticas de inmi gración no las deciden ni aplican los caseros.
Todo lo que has indicado lo decide el estado.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
Tranquilo que cada vez hay menos vivienda en alquiler.
Sin llegar al 99%, los gobiernos ya están consiguiendo minimizar la vivienda en alquiler.
Lo de comprar para alquilar tampoco existe hace años. A estos precios de compraventa dudo que salga rentable.
La mayoría de los ricos suele saber contar y no comprarán para alquilar si no es rentable. Tampoco se construirá para alquilar por la misma razón.
En consecuencia, apenas hay oferta en alquiler y cada vez habrá menos.
No sufras por ello, no hace falta un 99% para que no alquilen.
Si impides el negocio inmobliario, a ver donde vivirá la gente. Quien les dará hipoteca, les alquilará vivienda o les permitirá construírsela....
Para que algo exista tiene que ser rentable.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
Estando regulado como, donde y de que manera se construye es estatismo a saco.
Si fuese libre mercado o algo parecido, los constructores empezarían a construir bloques de 40 alturas en todos los lugares donde hay demanda y calidades bajísimas saliendo las viviendas a mitad de precio.
No lo permite el estado.
El inflamiento de vivienda viene por incremento de la demanda por:
Gente que busca rentismo: destruye proyectos de vida.
Inmi gración masiva: afecta a las naciones.
El rentista quiere cuantos más vulnerables mejor, para poderles alquilar en pisos.
Las medidas que propongo, que es gravar al 99% el negocio inmobiliario, impide el negocio inmobiliario y el "comprar para alquilarlo" convirtiéndolo en no-rentable incluso para ricos.
Por supuesto, prohibiría el negocio de fondos de inversión.
Y no es "atacar el capitalismo", también prohibimos la esclavitud y el latigar a los pobres trabajadores, ya ve usted que "ataca a la libertad capitalista".
Precisamente lo que propongo es un mecanismo que elimina una distorsión del mercado del bien de primera necesidad, que es comprar-para-sacarlo-del-mercado.
Lo imposibilita.
Tampoco comprar-para-sacar-renta-pasiva-a-otros-SIN-PRODUCIR.
Es liberalismo ORIGINAL CLÁSICO en vena.
El que protege al débil del abuso del poderoso.
Y se queda un mercado puro, orientado a bienes según su uso y sin distorsión financiera.
¿Que alguien quiere apartamentitos en la playa?
Es lógico.
Pero eso tendría que ir legislado por otro tipo de suelos, otro tipo de impuestos, etc.
Zonas vacacionales para no-residentes permanentes.
Una especie de hotelería de temporada no-orientada-a-negocio.
Aparte de eso sí, soy anti-inmi gración, especialmente a la masiva.
No veo problema en ello.
Y si afecta a la vivienda y da incentivos a los rentistas no veo problema en decirlo.
Si hace 25 años se hubiera dicho así de claro no tendríamos la sociedad de hoy en día.
Eso no existe, comprar para sacarlo del mercado.
Con la extensión de campos que hay, si no se construye vivienda barata por millones es porque no lo permiten o no es rentable. Es cosa de legislación, normativa y permisos varios...
Alquilar una vivienda es ofrecer un servicio. Alguien ha invertido X euros, se ha comprado la vivienda y ahora la cede por un precio mensual.
Nadie cede una vivienda gratis (excepto a los descendientes) y el estado todavía les cobra su parte a los que lo hacen...
Si hubieses nacido en los 40 tendrías la vivienda en propiedad, y hasta una en la playa...
Que también culpes a los caseros de la inmi gración ya es un despelote...
