¿Por qué los progres rechazan la energía nuclear?

  • Autor del tema Autor del tema Karlb
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
AzulyBlanco dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Menudas películas que os montáis. La realidad es que en España no se van a construir más nucleares salvo que las pague el estado, porque no son rentables. Hay que poner muchísimo dinero durante muchos años antes de que empiece a funcionar, la construcción de una central es compleja, es fácil que se retrat años y empiece a perder dinero a espuertas la empresa que se meta en ello.
Teniendo en cuenta que las renovables cada vez producen más y son más baratas, pierde sentido económico invertir en nuclear, demasiado riesgo.
Luego están los factores ecológicos, una central nuclear necesita cantidades brutales de agua, un recurso cada vez más escaso en España.

Vamos, que no necesitan gastar nada los rusos porque aquí no se van a hacer centrales.
 
Kriegmesser dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Francia tiene 2 millones de metros cúbicos de residuos radiactivos que no sabe que hacer con ellos.

El plan es enterrarlos y rezar para que no pase nada los próximos 100.000 años.

Solo un 10% de la electricidad que producen los reactores franceses tienen algo de material reutilizado.

No nos quieras vender la moto que ni siquiera arranca
 
iases dijo:
Francia tiene 2 millones de metros cúbicos de residuos radiactivos que no sabe que hacer con ellos.

El plan es enterrarlos y rezar para que no pase nada los próximos 100.000 años.

Solo un 10% de la electricidad que producen los reactores franceses tienen algo de material reutilizado.

No nos quieras vender la moto que ni siquiera arranca
Hacer clic para expandir...
Vayamos por partes.

De esos 2 millones de metros cúbicos de residuos radioactivos, los verdaderamente peligrosos únicamente representan una fracción del 0,2%. O en otras palabras, más de 50 años de explotación nuclear han generado ligeramente menos de 4000 metros cúbicos de residuos de alta actividad. Que para ilustrarlo, representan en volumen menos de 2 piscinas olímpicas.

La inmensísima mayoría del resto de residuos (más del 90%) son elementos de muy baja actividad y baja actividad, los cuales, tienen una peligrosidad tan ínfima que se acumulan en depósitos de superficie, y son cosas tan peligrosas como herramientas, ropas de protección y escombros.

Con respecto a lo que dices de "solo" un 10%, en realidad es una cantidad más que respetable. Porque al aprovecharse con mayor eficiencia la emisión de neutrones, la cantidad de residuos de alta actividad a posteriori todavía resulta inferior.

En definitiva, la energía nuclear es la mejor opción si lo que buscas es tener autonomía energética real. Y por eso los países serios a lo largo del mundo siempre suelen optar por ella. La otra opción es recurrir a centrales de ciclo combinado, que te obligan a quedar cautivo de países tercermundistas (como Argelia) o vivir preso de lobbys de grandes empresas energéticas que buscan arruinar los entornos naturales y paisajes de tu país a cambio de llenarse los bolsillos.
 
pgriyo dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Precisamente por eso puse las flechas. Es la transición lógica del modelo energético nuclear, y por eso puse las centrales de sales fundidas de torio antes. Ya que se estima que para principios de la década de 2030 llegarán sus primeras versiones.

A la fusión nuclear aún le queda tiempo de desarrollo, pero se comienza a ver la luz al final del túnel.
 
pgriyo dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Comparar la situación actual de la fusión nuclear con la de los años 90 es ridículo y demuestra no saber cómo verdaderamente está la situación ahora mismo.

Antaño solo teníamos el monstruo burocrático y anquilosado del proyecto ITER, pero ahora hay miles de millones de capital privado invertido en esta cuestión, y ya se ha logrado en múltiples ocasiones alcanzar la ganancia neta de energía.

Yo no estoy diciendo que va a "llegar mañana", pero lo que queda meridianamente claro es que ya no quedan 30 años para alcanzar este punto.
 
El pero de la nuclear es muy simple: la gran mayoría de los seres humanos son corruptos o lo serían si son presionados lo suficiente. Confiar en nosotros mismos para gestionar algo tan delicado como la energía nuclear me parece sobreestimar nuestras capacidades.

Esto se intuye también en otros aspectos: ninguna aseguradora cubre las centrales nucleares, y el tema de los residuos, al menos en España, sigue siendo una patata caliente de la que nadie quiere hacerse cargo (creo que almacén definitivo estaba proyectado para el año... 2073, juas!).
 
Última edición:
Gaius Appuleius dijo:
El problema que tienen los pogre con la energía nuclear es el mismo que tienen con el resto de cosas que critican, sus líderes les han dicho que las tienen que reprobar y carecen de capacidad de análisis.

Recordemos que en Alemania cerraron las centrales nucleares porque Gazprom financió las campañas de los ecolojetas, para lograr la dependencia del gas ruso.
Hacer clic para expandir...
No hizo falta financiar nada, el movimiento ecologista de Alemania es un problema allí desde hace mucho tiempo, y crea derivadas como la Von Der Layen y sus políticas "verdes" que van a acabar con todos los sectores de Europa.
 
No tienen ningún problema. Los pogre no piensan, repiten mantras.
 
En España ya no hay parón nuclear.
Cualquiera de vosotros puede pedir los permisos para montar una central nuclear.

Preparar 4000 millones para 1 giga watio que será operativo en 10 años, si todo va bien, en Finlandia e Inglaterra no les fue bien.

O queréis ¿que las fabrique y suelte la pasta el estado y cuando esté operativa llegue el Aznar de turno y la privatice para los amigotes?

Por qué si es así, yo también quiero un trozo de nuclear y tener derecho al pastel.

Y que quede claro, cuando acabe su vida que la desmantele el estado y se coma los residuos el estado
 
Última edición:
arevacoali dijo:
En España ya no hay parón nuclear.
Cualquiera de vosotros puede pedir los permisos para montar una central nuclear.

Preparar 4000 millones para 1 giga watio que será operativo en 10 años, si todo va bien, en Finlandia e Inglaterra no les fue bien.

O queréis ¿que las fabrique y suelte la pasta el estado y cuando esté operativa llegue el Aznar de turno y la privatice para los amigotes?

Por qué si es así, yo también quiero un trozo de nuclear y tener derecho al pastel.

Y que quede claro, cuando acabe su vida que la desmantele el estado y se coma los residuos el estado
Hacer clic para expandir...
El problema no es el precio por kWh que es maravilloso.

El problema son los seguros de responsabilidad civil y de todo tipo que obliga el estado.

Al menos los que sacáis ese argumento podríais resaltar también que el estado impide mediante costes abusivos y absurdos. Lo puedes hacer si me pagas 5000 Millones al año por patata es como prohibirlo.
 
Lo justo sería por ejemplo preguntar a la gente si quieren energia nuclear o no, los que digan no, cuando haya problemas de energía se les cortase la luz

Por lo de ser consecuente
 
Para los comunistas era imperativo debilitar energéticamente a Occidente cuando aún existía la Urss. De ahí las campañas y el residuo mental que aún les dura, como tantos otros.

Eso sí, ellos sin problema. Chernobyl y lo que haga falta.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.688
Mensajes
58.357.793
Miembros
191.005
Último miembro
Jinete Nocturno

El blog de burbuja.info

-
Volver